N. 564 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 2001
Ordinanza emessa il 19 aprile 2001 dal giudice di pace di Locri nel procedimento civile vertente tra Parasporo Antonella Maria e comune di Sant'Ilario dello Jonio Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Notificazioni all'opponente che si difende personalmente - Disciplina - Prevista notifica degli atti in cancelleria, nel caso in cui l'opponente non abbia dichiarato la residenza o eletto domicilio nel comune dove ha sede il giudice adito - Mancata previsione della notificazione presso la residenza anagrafica del ricorrente - Disparita' di trattamento processuale rispetto all'amministrazione - Violazione del principio di eguaglianza e di pari dignita' dinanzi alla legge - Lesione del diritto di azione e di difesa. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 22, comma 3, e 23, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 24.(GU n.32 del 22-8-2001 )
IL GIUDICE DI PACE
Procedimento civile n. 255/2001 R.G. tra: Parasporo Antonella
Maria contro comune di Sant'Ilario dello Jonio, in persona del
Sindaco pro tempore, opposizione avverso ordinanza di pagamento di
sanzione pecuniaria - legge 24 novembre 1981 n. 689. Questione di
legittimita' costituzionale.
Premesso e ritenuto che
Dagli atti del procedimento civile n. 255/2001, vertente tra
Parasporo Antonella Maria - che ha dichiarato di stare in giudizio
personalmente - cosi' avvalendosi della facolta' di cui all'art. 82,
primo comma, cod. proc. civ., correlato, per quanto di procedura, al
quarto comma di cui all'art. 23 della legge 24 novembre 1981, contro
comune di Sant'Ilario dello Jonio, discende che l'attore ha inteso
proporre ricorso avverso il verbale di contestazione elevato dal
Comando dei Vigili Urbani del comune di Sant'Ilario dello Jonio in
data 27 settembre 2000 e recante il n. 821/2001, notificato allo
opponente addi' 23 febbraio 2001. Nell'atto introduttivo del giudizio
parte istante evidenziava:
che il 27 settembre 2000, alle ore 12,21, agenti della
Polizia Municipale del comune di Sant'Ilario dello Jonio, tramite
misuratore di velocita', accettavano che il conducente della vettura
Volswagen Passat, targata BD 864 JA transitava nel territorio del
comune di Sant'Ilario dell Jonio alla progressiva chilometrica 93,500
a velocita' superiore a 50 km orari, cosi' violando il disposto di a
all'art. 142/198 del codice della strada;
che in data 27 settembre 2000, funzionari preposti dal comune
e non gli stessi accertatori hanno trasmesso al proprietario
dell'autovettura di cui e' detto, verbale di contestazione
dell'infrazione di cui sopra al codice della strada, adducendo che
non si era potuto provvedere, nella immediatezza, e nei modi
regolamentari, previsti dall'art. 384 del d.P.R. 16 dicembre 1992,
n. 495, a voce: "Regolamento di esecuzione del codice della strada",
ed in riferimento all'art. 201 di esso, alla contestazione immediata;
che col ricorso de quo il suddetto opponente rilevava
l'illegittimita' del verbale di contestazione di infrazione per
violazione degli artt. 200 e 201 del c.d.s. oltre che violazione ex
art. 200 codice della strada per mancata contestazione immediata
dell' infrazione. Cio' nel rilievo che sul punto 1) nel verbale di
contestazione e' dato leggere "non e' stato possibile procedere alla
contestazione immediata della violazione in quanto l'apparecchiatura
di rilevazione ha consentito la determinazione dell'illecito dopo che
il veicolo era gia' a distanza dal posto di accertamento, e comunque
nell'impossibilita' di essere fermato in tempo utile e nei modi
regolamentari".
Rilevava, ancora, che quanto dedotto dagli agenti per
giustificare la mancata contestazione appare, anche a parere di chi
scrive mera clausola di stile piuttosto che una reale esigenza
dettata da una possibilita' oggettiva cosi' per come sancito
dall'art. 14 legge n. 689/1981 e art. 200 c.d.s.) sono esplicite
nell'impone un'obbligo incondizionato e non ammettono margini di
apprezzamento, stante la loro tassativita' (cosi' la Pretura di
Siderno 4 febbraio 1999; pretura di Cremona 30 aprile 1992).
Evidenziando che la disattenzione di tale obbligo costituisce
violazione di legge, come tale rende illeggittimo l'intero
procedimento amministrativo di irregolazione amministrativa, dal
momento che la ratio della contestazione immediata, obbedisce ad
un'esigenza di salvaguardia del diritto della difesa ex art. 24 della
Costituzione.
Infatti la normativa riconosce, nell'ottica di questa superiore
tutela, la necessita' del contraddittorio immediato per assicurare le
migliori opportunita' di tutela e di difesa da parte del cittadino,
il quale ha un ovvio interesse a svolgere le proprie eccezioni anche
e sopratutto nell'immediatezza del fatto, poiche' l'attualita' del
contesto infrazionale consente la possibilita' di elementi di
valutazione piu' immediati e compiuti rispetto ad una successiva
ricostruzione storica.
Tutto cio' non e' marginale, neppure in presenza, come nel caso
de quo, di misurazione automatica delta velocita', concretizzandosi
l'interesse del contravvenuto ad oppone, per esempio, rilievi sulla
esatta ubicazione dell'apparecchio ai fini di un'eventuale perizia
nonche' sulla effettiva presenza dei verbalizzanti in loco.
Contestazione immediata che potrebbe facilmente sfociare in un
inaccettabile arbitrio.
Cio' costituisce, anche, violazione ex art. 201 c.d.s., in
difetto di precisa e dettagliata motivazione circa la omessa
contestazione,
La fattispecie dell'eccesso di velocita' accertato con
dispositivo automatico occorre rilevare che le previsioni di cui
l'art. 384 lettera e) del regolamento di attuazione al c.d.s., siano
influenti.
Oggi giorno non esistono apparecchi in rilevamento che consentono
la determinazione dell'illecito in tempo successivo ovvero dopo che
il veicolo oggetto di rilievo era gia' a distanza dal posto di
accertamento misuratori elettronici attualmente in uso, sono dotati
di un monitor che visualizza la velocita' contestualmente al
passaggio del veicolo per cui in concreto non esiste una possibilita'
di rilevazione in tempo successivo ed a distanza.
Inoltre le attrezzature a prestazione fissa, attraverso un
monitor separato e portatile e' dotato di segnale acustico e visivo,
consentono la visualizzazione del dato numerico a distanza e dunque,
in anticipo sull'arrivo del veicolo colto in infrazione. Secondo
quanto confermato anche in alcune pronunce della giurisprudenza di
merito (vedasi pretura Belluno 28/1989)" gli agenti accertatori
possono allontanarsi dal punto di rilevazione per uno spazio tale da
permettere l'imitazione dell'alt del veicolo, senza per questo
costringere il conducente ad effettuare brusche manovre".
Nel caso di specie, se la presenza di due agenti era piu' che
sufficiente per provvedere alla contestazione immediata e personale
dell'infrazione, potendosi in ogni caso provvedere a chiamare
un'altra pattuglia dall'altro lato e' del tutto inconsistente
l'affermazione secondo la quale, in quel luogo l'arresto del veicolo
avrebbe potuto determinare una situazione di pericolo, posto che lo
autovelox ben avrebbe potuto essere installato in un altro luogo.
Cosi' si mette in dubbio il rispetto del dettato normativo, che
impone che l'autorita' di vigilanza si ponga sempre e comunque nelle
condizioni di poter provvedere all'addebito immediato attraverso la
predisposizione delle condizioni necessarie e sufficienti a tal fine.
Del resto la condotta degli agenti appare poi piu' grave nel caso
de quo, in quanto un'autovettura che procede alla velocita'
accertata, ben puo' essere fermata in uno spazio limitato. Infatti
sarebbe stato sufficiente che uno dei due agenti si fosse posto a
distanza dell'apparecchiatura di rilevamento per fermare, in assoluta
sicurezza, il veicolo e procedere alla contestazione immediata,
(cosi' anche pretura Pavia 15 aprile 1996; pretura Perugia 15 luglio
1994).
Che l'omessa contestazione immediata, posta quest'ultima a
garanzia del contravventore di far valere nell'immediatezza le sue
ragioni, si sarebbe giustificata solo in presenza di un fattore
eccezionale, che deve essere indicato nella totalita' dei suoi
elementi caratterizzanti, non essendo sufficiente una motivazione
fondata sui generici motivi impeditivi, ne' tantomeno la dichiarata
impossibilita' dell'apparecchiatura di rilevazione di determinare
l'illecito nell'immediatezza del fatto (cosi' pretura Lagonegro, 23
aprile 1998; pretura Cremona 30 aprile 1992; pretura Rovigo 14 agosto
1990).
Ne discende che siffatto comportamento rende pertanto illegittimo
il provvedimento amministrativo per violazione degli art. 200 e 201
c.d.s.
Chiedeva, infine, che, in accoglimento all'opposizione, il
giudice di pace adito annullasse l'ordinanza opposta con ogni
conseguenza di legge.
Rilevato, inoltre, che:
a seguito della presentazione di tale ricorso in cancelleria
veniva fissata l'udienza del 29 marzo 2001 per la discussione del
medesimo;
che la notificazione avveniva nelle forme della consegna
nell'ufficio di cancelleria del giudice adito;
per conseguenza, il ricorrente non compariva alla prima
udienza fissata;
il giudice, attesa la mancata comparizione del ricorrente
riservava di decidere.
Osservato che
A mente dell'art. 82 cod. proc. civ. primo comma, correlato al
disposto di cui all'art. 58 delle disposizioni di attuazione del cod.
proc. civ., la mancata dichiarazione di residenza od elezione di
domicilio, presso la Cancelleria del giudice adito, sceverano il suo
esercizio del diritto di difesa rispetto ad atti e fatti posti in
essere dalla amministrazione nei confronti di esso medesimo.
In effetti la questione che si pone e' in diritto, ed e' stata
piu' risolta con alterne pronuncie, mentre sono invocati quali
precedenti pronunce che non si attagliano alla presente fattispecie,
riguardando i casi di notifica fatta al procuratore che eserciti le
sue funzioni davanti ad una pretura inclusa nella circoscrizione del
tribunale cui lo stesso procuratore e' assegnato (sent.
nn. 4676/1989, 2962/1988, 2087/1985, 4/1983), fatto questo
pacificamente escluso nella specie. La Suprema corte, affermando che
la norma dell'art. 82 del regio decreto 22 gennaio 1934 n. 37 non
esclude la validita' delle notificazioni che vengano eseguite (dalla
controparte che potrebbe avvalersi di detta disposizione) al
procuratore nel suo effettivo domicilio, ha riconosciuto la validita'
ed efficacia della alternativa notifica presso la cancelleria
(operata nella specie).
Esattamente piu' esplicita ed adesiva risulta, per altro, la
sentenza S. U. n. 5100/1990, dalla quale e' stata tratta la seguente
massima: "Nel procedimento dinanzi al giudice monocratico, l'art. 58
disp. att. cod. proc. civ., ove prevede la notificazione degli atti
presso la cancelleria, nei confronti della parte che non abbia fatto
dichiarazione di residenza o elezione di domicilio a norma
dell'an. 314 cod. proc. civ., riguarda il solo caso in cui la parte
stia in giudizio personalmente, mentre nel caso di costituzione a
mezzo di procuratore la notificazione medesima (nella specie, della
sentenza impugnati al fine della decorrenza del termine breve per
l'impugnazione), a norma dell'art. 82 del regio decreto 22 gennaio
1934 n. 37, va effettuata, se il procuratore operi nell'ambito della
propria circoscrizione, nel domicilio da esso indicato o risultante
dall'albo professionale (ancorche' si trovi in un comune diverso da
quello della sede dell'ufficio giudiziario), ovvero, quando eserciti
fuori di detta circoscrizione, nel domicilio eletto nel luogo della
sede dell'ufficio giudiziario considerandosi, in difetto,
elettivamente domiciliato presso la cancelleria di quell'ufficio
(conf. la suprema Corte anche in sent. nn. 2948/1990, 2284/1990,
3670/1985).
Ritenuto, altresi' che
Nel caso in cui il destinatario della notificazione abbia eletto
domicilio presso una persona o un ufficio, la notificazione stessa
puo' essergli fatta nel domicilio eletto.
E' un punto di vista prevalente, anche in dottrina, che questa
forma di notificazione e', di regola, facoltativa e concorrente con
la notificazione eseguita alla persona secondo le modalita' sopra
indicate; diventa, peraltro, obbligatoria, anche quando l'elezione di
domicilio e' stata inserita in un contratto e l'obbligatorieta' e'
stata espressamente pattuita.
La scelta di un domiciliatario puo', talvolta, essere imposta
dalla procedura cosi' che la parte che si costituisce personalmente
e' tenuta a dichiarare la residenza o eleggere domicilio nel comune
ove ha sede l'ufficio giudiziario competente, onde evitare che le
notificazioni e le comunicazioni degli atti durante il processo le
vengano fatte presso la cancelleria del giudice adito (art. 58 disp.
att. cod. proc. civ.),. anziche' nella residenza dichiarata o nel
domicilio eletto (art. 170, terzo comma).
Le norme di rito hanno parificato alla elezione domicilio, per
taluni fini, la nomina di un difensore come proprio rappresentante
tecnico nel processo
In applicazione a tale criterio l'art. 170 cod. proc. civ.,
sancisce che, dopo la costituzione in giudizio, tutte notificazioni e
comunicazioni debbono essere fatte al procuratore costituito, salvo
che la legge disponga altrimenti.
Atteso che la notificazione si effettua mediante consegna della
copia al domiciliatario, invece nella elezione di domicilio, detta
consegna avviene a mani della persona indicata, o del capo
dell'ufficio, se e' indicato soltanto l'ufficio, e, comunque, nel
luogo indicato nella elezione stessa.
Sicche' la consegna della copia nelle mani della persona del capo
dell'ufficio presso il quale e' stato eletto domicilio equivale a'
consegna nelle mani proprie destinatario.
Nei casi pratici avviene che la notificazione, inoltre, puo'
essere fatta mediante consegna della persona di famiglia del
domiciliatario, o comunque addetta alla casa, e, persino, in assenza
del solo ed unico destinatario dell'atto, alle mani del portiere
dello stabile o ad un vicino di casa che, in dispregio alle norme del
disposto di cui alla legge 31 dicembre 1996, n. 675, di tutela della
privacy, si dichiari disponibile a riceversela.
Pari destino, anche se chiusi in busta, hanno gli atti notificati
per posta al domiciliatario.
Senza considerare poi che, nelle notificazioni al procuratore
costituito e' sufficiente la consegna di sola copia dell'atto, anche
se il procuratore e' costituito per piu' parti (art. 170, ventesimo
comma).
Il tutto fatta eccezione per la notificazione della sentenza
quando e' fatta a fine della decorrenza del termine per
l'impugnazione al procuratore costituito..
In detta ipotesi e' richiesta la consegna di tante copie, quante
sono le parti per cui il procuratore e' costituito (art. 285 cod.
proc. civ.).
Dunque la notificazione fatta alla parte presso il procuratore -
o il soggetto indicato dall'attore quale domiciliatario - nel caso di
difesa non tecnica, ed e' equivalente, a quella fatta all'attore, in
quanto domiciliatario del cliente e percio' le notificazioni possono
essere eseguite a lui o presso di lui (2).
L'unico caso in cui la notificazione non puo essere fatta nel
domicilio eletto, e, ove effettuata essa e' nulla, attiene al decesso
di quest'ultimo ovvero quando esso si e' trasferito fuori della sede
indicata nella elezione di domicilio o e' cessato l'ufficio indicato
quale domicilio dell'attore.
Atteso che
Il caso preso in esame, avuto riguardo alla notificazione del
decreto di fissazione d'udienza di cui all'art. 23 della legge 24
novembre 1981, in concomitanza con una capillare campagna di stampa,
posta in atto da varie associazioni, sedicenti di tutela dei diritti
dei cittadini e di salvaguardia, per costoro, da conseguenze
riguardanti la loro sfera giuridica, richiama, nella sua
formulazione, il dettato del cessato art. 82 cod. proc. civ. che,
prima della vigenza dell'art. 20 della legge 21 novembre 1991,
n. 374, che ne ha sostituito il testo iniziale, con la formulazione
attuale, disciplinava la difesa del cittadino dinanzi ai cessati
uffici di conciliazione ed anche, ed in particolari circostanze,
dinanzi ai pretori.
Tant'e' che la giurisprudenza ha esaminato con particolare
frequenza le varie forme dei provvedimenti coi quale il pretore, a
mente del citato articolo, oggi abrogato, poteva autorizzare la parte
a stare in giudizio di persona, nonche' gli effetti della mancanza di
un procuratore legalmente abilitato all'atto che ha compiuto.
La potesta' allora attribuita al pretore, che qui ci interessa al
fine di pervenire alla conclusione alla limitata ampiezza difensiva,
a favore di se stesso, attribuita alla parte che sta in giudizio
personalmente, veniva data in considerazione della natura ed entita'
della causa, e ben poteva essere esercitata su istanza anche orale
della parte.
Ne' puo' formare materia di controllo da parte della suprema
Corte, nemmeno sotto l'aspetto di una violazione della legge formale,
per mancanza del provvedimento scritto.
Cio' e' ancor piu' verosimile in quanto era di per se sufficiente
che l'autorizzazione risultasse. Semplicemente, dal verbale di causa.
(Cass., 11 aprile 1951 n. 846).
Nel dualismo tra le funzioni processuali, espletate in modo
ancorpiu' privilegiato con la difesa tecnica effettuata dal difensore
abilitato, e della difesa compiuta personalmente dalla parte, si sono
inserite le pronunzie della Suprema corte di cui si e' detto.
Ritiene questo giudice di pace che la ecc.ma Consulta, che ebbe a
pronunciarsi il lontano 19 gennaio 1988, con ordinanza n. 42, in
esito alla questione di legittimita' costituzionale dell'art. 22
terzo comma della legge 24 novembre 1981 n. 689, nella parte in cui
pone l'obbligo della elezione del domicilio nel comune ove aveva sede
l'allora pretore adito, debba riesaminare, anche alla luce di quanto
esposto, la pronuncia.
Non v'e' dubbio, infatti, che oggidi' l'estrema mobilita' del
cittadino - dettate dall'esigenza di continui spostamenti della
frenetica vita dell'iniziato terzo millennio - nel percorrere, in
lungo ed in largo, per lavoro e per impegni non debba essere
cadenzata dall'obbligo di reperire, per ogni dove, il proprio
domicilio eletto.
Ed ancor meno che il cittadino, sia esso di Palermo o di Milano,
che si trova a percorrere quest'estremo lembo d'Italia, essendogli
recapitato, a mo' di ricordo del viaggio, un plico contenente la
sanzione amministrativa, opponendosi ad essa non sia nelle condizioni
di sapere quale sia il suo destino processuale.
Fatto che se il medesimo cittadino avesse residenza anagrafica a
Locri non avrebbe verun problema, ne' economico, ne' motorio, non
solo per difendersi personalmente, ma anche per vedersi recapitato, a
casa propria, ogni atto del procedimento che si celebra dinanzi a
questo giudice di Pace.
Salvo che il legislatore non abbia evidentemente inteso impone ad
esso il pagamento della sanzione, quale via piu' breve
all'alternativa di sborsare pari importo per approntare la sua
difesa, sia essa tecnica, o gestita da se medesimo.
E' evidente la incostituzionalita' della norma che preclude la
notificazione degli atti del giudizio di opposizione ad ordinanza
ingiunzione - dal primo all'ultimo - presso l'esatta residenza del
ricorrente.
Tale principio contrasta col disposto di cui all'art. 3 nella
parte in cui non viene riconosciuto al cittadino medesima eguaglianza
e pari dignita' dinanzi alla legge, precipuamente procedurale.
Il medesimo principio contrasta col disposto di cui all'art. 24
della Costituzione, nella parte in cui riconosce al cittadino la
libera facolta' di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
ed interessi legittimi, essendo la difesa un diritto inviolabile
sempre e dovunque.
Il richiamato principio contrasta, in ultimo, con tutto lo
spirito etico e morale della carta costituzionale secondo il quale
sul destino del cittadino non possono e ne' devono pesare fatti ed
atti da esso non voluti: siano essi la nascita, il suo sito ed il suo
nome.
Ritenuto, infine, che
Quanto al provvedimento sanzionatorio della autorita'
amministrativa, e' previsto che gli interessati possono proporre
opposizione davanti al giudice del luogo in cui e' stata commessa la
violazione entro il termine di 30 giorni dalla notificazione del
provvedimento, mediante deposito in cancelleria del ricorso con
allegata l'ordinanza notificata.
Secondo la prevalente giurisprudenza della Suprema corte, il
ricorso deve essere materialmente consegnato al personale
dell'ufficio giudiziario, e, quindi, non puo' formare oggetto di
invio per posta o con altre forme di trasmissione, ad esempio via fax
(Cass. sez. un. 17 giugno 1988 n. 4120).
Nel ricorso, l'opponente, ove non abbia in loco un suo
procuratore per il giudizio de quo, e' obbligato a dichiarare o
eleggere domicilio nel comune in cui ha sede il giudice adito, e a
presentarsi alla prima udienza, per evitare la convalida del
provvedimento opposto (art. 23,:comma 5,), a differenza
dell'ordinario rito civilistico per quanto riguarda la cancellazione
della causa dal ruolo (art. 181 c.p.c.).
Quanto appena premesso, ritiene questo giudice, che non
garantisce a chi intende opporsi alla sanzione, che non sia assistito
da un legale, la concreta possibilita' di difendersi, tenuto conto
dei gravami procedurali che vengono a trovarsi sull'iter processuale
del ricorrente - in tema, peraltro, di modesta offensivita' - ed in
particolare, a tale riguardo la necessita' di adire il giudice del
luogo in cui e' stata commessa la presunta violazione, anziche' di
quello di residenza del ricorrente.
Questo giudice, che ha piu' volte sollevato questione di
costituzionalita' in esito alla disparita' di trattamento processuale
fra chi adisce il giudice in proprio e chi, invece e' munito di
difesa tecnica, ha anche rilevato come, nell'estremo lembo di terra
ove finisce il continente, ed ove opera il giudicante, sia molto
attuale e ripetuta l'ipotesi che il cittadino del nord Italia venga a
trascorrere le ferie dove, almeno il sole, qui non e' mai latitante,
e, qualche giorno, o mese, dopo del rientro, si veda recapitare al
suo domicilio, distante anche millequattrocento km da questi luoghi,
una sanzione amministrativa che gli ingiunge di pagare alcune
centinaia di migliaia di lire.
Sicche' un cittadino abitante a Milano per contestare
un'infrazione stradale elevatagli nella zona di Locri, ha dovuto
presentare personalmente in cancelleria il suo ricorso e, quindi,
comparire successivamente in udienza, sopportando un costo notevole,
anche in termini economici, con dispendio di energie e di tempo, che
gli sarebbero stati risparmiati, se la competenza in materia fosse
stata del giudice del luogo ove egli risiede. Proprio perche', in
ossequio alla citata pronuncia della Suprema corte, del 17 giugno
1988 n. 4120, esso non puo' usufruire dell'invio per posta.
Avviene quindi che detta procedura privilegi il Foro
dell'Amministrazione che ha comminato la sanzione cosi' rendendo
particolarmente difficoltoso al ricorrente esercitare direttamente il
suo connaturale diritto di difesa, sia dell'art. 24 secondo il quale
tutti possono agire in giudizio, e sia ai sensi dell'art. 111,
secondo comma della Costituzione, legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2.
Per effetto della normativa appena citata, "ogni processo si'
svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita',
davanti a giudice terzo e imparziale".
Avviene, dunque, che l'attribuzione della competenza territoriale
al giudice del commissi delicti, e cioe' del luogo dell'accertamento
dell'infrazione, potrebbe essere in contrasto con i principi del
giusto processo, cosi' conclamato da qualche tempo, e della esatta
amministrazione della giustizia, di cui qualsiasi convenzione che
voglia fare salvi i diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
cio' in quanto di fatto al presunto incolpato non e' garantita una
posizione processuale paritaria rispetto all'amministrazione e quindi
mancano i presupposti perche' il suo ricorso abbia valenza effettiva
e non solo teorica, tanto piu' considerando come le pretese
dell'autorita' che ha irrogato la sanzione siano, tra l'altro,
immediatamente esecutive.
Esigenze attuali di speditezza e di aderenza ai tempi moderni
vanno di pari passo alle cadenze del procedimento dinanzi al giudice
di pace che prevede, all'art. 320 c.p.c., l'obbligatorio
interrogatorio libero delle parti subito "nella prima udienza", cio'
al fine acquisire dagli "interessati" utili elementi per la
trattazione della causa, e quindi incentiva un rapporto diretto
dell'organo giudicante con i protagonisti processuali, tanto piu',
se, come nel caso di specie, il ricorrente puo' stare in giudizio
senza l'assistenza di un legale.
Senza considerare, poi, che lo stesso rito della n. 689/1981,
impone al giudice di pace di valutare la "personalita'" e le
eventuali "condizioni economiche disagiate" dell'autore
dell'infrazione, in sede di applicazione delle sanzioni (art. 11) e
concessione del pagamento rateale della pena irrogata (art. 26).
Tutto cio', evidenzia questo giudice, postula comunque la
necessaria presenza personale dell'incolpato ingiudizio.
Non ultima la disposizione di cui all'art. 23, settimo comma,
della legge n. 689/1981 che stabilisce la lettura in udienza del
dispositivo da parte del giudice, proprio allo scopo di rappresentare
oralmente al ricorrentel'autorita' della decisione.
E' questa la fondamentale attivita' processuale, prevista proprio
nell'interesse difensivo del trasgressore, e' da ritenersi di dubbia
realizzazione nel caso in cui l'opponente si trovi a risiedere in
sito lontano da dove va celebrato il processo e non ha le
possibilita' economiche per rivolgersi ad un legale - anch'esso
lontano dalla sua residenza - onde sostenere cola' in giudizio le
proprie ragioni contro l'amministrazione.
Non ultima e la riflessione sull'ammontare della sanzione
irrogata, in genere, che non e' tale da giustificare la spesa per
l'assistenza di un professionista, anche nell'ipotesi in cui fosse di
tutta evidenza l'estraneita' del verbalizzato, specie se si considera
la diffusa tendenza dei giudici a compensare le spese o liquidarle in
misura molto simbolica.
P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Attesa la rilevanza della pronuncia di legittimita'
costituzionale ai fini della decisione del presente giudizio;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale, alla luce delle premesse sopra esposte,
dell'art. 22, terzo comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689 e del
successivo art. 23, quarto comma, non prescriva, al comma secondo,
del medesimo art. 23, la notifica all'opponente presso la sua
residenza anagrafica;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale, sempre alla luce delle premesse sopra
esposte, dell'art. 22, terzo comma, della legge 24 novembre 1981
n. 689 e del successivo art. 23, quarto comma, in relazione
all'art. 24 ed anche all'art. 111, secondo comma, della Costituzione
- legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2, in esito alla
condizione di parita' delle parti, e nella parte in cui non
prescriva, al comma secondo, del medesimo art. 23, la notifica
all'opponente presso la sua residenza anagrafica;
Sospende il presente giudizio recante il n. 255/2001 R.G.
pendente tra: Parasporo Antonella Maria contro comune di Sant'Ilario
dello Jonio, in persona del sindaco pro tempore;
Ordina trasmettersi gli atti alla Eccellentissima Corte
costituzionale in Roma;
Dispone che a cura della cancelleria venga comunicata copia della
presente ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e del fascicolo relativo:
1) al signor Presidente del Consiglio dei ministri in Roma;
2) al signor Presidente del Senato della Repubblica in Roma;
3) al signor Presidente della Camera dei deputati in Roma;
4) al signor Presidente del Consiglio regionale della
Calabria in Reggio Calabria;
5) al signor Presidente del tribunale di Locri;
6) al ricorrente nel domicilio obbligatorio di cui
all'art. 58 del regio decreto 18 dicembre 1941 n. 1368, presso la
cancelleria civile di questo giudice di pace;
7) al comune di Sant'Ilario dello Jonio, in persona del
sindaco pro tempore.
Emesso in Locri addi' 19 aprile 2001.
Il giudice di pace: Pezzani
01C0668