N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 2001
Ordinanza emessa il 5 novembre 2001 dal tribunale di Busto Arsizio sez. distaccata di Saronno nel procedimento penale a carico di De Marte Rocco Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni, precedentemente rese, lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione anche quale prova dei fatti in mancanza di accordo delle parti - Mancata previsione - Lesione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 500, commi 2, 4 e 7. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma e 111, terzo comma.(GU n.7 del 13-2-2002 )
IL TRIBUNALE
Il tribunale di Saronno, in composizione monocratica, sulla
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 500 secondo comma
del codice di procedura penale in relazione agli articoli 2, 3, 24,
primo comma, 25 secondo comma, e 101 secondo comma, della
Costituzione sollevata e sviluppata dal pubblico ministero nelle
udienze 14 giugno e 5 novembre 2001 del procedimento penale
n. 2890/96c RGNR e 21/99 RG Trib. pendente a carico di De Marte
Rocco;
O s s e r v a
La questione di costituzionalita' prospettata dal p.m. appare non
manifestamente infondata quanto all'ipotizzato contrasto
dell'art. 500 secondo comma del codice di procedura penale - e dei
coordinati commi quarto e settimo - con gli articoli 3 e 24 della
Costituzione. Il giudicante intravede altresi' un profilo di
contraddizione della norma del codice di rito con l'art. 111 terzo
comma della Costituzione, per come novellato dalla legge
costituzionale 23 novembre 1999 n. 2.
La previsione censurata consente che siano valutate ai soli fini
della credibilita' del deponente le dichiarazioni contenute nel
fascicolo del p.m. - in quanto rese nel corso delle indagini
preliminari - e utilizzate dalle parti onde contestare il contenuto
dell'esame testimoniale. Secondo il combinato disposto dei commi
quarto e settimo dell'art. 500 del codice di procedura penale - salvo
che in base ad elementi concreti debba ritenersi che il teste sia
stato sottoposto a violenza, minaccia o promessa di denaro e di altra
utilita' affinche' non deponesse o deponesse il falso - le
dichiarazioni precedentemente rese, derivate dal fascicolo del p.m.,
anche se utilizzate per le contestazioni, non potranno essere
acquisite al fascicolo dibattimentale - e quindi valutate per il loro
contenuto - a meno che sul punto non vi sia accordo delle parti. Il
sistema delineato dalla legge 1 marzo 2001 n. 63 sul giusto processo
- con la sola deroga dell'accordo dei soggetti processuali costituiti
- vieta dunque al giudice di utilizzare quale materiale istruttorio
significativo e rilevante le dichiarazioni liberamente rese dalla
persona informata sui fatti in fase investigativa del procedimento,
anche quando la stessa, divenuta testimone, smentisca o contraddica
in modo irreparabile detti enunciati e la discrasia fra le
deposizioni emerga nel contraddittorio processuale attraverso le
contestazioni mosse ai sensi dell'art. 500, primo comma, del codice
di procedura penale. L'organo giudicante, reso edotto dalla
dialettica dibattimentale del contrasto insuperato esistente fra le
varie versioni, extra ed endoprocessuali, del testimone, potra' da
questo inferire soltanto un risultato "minimo" e "negativo" quale la
valutazione di inattendibilita' della prova testimoniale, mentre gli
restera' inibita qualsiasi utilizzazione istruttoria del materiale
preformato; pur quando in base al proprio libero convincimento e
sulla scorta delle residue prove aliunde acquisite, abbia maturato la
convinzione della inattendibilita' della deposizione dibattimentale e
della corrispondenza al vero di quella pregressa.
La vigente disciplina contrasta palesemente ed irresolubilmente
con il principio di ragionevolezza codificato a livello
costituzionale dall'art. 3. Va detto che il legislatore del giusto
processo ha reintrodotto nel codice di rito uno sbarramento che gia'
la Corte costituzionale con sentenza 3 giugno 1992 n. 255 riteneva di
caducare, riconoscendolo illegittimo proprio per contrasto con
l'indicata norma parametro. Ben evidenziava allora il giudice delle
leggi che, essendo fine primario ed ineludibile del processo penale
la ricerca della verita', l'oralita', pur assunta a principio
ispiratore del sistema, non puo' costituire - ne' costituisce secondo
la disciplina ad oggi vigente (si pensi alle disposizioni circa gli
atti irripetibili del p.m. e della PG e la originaria inclusione di
essi nel fascicolo dibattimentale, l'incidente probatorio,
l'utilizzabilita', anche contra se, delle dichiarazioni rese in
precedenza dall'imputato assente, contumace o che rifiuti di
sottoporsi ad esame, la persistente utilizzabilita' ex art. 512 del
codice di procedura penale delle dichiarazioni assunte dalla persona
informata sui fatti quando, per circostanze allora imprevedibili, la
deposizione sia divenuta irripetibile, l'analogo regime previsto per
le dichiarazioni della persona residente all'estero dall'art. 512-bis
del codice di procedura penale) - il veicolo esclusivo di formazione
della prova in dibattimento. Se dunque il principio della non
dispersione del materiale probatorio acquisito, quale corollario
della destinazione del processo a stabilire la verita' storica degli
accadimenti, coesiste con quello della immediatezza e della naturale
formazione della prova in sede dibattimentale (come da Corte
costituzionale n. 258/1991, n. 24/1992, n. 254/1992), non risponde a
logica che le dichiarazioni rese dal testimone durante le indagini
preliminari (al pubblico ministero o alla polizia giudiziaria), e
gia' entrate nel contraddittorio dibattimentale attraverso il veicolo
delle contestazioni, non possano essere compiutamente utilizzate
dall'organo giudicante al fine dell'accertamento dei fatti, nemmeno
quando questi le ritenga cosi' pienamente veritiere da dover
disattendere la difforme deposizione resa in dibattimento1. Come
evidenziato dal p.m. nell'enunciare la questione di
costituzionalita', derivano da tale impostazione normativa
conseguenze processuali paradossali e percio' inaccettabili:
quand'anche il giudice si convinca della fondatezza della primigenia
versione testimoniale ed invece della inattendibilita' della
deposizione resa dallo stesso soggetto nel processo, del materiale su
cui il convincimento si poggia non potra' fare alcun utilizzo in
termini decisori.
Parimenti irragionevole appare la disciplina in commento laddove
consegna al potere dispositivo delle parti (o meglio di una o piu'
parti, secondo la caratterizzazione soggettiva del dibattimento) la
facolta' - esercitabile, quindi, anche per intenti manipolatori e
distorsivi che in nulla si coniugano con l'obiettivo della ricerca
della verita' - di rendere efficace sotto il profilo probatorio,
ovvero di azzerarne la valenza, la dichiarazione raccolta dal
testimone in fase d'indagine. In altre parole, la possibilita' per il
giudice di prendere atto e di apprezzare il contenuto della pregressa
deposizione e' demandata alla "discrezionalita'" delle parti, ovvero
alla volonta' dei soggetti - secondo i casi, il p.m., l'imputato, la
parte civile - direttamente interessati alla decisione dell'organo
terzo ed imparziale. Non solo quindi e' immotivatamente limitato
l'esercizio della capacita' decisionale del giudicante, ma si fa
dipendere dalla libera opzione delle parti la possibilita' che,
secondo convenienza, il limite venga o meno rimosso.
L'irrazionalita' della previsione, in ultima analisi, deriva dal
constatare che, in ragione dei diversi orientamenti delle parti del
processo, il giudicante puo' passare da una condizione di radicale
inutilizzabilita' istruttoria delle dichiarazioni del teste formate
anteriormente al dibattimento, ad altra di acquisibilita' e quindi -
deve ritenersi - di utilizzabilita' completa ed illimitata delle
stesse (non potendosi sotto il profilo probatorio scindere il momento
acquisitivo dell'atto da quello di utilizzazione dei suoi
contenuti2).
Il combinato disposto dei commi secondo, quarto e settimo del
codice di procedura penale si pone altresi' in contrasto - in termini
speculari rispetto alla denunciata lesione dell'art. 3 - con la piena
esplicazione del diritto di difesa sancito dagli articoli 24, secondo
comma, e 111, terzo comma della Costituzione.
L'art. 11 della legge 7 dicembre 2000 n. 397 ha introdotto nel
codice di procedura penale il titolo Vl-bis del libro V dedicato alla
disciplina delle indagini difensive. Fra le piu' significative
prerogative della difesa vi e' quella, a mente dell'art. 391-bis del
codice di procedura penale, di ricevere dichiarazioni e di assumere
informazioni dalle persone informate sui fatti: debitamente
documentato, il materiale conoscitivo cosi' formato e' destinato a
confluire nel c.d. fascicolo del difensore e di esso le parti
processuali potranno servirsi - fra l'altro - per le contestazioni a
norma dell'art. 500 del codice di procedura penale (v. art.
391-decies). E' allora di tutta evidenza che non solo la parte
pubblica o la parte civile, ma anche l'imputato ed il suo difensore
possano avere interesse a che il giudice del processo conosca, valuti
ed apprezzi per intero le dichiarazioni rese in corso
d'investigazione difensiva dal teste che, esaminato in dibattimento,
le modifichi, le smentisca o le contraddica (identica situazione e'
comunque gia' astrattamente ipotizzabile rispetto alle stesse
dichiarazioni testimoniali raccolte dal p.m. o dalla Pg). Di nuovo,
quindi, la disciplina che vieta al giudicante di vagliare
integralmente la valenza istruttoria del contenuto delle
dichiarazioni utilizzate per le contestazioni si manifesta
irragionevole, e, ad un tempo, in palese contrasto con l'esplicazione
dibattimentale del diritto di difesa, inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento. Componente essenziale di un'effettiva
capacita' difensiva dell'imputato, oggi riconosciuta anche dalla
Carta costituzionale con l'esplicito art. 111 della Costituzione, e'
rappresentata dalla facolta' di convocare ed interrogare dinanzi al
giudice sia le persone che rendono dichiarazioni a suo carico, sia
coloro che lo discolpano, ma balza evidente che la piena attuazione
di tali prerogative, in caso di smentita o contraddizione
processuale, puo' rendere essenziale l'acquisizione agli atti di
dichiarazioni in precedenza rese dal testimone agli organi inquirenti
o al difensore.
La rilevanza nel procedimento pendente della questione di
costituzionalita' sollevata dal p.m. e' dimostrata dall'osservazione
che nell'udienza dibattimentale del 14 giugno 2001 i testimoni
d'accusa Biziak Maria e Franchi Roberto hanno reso deposizioni in
piu' momenti contrastanti con quelle che da loro stessi la Pg
raccolse in corso d'indagine, che le puntuali contestazioni svolte
dal p.m. non hanno composto il contrasto, che il difensore di De
Marte Rocco non ha acconsentito alla richiesta dell'organo d'accusa
di acquisizione al fascicolo processuale delle precedenti
dichiarazioni utilizzate per le contestazioni. La questione appare
nella specie, almeno astrattamente, decisiva per le sorti del
processo in quanto in entrambi i verbali di sommarie informazioni
redatti da personale della Compagnia CC di Saronno i dichiaranti
enunciarono specifiche circostanze di fatto a carico dell'odierno
imputato De Marte Rocco e proprio detti enunciati costituiscono
l'oggetto della smentita dibattimentale.
P. Q. M.
Letti gli articoli 23 e ss. legge cost. 11 marzo 1953 n. 87,
denuncia l'illegittimita' costituzionale, per contrasto con gli
articoli 3, 24, secondo comma e 111, terzo comma Cost., dell'art. 500
commi secondo, quarto e settimo c.p.p, e per l'effetto sospende il
giudizio in corso disponendo l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone la notifica della presente ordinanza all'imputato, al
difensore fiduciario, al pubblico ministero nonche' al Presidente del
Consiglio dei ministri. Ne ordina la comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Saronno, addi' 5 novembre 2001
Il giudice: (firma illeggibile)
1 Il corsivo indica la riproduzione letterale di passi del
pronunciamento della Corte cost.
2 A meno che, come nell'art. 500 del codice di procedura penale
riformato, non sia lo stesso legislatore ad introdurre specifici e
limitativi criteri di valutazione della prova. Si rammenti che il
quarto comma, mentre consentiva sempre l'acquisizione al fascicolo
dibattimentale, al persistere di difformita', delle dichiarazioni
utilizzate per le contestazioni al teste, ne condizionava la valenza
probatoria rispetto ai fatti in esse affermati alla sussistenza di
altri elementi di prova a conferma dell'attendibilita'.
02C0064