N. 487 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 2002
Ordinanza emessa il 18 giugno 2002 dalla Corte di appello di Potenza nel procedimento penale a carico di Sacco Vito Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che, in relazione a pregressa udienza preliminare, ha pronunciato sentenza di non luogo a procedere, poi annullata, nei confronti del medesimo imputato e per lo stesso fatto - Incompatibilita' ad esercitare nuovamente la funzione di giudice dell'udienza preliminare - Mancata previsione - Compromissione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa e della garanzia del giusto processo. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111.(GU n.44 del 6-11-2002 )
LA CORTE DI APPELLO
Nella procedura iscritta al n. 16/02 C.C. ricusazioni, avente ad
oggetto "Ricusazione della dott.ssa Romaniello, quale g.u.p.
Tribunale di Potenza" ha emesso la seguente ordinanza.
Con atto depositato in cancelleria dell'adita Corte territoriale
il 21 marzo 2002, Sacco Vito, nato ad Avigliano (Potenza) il 4 marzo
1933, imputato nel proced. n. 1121/96 RRG p.m. e n. 909/96 RG g.i.p.,
fissato per l'udienza preliminare innanzi al g.u.p. c/o il tribunale
di Potenza, dott.ssa Romaniello, evidenziava che l'udienza
preliminare a celebrarsi era la seconda avente ad oggetto la medesima
richiesta di rinvio a giudizio, gia' avanzata dal p.m. in data
3 luglio 1997. Ed infatti la precedente udienza preliminare, definita
l'11 maggio 2000 con decreto di citazione a giudizio, emesso dalla
medesima dott.ssa Romaniello, era stata annullata dal giudice
dell'udienza preliminare. In particolare, contestualmente al decreto
di citazione a giudizio dell'11 maggio 2000, il predetto g.u.p. aveva
reso anche sentenza (n. 70/2000) con la quale aveva dichiarato non
luogo a procedere per una parte degli addebiti originariamente in
contestazione, e segnatamente per quello di cui all'art. 341 c.p.p.,
frattanto abrogato. L'annullamento dell'udienza preliminare aveva
travolto anche la suindicata sentenza. Aggiungeva l'istante che la
dott.ssa Romaniello era risultata anche altrimenti essersi addentrata
ed aver pronunziato nel merito degli stessi fatti oggetto della
pendente richiesta di rinvio a giudizio: infatti era stata giudice
del decreto di archiviazione datato 31 agosto 2000 con il quale era
stato definito il procedimento avente ad oggetto lo stesso identico
episodio per cui e' udienza preliminare, sia pure a parti processuali
invertite, vale a dire con il Sacco quale p.o./denunziante/querelante
e quali indagati gli stessi soggetti che nell'udienza preliminare a
celebrarsi figurano quali pp.oo. Premesso di essere edotto della
pronuncia della Corte costituzionale del 6 marzo 2002, rilevava
l'istante che, tuttavia, la medesima Corte costituzionale con
pronuncia del 6 luglio 2001 aveva affermato - mediante declaratoria
di illegittimita' costituzionale in parte qua dell'art. 34, primo
comma, c.p.p. - l'incompatibilita' del giudice dell'udienza
preliminare che avesse pronunziato sentenza (nel caso di specie:
quella dell'11 maggio 2000) poi annullata (come pure era accaduto nel
caso in esame) nei confronti del medesimo imputato e per il medesimo
fatto.
Evidenziava il Sacco come la ratio delle varie declaratorie di
incostituzionalita' dell'art. 34 c.p.p. per mancata previsione di
incompatibilita' della funzione di g.u.p. fosse stata sempre quella
di discernere tra la (consentita) mera attivita' di "delibazione"
circa la sussistenza delle condizioni giustificative del rinvio a
giudizio e quella (incompatibile) di "cognizione" vera e propria
realizzata attraverso qualsivoglia pronuncia relativa al merito
sostanziale della vicenda processuale.
Tale ratio additava nella fattispecie un ulteriore profilo di
incompatibilita' del magistrato procedente: questi, infatti, oltre ad
emettere la surrichiamata sentenza, si era gia' pronunziato nel mento
del medesimo fatto concernente i medesimi soggetti attivi (non
rilevando a tal fine ne' il diverso numero di R.G. ne' i ruoli
invertiti imputato/p.o.) col summenzionato decreto di archiviazione.
Sosteneva, all'uopo, l'istante che nella sentenza 6 luglio 2001 della
Corte costituzionale la pronuncia di incompatibilita' del giudice non
era stata fatta discendere dal richiamo al dato formale del nomen del
provvedimento decisorio (sentenza o decreto di archiviazione)
costituente il precedente incompatibile bensi' dal dato processuale
sostanziale che il g.u.p. si fosse o meno esposto in un provvedimento
di natura di piena cognizione e non di mera delibazione e tale doveva
essere ritenuto, nel caso di specie, il decreto di archiviazione del
31 agosto 2000, decreto allo stato "superato" da formale
autorizzazione alla riapertura delle indagini.
Concludeva sostenendo che, ferma restando la condizione di
incompatibilita' del g.u.p. che aveva emesso sentenza poi annullata a
carico del medesimo soggetto e per i medesimi fatti, veicolata merce'
dichiarazione di ricusazione ex artt. 34 e segg. c.p.p., l'istanza
era da valere quale espressa proposizione della questione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 34 c.p.p. per violazione
degli artt. 3, 14 e 111 della Carta delle leggi, ove si fosse voluto
denegare l'estensione, per ovvia analogia, al decreto di
archiviazione dell'incompatibilita' gia' ritenuta dalla Corte
costituzionale con riferimento alla sentenza.
Acquisita copia del verbale di udienza del 21 marzo 2002 relativa
al proced. n. 909/96 R.G. g.i.p. nei confronti del Sacco, tenuta
dalla dott.ssa Romaniello, nonche' attestazione della cancelleria
dell'ufficio g.i.p., tribunale di Potenza, afferente all'avvenuto
deposito alle ore 10,10 del 21 marzo 2002 di copia dell'istanza di
ricusazione, con nota del 27 marzo 2002 il p.g. esprimeva motivato
parere contrario all'accoglimento della proposta dichiarazione di
ricusazione.
All'udienza camerale del 5 giugno 2002, assente il Sacco, il
difensore di questi ed il p.g. concludevano riportandosi ai
rispettivi atti. Cio' detto va osservato in
D i r i t t o
Va premesso che nel vigente impianto normativo
processual-penalistico (v. segnatamente art. 38 c.p.p.) cosi' come in
quello anteriore alla riforma del 1988 (art. 65 c.p.p.) la
dichiarazione di ricusazione, proprio a cagione della rilevanza degli
interessi coinvolti e degli effetti che ne scaturiscono risulta
improntata ad assoluto rigore formale traducentesi nella
perentorieta' dei termini e nella insostituibilita' delle forme
previste per la sua presentazione (v. sul tema, ex coeteris, Cass.
Sez. II 29 marzo 1991; Cass. 22 febbraio 1991 n. 1380 Lagostena;
Cass. 30 maggio 1980 Milan). Legittimata alla "proposizione" e' senza
dubbio la parte personalmente (come occorso nel caso di specie) non
tenuta, invece, anche alla personale "presentazione" dell'istanza
autograficamente sottoscritta, cosi' come gia' ritenuto in relazione
al previgente codice di rito (v. Cass. pen. 5 maggio 1981 Gissi).
Quanto ai "motivi" della dichiarazione (la cui indicazione e'
disciplinata dal terzo comma dell'art. 38 c.p.p.) e' da dire che essi
si sostanziano nella prospettata incompatibilita' del g.u.p. per
pregresse pronunce e segnatamente per avere emesso, all'esito di
precedente udienza preliminare tenuta nei confronti dello stesso
imputato ed in relazione allo stesso fatto addebitato, sentenza (ex
art. 425 c.p.p.), poi annullata, ponendo in essere - in tal guisa -
attivita' cognitiva e non meramente delibativa, nonche' per aver
emesso in procedimento connesso, "avente ad oggetto lo stesso
episodio, ancorche' a parti processuali invertite", provvedimento
anch'esso postulante piena cognizione dei fatti di causa
Nell'esprimere parere contrario all'accoglimento della
dichiarazione di ricusazione il p.g. fa rilevare quanto al primo
profilo rappresentato dal Sacco la diversita' della fattispecie
esaminata dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 224/01 nella
quale il giudice, investito dell'udienza preliminare, aveva
pronunciato sentenza sul merito dell'accusa e sulla responsabilita'
dell'imputato soggetto a nuova richiesta di rinvio a giudizio e non
gia' emesso "sentenza meramente processuale" (quale quella ex
art. 425 c.p.p.) e - quanto all'archiviazione - la diversita' del
procedimento ad essa relativo e la non invocabilita' neppure della
sentenza n. 283/00 della Corte costituzionale riflettente la
ricusabilita' del giudice che, chiamato a decidere sulla
responsabilita' di un imputato, abbia espresso in un altro
procedimento, anche non penale, una valutazione di merito sullo
stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto, "non essendo il
g.u.p. chiamato a decidere sulla responsabilita' del Sacco bensi' ad
emettere una decisione di ben diversa natura".
Orbene, dubbio non v'e' che il regime dell'incompatibilita',
deputato a garantire la sostanziale terzieta' del giudice, resti
connotato - in applicazione del principio del "giudice naturale" -
dalla tassativita' delle relative cause, si' da escludere
l'interpretazione estensiva dell'ordito normativo (v. Cass. pen. sez.
III 18 maggio 1993 Ferlito) ed, a fortori, l'applicazione analogica
(Corte cost. 224/01 in motiv.).
Ne consegue che qualora venga ravvisata identita' di ratio
rispetto ad ipotesi espressamente disciplinate dalla norma, non
potendosi addurre a fondamento della ricusazione "gravi ragioni di
convenienza", per difetto di previsione legale, stante il mancato
richiamo dell'art. 36, lettera h), c.p.p. e comunque sostanziandosi
le medesime in profili di natura esclusivamente extraprocessuale, ne'
potendosi invocare un'ermeneutica del testo normativo di tipo
estensivo o sollecitare il ricorso all'integrazione analogica, la
postulata verifica della rispondenza dell'impianto
processual-penalistico a principi costituzionali riflettenti le
guarentigie difensive, la parita' di trattamento ed il giusto
processo, finisce con l'appalesarsi soluzione, per cosi' dire,
obbligata.
Giova, altresi', rammentare che la prospettazione della questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 34 c.p.p. deve - secondo
l'insegnamento del Giudice delle leggi - pur sempre involgere una
relazione di incompatibilita' i cui termini restano entrambi iscritti
all'interno del medesimo procedimento penale (v. Corte cost.
306/1997, 307/1997, 308/1997, 351/1997, fatta salva l'ipotesi
affrontata nella sent. 371/1996 riguardante pronuncia resa in altro
giudizio ma in tema di reato a concorso necessario), mentre qualora
la valutazione "pregiudicante" sia stata espressa al di fuori del
procedimento, la verifica della sussistenza o meno di un vulnus
all'imparzialita' del giudice potra' essere sollecitata unicamente
con riguardo alle previsioni degli artt. 36 e 37 del codice di rito
penale.
In definitiva le cause di incompatibilita' endoprocessuale,
tassativamente previste dall'art. 34 c.p.p. sono volte ad evitare in
radice il sospetto di condizionamento della definitiva decisione di
merito derivante da precedenti valutazioni, anch'esse sul merito
dell'accusa, cui il giudice sia stato chiamato in seno al medesimo
procedimento. La giurisprudenza costituzionale ha puntualizzato 1)
che presupposto dell'incompatibilita' processuale e' la preesistenza
di valutazioni sulla stessa res judicanda, 2) che non basta la
semplice "conoscenza" di atti anteriormente compiuti, ma occorre che
di essi sia stata operata una valutazione a fini decisori, 3) che non
tutte le valutazioni sono rilevanti ma solo quelle non formali "di
contenuto", che intervengono quando il giudice si sia pronunciato non
sullo svolgimento del processo (seppure alla stregua delle risultanze
processuali), ma sul merito dell'accusa, 4) che le valutazioni
rilevanti per l'incompatibilita' devono appartenere a fasi diverse
del processo (v. Corte cost. 131/1996).
Ora, sulla scorta dei su enunciati principi va subito detto che
la prima delle denunciate (dal ricusante) incompatibilita' del
giudice dell'udienza preliminare (e cioe' per avere quegli gia'
emesso nei confronti dello stesso imputato ed in relazione allo
stesso fatto sentenza ex art. 425 c.p.p.) implica rimessione degli
atti alla Corte costituzionale, per le ragioni che si indicheranno
appresso.
Ovviamente la predetta rimessione resterebbe esclusa, per difetto
di rilevanza della relativa questione, ove l'adita Corte territoriale
potesse accogliere la dichiarazione di ricusazione in relazione al
secondo dei dedotti motivi, riflettente l'incompatibilita' del g.u.p.
per pregressa pronuncia di decreto di archiviazione in procedimento
connesso.
Il che non e'.
Ed infatti, anche a seguito dell'entrata in vigore della legge
n. 479/1999 (che si e' limitata ad introdurre nell'ultima parte del
primo comma dell'art. 411 c.p.p. la notifica del provvedimento che
dispone l'archiviazione alla persona sottoposta alle indagini se nel
corso del procedimento sia stata applicata la misura della custodia
cautelare), il decreto di archiviazione resta atto di natura
procedimentale sostanziantesi in un mero accertamento della
superfluita' del processo (v. Corte cost. n. 319/1993 e n. 252/1991).
La Corte costituzionale ha, inoltre, posto in luce le differenze, per
natura ed effetti, tra decreto di archiviazione da un lato e sentenza
di non luogo a procedere o proscioglimento dall'altra (Corte cost.
n. 134/1993; Corte cost. n. 150/1998 ord). E val la pena di
soggiungere (atteso lo spunto contenuto nella declaratoria di
ricusazione) che anche il decreto di riapertura delle indagini
integra decisione meramente processuale avente l'effetto di
legittimare il p.m. ad una nuova fase investigativa (Corte cost.
455/1994).
Ne discende che l'incompatibilita' per pregressa pronuncia in
procedimento connesso non puo' mai correlarsi ad un provvedimento che
non impinge nel "merito sostanziale" della vicenda processuale e,
quindi, la manifesta infondatezza dell'eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 34 c.p.p. (o, semmai, art. 37 c.p.p.)
formulata dal ricusante.
L'ulteriore questione, prospettata dal ricusante, riflettente
invece l'incompatibilita' alla funzione di giudice dell'udienza
preliminare, del giudice che abbia gia' emesso sentenza ex art. 425
c.p.p., poi annullata, nei confronti del medesimo imputato e per lo
stesso fatto, rende necessario raccordare la valutazione della
funzione di detta fase processuale e del portato dei provvedimenti
che ne costituiscono l'epilogo ai sopravvenuti mutamenti normativi.
Orbene, anteriormente alle modifiche introdotte con legge
n. 479/1999 l'indirizzo giurisprudenziale, sostanzialmente unanime,
era nel senso che nell'udienza preliminare il giudice non fosse
chiamato affatto ad esprimere valutazioni sul merito dell'accusa
bensi' avesse il compito istituzionale di verificare, attraverso una
delibazione meramente processuale, la legittimita' della richiesta di
rinvio a giudizio formulata dal p.m., in tal modo svolgendo
un'attivita' meramente strumentale che non risultava preordinata a
quella attinente alla decisione del merito della causa. Di tal che la
partecipazione all'udienza preliminare non poteva giammai sostanziare
il "secondo" termine del rapporto di incompatibilita'
endoprocedimentale inscrivibile nell'art. 34 c.p.p., proprio perche'
detta norma mirava ad evitare che potesse essere o apparire
"pregiudicata" unicamente l'attivita' di "giudizio", non ravvisabile
nella predetta ipotesi (v. Cass. sez. II 21 gennaio 1997, n. 113
Tornese; Cass. pen. sez. VI 16 aprile 1998 Monachella).
La Corte costituzionale, a riprova della validita' di siffatto
indirizzo, aveva osservato che diversamente da quanto avviene per
l'udienza preliminare svolta nel processo ordinario, nell'udienza
preliminare intervenuta nel processo penale a carico di imputati
minorenni il giudice e' chiamato a compiere una funzione
sostanzialmente giudicante, potendo egli adottare un'ampia gamma di
pronunce conclusive del giudizio, altrimenti riservate all'organo del
dibattimento, alcune delle quali presuppongono l'affermazione della
responsabilita' dell'imputato (Corte cost. 311/1997, 290/1998).
Sempre la Corte costituzionale aveva puntualizzato che anche dopo
la modifica apportata all'art. 425 c.p.p. dalla legge 8 aprile 1993,
n. 105 (che aveva soppresso la parola "evidente" a proposito della
risultata insussistenza del fatto, ampliando in tal guisa la
possibilita' di pronunciare sentenze di proscioglimento) nell'udienza
preliminare il giudice non era chiamato ad esprimere valutazioni sul
merito dell'accusa, ma solo a verificare, in una delibazione di
carattere processuale, la legittimita' della domanda di giudizio
formulata dal p.m. (Corte cost. 311/1997, 367/1997 ord.).
La questione si pone, ad avviso del giudice distrettuale in
termini ancora irrisolti, alla luce delle modifiche introdotte dalla
legge 16 dicembre 1999, n. 479.
Va subito detto che con ordinanza n. 39 del 6 marzo 2002
(richiamata anche dal ricusante) la Corte costituzionale ha
dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. sollevata in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione dal g.u.p. del Tribunale di Benevento
chiamato a svolgere l'udienza preliminare per lo stesso fatto ed a
seguito delle stesse querele sulla cui base era gia' stata
esercitata, dal medesimo giudice, la funzione di trattazione
dell'udienza preliminare in altro e distinto procedimento penale, con
rinvio a giudizio dinanzi al tribunale cui aveva fatto seguito una
pronuncia di condanna.
Ora, a parte il rilievo che la lamentata incompatibilita' non
risulta "endoprocedimentale" (come evidenziato dalla P.C.M..
intervenuta in quel giudizio di leg. costituz.), sta di fatto che il
Giudice delle leggi ha ritenuto "sufficiente" al fine della
declaratoria di manifesta infondatezza della questione in esame, il
rilievo che "il giudice rimettente non sia chiamato a svolgere una
(nuova) valutazione contenutistica dei fatti in vista di una
decisione di merito, cio' che secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale (ad es. sent. 131/1996) costituisce necessaria
condizione per far valere l'incompatibilita' prevista dall'art. 34
c.p.p. Dal che dovrebbe inferirsi - per quanto interessa in questa
sede - che anche dopo l'entrata in vigore della legge n. 479/1999,
l'udienza preliminare non esprima un momento di "giudizio"
pregiudicabile da pregressa valutazione di merito. Sennonche'
l'assoluta mancanza di riferimenti alla legge n. 479/1999 ed alle sue
concrete implicazioni, nonche' il richiamo di un precedente (sent.
131/1996) sicuramente rapportabile ad un ordito normativo anteriore
alla novellazione operata con la legge Carotti, non offre soluzioni
esaustive sul punto.
Affronta, invece, la questione riflettente le connotazioni
assunte dall'udienza preliminare dopo l'entrata in vigore della legge
n. 479/1999, l'ordinanza della Corte costituzionale n. 185 del
4 giugno 2001, con la quale e' stata dichiarata la manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 423 c.p.p. sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111
Cost. dal g.i.p. presso il tribunale militare di Padova, e
riguardante la mancata previsione, in caso di modifica del capo di
imputazione operata nel corso dell'udienza preliminare, della
richiesta da parte del p.m. che la modificata contestazione sia
inserita nel verbale di udienza e della notifica del verbale per
estratto all'imputato contumace.
Osserva, infatti, la Corte costituzionale - per la parte che
interessa in questa sede - come le pur significative e rilevanti
modifiche che la legge n. 479 del 1999 ha apportato alla disciplina
dell'udienza preliminare, pur avendo contribuito a ridefinire, in
termini di maggiore pregnanza, la struttura, la dinamica ed i
contenuti decisori di quella fase, non ne abbiano tuttavia mutato le
connotazioni eminentemente processuali che ne contraddistinguono
l'essenza. Ed infatti - prosegue la Corte costituzionale - la
funzione dell'udienza preliminare era e resta quella di verificare -
sia pure alla luce di una valutazione "contenutistica" piu'
penetrante rispetto al passato - l'esistenza dei presupposti per
l'accoglimento della domanda di giudizio formulata dal pubblico
ministero, cosicche' ad una richiesti in rito, non puo' non
corrispondere, in capo al giudice, una decisione di eguale natura,
proprio perche' anch'essa calibrata sulla prognosi di non
superfluita' del sollecitato passaggio alla fase dibattimentale.
Sennonche' la perdurante problematicita' della questione resta
denotata - ad avviso del giudice distrettuale - tra l'altro, dalle
significative proposizioni del percorso motivazionale della sentenza
della Corte costituzionale n. 224 del 4 luglio 2001, con la quale e'
stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art. 34, comma
1, c.p.p. nella parte in cui non prevede l'incompatibilita' alla
funzione di giudice dell'udienza preliminare del giudice che abbia
pronunciato o concorso a pronunciare sentenza, poi annullata, nei
confronti del medesimo imputato e per lo stesso fatto.
Nella succitata pronuncia la Corte costituzionale riafferma,
innanzitutto, il principio secondo cui il momento "pregiudicato",
quale secondo termine della relazione di incompatibilita'
endoprocedimentale, debba implicare una valutazione sul merito
dell'accusa e non determinazioni incidenti sul semplice svolgimento
del processo, ancorche' adottate sulla base di un apprezzamento delle
risultanze processuali. Ma la stessa Corte segnala come per effetto
delle importanti innovazioni introdotte dalla legge n. 479/1999
l'udienza preliminare abbia subito una profonda trasformazione sia
sul piano degli elementi valutativi che vi possono trovare ingresso,
sia dei poteri correlativamente attribuiti al giudice, sia, infine,
quanto alla piu' estesa gamma di decisioni adottabili all'esito della
stessa.
La constatata incompletezza delle indagini da', invero, al
giudice la possibilita' di ordinare de plano al pubblico ministero
quali ulteriori indagini debba compiere e fissare il termine per il
loro compimento o di disporre, anche di ufficio, l'assunzione delle
prove delle quali appaia evidente la decisivita' ai fini della
sentenza di non luogo a procedere.
L'ampliamento del tema decisorio - sottolinea la Corte
costituzionale - risulta coniugato anche alle nuove cadenze delle
indagini difensive, ex lege n. 397/2000. Col risultato che la
determinazione conclusiva finisce per involgere un apprezzamento di
merito ormai privo di quei caratteri di "sommarieta'" che prima della
riforma erano tipici di una delibazione tendenzialmente circoscritta
allo stato degli atti.
Significativi risultano, inoltre, i profili contenutistici che
puo' assumere la decisione adottata a conclusione dell'udienza. Ed
infatti il nuovo comma III dell'art. 425 c.p.p. (introdotto con
l'art. 23, comma 1, legge n. 479/1999) stabilisce che il giudice e'
tenuto a pronunciare sentenza di non luogo a procedere anche quando
gli elementi acquisiti risultino insufficienti, contraddittori o
comunque non idonei a sostenere l'accusa in giudizio, laddove il
previgente impianto normativo imponeva il rinvio a giudizio,
lasciando cosi' al giudice del dibattimento il compito di statuire
sulla sufficienza della prova raccolta.
La sentenza di non luogo a procedere puo', inoltre, scaturire dal
riconoscimento delle circostanze attenuanti e dall'applicazione del
giudizio comparativo di cui all'art. 69 c.p. Soluzione gia'
anticipata dall'art. 226 del d.lgs. 19 febbraio 1998 n. 51 ed
impraticabile alla stregua del previgente ordito normativo
processual-penalistico (Corte cost. n. 431/1990; Cass. sez. VI
3 dicembre 1997 Gattari).
Ugualmente sul merito - prosegue la Corte costituzionale nella
sentenza n. 244/2001 - finisce per proiettarsi la sentenza di non
luogo a procedere per difetto di imputabilita', consentita quando non
ne consegua l'applicazione di una misura di sicurezza, trattandosi di
sentenza che postula il necessario accertamento di responsabilita' in
ordine al fatto reale.
Va rimarcato come secondo il Giudice delle leggi l'alternativa
decisoria che si offre al giudice quale epilogo dell'udienza
preliminare riposi, dunque, su una valutazione del merito dell'accusa
ormai non piu' distinguibile - quanto ad intensita' e completezza del
panorama delibativo - da quella propria di altri momenti processuali,
gia' ritenuti non solo "pregiudicanti" ma anche "pregiudicabili" ai
fini della sussistenza dell'incompatibilita'.
Conclusione che la Corte costituzionale reputa essere avvalorata
dal disposto del nuovo comma 2-bis dell'art. 34 c.p.p. aggiunto
dall'art. 171 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 (divenuto efficace
dal 2 gennaio 2000 anche nei procedimenti nei quali l'udienza
preliminare fosse in corso al 24 luglio 1999, data di entrata in
vigore della legge n. 234/1999 di conversione del d.l. n. 145/1999)
confermativo della particolare cautela che attualmente circonda il
momento decisionale dell'udienza preliminare dal pericolo della forza
pregiudicante di atti compiuti in precedenza.
Orbene, se una valutazione "sostanzialmente" di merito quale
quella espressa all'esito dell'udienza preliminare puo' essere (o
apparire) "pregiudicata" da una precedente sentenza (dibattimentale)
emessa dallo stesso giudice - persona fisica, non si vede perche'
l'udienza preliminare atta a sostanziare il "momento pregiudicato"
non possa anche concretare il "momento pregiudicante" nell'ambito di
una relazione di incompatibilita' endoprocedimentale.
La compromissione dell'imparzialita' del g.u.p. risulterebbe, in
detta ipotesi, ascrivibile alla forza di prevenzione esercitata nella
reiterata fase processuale dalle valutazioni gia' espresse in quella
precedente conclusasi con provvedimento (sentenza ex art. 425 c.p.p.)
annullato.
Ne discende l'innegabile cittadinanza del dubbio di legittimita'
costituzionale dell'art. 341, primo comma, c.p.p., in relazione agli
artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non prevede
l'incompatibilita' alla funzione di giudice dell'udienza preliminare
del giudice che in relazione a pregressa udienza preliminare abbia
pronunciato sentenza di non luogo a procedere, poi annullata, nei
confronti del medesimo imputato e per lo stesso fatto.
La non manifesta infondatezza della questione, la cui soluzione
si appalesa rilevante per l'esito del procedimento camerale in atto,
involgente prospettata compromissione del principio di uguaglianza,
nonche' del diritto di difesa e della garanzia del giusto processo,
siccome correlata al vulnus ai principi di terzieta' ed imparzialita'
del giudice, resta vieppiu' denotata - ad avviso della Colte
territoriale - dall'analisi della surriferita giurisprudenza
costituzionale, si' da imporsi la trasmissione degli atti al giudice
delle leggi per i relativi provvedimenti.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 34, comma 1, del c.p.p., in
relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non
prevede l'incompatibilita' alla funzione di giudice dell'udienza
preliminare del giudice che in relazione a pregressa udienza
preliminare abbia pronunciato sentenza di non luogo a procedere, poi
annullata, nei confronti del medesimo imputato e per lo stesso fatto;
Ordina sospendersi il presente procedimento camerale e disporsi
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina, a cura della cancelleria, la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonche' la
comunicazione della stessa ai Presidenti del Senato della Repubblica
e della Camera dei deputati.
Cosi' deciso in Potenza l'11 giugno 2002.
Il Presidente: Scermino
Il consigliere estensore: Capasso
02C0985