N. 432 ORDINANZA 21 - 29 ottobre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Istituti di credito - Fondazioni bancarie - Incompatibilita' e requisiti dei soggetti che svolgono funzioni presso le fondazioni - Potere di indirizzo demandato all'Autorita' di vigilanza (Ministro del tesoro) - Prospettata violazione della delega legislativa, del principio di tutela dell'autonomia privata, del diritto di associazione e dei diritti nelle formazioni sociali - Sopravvenuta normativa - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.lgs. 17 maggio 1999, n. 153, artt. 4, comma 1, lettera g), e 10, comma 3, lettera e). - Costituzione, artt. 2, 3, 18, 41 e 76 (in relazione alla legge 23 dicembre 1998, n. 461).(GU n.44 del 6-11-2002 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Riccardo CHIEPPA; Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 4, comma 1,
lettera g), e 10, comma 3, lettera e), del decreto legislativo
17 maggio 1999, n. 153 (Disciplina civilistica e fiscale degli enti
conferenti di cui all'articolo 11, comma 1, del d.lgs. 20 novembre
1990, n. 356, e disciplina fiscale delle operazioni di
ristrutturazione bancaria, a norma dell'articolo 1 della legge
23 dicembre 1998, n. 461), promosso con ordinanza del 19 dicembre
2001 - 9 gennaio 2002, depositata il 22 febbraio 2002, dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti dalla
Fondazione Cassa di risparmio di Trieste ed altre contro il Ministero
dell'economia e delle finanze, iscritta al n. 231 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 21, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione dell'Associazione fra le Casse di
risparmio italiane (ACRI) ed altre, della Fondazione Cassa di
risparmio di Venezia, della Fondazione Cassa di risparmio di Pistoia
e Pescia, della Fondazione Cassa di risparmio di Orvieto, della
Fondazione Cassa di risparmio di Spoleto, della Fondazione Cassa di
risparmio di Alessandria, della Fondazione Cassa di risparmio di La
Spezia, dell'Ente Cassa di risparmio di Firenze, della Fondazione
Cassa di risparmio di Reggio Emilia Pietro Manodori, della Fondazione
Cassa di risparmio di Bologna, della Fondazione Cassa di risparmio di
Torino, della Fondazione Cassa di risparmio di Roma, della Fondazione
Cassa di risparmio di Udine e Pordenone e della Fondazione Cassa di
risparmio di Ferrara nonche' l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2002 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza del 19 dicembre 2001, 9 gennaio 2002, depositata il
22 febbraio 2002, nel corso dei giudizi riuniti aventi ad oggetto i
ricorsi proposti dall'Associazione fra le Casse di risparmio italiane
e da 54 fondazioni bancarie, nei confronti del Ministro dell'economia
e delle finanze, per l'annullamento dell'Atto di indirizzo del
Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica
del 22 maggio 2001 e dei successivi atti applicativi, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 2, 3, 18, 41 e 76 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 4, comma 1,
lettera g), e 10, comma 3, lettera e), del decreto legislativo
17 maggio 1999, n. 153 (Disciplina civilistica e fiscale degli enti
conferenti di cui all'articolo 11, comma 1, del d.lgs. 20 novembre
1990, n. 356, e disciplina fiscale delle operazioni di
ristrutturazione bancaria, a norma dell'articolo 1 della legge
23 dicembre 1998, n. 461), che attribuiscono all'Autorita' di
vigilanza il potere di emanare atti di indirizzo aventi ad oggetto
anche i requisiti di professionalita' ed onorabilita' e le ipotesi di
incompatibilita' dei soggetti che svolgono funzioni di indirizzo,
amministrazione, direzione e controllo presso le fondazioni;
che il rimettente muove dalla considerazione che, secondo
l'art. 2, lettera l), della legge di delega 23 dicembre 1998, n. 461
(Delega al Governo per il riordino della disciplina civilistica e
fiscale degli enti conferenti, di cui all'articolo 11, comma 1, del
d.lgs. 20 novembre 1990, n. 356, e della disciplina fiscale delle
operazioni di ristrutturazione bancaria), le fondazioni bancarie, con
l'approvazione delle modifiche statutarie necessarie per
l'adeguamento alle disposizioni dettate dai previsti decreti
legislativi, "diventano persone giuridiche private con piena
autonomia statutaria e gestionale";
che da tale disposizione - cosi' come dall'esame complessivo
dei principi e criteri direttivi dettati dalla stessa legge - si
desumerebbe come il legislatore delegante abbia inteso sancire la
piena autonomia statutaria delle suddette fondazioni, in linea con la
disciplina codicistica dettata per tale tipologia di persone
giuridiche, prevedendo - in analogia con gli artt. 25 e seguenti del
codice civile - il solo potere di controllo dell'autorita'
governativa sulla loro attivita', con la conseguente esclusione,
derivante anche dal principio di legalita' dell'azione
amministrativa, di qualsiasi ulteriore e diversa forma di ingerenza;
che, pertanto, le norme impugnate, laddove attribuiscono
all'Autorita' di vigilanza un potere di indirizzo in materia
riservata allo statuto, si porrebbero in contrasto con i principi
fissati dalla delega;
che l'evidente incoerenza tra il riconoscimento della piena
autonomia statutaria delle fondazioni, contenuto nella legge di
delega, e la configurazione del potere di indirizzo di cui alle norme
impugnate, oltre a rappresentare una violazione dell'art. 76 della
Costituzione, costituirebbe, sotto altro aspetto, elemento di interna
contraddizione della disciplina delle fondazioni bancarie,
censurabile con riguardo al canone di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione;
che avendo il legislatore - sia delegante che delegato -
configurato un modello di persona giuridica sostanzialmente
sovrapponibile a quello privatistico, l'introduzione di un
condizionamento esterno di natura autoritativa si porrebbe inoltre in
contrasto con la tutela dell'autonomia privata, che l'art. 41 della
Costituzione garantisce prevedendo forme di controllo e coordinamento
a soli fini sociali;
che risulterebbero, inoltre, lesi gli artt. 2 e 18 della
Costituzione che tutelano il diritto di associazione dei cittadini ed
i diritti dell'uomo nelle formazioni sociali ammesse
dall'ordinamento;
che l'art. 3 della Costituzione sarebbe, poi, ulteriormente
violato in quanto le norme impugnate porrebbero limitazioni alla
capacita' giuridica delle persone, configurando ipotesi di
incompatibilita' rimesse ad un atto amministrativo, in deroga al
principio cardine dell'ordinamento espresso dall'art. 1 del codice
civile;
che le parti private si sono tutte costituite in giudizio,
con distinti atti, concludendo - con diffuse argomentazioni - per
l'accoglimento della questione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di non fondatezza della
questione stessa.
Considerato che le censure avanzate dal rimettente in massima
parte si fondano sulla asserita incompatibilita' tra il regime
giuridico proprio delle fondazioni bancarie, sostanzialmente
sovrapponibile - ad avviso dello stesso rimettente - a quello delle
fondazioni di diritto privato disciplinate dagli artt. 25 e seguenti
del codice civile, e l'attribuzione all'Autorita' di vigilanza di un
potere di indirizzo in materia di scelta degli organi delle stesse
fondazioni;
che successivamente all'ordinanza di rimessione e'
intervenuto il decreto-legge 15 aprile 2002, n. 63 (Disposizioni
finanziarie e fiscali urgenti in materia di riscossione,
razionalizzazione del sistema di formazione del costo dei prodotti
farmaceutici, adempimenti ed adeguamenti comunitari,
cartolarizzazioni, valorizzazione del patrimonio e finanziamento
delle infrastrutture), il cui art. 5, comma 1, come modificato dalla
legge di conversione 15 giugno 2002, n. 112, nel sospendere il regime
delle agevolazioni rese disponibili in favore delle banche in forza
della legge n. 461 del 1998 e del decreto legislativo n. 153 del
1999, all'ultimo periodo cosi' dispone: "Resta fermo quanto disposto
dalla citata legge n. 461 del 1998 e dal medesimo decreto legislativo
n. 153 del 1999, in tema di fondazioni, in ragione del loro regime
giuridico privatistico, speciale rispetto a quello delle altre
fondazioni, in quanto ordinato per legge in funzione:
a) della loro particolare operativita', inclusa la
possibilita' di partecipare al capitale della Banca d'Italia;
b) della struttura organizzativa, basata sulla previsione
di organi obbligatori e su uno specifico regime di requisiti di
professionalita', di onorabilita' e di incompatibilita';
c) dei criteri obbligatori di gestione del patrimonio e di
dismissione dei cespiti;
d) della facolta' di emettere titoli di debito convertibili
o con opzioni di acquisto;
e) dei vincoli di economicita' della gestione e di
separazione patrimoniale;
f) dei vincoli di destinazione del reddito, delle riserve e
degli accantonamenti;
g) delle speciali norme in materia di contabilita' e di
vigilanza;
h) del criterio secondo cui le norme del codice civile si
applicano alle fondazioni bancarie solo in via residuale e in quanto
compatibili.
La disposizione di cui al precedente periodo costituisce norma di
interpretazione autentica della legge 23 dicembre 1998, n. 461, e del
decreto legislativo 17 maggio 1999, n. 153";
che il legislatore - con norma dallo stesso espressamente
qualificata di interpretazione autentica - ha dunque definito come
"speciale rispetto a quello delle altre fondazioni" il regime
giuridico delle fondazioni bancarie;
che si rende pertanto necessaria la restituzione degli atti
al giudice rimettente perche' riesamini i termini della questione
alla luce della norma sopravvenuta.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2002.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 ottobre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1000