N. 525 ORDINANZA 21 novembre - 9 dicembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pubblico impiego - Rapporto di impiego - Incarichi dirigenziali - Controversie - Devoluzione alla cognizione del giudice ordinario di posizioni ritenute di interesse legittimo - Configurazione di una giurisdizione esclusiva in capo all'a.g.o. - Prospettato eccesso di delega - Questione gia' oggetto di esame e di rigetto - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 29 ottobre 1998, n. 387, art. 18. - Costituzione, artt. 76 e 77 (in relazione all'art. 11, comma 4, lettera g della legge 15 marzo 1997, n. 59).(GU n.49 del 11-12-2002 )
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 18 del decreto
legislativo 29 ottobre 1998, n. 387 (Ulteriori disposizioni
integrative e correttive del decreto legislativo 3 febbraio 1993,
n. 29, e successive modificazioni, e del decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 80), promosso con ordinanza emessa il 24 gennaio 2001 dal
Tribunale amministrativo regionale del Molise nel procedimento sul
ricorso proposto da Sozio Antonino contro la Asl n. 2 "Pentria" di
Isernia, iscritta al n. 889 del registro ordinanze 2001 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1a serie speciale,
dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Riccardo Chieppa.
Ritenuto che nel corso di un giudizio - in cui era stata
impugnata la delibera n. 286 del 31 luglio 2000, con la quale la Asl
n. 2 "Pentria" di Isernia aveva affidato, in via provvisoria, ad un
dirigente sanitario ("controinteressato" rispetto al ricorrente)
l'incarico di responsabile del Dipartimento di prevenzione - il
Tribunale amministrativo regionale del Molise, con ordinanza del
24 gennaio 2001 (pervenuta alla Corte il 18 ottobre 2001), ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 18 del
decreto legislativo 29 ottobre 1998, n. 387 (Ulteriori disposizioni
integrative e correttive del decreto legislativo 3 febbraio 1993,
n. 29, e successive modificazioni, e del decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 80), che ha modificato l'art. 68, comma 1, del decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'art. 2 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), il cui contenuto e' ora riprodotto
nell'art. 63 del decreto legislativo 30 marzo del 2001, n. 165,
recante "Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze
delle amministrazioni pubbliche", nella parte in cui demanda al
giudice ordinario la cognizione delle controversie concernenti il
conferimento degli incarichi dirigenziali, per assunta violazione
degli artt. 76 e 77 della Costituzione;
che gli atti di conferimento degli incarichi dirigenziali
avrebbero, ritiene il Tribunale a quo natura di provvedimenti
amministrativi, non essendo condivisibile la tesi che li configura
quali atti negoziali paritetici;
che la distinzione tra una fase negoziale - consistente nella
stipulazione del contratto con il dirigente per definire oggetto,
obiettivi, durata e trattamento economico - ed una fase
provvedimentale - consistente nel conferimento dell'incarico
deriverebbe, infatti, secondo il giudice rimettente, "esplicitamente
dal dettato normativo";
che la disposizione impugnata - devolvendo al giudice
ordinario anche la cognizione delle questioni concernenti il
conferimento (o la revoca) degli incarichi dirigenziali "a
prescindere dai sottostanti atti di gestione" - lo investirebbe
conseguentemente, nella prospettiva del remittente, della cognizione
di posizioni di interesse legittimo configurando - nella materia del
pubblico impiego, una giurisdizione esclusiva in capo all'a.g.o;
che detta disposizione violerebbe gli artt. 76 e 77 della
Costituzione, ponendosi in contrasto con quanto previsto
dall'art. 11, comma 4, lettera g), della legge 15 marzo 1997, n. 59
(Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle
regioni ed enti locali, per la riforma della pubblica amministrazione
e per la semplificazione amministrativa), che - attribuendo al
giudice ordinario "tutte le controversie relative ai rapporti di
lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni, ancorche'
concernenti in via incidentale atti amministrativi presupposti, ai
fini della disapplicazione" - avrebbe inteso espressamente devolvere,
nella materia del pubblico impiego, alla giurisdizione ordinaria le
"sole controversie concernenti diritti soggettivi, lasciando al
giudice amministrativo la cognizione degli interessi legittimi";
che, aggiunge il collegio remittente, la norma censurata
contrasterebbe con le citate norme costituzionali anche perche': 1)
porrebbe "il dilemma" se gli atti di conferimento abbiano attitudine
a degradare le posizioni di diritto soggettivo in interesse legittimo
ovvero siano atti non provvedimentali, ponendosi con cio' in
antitesi, in ogni caso, con i principi vigenti dell'ordinamento; 2)
la cognizione diretta e non incidentale di un atto amministrativo da
parte del giudice ordinario si risolverebbe nell'implicito
riconoscimento di un potere decisorio diverso dalla disapplicazione,
in contrasto con il principio sancito dall'art. 5 della legge
20 marzo 1865, n. 2248, all. E (Legge sul contenzioso
amministrativo);
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione venga dichiarata manifestamente infondata,
essendo stata la medesima questione gia' decisa con sentenza n. 275
del 2001.
Considerato che la questione sottoposta all'esame della Corte
costituzionale riguarda l'art. 18 del decreto legislativo 29 ottobre
1998, n. 387 (Ulteriori disposizioni integrative e correttive del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e successive
modificazioni, e del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80), che
ha modificato l'art. 68, comma 1, del decreto legislativo 3 febbraio
1993, n. 29 (Razionalizzazione dell'organizzazione delle
amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di
pubblico impiego, a norma dell'art. 2 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), nella parte in cui ha devoluto al giudice ordinario le
controversie concernenti l'atto di conferimento (e di revoca) degli
incarichi dirigenziali, avente, nella prospettiva del giudice
rimettente, natura di atto amministrativo incidente su posizioni di
interesse legittimo;
che la questione e' sostanzialmente identica (sollevata anche
in riferimento ai medesimi parametri costituzionali: artt. 76 e 77
della Costituzione), a quella dichiarata non fondata con sentenza
n. 275 del 2001;
che la predetta sentenza n. 275 del 2001 ha sottolineato che
il legislatore ha voluto, sia pure tenendo conto della specialita'
del rapporto e delle esigenze di perseguimento degli interessi
generali, che le posizioni soggettive dei dipendenti delle pubbliche
amministrazioni, compresi i dirigenti di qualsiasi livello, fossero
riportate, quanto alla tutela giudiziaria, nell'ampia categoria dei
diritti di cui all'art. 2907 cod. civ.;
che il principio della disapplicazione e i relativi limiti ai
poteri del giudice ordinario, nei confronti di un atto
amministrativo, desunti dal giudice a quo dall'art. 5 della legge
20 marzo 1865, n. 2248, all. E, sul contenzioso amministrativo, non
costituiscono una regola di valore costituzionale, che il legislatore
ordinario sarebbe tenuto ad osservare in ogni caso (sentenza n. 275
del 2001);
che resta rimesso alla scelta discrezionale del legislatore
ordinario - suscettibile di modificazioni in relazione ad una
valutazione delle esigenze della giustizia e ad un diverso assetto
dei rapporti sostanziali - il conferimento ad un giudice, sia
ordinario sia amministrativo, del potere di conoscere ed
eventualmente annullare un atto della pubblica amministrazione o di
incidere sui rapporti sottostanti, secondo le diverse tipologie di
intervento giurisdizionale previste (argomentando dall'art. 113,
terzo comma, della Costituzione; sentenza n. 275 del 2001; ordinanze
n. 140 del 2001 e n. 165 del 2001);
che deve escludersi che la esistenza di un atto
amministrativo presupposto, nelle controversie relative ai rapporti
di impiego dei dipendenti di pubbliche amministrazioni, possa
costituire limitazione alla competenza del giudice ordinario, quale
giudice del lavoro, potendo questi conoscerlo in via incidentale ai
fini della disapplicazione (art. 68 del d.lgs. 3 febbraio 1993,
n. 29, come risultante a seguito delle modifiche introdotte
dall'art. 33 del d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546, dall'art. 29 del
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, e dall'art. 18 del d.lgs. 29 ottobre
1998, n. 387), anche quando, nei casi previsti, questo atto
presupposto rientri nella residua sfera assegnata alla giurisdizione
amministrativa, dovendosi, altresi', escludere che possa sorgere una
pregiudizialita' amministrativa (sentenza n. 275 del 2001);
che, in ogni caso, qualsiasi problema sulla natura dell'atto
di conferimento o di revoca degli incarichi dirigenziali non incide
sulla attribuzione della giurisdizione effettuata dal legislatore
(art. 18 del d.l. n. 387 del 1998);
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata sotto
tutti i profili denunciati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
avanti alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 18 del decreto legislativo
29 ottobre 1998, n. 387 (Ulteriori disposizioni integrative e
correttive del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, e successive
modificazioni e del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80)
sollevata - in riferimento agli artt. 76 e 77 della Costituzione -
dal Tribunale amministrativo regionale del Molise, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Chieppa
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 dicembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1161