N. 92 SENTENZA 26 - 28 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Parametro del giudizio - Modifica sopravvenuta - Decisione con riguardo al testo anteriore alla riforma. - Legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3; Cost., titolo V, parte II. Termini normativi della questione - Sopravvenute modifiche nelle more del giudizio - Ininfluenza rispetto a talune censure proposte con ricorso della Regione Siciliana. Imposte e tasse - Emersione di basi imponibili - Maggiori entrate derivanti dall'applicazione di disposizioni per incentivare il lavoro irregolare - Ricorso della Regione Siciliana - Assunta lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Interpretazione della norma censurata alla luce delle norme statutarie e di attuazione statutaria in materia finanziaria - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 5. - Statuto Regione Siciliana, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2; Costituzione, artt. 3 e 81, quarto comma. Imposte e tasse - Riduzione delle accise - Crediti di imposta da utilizzare in compensazione - Ricorso della Regione Siciliana - Assunta lesione dell'autonomia finanziaria regionale, per decurtazione del gettito di imposte spettante alla Regione, nonche' del principio di eguaglianza - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, artt. 23 e 25. - Statuto Regione Siciliana, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2; Costituzione, art. 3. Imposte e tasse - Imposte sul reddito - Compartecipazione dei Comuni ad una quota del relativo gettito - Ricorso della Regione Siciliana - Assunta lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 67. - Statuto Regione Siciliana, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2; Costituzione, art. 81, quarto comma.(GU n.13 del 2-4-2003 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Riccardo CHIEPPA; Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 5, 23, 25 e
67 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante "Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2001)" promosso con ricorso della Regione siciliana,
notificato il 27 gennaio 2001, depositato in cancelleria il 31
successivo ed iscritto al n. 12 del registro ricorsi 2001.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 19 novembre 2002 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Uditi gli avvocati Michele Arcadipane e Giovanni Carapezza Figlia
per la Regione siciliana e l'avvocato dello Stato Giancarlo Mando'
per il presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione siciliana, con ricorso n. 12 del 2001, notificato
il 27 gennaio 2001 e depositato il successivo 31 gennaio, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale degli artt. 5, 23,
25 e 67 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante "Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(legge finanziaria 2001)", in relazione all'art. 36 dello statuto
speciale della Regione siciliana (r.d. l.gs. 15 maggio 1946, n. 455,
convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2),
all'art. 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione
dello Statuto della Regione siciliana in materia finanziaria), e agli
artt. 3 e 81, quarto comma, della Costituzione.
1.1. - La Regione ricorrente censura, in primo luogo, l'art. 5
(Emersione di basi imponibili e riduzione del carico tributario sui
redditi di impresa), della legge n. 388 del 2000, in virtu' del quale
le "maggiori entrate" - determinate con decreto del Ministro delle
finanze da adottare entro il 31 marzo 2002 (art. 5, comma 2) "che
risulteranno dall'aumento delle basi imponibili dei tributi erariali
... per effetto dell'applicazione delle disposizioni per favorire
l'emersione, di cui all'art. 116 della stessa legge, sono destinate
ad un fondo istituito presso lo stato di previsione del Ministero del
tesoro, del bilancio e della programmazione economica, finalizzato,
con appositi provvedimenti, alla riduzione dell'imposta sul reddito
delle persone giuridiche e dell'imposta sul reddito delle persone
fisiche gravanti sul reddito d'impresa". La riduzione e' effettuata
con priorita' temporale nelle aree e nei territori di cui
all'art. 10, comma 7, della legge medesima.
Tale disposizione sarebbe lesiva del principio di autonomia
finanziaria della Regione siciliana previsto dallo statuto e dalle
correlate norme di attuazione in materia finanziaria, le quali - a
parte i casi di "nuove entrate tributarie, il cui gettito sia
destinato con apposite leggi alla copertura di oneri diretti a
soddisfare particolari finalita' contingenti e continuative dello
Stato specificate nelle leggi medesime" - prevedono che spettano alla
Regione siciliana, oltre le entrate dalla stessa deliberate, tutte le
entrate tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo territorio,
dirette o indirette, comunque denominate.
Nella specie, ad avviso della Regione, il citato art. 5 della
legge n. 388 del 2000 non rientra nella deroga sopra richiamata, in
quanto non configura ne' un'imposta di nuova istituzione ne'
un'entrata derivante da un aumento di aliquota di un'imposta
preesistente, ma detta una specifica disciplina nel presupposto di
una emersione di basi imponibili, le quali, qualora tutti i
contribuenti avessero correttamente adempiuto gli obblighi tributari
sugli stessi gravanti, avrebbero gia' costituito presupposto di
imposte di spettanza regionale; pertanto, il riservare allo Stato il
conseguente gettito, destinandolo ad una generalizzata riduzione
dell'IRPEG e dell'IRPEF, determinerebbe un pregiudizio economico per
la Regione, poiche', con la disposizione censurata, verrebbe, nella
sostanza, introdotta una sostituzione di un'imposta spettante alla
Regione medesima con una nuova fattispecie tributaria assegnata
viceversa allo Stato. Ulteriore profilo di illegittimita' della norma
deriverebbe dalla preventivata destinazione delle maggiori entrate
alla futura riduzione dell'IRPEG e dell'IRPEF sui redditi di impresa,
con conseguente percezione da parte della Regione stessa di un minor
gettito, in riferimento a tributi statutariamente di propria
competenza.
1.2. - Sempre in riferimento ai menzionati parametri, la Regione
ricorrente impugna gli artt. 23 (Riduzioni dell'accisa per alcuni
impieghi agevolati) e 25 (Agevolazioni sul gasolio per autotrazione
impiegato dagli autotrasportatori) della legge n. 388 del 2000, nella
parte in cui prevedono, a favore di determinate categorie di
contribuenti, agevolazioni mediante crediti di imposta o rimborsi, da
utilizzare in compensazione, ai sensi dell'art. 17 del decreto
legislativo 9 luglio 1997, n. 241 (Norme di semplificazione degli
adempimenti dei contribuenti in sede di dichiarazione dei redditi e
dell'imposta sul valore aggiunto, nonche' di modernizzazione del
sistema di gestione delle dichiarazioni).
La censura regionale si incentra sul rilievo che il sistema della
compensazione verrebbe ad incidere, per quanto attiene ai tributi
erariali riscossi nell'ambito della Regione siciliana, su risorse di
pertinenza della Regione medesima e configurerebbe, quindi, una
lesione della sua autonomia finanziaria.
Sussisterebbe, inoltre, ad avviso della Regione, una violazione
del principio costituzionale di uguaglianza (art. 3 Cost.), dal
momento che la disposizione in questione, in difetto di una esplicita
previsione di restituzionealla Regione di un ammontare identico alle
minori entrate affluite all'erario regionale per effetto delle
compensazioni operate dai contribuenti, come avvenuto in precedenti
occasioni (restituzione del contributo straordinario per l'Europa),
determinerebbe nella specie una discriminazione arbitraria e
ingiusta.
1.3. - Da ultimo, la Regione siciliana impugna l'art. 67
(Compartecipazione al gettito IRPEF per i comuni per l'anno 2002)
della legge n. 388 del 2000, che rimette alle Regioni a statuto
speciale l'attuazione del principio di compartecipazione dei comuni
ad una quota del gettito IRPEF territorialmente imputabile in forza
del domicilio fiscale dei contribuenti, sostenendo che cio'
configurerebbe, a carico della Regione, un onere nuovo, in precedenza
sostenuto dallo Stato e determinerebbe uno squilibrio dei conti
pubblici regionali in dispregio dell'art. 81, quarto comma, della
Costituzione, che impone il principio generale dell'obbligo di
copertura delle nuove e maggiori spese.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha chiesto che il
ricorso venga respinto in quanto infondato.
2.1. - In relazione alle censure mosse con riferimento all'art. 5
della legge n. 388 del 2000, la difesa erariale ritiene che "il
meccanismo redistributivo configurato dalla norma in esame appare
essere totalmente "neutrale" in ordine al relativo gettito di
spettanza della Regione stessa, che non e' destinato a rimanere
comunque inciso negativamente". Peraltro, sarebbe nella specie
ravvisabile un'ipotesi di "nuova entrata", poiche' "tali sono
incontestabilmente quelle specificamente considerate e derivanti dal
previsto aumento delle basi imponibili in conseguenza
dell'applicazione delle disposizioni per favorire l'emersione del
lavoro irregolare", entrate "finalizzate dalla legge alla copertura
degli oneri diretti alla specifica finalita' di riduzione del carico
fiscale sui redditi di impresa, con priorita' temporale nelle zone
disagiate".
2.2. - Con riferimento alle questioni relative ai citati artt. 23
e 25 della legge n. 388 del 2000, la difesa erariale ritiene che i
temuti effetti di minor gettito per la Regione siciliana derivanti
dalle previste "compensazioni" ex art. 17 del d.lgs. n. 241 del 1997,
sarebbero neutralizzati dalla norma, contenuta nell'art. 158,
comma 2, della legge n. 388 del 2000, la quale prevede che "le
disposizioni della presente legge sono applicabili nelle regioni a
statuto speciale ... compatibilmente con le norme dei rispettivi
statuti".
2.3. - In relazione all'ultima censura, relativa all'art. 67
della legge n. 388 del 2000, che introdurrebbe, secondo la
prospettazione regionale, il principio del finanziamento dei comuni
da parte della Regione in luogo dello Stato, l'Avvocatura generale
ritiene che la norma non implichi, con particolare riguardo alla
Sicilia (alla quale continua a competere l'IRPEF riscossa nel proprio
territorio), la necessaria riduzione delle risorse di spettanza
regionale, in corrispondenza con la prevista compartecipazione
comunale al gettito relativo, giacche' il chiaro disposto del comma 6
del medesimo articolo 67, prevede che l'attuazione della
compartecipazione comunale all'IRPEF deve avvenire in conformita'
alle disposizioni statutarie delle Regioni a statuto speciale, "anche
al fine della regolazione dei rapporti finanziari tra Stato, Regioni
e comuni".
2.4. - Nell'imminenza dell'udienza, la difesa erariale ha
presentato memoria, con la quale, ad integrazione di quanto gia'
dedotto nell'atto di costituzione, sono rappresentate ulteriori
osservazioni.
Con riferimento alla censura formulata dalla Regione in relazione
all'art. 5 della legge n. 388 del 2000, l'Avvocatura generale dello
Stato, nel sottolineare le trasformazioni introdotte dalla legge
18 ottobre 2001, n. 383 (Primi interventi per il rilancio
dell'economia) - a sua volta oggetto di modifiche per effetto del
decreto-legge 25 settembre 2001, n. 350 (Disposizioni urgenti in
vista dell'introduzione dell'euro in materia di tassazione dei
redditi di natura finanziaria, di emersione di attivita' detenute
all'estero, di cartolarizzazione e di altre operazioni finanziarie),
convertito, con modificazioni, nella legge 23 novembre 2001, n. 409
-, ha posto in evidenza che sulla base dell'intervenuta modifica e'
ora prevista una diversa finalizzazione del fondo, con una
destinazione delle maggiori entrate, per una quota, alla riduzione
della "pressione contributiva" e, per la quota residua, "al
riequilibrio dei conti pubblici".
Sul punto, l'Avvocatura sostiene che, qualora non si dovesse
ritenere cessata la materia del contendere in ordine alla questione
di cui all'art. 5 della legge n. 388 del 2000, stante il ius
superveniens, si dovrebbe comunque concludere per l'infondatezza
della questione.
Infatti, la norma in contestazione, limitandosi a prevedere la
destinazione delle maggiori entrate, conseguenti all'incentivato
incremento delle basi imponibili, al fondo istituito presso il
bilancio dello Stato non si discosta di per se' da quanto prevede il
richiamato art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965.
Ne' ha pregio, secondo l'Avvocatura, l'argomentazione della
Regione secondo la quale i maggiori imponibili gia' esistevano,
almeno allo stato potenziale, quali presupposti dei tributi di
spettanza della Regione, in quanto essi, in realta', erano di fatto
"sommersi" e pertanto non influenti ai fini della determinazione del
relativo gettito fiscale di spettanza regionale.
In ordine alla censura riferita agli artt. 23 e 25 della legge
n. 388 del 2000, l'Avvocatura ritiene che essa sia da rigettare, in
quanto le impugnate disposizioni, anche in relazione alla clausola di
cui all'art. 158, comma 2, della legge n. 388 del 2000, secondo cui
"le disposizioni della presente legge sono applicabili nelle regioni
a statuto speciale ... compatibilmente con le norme dei rispettivi
statuti", escludono che possa esser posto in discussione il principio
dell'integrita' del gettito delle imposte erariali localmente
riscosse spettanti alla Regione.
In ordine all'ultima censura riferita all'art. 67 della legge
n. 388 del 2000, la difesa erariale ritiene che la paventata
decurtazione del gettito di spettanza regionale per la necessita' di
finanziare i comuni siciliani, in luogo dello Stato, senza
contestuale copertura del relativo onere, sia infondata.
Infatti, il comma 6 dell'art. 67, da leggere in coerenza con la
piu' generale disposizione di compatibilita' di cui all'art. 158,
comma 2, della medesima legge n. 388 del 2000, enuncia un principio
opposto a quello prospettato dalla Regione; e cioe' quello della
neutralita' finanziaria della compartecipazione comunale al gettito
IRPEF nei riguardi della Sicilia, tenuto anche conto della previsione
di "regolazioni finanziarie", conseguenti alla stessa
compartecipazione comunale, tra i tre diversi livelli di governo
coinvolti (Stato, Regioni e comuni).
Considerato in diritto
1. - In via preliminare, occorre rilevare che il ricorso in
epigrafe e' stato proposto anteriormente all'entrata in vigore della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione), talche' si pone la questione
circa l'influenza del nuovo titolo V della parte seconda della
Costituzione in relazione all'odierno giudizio. Va qui ribadito
l'orientamento gia' espresso da questa Corte con le sentenze n. 422 e
n. 376 del 2002, in base alle quali la questione deve essere decisa
avendo riguardo esclusivamente alle disposizioni costituzionali nel
testo anteriore alla riforma.
2. - Le questioni proposte con il ricorso investono, in primo
luogo, l'art. 5 (Emersione di basi imponibili e riduzione del carico
tributario sui redditi di impresa) della legge 23 dicembre 2000,
n. 388, recante "Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001)"; secondo il quale
le "maggiori entrate che risulteranno dall'aumento delle basi
imponibili dei tributi erariali ... per effetto dell'applicazione
delle disposizioni per favorire l'emersione, di cui all'art. 116
della stessa legge, sono destinate ad un fondo istituito presso lo
stato di previsione del Ministero del tesoro, del bilancio e della
programmazione economica [ora, Ministero dell'economia e delle
finanze], finalizzato, con appositi provvedimenti, alla riduzione
dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche e dell'imposta sul
reddito delle persone fisiche gravanti sul reddito d'impresa". La
riduzione e' effettuata con priorita' temporale nelle aree e nei
territori di cui all'art. 10, comma 7, della legge medesima, e cioe'
nei territori individuati dall'art. 4 della legge n. 388 del 2000, e
nelle aree di cui all'obiettivo 1 del regolamento del Consiglio della
comunita' europea n. 1260/1999, del 21 giugno 1999. Ai commi 2 e 3,
lo stesso articolo 5 prevede poi che con decreto del Ministro delle
finanze vengono determinate le maggiori entrate di cui al precedente
comma 1, derivanti dall'emersione del lavoro irregolare, e che, in
relazione alle stime del maggior gettito cosi' determinato, viene
disposta, a decorrere dal 2002, la riduzione delle imposte come
previsto dal medesimo comma 1.
La disposizione in esame - come anche quelle contenute negli
artt. 23, 25 e 67 della legge n. 388 del 2000 - viene censurata in
relazione all'art. 36 dello statuto speciale della Regione siciliana
(r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455, convertito nella legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2) ed all'art. 2 del d.P.R.
26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto della
Regione siciliana in materia finanziaria), nonche' in relazione agli
artt. 3 e 81, quarto comma, della Costituzione.
2.1. - Per quanto riguarda l'art. 5 della legge n. 388 del 2000,
occorre rilevare, che nelle more della trattazione del giudizio,
profonde modifiche sono state apportate dalla legge 18 ottobre 2001,
n. 383 (Primi interventi per il rilancio dell'economia).
Tale legge ha dettato nuove disposizioni per incentivare
l'emersione del lavoro sommerso, ed in particolare, al comma 6
dell'art. 1 della legge n. 383 del 2001, ha confermato che "restano
fermi, in alternativa, per gli interessati, i regimi connessi ai
piani di riallineamento retributivo e di emersione del lavoro
irregolare" di cui all'art. 116 della legge n. 388 del 2000.
La stessa legge, al comma 8 dell'art. 1 - che e' stato, poi,
sostituito dall'art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 settembre
2001, n. 350 (Disposizioni urgenti in vista dell'introduzione
dell'euro in materia di tassazione dei redditi di natura finanziaria,
di emersione di attivita' detenute all'estero, di cartolarizzazione e
di altre operazioni finanziarie), aggiunto, in sede di conversione,
dalla legge 23 novembre 2001, n. 409 - ha confermato la prevista
affluenza al fondo delle maggiori entrate derivanti dal recupero
della base imponibile connessa ai programmi di emersione, ed ha
disposto l'abrogazione dei commi 2 e 3 del medesimo art. 5. In
secondo luogo, ha previsto che il fondo di cui al citato art. 5 sia
destinato, non piu' alla riduzione dell'IRPEG e dell'IRPEF, ma alla
riduzione della pressione contributiva e al riequilibrio dei conti
pubblici. Infine, l'art. 3, comma 4, della medesima legge ha disposto
che con decreto ministeriale, da emettere sentita la Conferenza
unificata di cui all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997,
n. 281 (Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie
ed i compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato-citta' ed autonomie locali), sono
determinate le regolazioni contabili degli effetti finanziari per lo
Stato, le Regioni e gli enti locali conseguenti all'attuazione delle
disposizioni di cui al citato art. 1 della legge medesima.
Il quadro normativo, come si nota, appare notevolmente
modificato. Se e' vero, infatti, che viene confermata la previsione
di un apposito fondo destinato ad essere alimentato con le maggiori
entrate risultanti sia dall'aumento che dal recupero delle basi
imponibili, connesso ai programmi di emersione, e' altrettanto vero
che viene modificata la finalizzazione del fondo stesso, il quale, a
decorrere dall'entrata in vigore della nuova legge, non e' piu'
diretto alla riduzione dell'IRPEG e dell'IRPEF, ma alla riduzione
della pressione contributiva ed al riequilibrio dei conti pubblici.
Sennonche', le modifiche intervenute non sono tali da far
superare tutte le censure mosse dalla Regione siciliana. Infatti, se,
a partire dalla nuova legge, non puo' piu' prendersi in esame il
motivo secondo il quale la Regione subirebbe un pregiudizio per la
destinazione del fondo alla riduzione dell'IRPEG e dell'IRPEF,
sopravvive, invece, la censura secondo la quale "il considerare
riservato allo Stato il conseguente gettito" risultante dall'aumento
delle basi imponibili per effetto delle disposizioni sull'emersione
"comporta un pregiudizio economico per la regione violandone le
attribuzioni in materia finanziaria", talche' non v'e' spazio per una
pronunzia preclusiva dell'esame del merito della questione medesima
(sentenza n. 1031 del 1988).
2.2. - Passando al merito della censura, la questione non e'
fondata.
Certamente, come afferma la Regione, il caso in esame non rientra
nella previsione di cui all'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965,
secondo la quale spettano alla Regione tutte le entrate riscosse
nell'ambito del proprio territorio "ad eccezione delle nuove entrate
tributarie il cui gettito sia destinato con apposite leggi alla
copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalita'
contingenti o continuative dello Stato specificate nelle leggi
medesime".
Infatti, non si tratta nella specie di "nuove entrate",
considerato che il maggior gettito in questione deriva - in relazione
ai contratti di riallineamento retributivo di cui all'art. 116 della
legge n. 388 del 2000 - dall'emersione di pagamenti di tributi gia'
dovuti, che hanno la loro fonte "nelle previgenti, ed invariate,
disposizioni che li disciplinano" (sentenza n. 198 del 1999), e non
da una nuova imposta o dall'aumento dell'aliquota di un'imposta
preesistente o comunque da un atto impositivo nuovo (sentenza n. 49
del 1972).
La censurata norma va letta in riferimento alla disposizione di
cui all'art. 158, comma 2, della stessa legge finanziaria n. 388 del
2000, secondo la quale le norme in questione "sono applicabili nelle
regioni a statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di
Bolzano compatibilmente con le norme dei rispettivi statuti".
La questione proposta dalla Regione siciliana si risolve,
pertanto, nell'ambito interno all'interpretazione della legge
denunciata, la quale non prevede e non consente, essa stessa,
l'attribuzione allo Stato di entrate tributarie erariali in contrasto
con le norme statutarie e di attuazione in materia finanziaria della
Regione (sentenza n. 430 del 1996).
A cio' va aggiunto che ad escludere la fondatezza della doglianza
regionale vi e' anche la disposizione di cui all'art. 3, comma 4,
della legge 18 ottobre 2001, n. 383 (Primi interventi per il rilancio
dell'economia), la quale prevede che con decreto ministeriale, da
emettere sentita la Conferenza unificata, sono determinate le
regolazioni contabili degli effetti finanziari per lo Stato, le
Regioni e gli enti locali, conseguenti all'attuazione delle
disposizioni in parola. Il che significa che la Regione non ha nulla
da temere anche per il caso in cui, in sede di applicazione della
normativa, dovessero in concreto rilevarsi riduzioni del gettito di
sua spettanza, poiche', appunto, in tal caso, ben potra' provvedersi
attraverso regolazioni contabili per far conseguire alla Regione
quanto di pertinenza (sentenza n. 138 del 1999, punto 16 del
considerato in diritto).
3. - Passando all'esame delle questioni riferite agli artt. 23 e
25 della legge n. 388 del 2000, occorre rilevare, in via preliminare,
che, nelle more della trattazione del giudizio, talune disposizioni
del citato art. 25 sono state modificate dall'art. 1, comma 5, del
decreto-legge 30 giugno 2001, n. 246 (Disposizioni in materia di
accise sui prodotti petroliferi, di modalita' di presentazione delle
dichiarazioni periodiche IVA, nonche' di differimento di termini in
materia di spesa farmaceutica e di contributo unificato sugli atti
giudiziari), convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto
2001, n. 330, e dall'art. 8 del decreto-legge 1 ottobre 2001, n. 356
(Interventi in materia di accise sui prodotti petroliferi),
convertito, con modificazioni, nella legge 30 novembre 2001, n. 418.
Anche in questo caso, il quadro normativo sopravvenuto non e'
tale da modificare sostanzialmente le norme oggetto di censura.
Infatti, la principale disposizione di cui al citato art. 25, che
al comma 4 prevede, a favore di determinate categorie di
contribuenti, il rimborso di quanto spettante "anche mediante la
compensazione di cui all'articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio
1997, n. 241 e successive modificazioni", e' rimasta immutata.
Non sussistono pertanto i presupposti per una pronunzia
preclusiva dell'esame del merito della medesima questione.
3.1. - Nel merito le censure non sono fondate.
Ritiene la Regione che gli artt. 23 e 25 della citata legge
finanziaria n. 388 del 2000 siano lesivi della sua autonomia, nella
parte in cui i medesimi, dopo aver disposto la riduzione delle accise
- imposte riservate allo Stato, gravanti su prodotti petroliferi
destinati ad alcuni impieghi (autovetture da noleggio da piazza e
autoambulanze, ex art. 23, sostitutivo dei punti 12 e 13 della
tabella A allegata al decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504,
recante "Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le
imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penali e
amministrative") o utilizzati da alcuni soggetti (autotrasportatori
ex art. 25) -, prevedono, rispettivamente, che le agevolazioni sono
concesse anche mediante crediti di imposta da utilizzare in
compensazione, ai sensi dell'art. 17 del d.lgs. n. 241 del 1997,
ovvero mediante rimborsi, da utilizzare anch'essi in compensazione,
ai sensi del medesimo articolo. Con cio', secondo la ricorrente,
verrebbe indebitamente decurtato il gettito dei tributi di pertinenza
della stessa Regione, con pregiudizio dell'autonomia finanziaria di
quest'ultima. Inoltre, tale decurtazione del gettito determinerebbe
una discriminazione arbitraria ed ingiusta ai danni della stessa
Regione e violerebbe l'art. 3 della Costituzione.
Il problema va inquadrato nell'ambito del cosiddetto versamento
unitario dei tributi, introdotto dal citato decreto legislativo
n. 241 del 1997 - menzionato, come si e' visto, dagli stessi
articoli 23 e 25 in esame -, il quale prevede un sistema di
versamenti unitari delle imposte e delle altre somme dovute allo
Stato, alle Regioni ed agli enti previdenziali, con facolta' per
tutti i contribuenti di operare la compensazione dei crediti. Tale
sistema prevede infatti una successiva attivita' tecnico-contabile,
da parte di un'apposita struttura di gestione, individuata nella
Agenzia delle entrate (cfr. art. 22 del d.lgs. n. 241 del 1997),
volta a ricondurre al lordo le somme riguardo alle quali il
contribuente si sia avvalso della facolta' di compensazione, e a
consentire, in tempi tecnici compatibili, le necessarie regolazioni
finanziarie sulle contabilita' di pertinenza, a copertura delle somme
compensate dai contribuenti (sentenza n. 156 del 2002). In pratica,
l'Agenzia delle entrate procede, con cadenza quotidiana, al
riversamento a tutti gli enti destinatari, ivi comprese le Regioni,
delle somme relative ai tributi di rispettiva spettanza.
Ed e' evidente che in questo ambito trova soluzione anche l'altra
questione, adombrata dalla Regione, relativa a presunti pregiudizi
derivabili da possibili ritardi, tenuto conto che, nell'attuale
configurazione delle modalita' per l'attribuzione agli enti
destinatari delle somme a ciascuno di essi spettanti (decreto
ministeriale 22 maggio 1998, n. 183), non puo' dirsi ravvisabile uno
iato di significato apprezzabile tra minore entrata e riconoscimento
della relativa spettanza regionale (sentenza n. 405 del 2000).
E' da aggiungere che le leggi di bilancio per il 2001 (legge
23 dicembre 2000, n. 389, recante "Bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2001 e bilancio pluriennale per il triennio
2001-2003") e per il 2002 (legge 28 dicembre 2001, n. 449, recante
"Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2002 e
bilancio pluriennale per il triennio 2002-2004") - nelle quali e'
prevista una apposita unita' previsionale di base nell'ambito
dell'allegata tabella numero 2 - consentono, comunque, la
possibilita' del ricorso a regolazioni contabili tra lo Stato e la
Regione siciliana.
Deve dunque concludersi su questo punto affermando che non esiste
una lesione delle norme costituzionali invocate.
4. - Infine, ad avviso della Regione siciliana sarebbe lesivo
della sua autonomia anche l'art. 67 della citata legge finanziaria
n. 388 del 2000. Tale disposizione, nel prevedere una
compartecipazione dei comuni ad una quota del gettito IRPEF,
territorialmente imputabile alla Regione in forza del domicilio
fiscale dei contribuenti, prefigurerebbe un'attribuzione ai comuni
della Regione siciliana di quote di gettito tributario spettanti alla
Regione medesima, violando, in tal modo, le norme statutarie e di
attuazione dello statuto stesso, poste a garanzia dell'autonomia
della Regione e determinando in particolare uno squilibrio dei conti
pubblici regionali in contrasto con l'art. 81, quarto comma, della
Costituzione, nell'accezione della finanza pubblica allargata.
4.1. - Anche l'art. 67, nelle more della definizione del ricorso,
e' stato oggetto di modifiche legislative, per effetto dell'art. 25,
comma 5, della legge 28 dicembre 2001, n. 448, recante "Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(legge finanziaria 2002)" e dell'art. 31, comma 9, della legge
27 dicembre 2002, n. 289, recante "Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2003)".
Tuttavia, anche in questo caso le intervenute modifiche non hanno
variato sostanzialmente le norme oggetto di censura.
Infatti, e' rimasto pressoche' immutato il comma 6, che rimette
alle Regioni a statuto speciale, e tra esse, alla Regione Siciliana,
l'attuazione delle disposizioni in materia di compartecipazione dei
comuni ad una quota del gettito IRPEF territorialmente imputabile in
forza del domicilio fiscale dei contribuenti. Le modifiche
intervenute riguardano prevalentemente il comma 3 del medesimo
art. 67, nella parte in cui estende la predetta compartecipazione
all'IRPEF per i comuni, oltre che per il 2002, come originariamente
previsto, anche per il 2003.
Si deve dunque ritenere che permane l'interesse della Regione
ricorrente alla definizione del presente giudizio.
4.2. - Nel merito, la questione non e' fondata.
Secondo la Regione siciliana, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto, sia con gli artt. 36 dello statuto della
Regione siciliana e 2 del d.P.R. 1074 del 1965, di attuazione dello
statuto medesimo, per violazione del principio dell'autonomia
finanziaria regionale, sia, in particolare, con l'art. 81, quarto
comma, della Costituzione, in quanto la norma in questione,
prefigurando una riduzione delle risorse di propria competenza per
l'attuazione della compartecipazione dei comuni siciliani al gettito
IRPEF senza indicare i mezzi con cui fare fronte al nuovo onere,
determinerebbe uno squilibrio dei conti pubblici della Regione.
Tale doglianza non ha, pero', motivo di esistere.
Infatti, il comma 6 dell'art. 67 della legge n. 388 del 2000
prevede che all'attuazione del sistema della compartecipazione dei
comuni all'IRPEF si provvede "in conformita' alle disposizioni
contenute" negli statuti regionali, "anche al fine della regolazione
dei rapporti finanziari tra Stato, regioni e comuni". Si tratta,
dunque, di una clausola di salvaguardia la quale opera nel senso che
la regolazione finanziaria dei rapporti tra Stato, Regione Siciliana
e comuni dovra' essere effettuata in modo che non si determinino,
comunque, effetti negativi o squilibri per la finanza regionale
siciliana.
Come si nota, la determinazione delle concrete modalita' di
attuazione del "sistema delle compartecipazioni", tenuto conto del
complesso intreccio dei rapporti esistenti in materia (sentenza n. 66
del 2001), e' rimessa all'iniziativa dello Stato e della Regione
Siciliana. Ed e' ovvio che all'attuazione di tale disposizione dovra'
provvedersi nel rispetto del principio costituzionale di leale
cooperazione (sentenza n. 98 del 2000).
In quanto tale, la norma in esame non appare costituzionalmente
illegittima e lesiva degli interessi finanziari della Regione
Siciliana.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
degli artt. 5, 23, 25 e 67 della legge 23 dicembre 2000, n. 388,
recante "Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001)", sollevate dalla
Regione siciliana, in relazione all'art. 36 dello statuto speciale
della Regione siciliana (r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455, convertito
in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2), all'art. 2 del
d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto
della Regione siciliana in materia finanziaria) e agli artt. 3 e 81,
quarto comma, della Costituzione, con il ricorso in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0328