N. 183 ORDINANZA 19 - 23 maggio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Udienza preliminare - Rinvio a giudizio erroneamente disposto in luogo di citazione diretta - Restituzione in termini dell'imputato per l'accesso ai riti alternativi - Omessa previsione - Lamentata disparita' di trattamento, con pregiudizio al diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 33-sexies. - Costituzione, artt. 3, 24, 111.(GU n.21 del 28-5-2003 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Riccardo CHIEPPA; Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 33-sexies del
codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 26 giugno 2002
dal Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Nardo' nel procedimento
penale a carico di P.G., iscritta al n. 437 del registro ordinanze
2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª
serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale di Lecce ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 33-sexies del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede - nell'ipotesi in
cui il giudice dell'udienza preliminare abbia erroneamente disposto
il rinvio a giudizio, omettendo di rilevare che per il reato
contestato doveva procedersi con citazione diretta - la rimessione in
termini dell'imputato per la richiesta di applicazione della pena o
di giudizio abbreviato;
che l'ordinanza premette, in punto di fatto, che l'imputato
nel processo a quo era stato rinviato a giudizio con decreto del
giudice dell'udienza preliminare per rispondere del reato «di cui
agli artt. 624 e 625 cod. pen., vigenti all'epoca e poi sostituiti
dall'art. 624-bis cpv. cod. pen.»;
che in sede dibattimentale, l'imputato aveva chiesto di
essere rimesso in termini al fine di proporre istanza di applicazione
della pena ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., sull'assunto che,
essendo stato seguito un rito diverso da quello previsto per
l'ipotesi di reato contestata, egli si era visto applicare degli
sbarramenti temporali nei quali non sarebbe incorso qualora si fosse
proceduto nel modo corretto;
che, al riguardo, il rimettente rileva come l'art. 624-bis
cod. pen., aggiunto dalla legge 26 marzo 2001, n. 128, abbia
introdotto un'autonoma disciplina del furto con destrezza (rectius:
con strappo), gia' regolato dall'art. 625, numero 4), cod. pen.,
prevedendo un regime sanzionatorio piu' severo, in particolare per
quanto attiene al minimo edittale: con la conseguenza che, nel caso
di specie, in base all'art. 2, terzo comma, cod. pen., dovrebbe
essere applicata la norma abrogata, in quanto piu' favorevole al reo;
che nei confronti dell'imputato avrebbe dovuto pertanto
procedersi con citazione diretta a giudizio, risultando la
fattispecie di cui all'art. 625, numero 4), cod. pen. inclusa - a
differenza di quella, pur identica, di cui al nuovo art. 624-bis cod.
pen. - nell'elenco dei reati che, ai sensi dell'art. 550 cod. proc.
pen., sono giudicati dal tribunale in composizione monocratica con
detta procedura;
che il pubblico ministero, invece, aveva esercitato l'azione
penale mediante richiesta di rinvio a giudizio: richiesta che il
giudice dell'udienza preliminare aveva accolto, omettendo di fare
applicazione dell'art. 33-sexies cod. proc. pen., che, nell'ipotesi
in questione, consente al giudice di rilevare d'ufficio l'errore,
disponendo la trasmissione degli atti al pubblico ministero per
l'emissione del decreto di citazione a giudizio;
che la legge processuale - prosegue il rimettente -
disciplina il caso in cui il pubblico ministero eserciti l'azione
penale con citazione diretta per un reato per il quale e' prevista
l'udienza preliminare, stabilendo, all'art. 550, comma 3, cod. proc.
pen., che tale violazione debba essere eccepita entro il termine di
esaurimento delle questioni preliminari; ma non regola, invece,
l'ipotesi in cui il giudice dell'udienza preliminare disponga
erroneamente il rinvio a giudizio per un reato per il quale e'
prevista la citazione diretta;
che l'imputato avrebbe peraltro interesse a dolersi di tale
errore, giacche' se, per certi versi, il rito con citazione diretta
offre minori garanzie; sotto altri profili, sarebbe invece l'udienza
preliminare a penalizzare l'imputato stesso, costringendolo a
decidere in tempi molto piu' brevi la propria linea difensiva;
che la normativa processuale vigente prevede, infatti, una
serie di «rigidissimi sbarramenti» legati alla celebrazione
dell'udienza preliminare, segnatamente in materia di applicazione
della pena su richiesta delle parti e di giudizio abbreviato; mentre,
invece, nei casi di citazione diretta a giudizio l'imputato gode di
un termine a comparire di sessanta giorni per predisporre la sua
difesa e per adire, quindi, i predetti riti alternativi, l'accesso ai
quali risulterebbe cosi' piu' agevole;
che si spiegherebbe proprio in tale prospettiva, ad avviso
del rimettente, la circostanza che la legge, nell'ipotesi di cui
all'art. 33-sexies cod. proc. pen., preveda la rilevabilita'
d'ufficio del vizio, privilegiando il corretto svolgimento
dell'azione penale a scapito dell'economia processuale; e richieda,
per contro, l'eccezione di parte, con un rigido limite temporale -
regime, questo, solitamente riservato ai vizi meno gravi -
nell'ipotesi opposta di mancata celebrazione dell'udienza preliminare
in rapporto ad un reato per il quale essa e' prevista;
che nell'ipotesi in questione, d'altro canto, non potrebbe
neppure addebitarsi alla parte di non aver sollevato eccezione
nell'udienza preliminare, proprio perche' il vizio avrebbe dovuto
essere rilevato d'ufficio dal giudice;
che in tale ottica, l'art. 33-sexies cod. proc. pen. -
omettendo di prevedere, nell'ipotesi considerata, la rimessione in
termini dell'imputato per la richiesta di applicazione della pena o
di giudizio abbreviato - si porrebbe dunque in contrasto con gli
artt. 3, 24 e 111 Cost., determinando una disparita' di trattamento
tra gli imputati giudicati «con errore di procedura» e tutti gli
altri imputati dello stesso reato per i quali sia stata osservata la
procedura corretta; con conseguente pregiudizio del diritto dei primi
a fruire della «migliore delle difese in giudizio», disponendo «del
tempo e delle condizioni necessarie» a tal fine;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque infondata.
Considerato che il giudice rimettente dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost.,
dell'art. 33-sexies cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede
la restituzione in termini dell'imputato per la richiesta di
applicazione della pena o di giudizio abbreviato, avuto riguardo
all'ipotesi in cui il giudice dell'udienza preliminare abbia
erroneamente disposto il rinvio a giudizio in rapporto ad un reato
per il quale doveva procedersi con citazione diretta;
che il dubbio di costituzionalita' si fonda sull'effetto
penalizzante che deriverebbe dall'erronea celebrazione dell'udienza
preliminare, in punto di compressione dello spatium temporis
garantito all'imputato ai fini dell'accesso ai predetti riti
alternativi: infatti, mentre nel rito con udienza preliminare la
presentazione della relativa richiesta e' soggetta a limiti temporali
collegati all'udienza stessa, l'avviso della cui fissazione deve
essere notificato all'imputato (rilievo, questo, non sviluppato dal
rimettente, ma implicito nelle sue deduzioni) con un termine
dilatorio di soli dieci giorni (art. 419, comma 4, cod. proc. pen.);
nel rito con citazione diretta, la richiesta puo' essere invece
presentata sino alla dichiarazione di apertura del dibattimento
(art. 555, comma 2, cod. proc. pen.), onde l'imputato si vede in
fatto assicurato, ai fini considerati, il piu' ampio termine
dilatorio di sessanta giorni, previsto per la notifica del decreto di
citazione (art. 552, comma 3, cod. proc. pen.);
che, al riguardo, occorre peraltro osservare come il rito con
udienza preliminare offra indubitabilmente, nel suo complesso,
maggiori garanzie all'imputato rispetto al rito con citazione
diretta, in quanto caratterizzato da un vaglio giudiziale aggiuntivo
sull'esercizio dell'azione penale;
che il carattere maggiormente «garantito» del rito con
udienza preliminare non rappresenta, d'altro canto, solo un dato di
evidenza irrefutabile, ma anche un principio che orienta la
disciplina processuale positiva: basti considerare che in forza
dell'art. 551 cod. proc. pen., nel caso di procedimenti connessi, se
la citazione diretta e' ammessa solo per alcuni di essi, il pubblico
ministero deve presentare per tutti la richiesta di rinvio a giudizio
(prevale, cioe', il rito con udienza preliminare);
che questa Corte ha ritenuto, in tale ottica,
costituzionalmente legittima, anche in riferimento all'art. 3 Cost.,
la generalizzata applicazione del rito con udienza preliminare nel
procedimento penale militare, pure quando si tratti di reati militari
corrispondenti a reati comuni per i quali si procede con citazione
diretta: rilevando, in proposito, come si sia al cospetto di una
disparita' di trattamento in melius, che accresce, e non gia' riduce,
le garanzie dell'imputato (cfr. ordinanza n. 204 del 2001);
che, in simile prospettiva - a prescindere da ogni rilievo
circa la validita' dell'assunto del giudice a quo, in forza del quale
l'imputato sarebbe legittimato a dolersi in dibattimento dell'erronea
celebrazione dell'udienza preliminare anche quando non abbia
sollevato la relativa eccezione nel corso di detta udienza (assunto
che appare di problematica compatibilita', sul piano sistematico, col
disposto dell'art. 33-quinquies cod. proc. pen.) - deve comunque
escludersi che l'adozione della sequenza processuale complessivamente
piu' «garantita», in relazione a reati per i quali essa non era
dovuta, possa ritenersi foriera di disparita' di trattamento in peius
e di pregiudizi al diritto di difesa solo perche', nel confronto su
singoli e specifici aspetti della disciplina - e, segnatamente, in
relazione allo spazio temporale per la richiesta di riti alternativi
-, il rito con citazione diretta possa risultare, nella valutazione
dell'imputato, preferibile al primo;
che la contraria affermazione del rimettente sarebbe
condivisibile, in effetti, solo qualora il termine del quale
l'imputato dispone, nel caso di celebrazione dell'udienza
preliminare, per formulare la predetta richiesta risultasse, di per
se', oggettivamente inadeguato (il che peraltro implicherebbe, piu' a
monte, l'illegittimita' costituzionale della norma che lo prevede):
conclusione alla quale, tuttavia, nemmeno lo stesso giudice a quo
perviene (ipotizzando egli non gia' una lesione del diritto di
difesa, quanto piuttosto del diritto alla «migliore delle difese»); e
che appare, d'altra parte, tanto meno plausibile ove si consideri che
la persona sottoposta alle indagini e' oggi destinataria della
preventiva notificazione dell'avviso della conclusione delle indagini
preliminari, con i termini collegati di cui all'art. 415-bis comma 3
cod. proc. pen;
che la dedotta violazione dell'art. 111 Cost. non risulta,
inoltre, in alcun modo motivata;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 33-sexies del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, dal Tribunale di Lecce con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0541