N. 206 ORDINANZA 3 - 11 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Previdenza e assistenza - Reati di omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti - Sanzione penale - Prospettata, irragionevole, disparita' rispetto al trattamento del reato di omesso versamento di ritenute fiscali - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 12 settembre 1983, n. 463 (convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638), art. 2, comma 1-bis. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 1, 4, 35, 38 e 53.(GU n.24 del 18-6-2003 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente:, Riccardo CHIEPPA; Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1-bis,
della legge 11 novembre 1983, n. 638 - recte: decreto-legge
12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e
sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni
per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni
termini), convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre
1983, n. 638 - promosso con ordinanza del 15 maggio 2002 dal
Tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di
Zambelli Paola ed altro, iscritta al n. 332 del registro ordinanze
2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª
serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Riccardo Chieppa.
Ritenuto che nel corso di un procedimento penale a carico di due
persone imputate del reato di omesso versamento di ritenute
previdenziali e assistenziali il Tribunale di Reggio Emilia, compiuta
l'istruzione dibattimentale, ha sollevato, in riferimento all'art. 3,
primo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 1-bis, della legge 11 novembre
1983, n. 638 - recte: del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463
(Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il
contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori
della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini)
convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638 -
nella parte in cui punisce con sanzione penale il datore di lavoro
che non effettua il prescritto versamento delle ritenute
previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei
lavoratori dipendenti;
che il giudice remittente osserva che dalla relativa
risoluzione dipende la scelta tra la condanna degli imputati (qualora
ne sussistano i presupposti di fatto), il loro proscioglimento ed,
eventualmente, la formula di proscioglimento piu' appropriata;
che, quanto al merito della questione, il giudice a quo
sostiene che il reato attualmente contestato agli imputati e quello
di mancato versamento delle ritenute di acconto - previsto
dall'art. 2, commi 2, 3 e 4, del decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429
(Norme per la repressione della evasione in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto e per agevolare la definizione delle
pendenze in materia tributaria) convertito, con modificazioni, nella
legge 7 agosto 1982, n. 516 (abrogato dall'art. 25 del decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74, recante «Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'art. 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205») - si inserivano
nello stesso modo nell'ambito del rapporto di lavoro e della sua
esecuzione, poiche' entrambi sanzionavano penalmente l'obbligo del
datore di lavoro di provvedere ad estinguere, attraverso il
versamento delle somme trattenute allo scopo sulla retribuzione, i
debiti del lavoratore verso il fisco e verso l'ente previdenziale di
appartenenza, secondo uno schema analogo a quello della delegazione
di pagamento;
che, pertanto, ad avviso del remittente, i suddetti reati
avrebbero avuto identica situazione tipica (il pagamento della
retribuzione) e identica condotta (l'omissione del versamento
dovuto), mentre l'unico elemento che li differenziava era il bene
tutelato che, per il primo, era l'interesse degli enti previdenziali
alla percezione dei contributi e, per il secondo, quello del fisco
alla riscossione dei tributi;
che, secondo il Tribunale di Reggio Emilia, si tratterebbe di
interessi «abbastanza omogenei» tra i quali, quindi, si puo'
istituire un confronto al cui esito appare irragionevole che per la
sola protezione del primo dei suddetti interessi sia rimasta la
previsione della sanzione penale, mentre con la riforma operata dal
d.lgs. n. 74 del 2000 si sia ritenuto non piu' meritevole di analoga
sanzione l'interesse del fisco, il quale sembra essere quello di
rango piu' elevato avendo il fisco compiti di maggiore ampiezza
rispetto a quelli degli enti previdenziali;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilita' e,
comunque, di infondatezza della questione sottolineando, in
particolare, che la motivazione sulla rilevanza contenuta
nell'ordinanza di rimessione non puo' considerarsi esauriente, non
contenendo alcun riferimento alla fattispecie oggetto del giudizio a
quo, a parte quello, del tutto insufficiente, relativo all'avvenuto
compimento dell'istruttoria dibattimentale.
Considerato che il Tribunale di Reggio Emilia dubita, in
riferimento all'art. 3, primo comma, della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1-bis, del
decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 convertito, con
modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638;
che, secondo il remittente, il reato di mancato versamento
delle ritenute previdenziali da parte del datore di lavoro, previsto
dalla norma censurata, presenterebbe elementi di analogia con il
reato di omesso versamento delle ritenute fiscali da parte del datore
di lavoro quale sostituto di imposta, reato che era previsto
dall'art. 2 del decreto-legge n. 429 del 1982, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 516 del 1982, il quale e' stato
abrogato dall'art. 25 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74;
che, sempre ad avviso del giudice a quo, la permanenza in
vigore della norma censurata, mentre e' stata abrogata quella che
configurava il reato di omesso versamento delle ritenute tributarie,
determinerebbe una ingiustificata diversita' di trattamento di
situazioni simili, in quanto l'interesse che il legislatore intende
tutelare sanzionando penalmente l'omissione avente ad oggetto le
ritenute previdenziali non avrebbe maggior rilevanza di quello che
era protetto dalla previsione del reato di mancato versamento delle
ritenute tributarie;
che l'eccezione di inammissibilita' sollevata dal Presidente
del Consiglio dei ministri non puo' essere accolta, in quanto il
remittente ha sufficientemente motivato sulla rilevanza della
questione, enunciando che il procedimento penale davanti a lui
incardinato riguarda l'imputazione per il reato di omesso versamento
delle ritenute previdenziali e precisando, non implausibilmente, che
la risoluzione della sollevata questione influisce quanto meno sulla
formula di assoluzione;
che, secondo i principi costantemente affermati da questa
Corte, uno scrutinio che investa direttamente il merito delle scelte
sanzionatorie del legislatore e' possibile soltanto «ove l'opzione
normativa contrasti con il principio di eguaglianza, sotto il profilo
dell'assoluta arbitrarieta' o della manifesta irragionevolezza»
(sentenze n. 287 del 2001 e n. 313 del 1995 nonche' ordinanze n. 323
del 2002, n. 110 del 2002, n. 144 del 2001 e n. 58 del 1999);
che tale situazione non si puo' ravvisare nel caso in esame
in quanto la fattispecie oggetto della norma censurata non puo'
considerarsi omologa rispetto al tertium comparationis individuato
dal remittente, ne' puo' ritenersi che, gli obblighi tributari e gli
obblighi previdenziali di cui si tratta, pur rientrando nell'ampia
categoria delle obbligazioni pubbliche, siano correlativi a interessi
diversi, rispettivamente presi in considerazione dai due diversi
precetti costituzionali di cui agli articoli 53 e 38 della
Costituzione;
che il mancato adempimento dell'obbligo di versamento dei
contributi previdenziali determina un rischio di pregiudizio del
lavoro e dei lavoratori, la cui tutela e' assicurata da un complesso
di disposizioni costituzionali contenute nei principi fondamentali e
nella parte I della Costituzione (artt. 1, 4, 35, 38 della
Costituzione);
che per assicurare il rituale adempimento degli anzidetti
obblighi sono prevedibili differenziati e specifici sistemi,
nell'ambito di ciascuno dei quali la sanzione penale rappresenta
soltanto uno dei mezzi cui il legislatore puo' ricorrere, sicche' la
valutazione della ragionevolezza delle diverse opzioni sanzionatorie
prescelte va effettuata nell'ambito di ciascun sistema e comunque
«rientra nella piu' ampia discrezionalita' legislativa, non spettando
alla Corte rimodulare le scelte punitive del legislatore ne'
stabilire la misura» e la tipologia delle sanzioni;
che infine non e' assolutamente configurabile una esigenza di
minore protezione del lavoro, tantomeno sotto il profilo
previdenziale;
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1-bis, del
decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia
previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica,
disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e
proroga di taluni termini) convertito, con modificazioni, nella legge
11 novembre 1983, n. 638, sollevata, in riferimento all'art. 3, primo
comma, della Costituzione, dal Tribunale di Reggio Emilia, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2003.
Il Presidente-redattore: Chieppa
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il l'11 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0657