N. 208 ORDINANZA 3 - 11 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Imputati minorenni - Udienza preliminare - Sentenza di condanna a pena pecuniaria o a sanzione sostitutiva - Pronuncia non subordinata al consenso dell'imputato - Prospettata lesione del principio del contraddittorio tra le parti - Difetto di motivazione in ordine a diversa interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 2. - Costituzione, art. 111, commi quarto e quinto.(GU n.24 del 18-6-2003 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Riccardo CHIEPPA; Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 32, comma 2,
del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni
sul processo penale a carico di imputati minorenni), promosso,
nell'ambito di un procedimento penale, dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale per i minorenni di Catania con ordinanza
del 18 marzo 2002, iscritta al n. 466 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie
speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
per i minorenni di Catania ha sollevato, in riferimento all'art. 111,
commi quarto e quinto, della Costituzione (commi non indicati nel
dispositivo, ma espressamente menzionati in motivazione), questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 32, comma 2, del d.P.R.
22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni), «nella parte in cui
non subordina al consenso dell'imputato la sentenza di condanna a
pena pecuniaria o ad una sanzione sostitutiva»;
che il rimettente premette che nel corso dell'udienza
preliminare, sentito l'imputato, il pubblico ministero ne aveva
chiesto la condanna a pena pecuniaria per i reati di getto pericoloso
di cose e rifiuto di indicazioni sulla propria identita' personale,
invitando il giudice a valutare se sollevare questione di
legittimita' costituzionale della norma anzidetta nei termini sopra
esposti;
che il giudice a quo ritiene che la disposizione censurata
permette di pronunciare sentenza di condanna in assenza del consenso
dell'imputato alla definizione del processo nella fase dell'udienza
preliminare;
che la norma si porrebbe in contrasto con i commi quarto e
quinto dell'art. 111 Cost., che assicurano all'imputato il diritto ad
essere giudicato sulla base di prove formatesi nel contraddittorio
tra le parti, demandando alla legge di regolare i casi in cui, per
consenso dell'imputato, si puo' derogare a tale principio;
che il rimettente rileva inoltre che nel procedimento
minorile sono previste ipotesi di definizione del procedimento in
udienza preliminare, quali le sentenze di concessione del perdono
giudiziale o di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto, che
presuppongono un «giudizio di responsabilita» e che - a seguito delle
modifiche recate in attuazione del nuovo art. 111 Cost. all'art. 32,
comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988 - possono essere pronunciate
soltanto se la persona imputata ha prestato il proprio consenso «ad
essere giudicata allo stato degli atti»;
che «inspiegabilmente» il legislatore non ha invece esteso la
necessita' del consenso del minorenne al comma 2 dell'art. 32, che
contempla una «ipotesi di definibilita' del giudizio in malam
partem», mantenendo inalterata la possibilita' di addivenire ad una
condanna a pena pecuniaria o a sanzione sostitutiva a prescindere
«dalla volonta' dell'imputato, se non, addirittura, col dissenso
esplicito di quest'ultimo»;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque infondata;
che ad avviso dell'Avvocatura la disposizione censurata,
prevedendo, in particolare, una diminuzione della pena sino alla
meta' del minimo edittale, delinea, sia pure con aspetti peculiari,
uno schema di definizione del procedimento analogo a quello del
decreto penale di condanna, la cui applicazione e' preclusa nel
processo minorile (art. 25 del d.P.R n. 448 del 1988);
che la normativa in esame si giustificherebbe percio' con
l'esigenza di «non prevedere per il minorenne un trattamento
deteriore rispetto al maggiorenne nel caso in cui si proceda per
reati che, per il maggiorenne, consentirebbero la definizione con
decreto penale di condanna».
Considerato che il rimettente dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 32, comma 2, del d.P.R. 22 settembre 1988,
n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico
di imputati minorenni), in riferimento all'art. 111, commi quarto e
quinto, della Costituzione, nella parte in cui non richiede il
consenso dell'imputato per la pronuncia della sentenza di condanna a
pena pecuniaria o ad una sanzione sostitutiva; consenso richiesto,
invece, dal comma 1 del medesimo art. 32 per la sentenza di non luogo
a procedere;
che, per quanto interessa la questione oggetto del presente
giudizio, il comma 1 dell'art. 32, come sostituito dall'art. 22 della
legge 1° marzo 2001, n. 63, prevede, nel primo periodo, che
nell'udienza preliminare il giudice debba chiedere all'imputato se
consente alla definizione del processo in quella stessa fase e, nel
secondo periodo, che, ove il consenso venga prestato, il giudice
possa pronunciare sentenza di non luogo a procedere nei casi di cui
all'art. 425 cod. proc. pen., ovvero per concessione del perdono
giudiziale o per irrilevanza del fatto;
che, prima di tale modifica, l'art. 1, comma 5, del
decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, nel testo risultante dalla legge
di conversione 25 febbraio 2000, n. 35, aveva previsto, a titolo di
attuazione transitoria dell'art. 111 Cost., che «nell'udienza
preliminare dei processi penali in corso nei confronti di imputato
minorenne, il, se ritiene di poter decidere allo stato degli atti,
informa l'imputato della possibilita' di consentire che il
procedimento a suo carico sia definito in quella fase»;
che la disciplina transitoria, destinata ad incidere, sia per
il suo contenuto che per la sua collocazione, su qualsiasi forma di
definizione dell'udienza preliminare, risulta pertanto diversa
rispetto alla disciplina a regime, che sembrerebbe riguardare le sole
ipotesi di sentenza di non luogo a procedere elencate nell'art. 32,
comma 1;
che peraltro dai lavori preparatori della legge n. 63 del
2001 emerge la mera intenzione di «trasformare in norma a regime la
norma transitoria prevista nel decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2,
convertito in legge dalla legge 25 febbraio 2000 n. 35, relativa al
procedimento minorile» (cfr. Camera dei deputati - XIII legislatura -
Resoconto della II Commissione permanente in sede referente, seduta
del 5 ottobre 2000: illustrazione dell'emendamento 18.06 al d.d.l. C.
6590);
che, a fronte dell'iter legislativo sommariamente richiamato,
il tenore testuale del primo periodo del comma 1 dell'art. 32 del
d.P.R. n. 448 del 1988, unitamente alla ratio della norma,
indubbiamente finalizzata a riconoscere al minorenne la facolta' di
non prestare il consenso alla pronuncia in udienza preliminare di
sentenze che comunque presuppongono un accertamento di
responsabilita' (cfr. sentenza n. 195 del 2002), permetterebbe di
ritenere, secondo larga parte degli interpreti, che il consenso vada
riferito in via generale alla possibilita' di definire il processo
nell'udienza preliminare e non ad uno specifico esito dell'udienza
stessa;
che il rimettente omette qualsiasi motivazione circa
l'impossibilita' di seguire una interpretazione idonea ad attribuire
alla norma censurata il significato che egli ritiene conforme a
Costituzione;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 32, comma 2, del d.P.R.
22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni), sollevata, in
riferimento all'art. 111, commi quarto e quinto, della Costituzione,
dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale per i minorenni di
Catania, con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0659