N. 233 SENTENZA 30 giugno - 11 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Questioni oggetto del giudizio - Proposizione in via principale e in via subordinata - Ordine di trattazione - Inversione. Responsabilita' civile - Risarcimento di danni non patrimoniali - Ritenuta esclusione nel caso in cui la responsabilita' dell'autore del fatto illecito venga affermata in base ad una presunzione di legge - Limitazione di un mezzo di prova tipico del processo civile - Conseguente irragionevole contrasto con il principio di parita' delle giurisdizioni, civile e penale - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Cod. civ., art. 2059. - Costituzione, art. 3. Responsabilita' civile - Risarcimento di danni non patrimoniali - Limitazione ai soli casi stabiliti dalla legge - Difetto di rilevanza della questione - Inammissibilita'. - Cod. civ., art. 2059. - Costituzione, artt. 2 e 3.(GU n.28 del 16-7-2003 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Riccardo CHIEPPA; Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2059 del codice
civile, promosso con ordinanza del 20 giugno 2002 dal Tribunale di
Roma nel procedimento civile vertente tra Manetti Luciano ed altri
contro Ingretolli Daniela ed altri, iscritta al n. 60 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2003 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Roma, con ordinanza dell'11 maggio 2002,
depositata il 20 giugno 2002, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2 e 3 Cost., questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2059 cod. civ.
In punto di rilevanza, il rimettente espone di doversi
pronunciare su domande di risarcimento del danno morale avanzate
dagli eredi di persone decedute in un sinistro stradale nei confronti
dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro stesso. Aggiunge
che nessuna delle parti e' riuscita a superare la presunzione di
colpa in pari misura concorrente posta a carico di ciascuno dei
conducenti dall'art. 2054, secondo comma, cod. civ., cosicche' le
suddette domande risarcitorie dovrebbero essere respinte, stante la
limitazione posta dall'art. 2059 cod. civ., dovendo - per diritto
vivente - escludersi la risarcibilita', ex art. 185 cod. pen., del
danno morale nel caso in cui la responsabilita' dell'autore del fatto
illecito, pur astrattamente costituente reato, sia accertata in base
ad una presunzione di legge e non in base all'oggettiva ricostruzione
del fatto.
La previsione di risarcibilita' del danno non patrimoniale nei
soli casi previsti dalla legge, contenuta nella norma impugnata,
sarebbe tuttavia lesiva del diritto fondamentale dell'individuo alla
serenita' morale, tutelato dall'art. 2 Cost., oltre ad essere fonte
di inique ed ingiustificate disparita' di trattamento, tali da
violare il principio di eguaglianza. Sotto altro aspetto, essa
avrebbe prodotto - per effetto di orientamenti giurisprudenziali nel
tempo consolidatisi - ingiustificate duplicazioni risarcitorie,
contrastanti con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
ragionevolezza, rispetto al tertium comparationis rappresentato
dall'art. 2043 cod. civ.
Con riguardo al primo dei profili considerati, il rimettente
osserva che la norma impugnata si fonderebbe, in definitiva,
sull'assunto secondo cui i diritti della personalita' non
costituiscono elementi del patrimonio del titolare e la loro lesione
non darebbe percio' luogo a risarcimento.
Siffatto assunto non potrebbe tuttavia trovare cittadinanza
nell'ordinamento costituzionale, posto che tutti i diritti della
personalita', nessuno escluso, ricevono tutela dagli artt. 2 e 3
Cost., come e' del resto riconosciuto sia dalla giurisprudenza di
legittimita' e di merito sia dalla migliore dottrina. Ne', d'altro
canto, potrebbe sostenersi che la sofferenza morale causata dalla
perdita di un prossimo congiunto non sia tutelata da alcun precetto
costituzionale e quindi - non costituendo un diritto della
personalita' - non possa essere risarcita se non nei limiti stabiliti
dall'art. 2059 cod. civ.
L'assurdita' di una simile tesi, sul piano giuridico,
risulterebbe - secondo il rimettente - palese ove si consideri che,
secondo l'orientamento prevalente della dottrina, della
giurisprudenza di legittimita' e di quella costituzionale, l'art. 2
Cost. sancisce il valore assoluto della persona umana ed e' norma a
contenuto precettivo e non programmatico, cosicche' ogni proiezione
della persona nella realta' sociale sarebbe suscettibile di assurgere
al rango di diritto soggettivo perfetto, con la conseguente
configurabilita' di una tutela risarcitoria in caso di lesione.
Non potendo dubitarsi che la famiglia sia una delle formazioni
sociali nelle quali l'individuo esplica la propria personalita' e che
i vincoli famigliari costituiscano proiezione della persona nella
realta' sociale, ne discenderebbe che i suddetti vincoli
costituiscono, ex art. 2 Cost., oggetto di un diritto soggettivo
perfetto. L'art. 2059 cod. civ., impedendone la risarcibilita' in
caso di lesione, salvo i casi previsti dalla legge, violerebbe
percio' tanto l'art. 2 Cost., frustrando un diritto fondamentale,
quanto l'art. 3, con riguardo al principio di eguaglianza,
differenziando ingiustamente la situazione di chi perde un congiunto
in conseguenza di un illecito accertato e quella di chi invece lo
perde in conseguenza di un illecito presunto ex art. 2054 cod. civ.
La norma impugnata, d'altro canto, non sarebbe - ad avviso del
rimettente - suscettibile di una lettura costituzionalmente
orientata, cosi' da superare il prospettato dubbio di legittimita'
con riferimento al canone di ragionevolezza.
In particolare, non ritiene il giudice a quo di poter condividere
la tesi secondo la quale la lesione di un diritto costituzionalmente
protetto sarebbe comunque risarcibile, nonostante il tenore
dell'art. 2059, in base al combinato disposto dell'art. 2043 e della
norma costituzionale di volta in volta violata.
In primo luogo, tale orientamento si fonda sull'assunto che
l'art. 2043 sia una norma in bianco, ma siffatto assunto e' stato
ormai abbandonato dalla giurisprudenza delle Sezioni unite della
Cassazione, con la sentenza n. 500 del 1999, nella quale il danno
risarcibile e' espressamente definito come la lesione dell'interesse
al bene della vita al quale l'interesse leso, secondo il concreto
atteggiarsi del suo contenuto, effettivamente si collega. In tale
ottica la risarcibilita' discende dunque dal fatto che l'interesse
leso sia rilevante per l'ordinamento, a prescindere dall'esistenza di
una garanzia costituzionale, e non vi e' dubbio - ad avviso sempre
del giudice a quo - che l'interesse alla propria serenita' morale sia
preso in considerazione, sotto molti aspetti, dall'ordinamento.
Secondariamente, la tesi cosiddetta «del combinato disposto»
condurrebbe a svuotare l'art. 2059 cod. civ. di ogni contenuto,
atteso che qualsiasi danno morale potrebbe astrattamente ricondursi
alla lesione di un diritto costituzionalmente protetto. Ma tra una
interpretatio abrogans conforme a Costituzione ed una interpretatio
utilis con questa contrastante l'interprete - secondo il rimettente -
dovrebbe necessariamente scegliere la seconda.
L'orientamento ermeneutico in esame porterebbe, infine, ad una
irragionevole duplicazione di risarcimento nel caso in cui il fatto
illecito integri gli estremi di un reato: in tal caso, infatti, il
danneggiato potrebbe agire sia per il risarcimento del danno
ingiusto, in base al combinato disposto degli artt. 2 Cost. e 2043
cod. civ., sia per il risarcimento del danno morale in base
all'art. 2059 cod. civ.
In via dichiaratamente subordinata, il rimettente solleva poi, in
riferimento all'art. 3 Cost., una diversa questione di legittimita'
costituzionale della stessa norma, nella parte in cui non consente la
liquidazione del danno non patrimoniale nei casi in cui la
responsabilita' dell'offensore venga affermata - come e' nel giudizio
a quo - in base ad una presunzione di legge.
Il rimettente muove dalla considerazione che siffatta lettura
della norma, costituente diritto vivente, nacque in un'epoca storica
nella quale, vigendo l'art. 3 cod. proc. pen. del 1930,
l'accertamento dell'illecito in sede civile era necessariamente
subordinato all'accertamento del reato in sede penale.
L'irrisarcibilita' del danno morale in caso di responsabilita'
presunta, quale conseguenza dell'inesistenza del reato affermata in
sede penale, discenderebbe pertanto dalla preminenza logica della
giurisdizione penale rispetto a quella civile.
La situazione sarebbe radicalmente mutata a seguito
dell'introduzione del nuovo art. 75 cod. proc. pen., per effetto del
quale l'azione risarcitoria in sede civile puo' avere uno svolgimento
del tutto autonomo, ed un esito anche contrastante, rispetto
all'eventuale azione penale che sia promossa per lo stesso fatto.
La norma impugnata si porrebbe pertanto in contrasto con l'art. 3
Cost. in quanto - «in modo irrazionale rispetto al dettato
dell'art. 75 cod. proc. pen., considerato quale tertium
comparationis» - nonostante la conclamata parita' delle
giurisdizioni, precluderebbe al danneggiato che agisca in sede civile
ai fini del risarcimento del danno morale «di avvalersi di uno dei
mezzi di prova piu' tipici e risalenti del processo civile, cioe' la
presunzione».
2. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la declaratoria di non fondatezza della
questione.
Ad avviso della parte pubblica, il senso della norma impugnata
sarebbe quello non di negare il riconoscimento dei diritti della
personalita' tutelati dagli artt. 2 e 3 Cost., ma di limitare un
profilo risarcitorio privo - per la particolare natura di quei
diritti - di effettiva idoneita' ripristinatoria della perdita
subita.
La norma troverebbe in definitiva la propria giustificazione
nell'esigenza - pur essa frutto di civilta' giuridica - di evitare
che il debitore si trovi assoggettato ad un carico risarcitorio
sproporzionato rispetto all'entita' del fatto illecito, tanto piu'
che, una volta ammessa la piena risarcibilita' del danno morale,
sarebbe difficile giustificare la limitazione della tutela
risarcitoria - in una fattispecie come quella sottoposta all'esame
del giudice a quo - ai soli congiunti e non anche ad altri soggetti
legati alle vittime del sinistro da rapporti di diversa natura.
La scelta operata dal legislatore sarebbe dunque frutto di una
valutazione non solo ampiamente discrezionale ma altresi'
riconducibile ad un sistema complessivo, «non suscettibile di
riscrittura attraverso una mera pronuncia abrogativa».
Legando la possibilita' del risarcimento alla natura penale
dell'illecito, l'ordinamento avrebbe inteso, non irragionevolmente,
attribuire valore differenziale, tenuto conto della specialita' di
questo tipo di danni, alla natura della condotta anziche' a quella
dell'evento.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Roma - chiamato a pronunciarsi su domande di
risarcimento del danno morale avanzate dai prossimi congiunti di
persone decedute in un incidente automobilistico, nei confronti dei
conducenti dei veicoli coinvolti, la cui responsabilita' discende,
secondo lo stesso, esclusivamente dalla presunzione di cui
all'art. 2054, secondo comma, cod. civ. - solleva due diverse
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 2059 cod. civ.
La prima, che il rimettente qualifica come principale, ha ad
oggetto - con riferimento agli artt. 2 e 3 Cost. - la previsione di
risarcibilita' del danno non patrimoniale «solo nei casi determinati
dalla legge».
Siffatta limitazione risarcitoria sarebbe - ad avviso del
rimettente - lesiva del diritto fondamentale dell'individuo alla
serenita' morale, tutelato dall'art. 2 Cost., nonche' fonte di
ingiustificate disparita' di trattamento tra danneggiati. Avrebbe
inoltre dato causa - per effetto di orientamenti giurisprudenziali
nel tempo consolidatisi - ad ingiustificate duplicazioni
risarcitorie, contrastanti con l'art. 3 Cost. sotto il profilo della
ragionevolezza.
La seconda questione, indicata come subordinata, riguarda invece,
con riferimento all'art. 3 Cost., la medesima norma nella parte in
cui escluderebbe la risarcibilita' del danno non patrimoniale
allorche' la responsabilita' dell'autore del fatto, corrispondente ad
una fattispecie astratta di reato, venga affermata - come appunto nel
caso di specie - in base ad una presunzione di legge.
Siffatta esclusione si porrebbe in irragionevole contrasto con il
principio di parita' delle giurisdizioni civile e penale, proclamato
dall'art. 75 cod. proc. pen., precludendo al danneggiato che agisca
in sede civile ai fini del risarcimento del danno non patrimoniale di
avvalersi di un mezzo di prova tipico del processo civile, quale la
presunzione.
Presupposto interpretativo comune ad entrambe le questioni e'
quello - certamente non implausibile - secondo cui l'ambito di
applicazione dell'art. 2059 cod. civ. copre l'intera area del danno
non patrimoniale, restando percio' preclusa al giudicante la
possibilita' di risarcire il pregiudizio alla serenita' morale,
derivante dalla perdita di un congiunto per fatto illecito altrui,
mediante il ricorso all'art. 2043 cod. civ., in combinato disposto
con l'art. 2 Cost.
2. - Una corretta valutazione del rapporto di pregiudizialita'
tra le questioni oggetto del presente giudizio porta ad invertire
l'ordine di trattazione seguito dal rimettente, esaminando
prioritariamente la questione sollevata, nell'ordinanza, in via
subordinata.
Il rimettente infatti, in relazione ad una domanda di
risarcimento del danno morale derivato agli attori dalla morte di
congiunti in uno scontro tra veicoli provocato da fatto illecito
altrui, ritiene di non poter accertare concretamente l'elemento
soggettivo del dolo o della colpa dell'autore dell'illecito e di
dover quindi ricorrere alla presunzione di pari responsabilita' dei
conducenti dei veicoli, posta dall'art. 2054, secondo comma, cod.
civ. Pertanto il dubbio di costituzionalita' da lui sollevato in
ordine all'art. 2059 cod. civ., nella parte relativa alla limitazione
della risarcibilita' del danno non patrimoniale ai soli casi
determinati dalla legge (tra i quali rientra quello del danno
derivante da reato, ai sensi dell'art. 185 cod. pen.) in tanto puo'
ritenersi rilevante in quanto si assuma l'esclusione di tale
risarcibilita' nelle ipotesi in cui il ricordato elemento soggettivo
discenda da una presunzione di legge.
Ma poiche' il rimettente dubita (anche) della legittimita'
costituzionale dell'art. 2059 cod. civ. proprio sotto questo
specifico profilo, e' evidente come la relativa questione sia
preliminare all'altra, prospettata come principale.
3. - La questione individuata come logicamente preliminare deve
essere dichiarata non fondata nei sensi di cui in motivazione.
3.1. - Il rimettente nel sollevare il dubbio di costituzionalita'
muove dalla ritenuta necessita', ai fini della risarcibilita' del
danno non patrimoniale, dell'accertamento in concreto di un reato e,
quindi, anche dell'elemento soggettivo del dolo o della colpa.
Ma e' proprio una interpretazione siffatta, assunta in termini di
diritto vivente, a risultare del tutto dissonante rispetto alla ratio
della norma impugnata, quale si desume dalla evoluzione legislativa e
giurisprudenziale verificatasi in materia.
3.2. - Non vi e' dubbio che l'art. 2059 cod. civ., stabilendo che
il danno non patrimoniale deve essere risarcito solo nei casi
determinati dalla legge, circoscriveva originariamente la
risarcibilita' all'ipotesi, contemplata dall'art. 185 cod. pen., del
danno non patrimoniale derivante da reato, e le conferiva un
carattere sanzionatorio, reso manifesto, tra l'altro, dalla stessa
relazione al codice civile, secondo la quale «soltanto nel caso di
reato e' piu' intensa l'offesa all'ordine giuridico e maggiormente
sentito il bisogno di una piu' energica repressione con carattere
anche preventivo».
Coerentemente a cio', si riteneva, poi, che il riferimento al
reato, contenuto nell'art. 185 cod. pen., dovesse essere inteso nel
senso della ricorrenza in concreto di una fattispecie criminosa in
tutti i suoi elementi costitutivi, anche di carattere soggettivo. Con
la conseguente inoperativita', in tale ambito, della presunzione di
legge destinata a supplire la prova, in ipotesi mancante, della colpa
dell'autore della fattispecie criminosa.
3.3. - L'indirizzo interpretativo riassuntivamente esposto
risulta, tuttavia, destinato ad entrare in crisi per effetto della
richiamata evoluzione sull'area di risarcibilita' del danno non
patrimoniale.
Da un lato, infatti, il legislatore ha introdotto ulteriori casi
di risarcibilita' del danno non patrimoniale estranei alla materia
penale, riguardo ai quali e' del tutto inconferente qualsiasi
riferimento ad esigenze di carattere repressivo (si pensi, ad
esempio, alle azioni di responsabilita' previste dall'art. 2 della
legge 13 aprile 1988, n. 117, per i danni derivanti da ingiusta
privazione della liberta' personale nell'esercizio di funzioni
giudiziarie; dall'art. 2 della legge 24 marzo 2001, n. 89, per i
danni derivanti dal mancato rispetto del termine ragionevole di
durata del processo).
Dall'altro, la giurisprudenza - sia pure muovendosi nell'ambito
di operativita' dell'art. 2043 cod. civ., nel corso di un travagliato
itinerario interpretativo nel quale questa Corte e' ripetutamente
intervenuta - ha da tempo individuato ulteriori ipotesi di danni
sostanzialmente non patrimoniali, derivanti dalla lesione di
interessi costituzionalmente garantiti, risarcibili a prescindere
dalla configurabilita' di un reato (in primis il cosiddetto danno
biologico). Il mutamento legislativo e giurisprudenziale venutosi in
tal modo a realizzare ha fatto assumere all'art. 2059 cod. civ. una
funzione non piu' sanzionatoria, ma soltanto tipizzante dei singoli
casi di risarcibilita' del danno non patrimoniale.
Su tale base, pertanto, anche il riferimento al «reato» contenuto
nell'art. 185 cod. pen., in coerenza con la diversa funzione assolta
dalla norma impugnata, non postula piu', come si riteneva per il
passato, la ricorrenza di una concreta fattispecie di reato, ma solo
di una fattispecie corrispondente nella sua oggettivita' all'astratta
previsione di una figura di reato. Con la conseguente possibilita'
che ai fini civili la responsabilita' sia ritenuta per effetto di una
presunzione di legge.
Del resto, e' significativo come la stessa giurisprudenza di
legittimita' abbia affermato, in relazione al reato commesso da
persona non imputabile, che la risarcibilita' del danno non
patrimoniale a norma dell'art. 2059 cod. civ., in relazione
all'art. 185 cod. pen., non richiede che il fatto illecito integri in
concreto un reato punibile per il concorso di tutti gli elementi a
tal fine rilevanti per la legge penale, essendo sufficiente che il
fatto stesso sia astrattamente preveduto dalla legge come reato.
Sicche' puo' dirsi che, anche sotto l'aspetto della complessiva
coerenza del sistema, la tesi che alla parola «reato» attribuisce il
significato di fatto (solo) astrattamente previsto come tale dalla
legge risulta certamente non estranea alla stessa giurisprudenza, pur
richiamata dal rimettente a sostegno della contraria opinione.
Ne', d'altro canto, potrebbe ancora invocarsi, quale argomento a
favore della tesi opposta, una asserita prevalenza della
giurisdizione penale rispetto a quella civile.
L'art. 75 cod. proc. pen., ha definitivamente consacrato il
principio di parita' delle giurisdizioni, cosicche' perfino la
possibilita' di giudicati contrastanti in relazione al medesimo
fatto, ai diversi effetti civili e penali, costituisce evenienza da
considerarsi ormai fisiologica.
3.4. - Occorre da ultimo considerare che l'indirizzo
interpretativo assunto dal rimettente come diritto vivente risulta
disatteso, successivamente all'ordinanza di rimessione, dalla stessa
giurisprudenza di legittimita'.
Giova al riguardo premettere - pur trattandosi di un profilo solo
indirettamente collegato alla questione in esame - che puo' dirsi
ormai superata la tradizionale affermazione secondo la quale il danno
non patrimoniale riguardato dall'art. 2059 cod. civ., si
identificherebbe con il cosiddetto danno morale soggettivo. In due
recentissime pronunce (Cass., 31 maggio 2003, nn. 8827 e 8828), che
hanno l'indubbio pregio di ricondurre a razionalita' e coerenza il
tormentato capitolo della tutela risarcitoria del danno alla persona,
viene, infatti, prospettata, con ricchezza di argomentazioni - nel
quadro di un sistema bipolare del danno patrimoniale e di quello non
patrimoniale - un'interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. 2059 cod. civ., tesa a ricomprendere nell'astratta
previsione della norma ogni danno di natura non patrimoniale
derivante da lesione di valori inerenti alla persona: e dunque sia il
danno morale soggettivo, inteso come transeunte turbamento dello
stato d'animo della vittima; sia il danno biologico in senso stretto,
inteso come lesione dell'interesse, costituzionalmente garantito,
all'integrita' psichica e fisica della persona, conseguente ad un
accertamento medico (art. 32 Cost.); sia infine il danno (spesso
definito in dottrina ed in giurisprudenza come esistenziale)
derivante dalla lesione di (altri) interessi di rango costituzionale
inerenti alla persona.
Per quanto specificamente riguarda il tema - che qui ci occupa -
della risarcibilita' del danno non patrimoniale in caso di colpa
presunta, altre, anch'esse recentissime, sentenze del giudice di
legittimita', muovendo dalla «sempre piu' avvertita esigenza di
garantire l'integrale riparazione del danno ingiustamente subito
(...) nei valori propri della persona, anche in riferimento
all'art. 2 Cost.», sono giunte all'enunciazione di un principio di
diritto perfettamente coerente con le considerazioni sin qui svolte.
Si afferma, infatti, in tali pronunce che alla risarcibilita' del
danno non patrimoniale ex artt. 2059 cod. civ. e 185 cod. pen., non
osta il mancato positivo accertamento della colpa dell'autore del
danno se essa, come nei casi di cui agli artt. 2051 e 2054 cod. civ.,
«debba ritenersi sussistente in base ad una presunzione di legge e
se, ricorrendo la colpa, il fatto sarebbe qualificabile come reato»
(Cass., 12 maggio 2003, nn. 7281 e 7282).
Sicche', nessun ostacolo sussiste, neppure sotto l'aspetto di un
contrario diritto vivente, all'accoglimento di una interpretazione
opposta a quella da cui muove il rimettente nel sollevare il dubbio
di costituzionalita'.
3.5. - Conclusivamente, l'art. 2059 cod. civ., deve essere
interpretato nel senso che il danno non patrimoniale, in quanto
riferito alla astratta fattispecie di reato, e' risarcibile anche
nell'ipotesi in cui, in sede civile, la colpa dell'autore del fatto
risulti da una presunzione di legge.
Resta in tal modo superato il dubbio di legittimita'
costituzionale originato da una contraria lettura della norma, mentre
la concreta possibilita' di una tutela risarcitoria dei danneggiati
nel giudizio principale rende evidentemente priva di rilevanza e,
pertanto, inammissibile l'ulteriore questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2059 cod. civ., prospettata dal medesimo
rimettente in riferimento agli artt. 2 e 3 Cost. e diretta a
censurare la limitazione della risarcibilita' del danno non
patrimoniale ai soli casi stabiliti dalla legge.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2059 del codice
civile sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., dal Tribunale di
Roma con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara inammissibile l'ulteriore questione di legittimita'
costituzionale della medesima norma, sollevata dallo stesso
rimettente in riferimento agli artt. 2 e 3 Cost.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0809