N. 1017 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2003
Ordinanza emessa il 10 luglio 2003 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Tega Claudio ed altri Processo penale - Mezzi di ricerca della prova - Intercettazioni di comunicazioni tra presenti nei luoghi indicati dall'art. 614 cod. pen. - Modalita' di attuazione delle intercettazioni - Mancata previsione - Lesione del principio dell'inviolabilita' del domicilio. - Cod. proc. pen., art. 266, comma 2; decreto legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203, art. 13. - Costituzione, art. 14.(GU n.48 del 3-12-2003 )
LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi proposti da: 1)
Tega Claudio, nato a Milano l'11 gennaio 1952, 2) Fassi Maurizio,
nato a Marcallo con Casone (MI) il 15 maggio 1955, 3) Bruschi
Daniela, nata a Milano il 31 dicembre 1961, 4) Pungetti Marco, nato a
Milano il 25 dicembre 1960, 5) Bravi Alberto, nato a Sabbioneta (MN)
il 19 giugno 1951, 6) D'Avino Michele, nato a Ferrara il 25 aprile
1945, 7) Dinardi Giuseppe, nato ad Altamura (BA) il 4 maggio 1963, 8)
Delisse Corinne Josephine, nata a Namur (Belgio) il 9 giugno 1966, 9)
Grieco Maria, nata a Cerignola (FG) il 15 febbraio 1942, 10) Leoni
Daniele Gualtiero, nato a Milano il 2 ottobre 1956, 11) Peregalli
Roberto, nato a Voghera (PV) il 9 aprile 1954, 12) Pristeri Emilio,
nato a Milano il 28 agosto 1969, 13) Saias Vittorio, nato a Cassina
De' Pecchi (MI) il 24 dicembre 1968, 14) Wohinz Massimiliano, nato a
Milano il 14 ottobre 1958, avverso la sentenza resa il 23 ottobre
2001 dalla Corte di appello di Milano.
Vista la sentenza denunciata e il ricorso;
Udita la relazione svolta in udienza dal consigliere Pierluigi
Onorato;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale Gioacchino Izzo, che ha concluso chiedendo il rigetto del
ricorso;
Udito il difensore della parte civile, avv. == ;
Uditi i difensori deghi imputati, avv. Dario Bolognesi per
Pristeri, avv. Simon Pietro Ciotti, in sostituzione dell'avv. Perla
Sciretti, per Fassi, avv. Sergio Oliosi per Delisse, e avv. Paolo
Emilio Quaranta per Tega e Bruschi, che hanno chiesto l'accoglimento
dei rispettivi ricorsi, osserva:
Svolgimento del processo
1. - Pronunciando in sede di rinvio, a seguito di annullamento di
una precedente sentenza disposto dalla quarta sezione penale di
questa Corte di cassazione in data 12 gennaio 1999, la Corte di
appello di Milano, con l'epigrafata sentenza del 23 ottobre 2001, in
gran parte confermava e in parte riformava quella resa il 19 novembre
1996 dal tribunale milanese, che aveva condannato Claudio Tega e
altri sedici imputati per svariati episodi di detenzione, spaccio e
acquisto di stupefacenti di cui all'art. 73, comma 1, d.P.R.
n. 309/1990, due dei quali aggravati ex art. 80 cpv. per ingente
quantita', e uno anche ex art. 112, n. 2, c.p. (per i promotori,
organizzatori e direttore dell'attivita' criminale) ed ex art. 73,
comma 6, (per il concorso di tre o piu' persone) dello stesso d.P.R.
n. 309/1990: tutti commessi nell'arco temporale tra il 7 aprile 1994
e il 6 febbraio 1994. Le indagini avevano preso avvio dalle
dichiarazioni rese in altro procedimento da tale Pasquale Cardinale,
che aveva parlato di illecite attivita' di Claudio Tega, ed erano
proseguite con servizi di osservazione presso i luoghi di lavoro e di
abitazione dello stesso Tega e con intercettazioni telefoniche e
ambientali.
In seguito a queste intercettazioni gli operanti avevano
accertato che il Tega doveva ricevere una grossa fornitura di cocaina
(10 kg) dalla torinese Maria Adela Costa; che il giorno 5 dicembre
1994 egli ne aveva gia' ritirato un quantitativo pari a 2 kg e un
altro quantitativo di 2 kg doveva riceverlo il giorno successivo,
effettuando il pagamento con denaro raccolto da vari soggetti
interessati.
Percio' la sera del 6 dicembre 1994 gli operanti procedettero
all'arresto del Tega, che stava uscendo dalla sua abitazione milanese
di via dei Frassini n. 33, unitamente alla predetta Maria Adele
Costa, avendo appreso dall'ascolto delle intercettazioni che i due si
stavano recando presso Gualtiero Leoni a ritirare la somma di lire
sessanta milioni che doveva servire per il pagamento della fornitura
di 2 kg di cocaina ricevuta quello stesso giorno. Si procedette anche
all'arresto di Daniela Bruschi, convivente col Tega nell'appartamento
di via dei Frassini n. 33, nonche' di Maurizio Fassi, che verso le
ore 12 dello stesso giorno era stato visto uscire dallo stesso
appartamento e trovato in possesso di 200 grammi di cocaina.
In primo grado era stata stralciata la posizione di tre imputati
(Amighetti, Canini e Mamone).
La condanna di un altro imputato (Salvatore Nuara) era passata in
giudicato.
2. - La succitata sentenza 12 gennaio 1999 di questa Corte
suprema aveva annullato con rinvio la pronuncia di secondo grado
perche' aveva utilizzato a fini probatori la trascrizione delle
intercettazioni telefoniche e ambientali disposta dal g.u.p. dopo che
aveva gia' emesso il decreto dispositivo del giudizio e quindi dopo
che si era spogliato della competenza funzionale.
Il giudice del rinvio, quindi, disponeva una nuova trascrizione
delle intercettazioni telefoniche e ambientali, tramite periti
appositamente incaricati. Il compendio probatorio utilizzato
consisteva principalmente nelle anzidette intercettazioni e nelle
testimonianze degli operatori delegati per gli appostamenti e gli
ascolti.
Nello stesso giudizio di rinvio veniva stralciata la posizione di
Marco Fabio Maderna e di Maria Adele Costa.
3. - Gli imputati condannati con la predetta sentenza del 23
ottobre 2001, hanno proposto ricorso per cassazione deducendo a
sostegno i motivi appresso esposti con riferimento alla posizione dei
singoli imputati.
Claudio Tega e' stato condannato alla pena della reclusione di 15
anni e 10 mesi e della multa di lire 290.000.000, essendo stato
ritenuto colpevole di diciotto espisodi di detenzione, cessione e
acquisto di cocaina.
In particolare e' stato ritenuto responsabile dei seguenti
delitti:
capo 11: reato di cui all'art. 73, comma 1, e 80 cpv. d.P.R.
n. 309/1990, per aver detenuto, in concorso con Sergio Amighetti, un
imprecisabile ma ingente quantitativo di cocaina pari a diversi
chilogrammi: in Milano il 4 maggio 1994;
capo 29: reato di cui all'art. 73, comma 1, d.P.R.
n. 309/1990, per aver detenuto, in concorso con Daniela Bruschi,
grammi 120/130 di cocaina: in Milano l'11 ottobre 1994;
capo 32: reato di cui agli artt. 110 e 112, n. 2 c.p., 73,
commi 1 e 6, 80 cpv. d.P.R. n. 309/1990, per aver acquistato, in
concorso con altri, un quantitativo ingente di cocaina, pari a 10 Kg,
partecipando alla fase ideativa e organizzativa, e per averne
materialmente ricevuto e distribuito kg 4, custodendoli nella propia
abitazione: in Milano sino al 5 e 6 dicembre 1994.
Il Tega ha presentato ricorso per cassazione, deducendo quattro
motivi a sostegno. In particolare denuncia:
3.1) mancanza o illogicita' di motivazione in relazione al
capo 11. Sostiene che la prova del reato non poteva essere desunta
dalla conversazione intercettata il 4 maggio 1994 tra lo stesso Tega
e un secondo uomo identificato in Sergio Amighetti, nel corso della
quale il secondo chiede «quanti chili sono?», il primo risponde
«tanti» e l'altro esclama «minchia!». Aggiunge che siffatto colloquio
poteva riferirsi a una detenzione non attuale, ma futura della droga;
3.2) mancanza o illogicita' di motivazione, nonche'
violazione della norma incriminatrice in ordine al capo 32. Sostiene
che la sua responsabilita' doveva essere limitata all'acquisto di 4
kg, e non al restante quantitativo della partita di 10 kg per il
quale non si era raggiunto l'accordo e non era stato pagato il
prezzo. Per integrare il reato di acquisto di sostanze stupefacenti,
invero, non basta l'accordo verbale tra le parti, ma e' necessaria
l'effettiva traditio della sostanza;
3.3) mancanza o illogicita' di motivazione, nonche'
violazione di norme penali e processuali, in punto di accertamento
della aggravante della ingente quantita', contestata nel capo 32.
Sostiene che la ingente quantita' non poteva essere affermata neppure
per i 4 Kg di cocaina effettivamente acquistati, giacche' a tal fine
non bastava la considerazione - contenuta nella sentenza impugnata -
che la quantita' «era tale da agevolare il consumo di un rilevante
numero di tossicodipendenti», essendo anche necessario valutare la
qualita' della sostanza e la situazione del mercato nella zona
interessata;
3.4) mancanza e manifesta illogicita' di motivazione, nonche'
violazione degli artt. 62-bis e 133 c.p. in ordine al diniego delle
attenuanti generiche e alla misura della pena.
4. - Maurizio Fassi e' stato condannato alla pena di quattro anni
di reclusione e lire 40.000.000 di multa, essendo stato riconosciuto
colpevole solo della detenzione di 200 grammi di cocaina, di cui fu
trovato in possesso, concesse le attenuanti generiche e recuperata la
diminuente ex art. 442 c.p.p. Sul punto e' stata quindi riformata la
sentenza del tribunale, che lo aveva ritenuto partecipe e
cointeressato all'acquisto della partita di 10 kg di cocaina,
lmitatamente al quantitativo di 2 kg pervenuto al Tega il 6 dicembre
1994. Il difensore del Fassi ha presentato ricorso, deducendo
inosservanza degli artt. 73 e 75 d.P.R. n. 309/1990 e vizio di
motivazione, laddove la Corte milanese ha escluso che la cocaina
fosse destinata a uso personale o che si trattasse di acquisto di
gruppo, o in subordine che ricorresse l'attenuante di lieve entita'
di cui al comma 5 dell'art. 73.
Lamenta in particolare che la Corte abbia apoditticamente negato
la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per ascoltare in
udienza quello spezzone di dialogo Tega/Fossi captato in via dei
Frassini il 2 settembre 1994, per chiarire il passaggio in cui il
Fossi chiede al Tega di «procurare un ... qualche mezzo ettini»:
sostiene infatti che le ultime parole dovevano intendersi come
«pezzettini».
Con memoria depositata il 26 maggio 2003 il difensore allega
sentenza resa il 20 febbraio 2003 dal Tribunale di Milano, che
assolve il Fassi (e altri attuali riccorrenti) dal reato associativo
di cui all'art. 74 d.P.R. n. 309/1990 perche' il fatto non sussiste,
e insiste sulla tesi del consumo personale o di gruppo della cocaina
detenuta al momento dell'arresto.
5. - Daniela Bruschi, in parziale riforma della sentenza di primo
grado, e' stata condannata, in concorso con le attenuanti generiche,
alla pena di dieci anni e sei mesi di reclusione e lire 45.000.000 di
multa, essendo stata riconosciuta colpevole dei seguenti reati:
capo 30: reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R.
n. 309/1990, perche' - in concorso con Claudio Tega - aveva ceduto in
due occasioni a Marco Maderna due modici quantitativi di cocaina (di
pochi grammi ciascuno): in Milano il 12 ottobre 1994;
capo 32: reato di cui agli artt. 73, commi 1 e 6, e 80 cpv.
d.P.R. n. 309/1990, perche' - in concorso con Claudio Tega e altri -
avevano illecitamente acquistato un ingente quantitativo di di 10 kg
di cocaina, 4 kg dei quali materialmente ricevuti e distribuiti tra
diversi acquirenti da Tega e Bruschi, che li custodivano nella
propria abitazione. La Bruschi ha proposto ricorso per cassazione,
deducendo quattro motivi a sostegno.
In particolare lamenta:
5.1) mancanza e/o illogicita' della motivazione in punto di
responsabihita' per i reati suddetti. Per il reato sub 32 sostiene di
non aver partecipato all'acquisto della partita di cocaina, avendo
svolto il ruolo di mera connivente non punibile. Al limite poteva
essere ritenuta responsabile solo per la sua quota nell'affare, e
cioe' per i 500 grammi rivenduti al non meglio identificato «Pierre».
Per il reato sub 30, sostiene che apoditticamente la Corte di
rinvio aveva disatteso la tesi difensiva secondo cui il colloquio
captato il 12 ottobre 1994 tra Tega, il Maderna e la stessa Bruschi
faceva riferimento non a cocaina ma a un maglione;
5.2) mancanza o illogicita' di motivazione, nonche'
violazione di norme penali e processuali, in punto di accertamento
dell'aggravante della ingente quantita', contestata dal capo 32.
Sostiene che la ingente quantita' non poteva essere affermata neppure
per i 4 kg di cocaina effettivamente acquistati, giacche' a tal fine
non bastava la considerazione - contenuta nella sentenza impugnata -
che la quantita' «era tale da agevolare il consumo di un rilevante
numero di tossicodipendenti», essendo anche necessario valutare la
qualita' della sostanza e la situazione del mercato nella zona
interessata;
5.3) mancanza e/o illogicita' della motivazione, nonche'
erronea applicazione della legge penale, laddove la sentenza
impugnata ha escluso l'applicabilita' dell'attenuante di cui
all'art. 114 c.p. in ragione del suo minimo contributo causale;
5.4) mancanza e/o illogicita' di motivazione, nonche' erronea
applicazione dell'art. 62-bis c.p., laddove la Corte territoriale non
ha applicato la massima diminuzione di pena possibile per le concesse
attenuanti generiche.
6. - Marco Pungetti, in riforma parziale della sentenza di primo
grado, e' stato condannato alla pena di otto anni di reclusione e
lire 66.665.000 di multa, ivi computata la diminuente ex art. 442
c.p.p., essendo stato riconosciuto colpevole del reato di cui al capo
32, per aver partecipato - in concorso con Tega e altri - come
cointeressato almeno per la quota parte di sua spettanza all'acquisto
della partita di cocaina di 2 kg pervenuta al Tega il 6 dicembre
1994, non risultando sufficientemente provato il suo concorso alla
complessiva transazione per 10 kg. Su tale limitazione di
responsabilita' il giudice di rinvio ha ritenuto non convincente la
motivazione del tribunale, ma ha confermato il dispositivo del primo
giudice stante il divieto di refomatio in peius, con la conseguenzza
che e' rimasta esclusa l'aggravante dell'ingente quantita'.
Il difensore del Pungetti ha proposto ricorso, formulando quattro
motivi a sostegno.
In particolare lamenta:
6.1) manifesta illogicita' di motivazione in ordine alla
responsabilita' del Pungetti;
6.2) erronea applicazione della legge penale in ordine alla
misura della pena;
6.3) vizio di motivazione in ordine all'entita' della pena;
6.4) erronea applicazione dell'art. 62-bis c.p. e vizio di
motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche.
7. - Alberto Bravi, detto «Gianni», in parziale riforma della
sentenza di primo grado, e' stato condannato alla pena della
reclusione di tre anni, nove mesi e dieci giorni e della multa di
lire 30.000.000, essendo riconosciuto colpevole del delitto di cui al
capo 20 (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990) per aver - in concorso
con Luigi Rizzi - illecitamente detenuto, trasportato e ceduto a
Corinne Delisse e Claudio Tega un imprecisato non modico quantitativo
di cocaina: in Milano il 13 maggio 1994.
Il Bravi ha presentato ricorso deducendo come unico motivo
erronea applicazione dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 390/1990 e
manifesta illogicita' in ordine al diniego della ipotesi lieve. Sul
punto la tesi dell'imputato (v. interrogatorio reso al g.i.p. il 3
ottobre 1995) era di essersi recato in via dei Frassini, su richiesta
del Tega, per consegnare alla Delisse un piccolo quantitativo di
cocaina pari a 1,5 grammi, prelevato da un quantitativo di 2 grammi,
precedentemente acquistato per uso personale.
8. - Per Michele D'Avino la Corte di rinvio ha ridotto la pena a
sei anni e due mesi di reclusione e lire 50.000.000 di multa,
avendolo riconosciuto colpevole dei seguenti reati:
capo 1: (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990) per aver
illecitamente detenuto e offerto in vendita, a Corinne Delisse un
imprecisato non modico quantitativo di cocaina per un prezzo di
lire 150.000 al grammo: in Milano il 29 marzo 1994;
capo 2: (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990) perche', fuori
dall'ipotesi di cui all'art. 75, d.P.R. n. 309/1990 aveva acqiustato
da Claudio Tega e Sergio Amighetti un quantitativo di circa 50 gr di
cocaina corrispondente a un prezzo di lire 4.000.000: in Milano il
7 aprile 1994.
In ordine al primo reato la prova della responsabilita' era
desunta dalla intercettazione di una sequenza di conversazioni
telefoniche intervenute tra D'Avino e Delisse e tra questa e Luigi
Rizzi, da cui risultava che la Delisse, dovendo procurare cocaina
all'amico Rizzi in un peniodo in cui il Tega (all'epoca suo
convivente) era assente da Milano, si era rivolta a D'Avino, e che,
siccome questi chiedeva un prezzo troppo alto, il Rizzi aveva
rinunciato all'acquisto in attesa del ritorno del Tega.
In ordine al secondo reato la prova della responsabilita' era
desunta da alcune intercettazioni telefoniche e ambientali di
conversazioni tra Tega e D'Amico intervenute il 7 aprile 1994. Nella
prima conversazione telefonica (ore 11,14) i due parlano della
consegna di lire 4.000.000 da parte di D'Avino a Sergio Amighetti
presso il suo bar, con riferimento dapprima a una «fattura» e poi a
«cambiale». Nella seconda conversazione telefonica (ore 11,47)
D'Avino dice a Tega che Sergio (Amighetti) non c'e', e gli chiede se
deve lasciare i soldi a una persona di sesso femminile (Maria Grieco,
moglie di Sergio Amighetti). Alle 12,15 viene intercettata una
conversazione tra i presenti Tega e D'Avino nell'appartamento di via
dei Frassini n. 33, in cui si parla di lire 4.000.000 consegnate e di
altre 500.000 da versare e poi si parla di qualita' della droga.
Il D'Avino ha proposto ricorso deducendo tre motivi a sostegno:
8.1) col primo lamenta mancanza e manifesta illogicita' di
motivazione in relazione al capo 1. Sostiene che mancava la prova
della detenzione della cocaina, presupposto imprescindibile per
integrare il reato di offerta in vendita: nella conversazione
telefonica intercettata non vi era stata un'offerta di vendita, ma
solo una discussione sui prezzi praticati sul mercato;
8.2) col secondo motivo lamenta mancanza e manifesta
illogicita' di motivazione in ordine al capo 2. Sostiene che del
tutto illogicamente la Corte milanese ha interpretato la «fattura» e
la «cambiale» come metafora criptica per sostanza stupefacente;
8.3) col terzo motivo il ricorrente lamenta ancora mancanza e
manifesta illogicita' di motivazione laddove la sentenza impugnata ha
negato la ricorrenza della ipotesi lieve di cui al comma 5
dell'art. 73 per entrambi i reati contestati.
9. - Giuseppe Dinardi e Vittorio Saias sono stati riconosciuti
colpevoli del reato di cui al capo 32 (art. 73, commi 1 e 6, 80 cpv.
d.P.R. n. 309/1990), perche', in concorso con Claudio Tega, Daniela
Bruschi e altri, avevano partecipato all'illecito acquisto di un
ingente quantitativo di 10 kg di cocaina, in particolare contribuendo
alla conclusiva attivita' di trasporto della sostanza stupefacente
presso l'abitazione di Tega e Bruschi nei giomi 5 e 6 dicembre 1994,
per quantitativi pari a 2 kg per volta, nonche' rendendosi
direttamente cessionari di una quota di 200 grammi, ricevuta da
Dinardi il 5 dicembre 1994 e una quota di 100 grammi ricevuta da
Saias il 6 dicembre 1994.
Il Dinardi, al quale sono state negate le attenuanti generiche ed
e' stata applicata la diminuente del rito ex art. 442 c.p.p., e'
stato condannato alla pena di 10 anni e due mesi di reclusione e
lire 116.000.000 di multa.
Il Saias, e' stato condannato, con le attenuanti generiche
prevalenti sulle aggravanti contestate, e con la diminuente per il
rito abbreviato, alla pena di cinque anni e otto mesi di reclusione e
lire 60.000.000 di multa.
I giudici di merito hanno ritenuto che Dinardi e Saias avevano
apportato il loro consapevole contributo causale alla transazione
relativa ai 10 kg di cocaina che il Tega aveva acquistati dalla
torinese Maria Adele Costa. La prova e' stata desunta soprattutto da
alcune intercettazioni telefoniche; dalla intercettazione di una
conversazione ambientale intercorsa il 5 dicembre 1994 (ore 17,54)
tra Tega, Dinardi e Saias, in cui i tre discutevano del piano di
distribuzione della partita e della contabilizzazione del denaro da
utilizzare per l'acquisto; dalle dichiarazioni rese dagli imputati in
dibattimento, nelle quali Dinardi aveva ammesso di aver ricevuto da
Tega 200 grammi di cocaina il 5 dicembre 1994, e Saias aveva ammesso
di aver trattato con Tega l'acquisto di 100 grammi di cocaina il
successivo 6 dicembre 1994. Il Saias inoltre si era reso
immediatamente disponibile ad accompagnare Tega a Torino per
l'acquisto il giorno 6 dicembre 1994, essendo il Tega impossibilitato
a guidare l'auto per un forte mal di schiena.
Il difensore dei predetti imputati ha presentato ricorso, con
unico atto, deducendo due motivi:
9.1) col primo lamenta manifesta illogicita' di motivazione,
laddove la Corte milanese ha negato la rinnovazione parziale del
dibattimento per sentire direttamente la registrazione delle
conversazioni telefoniche intervenute il 28 novembre 1994 e il 5
dicembre 1994, da cui sarebbe risultato che il Dinardi declino' senza
mezzi termini l'invito del Tega di accompagnarlo a Torino. Chiede
quindi che il Dinardi sia riconosciuto «esente da qualsiasi
responsabilita' per il trasporto della droga da Torino a Milano» e il
Saias venga ritenuto «colpevole di ausilio occasionale al Tega nella
sola circostanza del 6 dicembre 1994»;
9.2) col secondo motivo il difensore lamenta manifesta
illogicita' di motivazione e inosservanza degli artt. 62-bis e 133
c.p.
Sostiene che la pena doveva essere ridotta rispetto a quella
irrogata dal tribunale, posto che la Corte aveva limitato la
responsabilita' solo all'acquisto e al trasporto di 4 kg di cocaina,
rispetto all'intera partita di 10 kg.
Si chiede inoltre perche' non sono state concesse al Dinardi le
attenuanti generiche.
10. - Per Corinne Delisse, la Corte milanese, riconosciute le
attenuanti generiche, ha ridotto la pena a cinque anni e otto mesi di
reclusione e lire 40.000.000 di multa, siccome colpevole del reato
contestatole al capo 21 (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990)
perche' in concorso con Claudio Tega, fuori dall'ipotesi di cui
all'art. 75 d.P.R. n. 309/1990, aveva illecitamente ricevuto da
Alberto Bravi e detenuto nell'appartamento abitato col Tega un
imprecisato non modico quantitativo di cocaina (di cui al capo 20):
in Milano il 13 maggio 1994.
La prova della sua responsabilita' era desunta dalla
intercettazione della telefonata fatta dal Tega (mentre era fuori di
casa) all'utenza di via dei Frassini alle ore 19,45 del 13 maggio
1994. Parlando con la Delisse il Tega l'avverti' che doveva arrivare
il meccanico (Alberto Bravi) che gli doveva portare un «pezzo di
ricambio», le chiedeva di farlo salire, di ritirare la roba e di
dirgli che si sarebbero sentiti l'indomani. Poco dopo giungeva
nell'appartamento Alberto Bravi. Nel colloquio che ne segui'
(captato) si capiva che l'uomo consegnava la droga, e la donna
commentava la cattiva qualita' della sostanza ricevuta in precedenza.
Lo stesso Bravi ha poi ammesso - come gia' sottolineato - che quel
giorno si era recato in via dei Frassini per consegnare alla Delisse
- su richiesta del Tega - un piccolo quantitativo di cocaina, pari a
grammi 1,5, per uso personale.
Il difensore della Delisse ha proposto ricorso per cassazione,
deducendo tre motivi a sostegno.
In particolare lamenta:
10.1) con i primi due motivi, inosservanza di norme penali e
processuali, nonche' mancanza e/o manifesta illogicita' della
motivazione, laddove la Corte milanese ha escluso l'uso personale
dello stupefacente portato dal Bravi e la lieve entita' del fatto;
10.2) col terzo motivo, inosservanza di norme penali e
mancanza e/o manifesta illogicita' della motivazione, giacche' la
sentenza impugnata ha confermato ex art. 86 d.P.R. n. 309/1990 la
pena accessoria della espulsione dal territorio dello Stato a pena
principale espiata, ritenendo la pericolosita' sociale dell'imputata.
11. - Per Maria Grieco (moglie di Sergio Amighetti, gestore del
Garden Bar e socio di Tega nel fraffico di cocaina) la sentenza
impugnata ha ridotto a cinque anni e otto mesi di reclusione e a
40.000.000 di lire di multa la pena inflitta, quale colpevole del
delitto di cui al capo 22 (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990),
perche' aveva illecitamente detenuto e ceduto a Claudio Tega, in
concorso con Sergio Amighetti, un imprecisato non modico quantitativo
di cocaina: Milano il 2 settembre 1994.
La prova della sua responsabilita' era fondata sul contenuto di
alcune intercettazioni telefoniche e ambientali del 2 settembre 1994,
da cui risultava che: a) l'Amighetti telefono' da casa sua alla
moglie che si trovava al bar, avvertendola che il Tega si sarebbe
recato da lei per prelevare dalla cantina del bar «le cose dalle
ruote»; b): nel pomeriggio di quello stesso giorno il Tega aveva
disponibilita' di cocaina, che cedette al Fassi (tre gramini), a tale
Leonardo e a uno sconosciuto.
I difensori della Grieco hanno proposto ricorso per cassazione,
deducendo quattro motivi a sostegno.
In particolare lamentano:
11.1) mancanza e manifesta illogicita' di motivazione,
nonche' travisamento delle risultanze processuali, perche' la
sentenza impugnata ha mal interpretato il contenuto del suddetto
colloquio telefonico tra i due coniugi, traendone immotivatamente la
conclusione che la donna fosse consapevole della detenzione e della
cessione della sostanza stupefacente;
11.2) carenza e manifesta illogicita' di motivazione in
relazione alla mancata applicazione della attenuante di cui
all'art. 114 c.p., per la minima importanza del contributo offerto
dalla Grieco alla preparazione o alla esecuzione del reato;
11.3) carenza e illogicita' di motivazione, laddove la Corte
territoriale ha escluso l'attenuante della modica quantita' di cui
all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990;
11.4) carenza di motivazione in ordine alla determinazione
della pena.
12. - Per Daniele Gualtiero Leoni la Corte di rinvio ha
integralmente confermato Ia sentenza di primo grado, che, negate le
attenuanti generiche, ritenuta la continuazione e riconosciuta la
diminuente per il rito abbreviato, lo aveva condannato alla pena di
dodici anni di reclusione e lire 128.000.000 di multa, siccome
colpevole dei seguenti reati:
capo 14: (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990) perche', a
partire almeno dall'ottobre 1993, aveva acquistato e ricevuto da
Claudio Tega non modici quantitativi di cocaina, per un ammontare
complessivo di 4 o 5 kg, aveva acquistato il 4 maggio 1994 almeno 10
grammi di cocaina, e aveva ricevuto il 6 maggio 1994 un quantitativo
di 5 grammi di cocaina come campione di una maggiore fornitura di 50
grammi;
capo 26: (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990) perche',
fuori dall'ipotesi di cui all'art. 75 d.P.R. n. 309/1990, aveva
illecitamente acquistato da Claudio Tega 5 granimi di cocaina al
prezzo di lire 700.000: in Milano il 1° ottobre 1994;
capo 32: (artt. 73, commi 1 e 6, 80 cpv. d.P.R. n. 309/1990)
perche', in concorso con Claudio Tega, Daniela Bruschi e altri, aveva
partecipato all'illecito acquisto di un ingente quantitativo di 10 kg
di cocaina, 4 kg dei quali materialmente ricevuti e distribuiti da
Tega e Bruschi, partecipando il Leoni quale codetentore e
cointeressato, almeno per la sua quota parte, all'illecita
operazione.
Il difensore del Leoni ha proposto ricorso per cassazione,
deducendo quattro motivi a sostegno:
12.1) col primo lamenta erronea applicazione della legge
penale e mancanza o illogicita' di motivazione:
in ordine al reato contestato al capo 14: a) sia per
l'episodio del 4 maggio 1994 (acquisto di un quantitativo di cocaina
pari ad almeno 10 gr), posto che non poteva dirsi con certezza che la
conversazione tra presenti intercettata quello stesso giorno fosse
intervenuta tra Tega e Leoni trovandosi in casa del Tega, almeno
altre due persone; b) sia per l'episodio del 6 maggio l994 (ricezione
di 5 gr di cocaina, campione per una maggior fornitura di 50 gr),
posto che dalla intercettazione ambientale si poteva dedurre solo che
era in corso una trattativa, ma che questa non era stata conclusa per
disaccordo sul prezzo; c) sia per l'acquisto complessivo di 4/5 chili
di cocaina, giacche' configurava una contestazione generica non
temporalmente definita;
in ordine al reato, contestato al capo 26, giacche' la
Corte milanese ha erroneamente ritenuto che la trattativa si fosse
perfezionata, e inoltre ha erroneamente escluso che ricorresse
l'ipotesi di lieve entita ex comma 5, art. 73;
in relazione al capo 32, giacche' dalle intercettazioni
effettuate non risultava alcuna partecipazione del Leoni all'acquito
della partita di 10 kg, o al massimo risultava un suo interessamento
limitato all'acquisto di un chilo e mezzo di cocaina, sicche' doveva
essere esclusa l'aggravante specifica di cui all'art. 80 c.p.v.;
12.2) col secondo motivo, il ricorrente deduce erronea
applicazione dell'art. 73, comma 6, d.P.R. n. 309/1990 e carenza di
motivazione in ordine all'aggravante della partecipazione di piu' di
tre persone;
12.3) col terzo motivo si denuncia violazione dell'art. 133
c.p. nella determinazione della pena;
12.4) col quarto motivo, infine, si lamenta violazione
dell'art. 62-bis c.p. in relazione al diniego delle attenuanti
generiche.
13. - Nei confronti di Roberto Peregalli la Corte d'appello ha
ridotto a sei anni e quattro mesi di reclusione e a lire 54.000.000
di multa la pena infittagli quale responsabile dei seguenti reati:
capo 4: (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990), perche',
fuori dall'ipotesi di cui all'art. 75; d.P.R. n. 309/1990, aveva
acquistato da Claudio Tega e Sergio Amighetti un quantitativo di
circa 100 grammi di cocaina, corrispondente a un prezzo di lire
8.000.000: in Milano il 12 aprile 1994;
capo 9: (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990), perche',
fuori dall'ipotesi di cui all'art. 75 d.P.R. n. 309/1990, aveva
acquistato da Claudio Tega un quantitativo di circa 50 grammi di
cocaina, corrispondente a un prezzo di lire 4.000.000: in Milano il
27 aprile 1994.
Il difensore del Peregalli (avv. Patrizio Spinelli) ha proposto
ricorso per cassazione, deducendo due motivi a sostegno:
13.1) col primo lamenta erronea applicazione della legge
penale e manifesta illogicita' di motivazione, laddove la sentenza
impugnata ha tratto la prova della responsabilita' dell'imputato
dalle intercettazioni ambientali del 12 e 27 aprile 1994, le quali -
al contrario - offrivano soltanto indizi ne' gravi ne' precisi;
13.2) col secondo motivo il difensore denuncia erronea
applicazione della legge penale e omessa motivazione, giacche' la
sentenza impugnata ha omesso di indicare gli elementi di prova da cui
desumere una finalita' di spaccio, anziche' di uso personale.
Altro difensore del Peregalli (avv. Claudio Cangelosi) ha
presentato ulterione ricorso, deducendo tre motivi a sostegno:
13.3) col primo il ricorrente lamenta erronea applicazione
della norma incriminatrice nonche' carenza e contraddittorieta' di
motivazione laddove la Corte milanese ha escluso l'uso personale
della sostanza stupefacente acquistata dall'imputato;
13.4) col secondo motivo il difensore denuncia ancora
violazione di legge e mancanza o manifesta illogicita' di motivazione
laddove la Corte milanese ha negato la concessione delle attenuanti
generiche senza prenderne in considerazione le argomentazioni
prospettate sul punto nell'atto di appello;
13.5) col terzo motivo il ricorrente lamenta ancora erronea
applicazione della legge penale e mancanza o manifesta illogicita' di
motivazione in ordine alla esclusione della ipotesi lieve di cui al
quinto comma dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990.
14. - Nei confronti di Emilio Pristeri la Corte d'appello ha
sostituito la interdizione perpetua dai pubblici uffici con
l'interdizione temporanea per cinque anni e ha revocato
l'interdizione legale, ma ha confermato la pena principale di quattro
anni di reclusione e lire 30.000.000 di multa (concesse le generiche
e applicata la diminuente ex art. 442 c.p.p.), inflitta all'imputato
siccome colpevole del reato di cui al capo 12 (art. 73, comma 1,
d.P.R. n. 309/1990), perche', fuori dall'ipotesi di cui all'art. 75
d.P.R. n. 309/1990, aveva acquistato da Claudio Tega un quantitativo
di almeno 50 grammi di cocaina, per un controvalore di lire
5.000.000: in Milano il 4 maggio 1994.
La prova della responsabilita' e' stata tratta a): dalla
intercettazione ambientale del 4 maggio 1995 (ore 18,37), quando
nell'abitazione del Tega era giunto Emilio Pristeri per effettuare il
pagamento di una fornitura di cocaina dal medesimo destinata allo
spaccio; b): dalle operazioni di ascolto e di appostamento degli
operanti, che avevano identificato con certezza nel Pristeri la
persona giunta nell'appartamento del Tega nella suddetta circostanza
e ne avevano riconosciuto la voce.
Il difensore del Pristeri ha proposto ricorso per cassazione
deducendo cinque motivi a sostegno:
14.1) col primo denuncia inutilizzabilita' assoluta dei
risultati delle intercettazioni ambientali, mancanza di motivazione
in ordine alla necessita' dell'intercettazione per il prosieguo delle
indagini, e illogicita' di motivazione in ordine alla necessita' di
uno specifico decreto di autorizzazione all'introduzione
nell'appartamento di via dei Frassini in cui sono state effettuate le
intercettazioni ambientali.
In particolare, sostiene che il decreto emesso ai sensi
dell'art. 13, d.l. 13 maggio 1991, n. 152, per autorizzare le
intercettazioni ambientali era assolutamente carente di motivazione
quanto al requisito della loro necessita' per la prosecuzione delle
indagini. Aggiunge che per procedere alla captazione delle
conversazioni tra presenti nei luoghi di cui all'art. 614 c.p.
attraverso microspie e' necessario uno specifico decreto di
autorizzazione per introdursi nei luoghi di privata dimora al fine di
posizionare le microspie. Laddove al contrario si accettasse una
diversa interpretazione dell'art. 266, comma 2, c.p.p., la norma
sarebbe costituzionalmente illegittima per violazione dell'art. 14
Cost.;
14.2) col secondo motivo il difensore deduce illogicita' e
mancanza di motivazione in ordine alla individuazione del Pristeri
come l'interlocutore di Tega nella conversazione intercorsa
nell'appartamento di questi in data 4 maggio 1994;
14.3) col terzo motivo il ricorrente lamenta mancanza di
motivazione laddove la sentenza impugnata ha escluso che la dazione
di denaro di cui si parlo' nella citata conversazione del 4 maggio
1994, avesse la causale lecita prospettata dalla difesa (versamento
pecuniario da parte del Pristeri per fronteggiare esposizioni
debitorie dell'autolavaggio Gedepark, gestito dal Tega);
14.4) col quarto motivo si denuncia erronea applicazione
dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990 e mancanza di motivazione sul punto
laddove la sentenza impugnata ha ritenuto che nella piu' volte citata
conversazione Pristeri/Tega si fosse perfezionato un acquisto di
sostanza stupefacente;
14.5) infine col quinto motivo il ricorrente deduce mancanza
di motivazione in ordine alla commisurazione della pena base;
14.6) con memoria depositata in udienza il difensore, oltre a
riprendere con nuovi argomenti il secondo motivo del ricorso (14.2),
deduce ulteriore profilo di inutilizzabilita' delle intercettazioni
ambientali disposte nell'appartamento di via dei Frassini, atteso che
il decreto attuativo del 29 marzo 1994 con cui il pubblico ministero
delegava gli ufficiali di p.g. a disporre il noleggio di apparati
idonei presso Ia ditta T.R.S. di Torino, difettava di motivazione in
ordine ai presupposti delle eccezionali ragioni di urgenza e della
insufficienza o inidoneita' degli impianti esistenti presso la
Procura della Repubblica, cosi' come richiesto dal terzo comma
dell'art. 268 c.p.p.
15. - Nei confronti di Massimiliano Wohinz la Corte d'appello ha
ridotto a cinque anni e sei mesi di reclusione e a lire 40.000.000 di
multa, la pena inflittagli siccome colpevole del reato contestato al
capo 16 (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990) perche', fuori dalla
ipotesi di cui all'art. 75 d.P.R. n. 309/1990, aveva acquistato 25
grammi di cocaina da Claudio Tega: in Milano il 9 maggio 1994.
Il difensore del Wohinz ha proposto ricorso per cassazione,
deducendo in sostanza, due motivi a sostegno:
15.1) anzitutto denuncia violazione di norme processuali e
contraddittorieta' di motivazione laddove la sentenza impugnata ha
ritenuto che il decreto di autorizzazione alle intercettazioni
ambientali contenesse anche l'autorizzazione all'introduzione
nell'appartamento di via dei Frassini;
15.2) in secondo luogo il difensore lamenta violazione
dell'art. 73, comma 5, d.P.R n. 309/1990 e contraddittorieta' di
motivazione laddove la Corte d'appello ha escluso l'ipotesi di lieve
entita'.
Motivi della decisione
16. - Preliminare e' la questione della legittimita' dei decreti
autorizzativi delle intercettazioni, in particolare di quelle c.d.
ambientali, e quindi della utilizzabilita' delle intercettazioni
stesse, i cui risultati - come si evince dalla precedente narrativa -
costituiscono la fonte principale, se non esclusiva, del giudizio di
responsabilita' emesso nei confronti di tutti gli imputati
ricorrenti.
Connessa inscindibilmente a tale questione e' poi l'eccezione di
incostituzionalita' della disciplina legislativa che regola le
intercettazioni (c.d. ambientali) delle comunicazioni tra presenti.
Al riguardo, sotto il profilo giuridico, occorre chiarire che nel
caso concreto le intercettazioni sono state autorizzate in quanto
ricorreva una delle fattispecie previste dall'art. 266 c.p.p.
(procedimento relativo a delitti concernenti le sostanze
stupefacenti) e sono stati ritenuti sussistenti i presupposti
richiesti dall'art. 13, d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito in
legge 12 luglio 1991, n. 203, per i procedimenti relativi a delitti
di criminalita' organizzata (tali essendo considerati, per
giurisprudenza costante, anche i delitti de quibus: cfr. plurimis
Cass Sez. VI, sent. n. 7 del 4 marzo 1997, Pacini Battaglia, rv.
207363): e cioe', in deroga all'art. 267 c.p.p., i sufficienti
(anziche' gravi) indizi di reato e la necessita' (anziche' l'assoluta
indispensabilita) per lo svolgimento delle indagini.
Sotto il profilo fattuale, per quanto riguarda in particolare le
intercettazioni ambientali, va posto in evidenza che le captazioni
dei colloqui tra i soggetti presenti nell'appartamento milanese di
via dei Frassini furono effettuate tramite microspie inserite nelle
scatole delle prese telefoniche, anche se, come ammette la sentenza
impugnata, «non sono note ne' le modalita' ne' i tempi di
introduzione nell'alloggio per il collocamento delle microspie». Gli
ufficiali di polizia giudiziaria sentiti come testi hanno dichiarato
che le microspie furono istallate da «personale tecnico» durante
l'allaccio dei telefoni; e in base a cio' la Corte territoriale non
ha escluso che l'accesso nel domicilio sia avvenuto col consenso del
titolare.
Sul punto pero' bisogna osservare che l'uso di un mezzo
fraudolento (entrare per allacciare il telefono, ma approfittarne per
istallare microspie) e' condotta che trae in inganno la volonta' del
titolare dello jus excludendi, e che ha l'indubbio risultato di
offendere, senza il consenso di quest'ultimo, la tranquillita' e la
riservatezza della vita domestica che l'art. 14 Cost. intende
tutelare. Sicche' l'introduzione invito domino di microspie nel
domicilio privato per catturare quelle conversazioni intime che si
sogliono riservare nelIambito delle mura domestiche configura
indubbiamente una violazione della privacy, la quale puo' essere
tollerata dall'ordinamento solo con le garanzie, nei casi e nei modi
imposti dalla norma costituzionale. Tanto che, a rigore logico,
qualsiasi captazione di conversazione domestica (avvenga con
microspie istallate nella privata dimora o nascoste in oggetti
spediti al domicilio, oppure con microfoni direzionali a distanza o
altri simili apparecchi collocati fuori dell'appartamento) comporta
una lesione della liberta' di domicilio. Dal punto di vista del
soggetto interessato alla propria riservatezza domestica non fa
differenza che l'intrusione avvenga attraverso apparecchi collocati
piu o meno abusivamente dentro la privata dimora o con apparecchi
piu' sofisticati collocati all'esterno. In questo senso, lo sviluppo
tecnologico puo' modificare le modalita' di aggressione al bene
tutelato, ma non deve indurre ad abbandonare qualsiasi tutela
giuridica contro l'aggressione stessa a quello specifico bene. Se la
liberta' di domicilio consiste nel diritto di preservare da
interferenze esterne determinati luoghi in cui si svolge la vita
privata di ciascun individuo (Corte cost. n. 135 dell'11 aprile
2002), non si vede perche' questo diritto debba essere violato solo
da intrusioni corporali (della persona fisica che si introduce
abusivamente nel domicilio) e non anche da qualsiasi apparecchio
elettronico di captazione sonora delle conversazioni domestiche
(microspie o microfoni direzionali ovunque e comunque collocati).
In altri termini, cio' significa che se la captazione di
conversazioni che si svolgono fuori dei luoghi di privata dimora
attiene solo alla sfera di applicazione dell'art. 15 Cost. (liberta e
riservatezza della corrispondenza), l'intercettazione di
comunicazioni che avvengono nei luoghi di privata dimora interferisce
insieme sia sull'ambito applicativo dell'art. 15, sia su quello
dell'art. 14 Cost. (liberta' e riservatezza del domicilio).
Per queste ragioni la questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 266 c.p.p. e 13 d.l. n. 152/1991 risulta indubbiamente
rilevante, giacche' dalla sua soluzione dipende la utilizzabilita' o
meno delle intercettazioni ambientali eseguite, e quindi la
valutazione delle prove assunte a fondamento della responsabilita'
degli imputati.
17. - Cosi' verificata la rilevanza, va quindi deliberata la
fondatezza della questione.
In sostanza, secondo la tesi formulta dal difensore, la
disciplina che regola la intercettazione di comunicazione tra i
presenti nei luoghi indicati dall'art. 614 c.p.p., ai sensi dell'art.
266, comma 2, c.p.p. e dell'art. 13, d.l. 13 maggio 1991, n. 152,
viola l'art. 14 Cost., almeno laddove non stabilisce i modi in cui
puo' avvenire la limitazione all'inviolabilita' di domicilio.
Cosi' impostata la questione non appare manifestamente infondata.
Nel caso di specie si tratta di una limitazione alla liberta'
domiciliare dettata da esigenze di giustizia costituzionalmente
tutelate: viene quindi in rilievo il secondo comma dell'art. 14,
della Carta repubblicana e non il terzo comma, relativo alle
limitazioni per esigenze sanitarie o economico-fiscali.
Orbene, il secondo comma dell'art. 14 - come ha chiarito la
citata sentenza costituzionale n. 135/2002 - non intende ridurre le
possibili limitazioni alla liberta' di domicilio a quei mezzi tipici
di ricerca della prova che sono le ispezioni, le perquisizioni e i
sequestri, dovendo il legislatore e l'interprete tener conto anche di
altre forme di intrusione sconosciute al Costituente e divenute
attuali per effetto dei progressi tecnologici; cosi' come non intende
discriminare tra forme di intrusione palesi (quali appunto ispezioni,
perquisizioni e sequestri) e forme di intrusione occulte (quali
sarebbero i moderni mezzi di captazione sonora).
Tuttavia, la norma costituzionale ammette la limitazione della
liberta' domiciliare soltanto nei casi e modi stabiliti dalla legge
(riserva di legge) e per atto motivato dell'autorita' giudiziaria
(riserva di giurisdizione).
Sia l'art. 266, comma 2, c.p.p., sia l'art. 13 del succitato d.l.
n. 152/1991 (a cui ora fa rinvio l'art. 3 del recente d.l. 18 ottobre
2001, n. 374, convertito in legge 15 dicembre 2001, n. 438, recante
disposizioni urgenti per contrastare il terrorismo internazionale),
tipizzano i «casi» in cui l'autorita' giudiziaria puo' disporre
l'intercettazione di comunicazione tra presenti nei luoghi di cui
all'art. 614 c.p., ma non disciplinano minimamente i «modi» in cui
questa intercettazione puo' essere realizzata, sicche' sia il giudice
sia il pubblico ministero, nell'ambito delle rispettive competenze di
cui agli artt. 267 e 268 c.p.p., possono dettarne le modalita'
operative indipendentemente da qualsiasi parametro normativo.
La stessa Corte costituzionahe, con l'ordinanza n. 304 dell'11
gennaio 2000, ha precisato che l'art. 266, comma 2, c.p.p. «prevede
la possibilita' di effettuare intercettazioni di comunicazioni tra
presenti anche ove queste avvengano nei luoghi indicati dall'art. 614
c.p. ma non ne disciplina le relative modalita', che spetta al
legislatore determinare nel rispetto dei limiti previsti dalla
Costituzione». E' infatti evidente che queste modalita' non
riguardano le procedure di autorizzazione, di verbalizzazione e di
registrazione disciplinate negli artt. 267 e 268 c.p.p., ma attengono
ai modi operativi in cui deve effettuarsi la intrusione nella sfera
domiciliare, affinche' essa realizzi un equilibrato bilanciamento tra
il diritto individuale e le esigenze investigative connesse
all'esercizio dell'azione penale (modi, per intendersi, del tipo di
quelli stabiliti dall'art. 251 c.p.p. per la esecuzione delle
perquisizioni domiciliari).
Per queste ragioni non si puo' condividere quella giurisprudenza
secondo cui «in tema di intercettazioni tra presenti, la collocazione
di microspie all'interno di un luogo di privata dimora, costituendo
una naturale modalita' attuativa di tale mezzo di ricerca della
prova, deve ritenersi ammessa dalla legge (in particolare,
dall'art. 266, secondo comma, cod. proc. pen.), e, essendo funzionale
al soddisfacimento dell'interesse pubblico all'accertamento di gravi
delitti, non viola l'art. 14 Cost., precetto che deve essere
coordinato, al pari di quello di cui all'art. 15 Cost., con il
predetto interesse pubblico, tutelato dall'art.112 Cost.» (Cass Sez.
VI, n. 4397 del 21 gennaio 1998, Greco rv. 210062). Questa tesi e'
contrastata autorevolmente dalla dottrina, nonche' dalla citata
ordinanza n. 304/2000 della Consulta, laddove precisa che le
modalita' operative delle intercettazioni ambientali nei luoghi di
privata dimora «non richiedono necessariamente una intrusione
arbitraria nel domicilio», atteso che la moderna tecnologia offre
possibilita' di intercettare conversazioni domestiche con apparecchi
collocati all'esterno del domicilio. Ma la tesi e' piu' radicalmente
inaccettabile ove si consideri che, per le ragioni sopra sviluppate,
qualsiasi captazione di conversazioni avvenute nell'ambito del
domicilio, effettuata con apparecchi interni o esterni al domicilio
stesso, configura una lesione dell'inviolabilita' domiciliare che
deve rispettare i parametri imposti dall'art. 14 Cost., anche se
avvenga per soddisfare il principio costituzionale
dell'obbligatorieta' dell'azione penale.
Vero e' che nella omologa materia della liberta' personale una
recente pronuncia della Consulta ha ritenuto la legittimita'
costituzionale della norma di legge che facoltizza l'autorita' di
pubblica sicurezza ad adottare un provvedimento provvisorio di
limitazione della liberta', senza indicare «tassativamente» i casi
eccezionali di necessita' e urgenza che l'art. 13, comma 2, Cost.
richiede come presupposto di legittimita'. La sentenza n. 512/2002,
infatti, ha ritenuto che il presupposto di eccezionale necessita' e
urgenza prescritto dalla norma costituzionale, pur non essendo
previsto «tassativamente» dall'art. 6, comma 2, della legge 13
dicembre 1989, n. 401, laddove attribuisce al questore il potere di
prescrivere ai «tifosi» violenti la comparizione personale negli
uffici di polizia negli orari coincidenti con le competizioni
sportive, e' comunque pienamente vigente nell'ordinamento, sicche'
deve costituire il criterio sia del provvedimento amministrativo del
questore sia del relativo giudizio di convalida spettante
all'autorita' giudiziaria.
Sembra quindi possibile nella materia della liberta' personale,
come in quella «strumentale» della liberta' domiciliare, una
interpretazione adeguatrice della disciplina legislativa che
attribuisca al pubblico potere legittimato a limitare
autoritativamente quelle liberta' il compito di definire quei
presupposti costituzionali che la disciplina legislativa ha omesso di
precisare. Ma ritiene questo collegio che una siffatta
interpretazione, invero piu' integratrice che adeguatrice,
lodevolmente intesa a bilanciare valori costituzionali parimenti
imprescindibili nelle moderne societa democratiche, piu' che
all'autorita' giudiziaria ordinaria competa al giudice delle leggi,
attraverso lo strumento vincolante delle sentenze interpretative di
rigetto. Oltre tutto, una siffatta interpretazione appare inibita al
giudice ordinario dalla gia citata osservazione dell'ordinanza
costituzionale n. 304/2000, secondo cui «spetta al legislatore»
determinare le modalita' di interferenza alla liberta' domiciliare.
P. Q. M.
La Corte suprema di cassazione dichiara non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 266, comma 2, c.p.p. e 13, d.l. 13 maggio 1991, n. 152,
convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203, in riferimento
all'art. 14 Cost.
Sospende il processo e manda alla cancelleria per la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, nonche' per la notificazione al
Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Roma, il giorno 11 giugno 2003.
Il Presidente: Toriello
Il consigliere estensore: Onorato
03C1240