N. 1034 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 agosto 2003
Ordinanza emessa il 25 agosto 2003 dal G.I.P. del Tribunale di Saluzzo nel procedimento penale a carico di Memolla Majlinda Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo.(GU n.49 del 10-12-2003 )
IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI All'esito della udienza di convalida dell'arresto di: Memolla Majlinda, nata a Lushnja (Albania) il 26 dicembre 1969, domiciliato di fatto a Torino in via Piana Bendasi, 128 ed elettivamente domiciliata ai sensi dell'art. 161 c.p.p. presso il difensore; difesa di ufficio dall'avv. Francesca Massimino del foro di Saluzzo: indagata per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 per essersi trattenuta, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di abbandonare il territorio nazionale emesso dal questore di Torino il 14 giugno 2003 ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis legge n. 286/1998 e notificatole lo stesso 14 giugno 2003. Accertato in Racconigi, il 18 agosto 2003. Ha pronunciato la seguente ordinanza. Alle ore 11,30 del giorno 18 agosto 2003 una pattuglia dei Carabinieri della Stazione di Racconigi procedeva all'arresto di Memolla Majlinda nello flagranza del reato sopra rubricato. In data 19 agosto 2003 il pubblico ministero emetteva - ai sensi degli artt. 389 c.p.p. e 121 disp. att. c.p.p. - decreto motivato di liberazione, ritenendo di non formulare alcuna richiesta di applicazione di misura coercitiva. Presentava quindi tempestivamente a questo ufficio richiesta di convalida dell'arresto. Dubita il giudice scrivente di poter convalidare l'arresto, rilevando d'ufficio la non manifesta infondatezza della questione di illegittimita' costituzionale del disposto di cui all'art. 14, comma 5-quinques, d.lgs n. 286/1998 (come modificato dalla legge n. 189/2002), in relazione alle norme costituzionali e per i motivi di seguito specificati. Violazione dell'art. 3 Cost. Nel nostro ordinamento l'arresto obbligatorio in flagranza di reato e' previsto dall'art. 380 c.p.p. in correlazione a due categorie di reati: a) genericamente per tutti i delitti per i quali la legge stabilisce la pena dell'ergastolo ovvero della reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni e nel massimo a venti; b) per una serie di reati specificamente elencati i quali, pur essendo puniti con una pena detentiva inferiore, sono manifestazione, nella valutazione del legislatore, di una spiccata pericolosita' sociale. Puo' dunque affermarsi che l'obbligatorieta' dell'arresto e' correlato a reati che hanno natura di delitti (e quindi sono caratterizzati dall'elemento psicologico del dolo) e che rappresentano un grave attentato ai valori e agli interessi giuridici sociali. L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lsg n. 286/1998 (dopo la modifica apportata dalla legge n. 189/2002) ha introdotto l'arresto obbligatorio anche per un reato - quale quello di cui all'imputazione - che:, nella stessa valutazione del legislatore e' di modesta gravita', tanto da essere punito con l'arresto da sei mesi a un anno:, e' un reato contravvenzionale, punito pertanto anche a titolo di mera colpa. Queste due caratteristiche allontanano la fattispecie incriminatrice in esame da tutte le altre ipotesi per le quali e' stabilito l'arresto obbligatorio, avvicinandolo invece alle numerosissime contravvenzioni per le quali e' escluso non solo l'obbligo, ma anche la facolta' di procedere all'arresto in flagranza. E' dunque indubitabile che la norma in oggetto introduca, per l'autore del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, un trattamento diverso - e ben piu' affittivo - da quello previsto per tutti gli altri autori di reati contravvenzionali, anche piu' gravi, equiparando invece la sua posizione processuale e sostanziale a quella degli autori di gravi delitti contemplati dall'art. 380 c.p.p. Tale disparita' di trattamento risulta inoltre confermata dal confronto della norma incriminata con l'altra ipotesi di arresto per contravvenzione introdotto dalla legge n. 189/2002; l'art. 13, terzo comma punisce con la medesima pena (arresto da sei mesi a un anno) lo straniero espulso che trasgredisca al divieto di rientrare nel territorio dello Stato in difetto di speciale autorizzazione del Ministro dell'interno; ebbene, in questo caso, caratterizzato da un piu' forte elemento soggettivo e punito con la medesima sanzione penale, l'arresto e' soltanto facoltativo. Se dunque e' vero che spetta al legislatore stabilire i casi in cui e' imprescindibile incidere sulla liberta' personale dell'imputato, e' ugualmente vero che la nuova ipotesi di arresto obbligatorio in flagranza rappresenta un elemento di rottura del sistema normativo che si ritiene debba conservare una sua coerenza intrinseca al fine di salvaguardare il principio costituzionale di eguaglianza che esige un trattamento non discriminatorio di situazioni omogenee. Violazione dell'art. 13, terzo comma, Cost. Poiche' la previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza incide, comprimendola, la liberta' personale di un individuo, deve ritenersi che la sua legittimita' vada confrontata anche e soprattutto con la disposizione costituzionale che detta i parametri da rispettare nell'adozione di provvedimenti provvisori in tema appunto di liberta' personale. Con la disposizione di cui all'art. 13, terzo comma Costituzione, si e' dettato un preciso e chiarissimo limite alla discrezionalita' del legislatore ordinario, stabilendo che l'intervento degli organi di P.S. sia giustificato dalla ricorrenza di «casi eccezionali di necessita' ed urgenza». Orbene, l'arresto obbligatorio in flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter del d.lgs. n. 286/1998, tenuto conto della complessiva disciplina processuale e sostanziale, si presenta non solo estraneo alla categoria dei «casi eccezionali di necessita' ed urgenza», ma del tutto inutile. E' palese come l'istituto dell'arresto in flagranza e' caratterizzato (anche) da una evidente finalita' anticipatoria degli effetti della applicazione, da parte del giudice, di una misura cautelare coercitiva.: cio' emerge con chiarezza dal disposto dell'art. 391, comma 5 c.p.p. che consente al giudice della convalida l'applicazione di misure coercitive anche al di fuori dei limiti di pena previsti dagli artt. 274, comma 1, lett. c) e 280 c.p.p. Orbene, nel caso in esame questa finalita' difetta del tutto: non vi e' infatti alcuna norma che consenta al giudice, dopo la convalida dell'arresto, di applicare una misura cautelare; dunque, il sistema delineato dal legislatore comporta che all'arresto obbligatorio in flagranza consegue necessariamente la liberazione dell'arrestato o da parte del g.i.p. all'esito della fase di convalida dell'arresto oppure, ancora prima, dal pubblico ministero ai sensi dell'art. 121 disp. att. c.p.p., come avvenuto doverosamente nel caso di specie. L'utilita' dell'arresto in flagranza in tali ipotesi di reato non puo' essere giustificato altrimenti: non con la esigenza di procedere immediatamente a giudizio direttissimo: la previsione di un processo rapido nel quale all'arresto segua il processo, la condanna, l'espulsione e l'accompagnamento alla frontiera e' incompatibile con il sistema processuale che consente all'arrestato, dopo la convalida, di ottenere un termine a difesa e gli da' diritto di lasciare l'aula libero nella persona e di presentare nelle successive udienze ogni prova a sostegno della sussistenza di un giustificato motivo alla inottemperanza all'ordine del Questore; per altro verso, deve evidenziarsi che non e' necessario l'arresto in flagranza per poter procedere con il rito direttissimo, essendo sufficiente una situazione di particolare evidenza della prova (artt. 449, 450 c.p.p.); non con l'esigenza di garantire con l'arresto la successiva esecuzione della espulsione con accompagnamento alla frontiera: premesso infatti che l'autorita' amministrativa puo' sempre, autonomamente dalla autorita' giudiziaria, eseguire l'espulsione coattivamente e che puo' fare affidamento su un periodo di complessivi 60 giorni per risolvere le difficolta' pratiche che si interpongano alla esecuzione coattiva, e' evidentemente utopistico pensare che l'arresto in flagranza faciliti la procedura; se la polizia e' in grado di eseguire l'espulsione al momento dell'arresto dello straniero la miglior soluzione sarebbe eseguirla subito senza dover mettere l'arrestato a disposizione del p.m. e del giudice; se non e' in grado per difficolta' oggettive di procedervi al momento dell'arresto certamente non lo sara' neppure dopo 48 ore. In conclusione, ritiene il remittente che non siano ravvisabili nella fattispecie in esame gli estremi costituzionalmente previsti per una limitazione della liberta' personale, dimostrandosi l'arresto in flagranza una previsione sostanzialmente inutile perche' priva di finalita' processuali e sostanziali e non giustificata dalla ricorrenza di un caso eccezionale di necessita' o urgenza. La questione di legittimita' costituzionale appare inoltre rilevante, anche se l'arrestata e' stata posta in liberta' per decreto del pubblico ministero, essendo evidente che permane la necessita' di accertare e dichiarare la legittimita' o meno dell'operato della p.g. ai fini della convalida dell'arresto.
P. Q. M. Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinques, d.lgs. n. 286/1998 - come modificato dalla legge n. 189/2002 - nella parte in cui prevede che per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 sia obbligatorio l'arresto in flagranza dell'autore del fatto, per violazione degli articoli 3 e 13, terzo comma Costituzione; Sospende il giudizio di convalida sin visto l'esito del giudizio incidentale di legittimita'; Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in Roma; Manda alla cancelleria per lo notificazione della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica. Saluzzo, addi' 25 agosto 2003 Il giudice: Pochettino 03C1268