N. 355 ORDINANZA 27 novembre - 12 dicembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Esclusione probatoria - Regime transitorio - Inutilizzabilita' di dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari, in mancanza dell'avviso (ex art. 64, comma 3, cod. proc. pen.) e di acquisizione delle dichiarazioni stesse al fascicolo del dibattimento alla data di entrata in vigore della legge n. 63 del 2001 (attuativa del giusto processo) - Irripetibilita' sopravvenuta della prova nel dibattimento (nella specie, per inidoneita' fisica e mentale del dichiarante) - Prospettata irragionevole disparita' di trattamento, con violazione del principio del giusto processo - Omessa ricerca di una possibile lettura adeguatrice delle norme - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 64, comma 3-bis; legge 1° marzo 2001, n. 63, art. 26. - Costituzione, artt. 3, 24, 102 e 111, quinto comma.(GU n.50 del 17-12-2003 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Riccardo CHIEPPA; Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 64,
comma 3-bis, del codice di procedura penale e 26 della legge 1° marzo
2001, n. 63 (Modifiche al codice penale e al codice di procedura
penale in materia di formazione e valutazione della prova in
attuazione della legge costituzionale di riforma dell'articolo 111
della Costituzione), promosso con ordinanza del 3 ottobre 2002 dal
Tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di B.V. ed altri,
iscritta al n. 129 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 29 ottobre 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale di Bari ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24, 102 e 111, quinto comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 64, comma 3-bis,
del codice di procedura penale e 26 della legge 1° marzo 2001, n. 63
(Modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in
materia di formazione e valutazione della prova in attuazione della
legge costituzionale di riforma dell'articolo 111 della
Costituzione), «nella parte in cui, nella fase del giudizio di
merito, in mancanza dell'avvertimento di cui all'art. 64,comma 3,
lettera c), cod. proc. pen., non e' consentita la utilizzabilita', ai
fini della decisione, delle dichiarazioni rese su fatti che
concernono la responsabilita' di altri nel corso delle indagini
preliminari da chi non si sia mai volontariamente sottratto
all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore e che,
alla data di entrata in vigore della legge n. 63 del 2001, non siano
gia' state acquisite al fascicolo per il dibattimento, allorquando la
relativa prova orale non possa espletarsi in dibattimento per cause
obiettive sopravvenute ed imprevedibili nonche' della estensione
transitoria di una tale normativa ai procedimenti penali in corso»;
che il giudice rimettente premette, in punto di fatto, che,
nel corso del dibattimento, non si era potuto procedere all'esame ai
sensi dell'art. 210 cod. proc. pen. di persona imputata in un
procedimento connesso ex art. 12, comma 1, lettera a), del medesimo
codice, in quanto l'esame di tale persona - che aveva reso
dichiarazioni accusatorie nel corso delle indagini preliminari - era
divenuto impossibile per sopravvenuta incapacita' fisica e mentale di
tale soggetto;
che alla richiesta - formulata dal pubblico ministero - di
acquisizione delle dichiarazioni precedentemente rese da quella
persona si erano peraltro opposti i difensori, facendo leva sulla
specifica disciplina al riguardo dettata dall'art. 26 della legge
n. 63 del 2001. Trattandosi, infatti, di dichiarazioni rese nel corso
delle indagini preliminari da un concorrente nel reato; e considerato
che ad esse non era stato fatto precedere l'avvertimento prescritto
dal terzo comma dell'art. 64, lettera c), del novellato art. 64 del
codice di rito, ne derivava la inutilizzabilita' erga alios di esse,
alla luce del disposto del comma 3-bis della richiamata disposizione:
disposizione che, a sua volta, in base all'art. 26 della legge n. 63
del 2001, trovava immediata applicazione nei processi in corso, posto
che le deroghe a tale principio stabilite nella anzidetta norma non
risultavano pertinenti al caso di specie, trattandosi di
dichiarazioni non ancora acquisite al fascicolo per il dibattimento;
che, alla stregua di tali premesse, risulterebbe compromesso
il canone della ragionevolezza, in quanto l'art. 26 della citata
legge n. 63 del 2001 - nel sancire «una regola di esclusione
probatoria, quale e' quella della inutilizzabilita' relativa di cui
all'art. 64, comma 3, cod. proc. pen. anche nei processi in corso ed
in relazione ad atti legittimamente assunti nel rispetto delle regole
processuali all'epoca vigenti» - non prevederebbe alcun rimedio
processuale nell'ipotesi di accertata impossibilita' oggettiva di
ripetizione dell'atto nel dibattimento di primo grado;
che la disciplina censurata risulterebbe in contrasto anche
con l'art. 111, quinto comma, della Costituzione, in quanto il
legislatore ordinario, nel dettare - in attuazione dell'art. 2 della
legge costituzionale n. 2 del 1999 - la normativa transitoria
prevista dall'art. 26 della legge n. 63 del 2001, avrebbe omesso di
prevedere l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento delle
dichiarazioni rese erga alios nel corso delle indagini, allorquando
«la prova orale sia divenuta oggettivamente irripetibile in
dibattimento per cause sopravvenute, senza che il dichiarante si sia
mai sottratto all'interrogatorio dell'imputato o del suo difensore»;
che l'art. 26 della piu' volte menzionata legge n. 63 del
2001 violerebbe anche gli artt. 3 e 102 della Costituzione,
considerata la irragionevole disparita' di trattamento derivante dal
diverso regime previsto dal comma 5 per il giudizio davanti alla
Corte di cassazione, ed il conseguente «pregiudizio derivante
all'esercizio della funzione giurisdizionale, tesa all'accertamento
della verita»;
che sussisterebbe - sottolinea ancora il giudice rimettente -
un ulteriore profilo di irragionevole disparita' di trattamento delle
dichiarazioni rese in dibattimento dai soggetti di cui all'art. 210
cod. proc. pen., che risultano «pienamente utilizzabili nei confronti
dei concorrenti senza il limite di alcun avvertimento», rispetto alla
ipotesi in esame, nella quale la mancanza di avvertimento determina
la inutilizzabilita' di quelle medesime dichiarazioni, «allorche'
l'esame ex art. 210 cod. proc. pen. non si possa svolgere, non gia'
per libera scelta del dichiarante, bensi' per la sua sopravvenuta
morte o, come nel caso di specie, inabilita»;
che le disposizioni oggetto di impugnativa si porrebbero in
contrasto, ad avviso del giudice rimettente, anche con gli artt. 111
e 24 della Carta fondamentale, sul rilievo che il meccanismo della
inutilizzabilita' previsto dall'art. 64, comma 3-bis, cod. proc.
pen., esteso alla fase dibattimentale anche in caso di
irripetibilita' dell'atto, violerebbe il principio del «giusto
processo», non soltanto nei confronti dell'imputato - «che
ingiustificatamente avrebbe vantaggio dalla condizione fisica
impeditiva del dichiarante» - ma anche con riguardo alla situazione
delle persone offese dal reato; queste ultime, infatti, vedrebbero
irragionevolmente compromessa «la tutela giurisdizionale delle
proprie posizioni soggettive» in dipendenza di un fatto imprevisto ed
imprevedibile, con correlativa lesione diritto di difesa;
che sussisterebbe, infine, irragionevole disparita' di
trattamento tra le dichiarazioni rese dal concorrente nel medesimo
reato imputato in un procedimento connesso e quelle rese dal
coimputato in un procedimento connesso che sia divenuto collaboratore
di giustizia, «atteso che il comma 9 dell'art. 16-quater [del d.l.
15 gennaio 1991, n. 8] come introdotto dalla legge 16 febbraio 2001,
n. 45, consente la valutazione ai fini di prova dei fatti in essi
affermati delle dichiarazioni rese al P.M. o alla polizia giudiziaria
indipendentemente dal rispetto del dato formale in tutti i casi di
«irripetibilita», quale e' evidentemente la morte o la inabilita' del
dichiarante».
Considerato che l'impugnativa concerne, in particolare, il regime
intertemporale dettato dall'art. 26 della legge 1° marzo 2001, n. 63,
attuativa - come e' noto - della riforma costituzionale sul «giusto
processo», nella parte in cui, in mancanza dell'avvertimento previsto
dall'art. 64, comma 3, lettera c), del codice di rito (introdotto
dalla stessa legge) non consentirebbe la utilizzabilita', ai fini
della decisione, delle dichiarazioni su fatti che concernono la
responsabilita' di altri, rese nel corso delle indagini preliminari,
da parte di chi non si sia mai volontariamente sottratto
all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore e che,
alla data di entrata in vigore della medesima legge n. 63 del 2001,
non siano state acquisite al fascicolo per il dibattimento. Epilogo,
quello teste' delineato, che si realizzerebbe - dando cosi' causa
alla doglianza del giudice a quo - anche nella ipotesi in cui la
prova orale non possa essere espletata in dibattimento per cause
obiettive sopravvenute ed imprevedibili, nella specie rappresentate
dalla sopravvenuta inidoneita' fisica e mentale del dichiarante;
che, nella sostanza, la premessa interpretativa da cui muove
il giudice rimettente, si fonda sul rilievo per il quale il regime
«transitorio» innanzi citato consentirebbe l'utilizzazione delle
precedenti dichiarazioni, raccolte nel corso della fase
investigativa, soltanto nella ipotesi in cui tali dichiarazioni
fossero state gia' acquisite al fascicolo per il dibattimento alla
data di entrata in vigore della legge attuativa del «giusto
processo»: limite, questo, che opererebbe in ogni caso, ivi compreso
quello, pur autonomamente disciplinato dall'art. 512 cod. proc. pen.,
che riguarda, appunto, la possibilita' di dare lettura delle
dichiarazioni precedentemente rese, in ipotesi di sopravvenuta ed
imprevedibile impossibilita' di ripetizione;
che, pertanto, secondo il giudice rimettente, dalla immediata
applicabilita', anche ai processi in corso - fatta salva la specifica
deroga per quelli pendenti nella fase delle indagini preliminari, ove
e' prevista la rinnovazione dell'esame dei dichiaranti, a norma
dell'art. 26, comma 2, della legge n. 63 del 2001 - della nuova e
profondamente innovativa disciplina degli avvertimenti da rivolgere
in sede di interrogatorio e del relativo regime «sanzionatorio» di
inutilizzabilita' processuale, discenderebbe la preclusione ad
utilizzare le dichiarazioni a suo tempo acquisite - ma non ancora
versate nel fascicolo per il dibattimento - sul presupposto che la
«inutilizzabilita» ex ante, derivante dalla omissione degli avvisi,
travolgerebbe la utilizzazione ex post stabilita in via generale
dall'art. 512 cod. proc. pen.;
che, peraltro, una siffatta prospettiva interpretativa, oltre
che non sostenuta da effettivi argomenti testuali (va notato,
infatti, che la disciplina dettata dall'art. 512 cod. proc. pen. non
e' stata affatto incisa dalla novella), risulterebbe addirittura
paradossale negli effetti, giacche' - attraverso essa - si verrebbe a
delineare non gia' una disciplina intertemporale, ma un singolare
meccanismo del tutto innovativo che divergerebbe tanto dal precedente
sistema, quanto da quello «a regime», creando a ben guardare un
sistema spurio anche rispetto alla stessa norma transitoria. E' del
tutto evidente, infatti, che, ove fosse fondata la tesi del giudice a
quo, non potrebbe operare neppure lo specifico ed eccezionale rimedio
previsto dal comma 2 del citato art. 26: cio' perche', essendo il
dichiarante divenuto processualmente incapace, anche se il
procedimento si fosse trovato a quel momento nella fase delle
indagini preliminari, il pubblico ministero non avrebbe potuto
rinnovare l'esame con l'avvertimento, posto che le condizioni del
soggetto non lo avrebbero comunque permesso; sicche', neppure la
logica che ha ispirato tale peculiare norma transitoria - dettata
dall'intendimento di «recuperare», fin dove possibile, il regime
garantista degli avvertimenti - avrebbe potuto trovare applicazione
nella specifica ipotesi evocata dal rimettente;
che, dunque, e' senz'altro possibile affermare che
l'operativita' dell'art. 512 cod. proc. pen. non puo' ritenersi in
alcun modo compromessa - militando in tal senso rilievi di ordine
logico e sistematico - ove sia divenuta impossibile la ripetizione
dell'atto dichiarativo e le originarie dichiarazioni siano state rese
prima dell'entrata in vigore della legge n. 63 del 2001, che ha
introdotto il sistema degli avvisi ed il relativo regime di oneri e
sanzioni processuali (generando per di piu' - e il dato assume, ai
fini che qui interessano, non poco risalto - nuove figure di soggetti
dichiaranti);
che, d'altra parte, e' lo stesso giudice a quo a censurare,
perche' in contrasto con i principi sanciti dall'art. 111 della
Costituzione, una determinata interpretazione della norma impugnata:
senza pero' farsi carico di perscrutare una - peraltro agevole -
lettura adeguatrice del sistema; e trascurando di rilevare che -
essendo l'intera cadenza della disciplina intertemporale, tracciata
dall'art. 26 della legge n. 63 del 2001, volta a preservare al meglio
il valore del contraddittorio - ben si spiega il «silenzio» serbato a
proposito della particolare ipotesi rappresentata dalla
impossibilita' di ripetizione dell'atto, poiche' e' proprio questa
una delle figure paradigmatiche in cui il contraddittorio viene ad
essere legittimamente derogato, al lume della stessa norma
costituzionale;
che in tale cornice, infine, non sembra neppure superfluo
sottolineare come il regime della irripetibilita' sopravvenuta
dell'atto, con riferimento alle dichiarazioni precedentemente rese
dall'imputato, rinvenga un referente normativo anche all'interno
dell'art. 513 cod. proc. pen; infatti il secondo periodo del comma 2
di tale articolo espressamente prevede che - ove non sia possibile
ottenere la presenza del dichiarante, ovvero procedere all'esame in
uno dei modi stabiliti nella stessa norma - «si applica la
disposizione dell'articolo 512 qualora la impossibilita' dipenda da
fatti o circostanze imprevedibili al momento della dichiarazione»:
con cio' rendendo evidente la «centralita» del modello offerto dal
richiamato art. 512 del codice di rito, agli effetti del recupero di
dichiarazioni non riproponibili nel contraddittorio dibattimentale
«per accertata impossibilita' di natura oggettiva», come appunto
prevede l'art. 111, quinto comma, della Costituzione;
che, di conseguenza, risultando senz'altro possibile una
diversa interpretazione del quadro normativo attinto dal dubbio di
costituzionalita', la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 64, comma 3-bis, del codice
di procedura penale e 26 della legge 1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche
al codice penale e al codice di procedura penale in materia di
formazione e valutazione della prova in attuazione della legge
costituzionale di riforma dell'articolo 111 della Costituzione),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 102 e 111, quinto comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Bari con l'ordinanza in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 novembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 dicembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1339