N. 124 ORDINANZA 7 - 20 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di prevenzione - Sorveglianza speciale - Indirizzo giurisprudenziale di legittimita' - Applicazione della sorveglianza speciale a persona detenuta per espiazione di pena definitiva di durata uguale o superiore a quella massima della misura richiesta - Ritenuta «afflizione aggiuntiva» rispetto a quella insita nella pena, con disconoscimento dell'effetto rieducativo di quest'ultima - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 3. - Costituzione, art. 27, terzo comma.(GU n.17 del 28-4-2004 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY; Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge
27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle
persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralita)
promosso con ordinanza del 17 febbraio 2003 dal Tribunale di
Catanzaro nel procedimento di prevenzione relativo a A.F., iscritta
al n. 359 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 25, prima serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio dell'11 febbraio 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di
Catanzaro ha sollevato, in riferimento all'art. 27, terzo comma,
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 3 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e
per la pubblica moralita), nella parte in cui «consente che la misura
di prevenzione della sorveglianza speciale della pubblica sicurezza
sia applicata a persona che sia stata condannata a pena definitiva
eccedente la durata massima della misura richiesta e si trovi
detenuta in espiazione di pena, per reato la cui commissione sia
posta a fondamento della prognosi di pericolosita' sociale»;
che il giudice a quo premette di essere investito della
richiesta di applicazione della misura di prevenzione della
sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di
residenza nei confronti di persona condannata, con sentenza
definitiva, alla pena di anni sette di reclusione per il reato di
detenzione illecita, a fine di spaccio, di un ingente quantitativo di
sostanza stupefacente, ed in atto detenuta per l'espiazione di tale
pena;
che ad avviso del rimettente, in base alle «emergenze di
causa», il proposto per la misura rientrerebbe indubbiamente nel
novero dei soggetti abitualmente dediti ai traffici delittuosi o che
comunque vivono abitualmente, in tutto o in parte, con i proventi di
attivita' delittuose e, dunque, pericolosi per la sicurezza pubblica
ai sensi dell'art. 1 della legge n. 1423 del 1956;
che, al fine di fondare tale giudizio, assumerebbe peraltro
«valenza centrale e decisiva» proprio la vicenda illecita per la
quale il soggetto ha riportato condanna definitiva, in quanto
inequivocabilmente sintomatica della «spiccata inclinazione
delinquenziale» del medesimo;
che la circostanza che il soggetto proposto per la misura di
prevenzione stia scontando in carcere una pena detentiva, per gli
stessi fatti illeciti sintomatici della sua pericolosita', indurrebbe
a ritenere inutile l'irrogazione della misura di prevenzione
richiesta, in quanto lo stato di restrizione - destinato a protrarsi
per un arco temporale di gran lunga superiore a quello di presumibile
durata di detta misura - sarebbe gia' idoneo a neutralizzare la
pericolosita' sociale di esso;
che il giudice a quo ricorda, tuttavia, come il contrasto
giurisprudenziale insorto, circa la compatibilita' tra applicazione
della misura della sorveglianza speciale e stato di detenzione del
soggetto in base ad un titolo definitivo, sia stato composto dalle
sezioni unite della Corte di cassazione con sentenza 25 marzo
1993-14 luglio 1993, n. 6;
che in tale decisione la Corte di cassazione - facendo leva
sulla distinzione, desumibile dalla normativa vigente in materia, tra
il momento dell'applicazione della misura di prevenzione e quello
della sua esecuzione - ha affermato che lo stato di detenzione in
espiazione di pena non preclude in alcun modo l'applicazione della
misura, ma impone soltanto di differirne l'esecuzione al momento di
cessazione della detenzione;
che l'assunto si fonda, in particolare, sul duplice argomento
che l'inclinazione a delinquere del soggetto non viene
necessariamente cancellata dall'espiazione della pena e che esso
potrebbe comunque riacquistare la liberta' prima di aver finito di
scontare interamente la pena;
che, in tale ottica, l'effetto risocializzante
dell'espiazione della pena potrebbe assumere quindi rilevanza solo ai
fini dell'ottenimento, da parte dell'interessato, della revoca della
misura di prevenzione per sopravvenuta cessazione della
pericolosita', tramite lo speciale «rimedio» previsto dall'art. 7
della legge n. 1423 del 1956;
che tale conclusione induce tuttavia il rimettente a dubitare
della compatibilita' con l'art. 27, terzo comma, Cost. dell'art. 3
della legge n. 1423 del 1956, nella parte in cui - prevedendo
indistintamente l'applicazione della misura della sorveglianza
speciale nei confronti delle persone indicate nell'art. 1 della
stessa legge, in base al solo accertamento della pericolosita' -
consente che essa venga applicata anche nei confronti di chi stia
gia' scontando in regime di detenzione carceraria, per il reato che
vale a fondare il giudizio di pericolosita' sociale, una pena
definitiva di durata uguale o superiore a quella della misura di
prevenzione di cui si tratta;
che sarebbe infatti evidente come il soggetto detenuto si
trovi nella materiale impossibilita' di porre in essere ulteriori
azioni delittuose alla cui prevenzione e' finalizzata la misura de
qua, e come il forzoso allontanamento dall'ambiente in cui e'
maturata l'inclinazione a delinquere sia idoneo ad elidere la
pericolosita' del soggetto medesimo: con la conseguenza che la
funzione preventiva della sorveglianza speciale finirebbe per restare
«assorbita» nello stato di detenzione ed «interamente consumata» dal
trattamento risocializzante che deve riconnettersi all'esecuzione
della pena;
che applicare in tali circostanze la misura di prevenzione si
tradurrebbe quindi - oltre che in una «afflizione aggiuntiva»
rispetto a quella gia' insita nella pena definitiva che il soggetto
sta scontando - anche e soprattutto nell'aprioristico disconoscimento
dell'effetto di correzione e recupero, verso cui l'espiazione della
pena e' costituzionalmente proiettata;
che il sospetto di violazione dell'art. 27, terzo comma,
Cost. sarebbe altresi' rafforzato dalla previsione dell'art. 10 della
legge n. 1423 del 1956, in forza del quale, quando sia stata
applicata ad un soggetto - a pena espiata - una misura di sicurezza
detentiva o la liberta' vigilata, durante la loro esecuzione non puo'
farsi luogo all'applicazione della sorveglianza speciale e, ove
questa sia gia' stata disposta, ne cessano gli effetti;
che se, infatti, la ratio di tale disposizione e' quella di
evitare una inutile sovrapposizione tra misure che assolvono alla
stessa funzione - impedire la commissione di reati da parte del
destinatario ed eliminarne la pericolosita' sociale - analogo effetto
preclusivo dovrebbe a fortiori riconoscersi alla preesistente
situazione di detenzione in regime di espiazione di pena, stante la
funzione di emenda del condannato che questa e' destinata ad
esplicare;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata infondata.
Considerato che il giudice rimettente dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento all'art. 27, terzo comma, Cost.,
dell'art. 3 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, nella parte in cui
- alla stregua di un indirizzo della giurisprudenza di legittimita',
consolidatosi dopo l'intervento delle sezioni unite della Corte di
cassazione - consente l'applicazione della misura di prevenzione
della sorveglianza speciale della pubblica sicurezza nei confronti di
persona detenuta in espiazione di pena: e cio' anche quando - come
nell'ipotesi oggetto del giudizio a quo - si tratti di pena superiore
alla durata massima della predetta misura, inflitta per reato la cui
commissione sia posta altresi' a fondamento della prognosi di
pericolosita' sociale del soggetto;
che, ad avviso del rimettente, la funzione preventiva cui
risponde la sorveglianza speciale risulterebbe, in tale ipotesi,
totalmente «assorbita» dallo stato di detenzione, il quale per un
verso impedisce la commissione dei fatti criminosi che si intendono
prevenire e, per un altro verso, e' accompagnato da un trattamento
volto alla risocializzazione del condannato; sicche' l'applicazione
della misura di prevenzione si risolverebbe, oltre che in una
«afflizione aggiuntiva» rispetto a quella insita nella pena che il
soggetto sta scontando, in un disconoscimento aprioristico
dell'effetto rieducativo cui questa e' costituzionalmente preordinata
e, dunque, della sua capacita' di rimuovere la pericolosita' sociale
dell'interessato;
che, al riguardo, si deve peraltro osservare come - alla luce
dello stesso indirizzo giurisprudenziale posto dal rimettente a
premessa delle sue censure - occorra distinguere, ai fini che
interessano, tra momento deliberativo e momento esecutivo della
misura in parola: nel senso che - esclusa l'incompatibilita'
dell'applicazione di questa con lo stato di detenzione del soggetto
proposto per la misura - l'esecuzione potra' pero' avere inizio solo
quando tale stato venga a cessare; fatta sempre salva la
possibilita', per tale soggetto, di chiedere la revoca della misura,
ai sensi dell'art. 7 della legge n. 1423 del 1956, per l'eventuale
venir meno della sua pericolosita' in virtu' dell'espiazione e
dell'incidenza positiva sulla sua personalita' della funzione
risocializzante della pena;
che, in simile prospettiva, l'applicazione della sorveglianza
speciale nei confronti di persona detenuta per espiazione di pena,
sulla base di una valutazione di pericolosita' sociale riferita
all'attualita' - applicazione che, sempre secondo l'orientamento
giurisprudenziale in discorso, trova giustificazione, pur
nell'impossibilita' di una esecuzione immediata, nell'interesse a
«predisporre» una misura eseguibile, senza dilazioni, nel momento
stesso in cui il detenuto riacquisti la liberta' - non si risolve
affatto in una negazione «aprioristica» della capacita'
dell'espiazione della pena a rimuovere l'inclinazione a delinquere
del soggetto: e cio' proprio a fronte della revocabilita' della
misura nel caso in cui l'obiettivo della rieducazione, che l'art. 27,
terzo comma, Cost. assegna alla pena - ma che, ovviamente, non sempre
e' possibile conseguire - si sia in concreto realizzato;
che, d'altra parte, per quanto concerne la denunciata
«afflizione aggiuntiva» - in assunto connessa al cumulo fra pena e
misura di prevenzione, segnatamente quando il reato per il quale e'
stata inflitta la pena assurga altresi' ad elemento fondante la
valutazione di pericolosita' del soggetto proposto per tale misura -
va rilevato come essa non implichi, di per se', alcun vulnus al
parametro costituzionale evocato, posto che la misura di prevenzione
assolve ad una funzione chiaramente distinta e non assimilabile a
quella della pena: la stessa Carta costituzionale, del resto -
consentendo il sistema del «doppio binario» tra pene e misure di
sicurezza (art. 25, secondo e terzo comma, Cost.) - riconosce la
possibilita' del concorso fra due diversi strumenti di intervento,
caratterizzati da fini eterogenei, pure in presenza di una medesima
situazione di fatto (la commissione del reato come illecito, da
sanzionare con la pena, e come indice di pericolosita' sociale, da
contrastare con la misura di sicurezza);
che tale ultima considerazione rende altresi' palese la
fragilita' dell'argumentum a fortiori che il giudice a quo ritiene di
poter trarre - a conforto del dubbio di costituzionalita' prospettato
- dalla regola di esclusione del cumulo della sorveglianza speciale
con le misure di sicurezza detentive o con la liberta' vigilata,
sancita dall'art. 10 della legge n. 1423 del 1956: regola che milita,
semmai, in direzione opposta a quella ritenuta dal rimettente;
che ove si ritenga, infatti, che la ratio della norma ora
citata sia - come si afferma nell'ordinanza di rimessione - quella di
evitare una inutile sovrapposizione fra «rimedi che svolgono la
medesima funzione di impedire la commissione di reati da parte del
destinatario e di eliminare la pericolosita' sociale», un opposto
criterio dovra' evidentemente valere qualora vengano in
considerazione istituti funzionalmente eterogenei, quali appunto sono
la pena, da un lato, e la misura di prevenzione (o di sicurezza),
dall'altro;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge 27 dicembre 1956,
n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose
per la sicurezza e per la pubblica moralita), sollevata, in
riferimento all'art. 27, terzo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Catanzaro con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 aprile 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0489