N. 433 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 14 gennaio 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto sul ricorso proposto da Lautsi Soile in proprio e n.q. contro Ministero istruzione universita' e ricerca Liberta' religiosa - Esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche - Lesione del principio della laicita' dello Stato - Violazione del principio di uguaglianza delle confessioni religiose e di liberta' di religione. - D.Lgs. 16 aprile 1994, n. 297, artt. 159, 190 e 676. - Costituzione, artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20.(GU n.1001 del 3-6-2004 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2007/02,
proposto da Soile Lautsi, in proprio e quale genitore del minori D.A.
e S.A., rappresentata e difesa dall'avv. L. Ficarra, con domicilio
presso la Segreteria del Tribunale amministrativo regionale Veneto,
giusta art. 35 r.d. 26 giugno 1924, n. 1054;
Contro l'Amministrazione dell'istruzione, dell'universita' e
della ricerca, in persona del ministro pro tempore, rappresentata e
difesa dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Venezia, per legge
domiciliataria, per l'annullamento della decisione assunta il 27
maggio 2002 dal Consiglio di Istituto dell'I.C. «Vittorino da Feltre»
di Abano Terme (Padova) - verbale n. 5 - nella parte in cui delibera
di lasciare esposti negli ambienti scolastici i simboli religiosi;
Nonche' per l'annullamento degli atti presupposti e conseguenti,
comunque connessi con quello impugnato.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
dell'istruzione;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti di causa;
Uditi nella pubblica udienza del 13 novembre 2003 - relatore il
consigliere avv. Angelo Gabbricci - l'avv. Ficarra per la ricorrente
e l'avv. dello Stato Gasparini per l'Amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Massimo Albertin e Soile Tuulikki Lautsi, quest'ultima nata nella
citta' di Sipoo, in Finlandia, sono i genitori di D. e S.A. nati
rispettivamente nel 1988 e nel 1990, e iscritti nel 2002
rispettivamente alla III ed alla I classe dell'istituto comprensivo
statale «Vittorino da Feltre» di Abano Terme (Padova).
Il 22 aprile 2002, nel corso di una seduta del consiglio
d'istituto - come si legge nel verbale della riunione - lo stesso
Massimo Albertin, «in riferimento all'esposizione di simboli
religiosi» all'interno della scuola, ne propose la rimozione; dopo
un'approfondita discussione, la decisione fu rinviata alla seduta del
27 maggio, quando fu posta in votazione ed approvata una
deliberazione che proponeva «di lasciare esposti i simboli
religiosi».
Soile Tuulikki Lautsi, in proprio e quale genitore esercente la
potesta' sui figli minori, ha impugnato tale determinazione con il
ricorso in esame; nel successivo giudizio si e' costituito il
Ministero dell'istruzione, concludendo per l'inammissibilita',
l'improcedibilita' e, comunque, per l'infondatezza del ricorso.
D i r i t t o
1.1. - Il ricorso censura la deliberazione impugnata anzitutto
per violazione dei principi d'imparzialita' e di laicita' dello
Stato, e segnatamente del secondo, quale principio supremo
dell'ordinamento costituzionale, avente priorita' assoluta e
carattere fondante, desumibile insieme dall'art. 3 della
Costituzione, che garantisce l'uguaglianza di tutti i cittadini, e
dal successivo art. 19, il quale riconosce la piena liberta' di
professare la propria fede religiosa, includendovi anche la
professione di ateismo o di agnosticismo: principio confermato
dall'art. 9 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, resa
esecutiva in Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848, che riconosce la
liberta' di manifestare «la propria religione o il proprio credo».
Il rammentato principio di laicita', prosegue la ricorrente,
precluderebbe l'esposizione dei crocefissi e di altri simboli
religiosi nelle aule scolastiche, disposta in violazione della
«parita' che deve essere garantita a tutte le religioni e a tutte le
credenze, anche areligiose»: l'impugnata deliberazione del consiglio
della scuola «Vittorino da Feltre» costituirebbe «aperta e palese
violazione dei suesposti principi fondamentali del nostro ordinamento
giuridico».
1.2. - Inoltre, continua la Lautsi, la stessa deliberazione
sarebbe illegittima anche per eccesso di potere sotto il profilo
della sua contraddittorieta' logica.
Si desume invero dal verbale della seduta, in cui il
provvedimento fu assunto, che uno dei membri dell'organo aveva
espresso l'auspicio per cui «tale problema possa incentivare una
maggiore educazione all'integrazione religiosa e al rispetto della
liberta' di idee e di pensiero per tutti»: ma, secondo la Lautsi, non
si potrebbe affermare cio' e nel contempo negarlo, «dicendo che nella
scuola debbono essere presenti i simboli religiosi appartenenti
peraltro ad una sola determinata confessione religiosa».
2.1. - Il Ministero dell'istruzione, nel costituirsi, ha
sollevato una prima eccezione di nullita' del ricorso introduttivo,
perche' sottoscritto soltanto da uno dei genitori dei minori D. e
S.A. mentre l'art. 320 c.c. prescrive che la rappresentanza legale
dei figli spetta congiuntamente ad entrambi: l'eccezione e' tuttavia
infondata.
La norma citata stabilisce bensi' che i genitori congiuntamente
rappresentano i figli in tutti gli atti civili e ne amministrano i
beni, ma soggiunge che possono essere compiuti disgiuntamente da
ciascuno di essi gli atti di ordinaria amministrazione, e, tra
questi, ad avviso del Collegio, rientra l'esercizio, in nome e per
conto dei figli minori, di azione per la tutela di situazioni
sostanziali che non abbiano direttamente o indirettamente contenuto
patrimoniale, ovvero comunque una potenzialita' lesiva per la sfera
giuridica patrimoniale del minore: certamente il ricorso in questione
non presenta un siffatto contenuto, per cui esso ben poteva essere
validamente proposto da uno soltanto dei genitori.
2.2.1. - L'Amministrazione pone altresi' un dubbio sulla
giurisdizione del giudice adito, che il Collegio non ritiene peraltro
di condividere.
L'atto impugnato, infatti, si riferisce ad un arredo scolastico,
seppure certamente sui generis, ed e' dunque espressione di una
potesta' organizzativa che appartiene all'Amministrazione scolastica,
a fronte della quale i singoli utenti hanno posizioni di interesse
legittimo.
2.2.2. - Quest'ultima considerazione consente di respingere
altresi' l'ulteriore eccezione proposta dalla difesa erariale, per
cui il ricorso non sarebbe stato notificato a quei genitori ed
allievi dell'istituto «Vittorino da Feltre», i quali vogliono
mantenere nelle aule scolastiche il crocifisso - che e' l'unico
simbolo religioso cola' attualmente presente - e che per questo
avrebbero la qualita' di controinteressati.
Invero, nel giudizio amministrativo la posizione di
controinteressato va riconosciuta - con il conseguente onere di
notificazione del ricorso introduttivo - ai soggetti che si trovano
in una posizione antitetica a quella del ricorrente, traendo utilita'
propria e diretta dal provvedimento impugnato, e sono facilmente
individuabili in base a questo: in specie manca senz'altro questo
secondo requisito, poiche' la ricorrente (come d'altronde la stessa
resistente) non era certamente in grado di stabilire, nel momento in
cui ha proposto il ricorso, chi condividesse la decisione assunta dal
consiglio d'istituto e qui impugnata.
2.3.1. - Ancora, lo stesso Ministero sostiene di aver diramato,
sia pure dopo l'avvio del processo, una circolare, datata 3 ottobre
2002, in cui si inviterebbero i dirigenti scolastici ad assicurare
l'esposizione del crocefisso nella aule scolastiche: e tale
disposizione, secondo la difesa erariale, «sarebbe comunque ostativa
alla possibilita' per la parte ricorrente, di ottenere la rimozione
del simbolo cristiano».
2.3.2. - Si deve peraltro anzitutto osservare come la circolare
non risulti essere stata ufficialmente pubblicata, ne' comunicata
direttamente alla ricorrente, e neppure prodotta in giudizio: sicche'
neppure il Collegio e' in grado di valutarne la rilevanza, e
l'effettivo valore vincolante.
La stessa circolare, comunque, non costituirebbe in ogni caso,
per ammissione della stessa Amministrazione resistente, un atto
presupposto del provvedimento gravato, ne' cio' sarebbe possibile,
essendo a questo successiva.
Non si potrebbe dunque far carico alla ricorrente di non averla
impugnata con il ricorso introduttivo, ne' di non averla
successivamente gravata mediante motivi aggiunti, come pure si
sostiene nel controricorso, non trattandosi di un atto appartenente
allo stesso procedimento ed adottato «tra le stesse parti» (art. 21,
comma 1, legge n. 1034/1971): si deve quindi concludere che, allo
stato, la Lautsi conserva integro il proprio interesse
all'annullamento della deliberazione 27 maggio 2002, la quale incide
direttamente sulla sua posizione soggettiva d'interesse legittimo.
3.1. - Di ben maggiore spessore e' viceversa l'ulteriore difesa
dell'Amministrazione.
Essa rileva che l'esposizione del crocifisso nelle aule
scolastiche e' espressamente prescritta da due disposizioni,
l'art. 118 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965, recante disposizioni
sull'ordinamento interno degli istituti di istruzione media, e
dall'art. 119 del r.d. 26 aprile 1928, n. 1297 (e, in particolare,
nella Tabella C allo stesso allegata), riferito agli istituti di
istruzione elementare.
Tali norme, sebbene risalenti, sarebbero tuttora in vigore, come
confermato dal parere 27 aprile 1988, n. 63/1988, reso dalla II
Sezione del Consiglio di Stato: e, sebbene non espressamente
richiamate nell'atto impugnato, ne fonderebbero la legittimita', e
dovrebbero dunque condurre alla reiezione del ricorso proposto.
3.2. - Invero, va anzitutto riconosciuto che le disposizioni
richiamate dall'Amministrazione resistente costituiscono, per tali,
pertinente ed adeguato fondamento giuridico positivo del
provvedimento gravato, seppure limitatamente ad un particolare
simbolo religioso, il crocifisso, che e', peraltro, l'unico cui il
ricorso si riferisce esplicitamente e, con ragionevole certezza,
quello cui si vuole riferire il provvedimento impugnato.
Il citato art. 118 del r.d. n. 965/1924 - incluso nel capo XII
intitolato «dei locali e dell'arredamento scolastico» - dispone che
ogni istituto d'istruzione media «ha la bandiera nazionale; ogni
aula, l'immagine del Crocifisso e il ritratto del Re»; l'art. 119 del
r.d. n. 1297/1928, a sua volta, stabilisce che gli arredi delle varie
classi scolastiche sono elencati nella tabella C, allegata allo
stesso regolamento: e tale elencazione include il crocifisso per
ciascuna classe elementare.
Tali previsioni, anteriori al Trattato ed al Concordato tra la
Santa Sede e l'Italia - cui fu data esecuzione con la legge 27 maggio
1929, n. 810 - non appaiono contrastare con le disposizioni contenute
in quegli atti pattizi, in cui nulla viene stabilito relativamente
all'esposizione del crocifisso nelle scuole, come in qualsiasi
ufficio pubblico; inoltre, come rileva il Consiglio di Stato nel
citato parere n. 63/1988, le modificazioni apportate al Concordato
con l'Accordo, ratificato e reso esecutivo con la legge 25 marzo
1985, n. 121, «non contemplando esse stesse in alcun modo la materia
de qua, cosi' come nel Concordato originario, non possono
influenzare, ne' condizionare la vigenza delle norme regolamentari di
cui trattasi», mancando i presupposti di cui all'art. 15 delle
disposizioni sulla legge in generale.
In particolare, prosegue lo stesso parere, «non appare
ravvisabile un rapporto di incompatibilita' con norme sopravvenute
ne' puo' configurarsi una nuova disciplina dell'intera materia, gia'
regolata dalle norme anteriori»: sicche', in conclusione, poiche' le
disposizioni in parola «non attengono all'insegnamento della
religione cattolica, ne' costituiscono attuazione degli impegni
assunti dallo Stato in sede concordataria, deve ritenersi che esse
siano tuttora legittimamente operanti».
3.3. - Orbene, il Collegio a sua volta deve riconoscere che le
due disposizioni in questione non sono state abrogate, ne'
espressamente, ne' implicitamente, da norme di grado legislativo
ovvero regolamentare.
Il r.d. n. 965/24 ed il r.d. n. 1297/28, infatti, costituiscono
certamente fonti regolamentari, come si desume, anzitutto, da
specifiche previsioni che li autoqualificano per tali (ad es.
l'art. 144 del r.d. n. 965/1924, e la stessa intestazione per il r.d.
n. 1297/1928); a cio' si aggiunga che, nei rispettivi preamboli,
vengono richiamati atti di grado sicuramente legislativo - il testo
unico delle leggi sull'istruzione elementare, approvato con il r.d. 5
febbraio 1928, n. 577, da una parte, ed il r.d. 6 maggio 1923,
n. 1054, recante l'ordinamento della istruzione media, dall'altra -
rispetto ai quali sono destinati ad introdurre norme attuative di
dettaglio.
3.4. - E' tuttavia evidente che la controversia non puo' cosi'
ritenersi definita, poiche', attese le censure proposte, il thema
decidendum si sposta dal contrasto tra il provvedimento impugnato e
l'invocato principio di laicita' a quello dell'illegittimita'
costituzionale delle due citate disposizioni: questione che, in
generale, puo' essere sollevata d'ufficio innanzi al giudice delle
leggi per quelle disposizioni che costituiscano presupposto di
legittimita' dell'atto impugnato.
4.1. - Ora, tenuto anche conto che il provvedimento e' stato
emesso dal consiglio d'istituto d'un istituto comprensivo - che,
cioe', riunisce la scuola elementare e media - non pare dubbio che la
questione di costituzionalita', riferita sia all'art. 118 del r.d.
n. 965/1924 che all'art. 119 del r.d. n. 1297/1928, abbia qui
rilevanza in quanto su queste disposizioni e' fondato il potere
esercitato con il provvedimento impugnato.
Per quanto invece concerne la rilevanza della questione sotto il
profilo della natura giuridica delle disposizioni oggetto del
giudizio di legittimita' costituzionale, ferma, secondo
l'insegnamento della Corte, l'inammissibilita' del controllo diretto
dei regolamenti da parte della Corte costituzionale, ne e' invece
ammissibile il controllo indiretto (cfr. le sentenze 30 dicembre
1994, n. 456, e 20 dicembre 1988, n. 1104), nei casi in cui una
disposizione di legge «trova applicazione attraverso le
specificazioni espresse dalla normativa regolamentare, i cui
contenuti integrano il precetto della norma primaria» (Corte cost.
n. 456/1994 cit.).
4.2. - Orbene, ad avviso del Collegio, tale relazione sussiste
tra le norme regolamentari in questione e quelle primarie di cui le
prime costituiscono specificazione: il r.d. 6 maggio 1923, n. 1054
quanto all'istruzione media, il r.d. 5 febbraio 1928, n. 577 quanto
all'istruzione elementare, attualmente vigenti nella formulazione di
cui al d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297, mediante il quale e' stato
approvato il testo unico delle disposizioni legislative vigenti in
materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado
(art. 676 d.lgs. cit.).
Invero, rammentato nuovamente che il crocifisso costituisce,
secondo le disposizioni regolamentari in questione, un arredo
scolastico, va anzitutto ricordato come l'art. 159, comma 1, del
d.lgs. n. 297/1994, corrispondente all'art. 55 del r.d. 5 febbraio
1928, n. 577, disponga che spetta ai comuni provvedere, tra l'altro,
«alle spese necessarie per l'acquisto, la manutenzione, il
rinnovamento del materiale didattico, degli arredi scolastici, ivi
compresi gli armadi o scaffali per le biblioteche scolastiche, degli
attrezzi ginnici e per le forniture dei registri e degli stampati
occorrenti per tutte le scuole elementari»; per la scuola media, poi,
l'art. 190 d.lgs. n. 297/1994 cit., corrispondente all'art. 103 del
r.d. 6 maggio 1923, n. 1054, egualmente dispone che i comuni sono
tenuti a fornire, oltre ai locali idonei, l'arredamento, l'acqua, il
telefono, l'illuminazione, il riscaldamento, e cosi' via.
Orbene, alla specificazione del contenuto minimo necessario delle
locuzioni di genere: «arredi» ovvero «arredamento», contenute negli
artt. 159 e 190, concorrono le due disposizioni regolamentari citate,
comprendendovi anche il crocifisso: cosi' si puo' senz'altro
affermare che le disposizioni degli artt. 159 e 190, come specificati
dalle norme regolamentari citate, includono il crocifisso tra gli
arredi scolastici, e per questa parte, possono formare oggetto di
sindacato di costituzionalita' innanzi al giudice della leggi.
4.3. - V'e' poi un'altra disposizione, contenuta nello stesso
d.lgs. n. 297/1994, che va considerata ai fini della rilevanza della
questione, ed e' l'art. 676, intitolato «norma di abrogazione», il
quale dispone che «le disposizioni inserite nel presente testo unico
vigono nella formulazione da esso risultante; quelle non inserite
restano ferme ad eccezione delle disposizioni contrarie od
incompatibili con il testo unico stesso, che sono abrogate».
Invero, le norme recate dall'art. 118 del r.d. n. 965/1924 e
dall'art. 119 del r.d. n. 1297/1928 non confliggono con il testo
unico, ma dovrebbero comunque ritenersi implicitamente abrogate ex
art. 15 preleggi, perche' il d.lgs. n. 297/1994 regola l'intera
materia scolastica: restano dunque in vigore esclusivamente in forza
dello stesso art. 676, il quale, dunque, costituisce, al pari dei
richiamati artt. 159 e 190, una norma primaria attraverso la quale
l'obbligo di esposizione del crocifisso conserva vigenza
nell'ordinamento positivo.
5.1. - Accertato cosi' che la questione e' rilevante, e' ora
necessario stabilire se la stessa sia o meno non manifestamente
infondata.
Invero, il crocifisso rappresenta la massima icona cristiana,
presente in ogni luogo di culto e piu' di ogni altra venerata: esso
puo' bensi' assumere ulteriori valori semantici, ma questi non
possono comunque mai completamente elidere quello religioso, da cui
traggono comunque giustificazione e fondamento.
La norma in questione, dunque, impone che nelle aule delle scuole
elementari e medie, luoghi sicuramente pubblici, sia apposto un
simbolo il quale mantiene comunque un univoco significato
confessionale, per tale percepito dalla massima parte dei consociati:
e non si puo' essere certi che una siffatta prescrizione sia
compatibile con i principi stabiliti dalla Costituzione repubblicana,
nell'interpretazione che la Corte ha nel tempo delineato.
5.2. - Invero, la laicita' dello Stato italiano - come ricorda la
ricorrente - costituisce, secondo il giudice delle leggi, un
principio supremo, emergente dagli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 della
Costituzione, e, dunque, «uno dei profili della forma di Stato
delineata dalla Carta costituzionale della Repubblica», (cosi' Corte
cost., 12 aprile 1989, n. 203) e nel quale «hanno da convivere, in
uguaglianza di liberta', fedi, culture e tradizioni diverse» (Corte
cost., 18 ottobre 1995, n. 440).
Quale riflesso del principio di laicita' (successivamente
ribadito dalla Corte costituzionale con le sentenze nn. 259/1990,
195/1993 e 329/1997), e, piu' specificatamente, dell'uguaglianza di
tutti i cittadini senza distinzione di religione (art. 3 Cost.) e
dell'eguale liberta' davanti alla legge di tutte le confessioni
religiose (art. 8 Cost.), «l'atteggiamento dello Stato non puo' che
essere di equidistanza e imparzialita» nei confronti di ogni fede,
«senza che assumano rilevanza alcuna il dato quantitativo
dell'adesione piu' o meno diffusa a questa o a quella confessione
religiosa (sentenze nn. 925 del 1988, 440 del 1995 e 329 del 1997)»
(cosi' Corte cost., 20 novembre 2000, n. 508).
In tale contesto, credenti e non credenti si trovano «esattamente
sullo stesso piano rispetto all'intervento prescrittivo, da parte
dello Stato, di pratiche aventi significato religioso: esso e'
escluso comunque, in conseguenza dell'appartenenza della religione a
una dimensione che non e' quella dello Stato e del suo ordinamento
giuridico, al quale spetta soltanto il compito di garantire le
condizioni che favoriscano l'espansione della liberta' di tutti e, in
questo ambito, della liberta' di religione» (Corte cost., 8 ottobre
1996, n. 334); mentre «valutazioni ed apprezzamenti legislativi
differenziati e differenziatori» tra le diverse fedi, con diverse
intensita' di tutela, verrebbero ad incidere sulla pari dignita'
della persona e si porrebbero «in contrasto col principio
costituzionale della laicita' o non-confessionalita' dello Stato»
(Corte cost., 14 novembre 1997, n. 329).
5.3. - V'e' dunque da dubitare che siano compatibili con le
precedenti enunciazioni le norme dell'ordinamento generale le quali
prescrivono, come detto, l'esposizione di un simbolo venerato dal
cristianesimo nelle aule scolastiche, (cosi' come lo sarebbe ogni
altra disposizione che stabilisse la presenza di simboli di altre
fedi): cio' non pare pienamente conciliabile con la posizione di
equidistanza ed imparzialita' tra le diverse confessioni che lo Stato
deve comunque mantenere, tanto piu' che la previsione si riferisce
agli spazi destinati all'istruzione pubblica, cui tutti possono
accedere - ed anzi debbono, per ricevere l'istruzione obbligatoria
(art. 34 Cost.) - e che lo Stato assume tra i suoi compiti
fondamentali, garantendo la liberta' d'insegnamento (art. 33 Cost.).
Diversamente da quanto avviene per l'insegnamento della
religione, che liberamente gli studenti ed i loro genitori possono o
meno accogliere - e solo cosi' il principio di laicita' dello Stato
e' osservato: cfr. Corte costituzionale n. 203/1989 cit., e 14
gennaio 1991, n. 13 - la presenza del crocifisso viene
obbligatoriamente imposta agli studenti, a coloro che esercitano la
potesta' sui medesimi e, inoltre, agli stessi insegnanti: e la norma
che prescrive tale obbligo sembra cosi' delineare una disciplina di
favore per la religione cristiana, rispetto alle altre confessioni,
attribuendole una posizione di privilegio che, secondo i rammentati
principi costituzionali, non puo' trovare giustificazione neppure
nella sua indubbia maggiore diffusione, cio' che puo' semmai
giustificare nelle singole scuole, secondo specifiche valutazioni, il
rispetto di tradizioni religiose - come quelle legate al Natale o
alla Pasqua - ma non la generalizzata presenza del crocifisso.
6. - In conclusione, non appare manifestamente infondata e va
sollevata questione di legittimita' costituzionale, per contrasto con
il principio di laicita' dello Stato, quale risultante dagli artt. 2,
3, 7, 8, 19 e 20 della Costituzione, degli artt. 159 e 190 del d.lgs.
16 aprile 1994, n. 297, come specificati rispettivamente
dall'art. 119 del r.d. 26 aprile 1928, n. 1297 (Tabella C) e
dall'art. 118 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965, nella parte in cui
includono il crocifisso tra gli arredi delle aule scolastiche e
dell'art. 676 del d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297, nella parte in cui
conferma la vigenza delle disposizioni di cui all'art. 119 del r.d.
26 aprile 1928, n. 1297 (Tabella C) ed all'art. 118 del r.d. 30
aprile 1924, n. 965.
Deve, pertanto, disporsi la sospensione del presente giudizio e
la rimessione della questione all'esame della Corte costituzionale,
giusta l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale del Veneto, I Sezione,
solleva questione di legittimita' costituzionale degli artt. 159 e
190 del d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297, come specificati
rispettivamente dall'art. 119 del r.d. 26 aprile 1928, n. 1297
(Tabella C) e dall'art. 118 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965, nella
parte in cui includono il crocifisso tra gli arredi delle aule
scolastiche e dell'art. 676 del d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297, nella
parte in cui conferma la vigenza delle disposizioni di cui
all'art. 119 del r.d. 26 aprile 1928, n. 1297 (Tabella C) ed
all'art. 118 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965, in riferimento al
principio della laicita' dello Stato e, comunque, agli artt. 2, 3, 7,
8, 19 e 20 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e dispone, a cura della segreteria
della Sezione, che gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della prospettata questione, e che
la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento della Repubblica.
Cosi' deciso in Venezia, nella camera di consiglio addi' 13
novembre 2003.
Venezia, addi' 14 gennaio 2004
Il Presidente: Baccarini
L'estensore: Gabbricci
04C0604