N. 646 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 25 febbraio 2004 dal giudice di pace di Viadana nel procedimento civile vertente tra Azzali Franco contro il Sindaco di Viadana Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Ingiustificato ostacolo alla tutela giurisdizionale dei diritti - Disparita' di trattamento in danno dei soggetti con minori disponibilita' economiche. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3 e 24.(GU n.32 del 18-8-2004 )
IL GIUDICE DI PACE
Letto il ricorso promosso da Azzali Franco residente a Parma,
difeso dall'avv. Roberto Bertolini del Foro di Mantova, ex articoli
22 e 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, depositato in
cancelleria in data 7 febbraio 2004 ed iscritto al n. 13 R.G. «A» del
Ruolo generale affari civili contenziosi di questo ufficio;
Esammati gli atti di causa;
Rilevato che il ricorso e' stato depositato in cancelleria senza
il versamento della «somma pari alla meta' del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore» come prescritto dal terzo
comma dell'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992 introdotto dalla legge
n. 214/2003;
Vista l'eccezione, sollevata in via pregiudiziale nel ricorso
stesso, di legittimita' costituzionale dell'art. 204-bis del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285 cosi' come novellato dalla legge 1° agosto
2003, n. 214 di conversione del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 154
recante modifiche ed integrazioni al codice della strada, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione della Repubblica;
Considerato che detta norma appare contrastare con quanto
disposto dagli artt. 3 e 24 della Costituzione della Repubblica
italiana in quanto, ad avviso di questo giudice, rappresenta indubbio
ed ingiustificato ostacolo per la tutela in sede giurisdizionale dei
diritti del ricorrente il quale, anche in ragione dell'onerosita'
della cauzione imposta, potrebbe essere di fatto indotto a desistere
dall'impugnazione, in tal modo vanificando una facolta'
costituzionalmente garantita;
che il diaframma costituito dal versamento suddetto appare
altresi' realizzare una manifesta disparita' di trattamento tra gli
utenti, favorendo coloro che dispongono di maggiori mezzi economici;
che per quanto esposto emerge dubbio circa la conformita'
della norma indicata al precetto costituzionale;
Ritenuto che pertanto la questione appare rilevante per la
definizione del giudizio, dovendosi altrimenti pervenire alla
declaratoria dell'inammissibilita' del ricorso e che quindi debba
essere preventivamente risolta la questione di legittimita'
costituzionale della norma predetta;
Visti gli artt. 295 c.p.c. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
P. Q. M.
Sospende il presente giudizio e rimette gli atti alla Corte
costituzionale per quanto di competenza.
Dispone a cura della cancelleria l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e la notificazione della presente
ordinanza alle parti nonche' al Presidente del Consiglio dei ministri
ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Viadana, addi' 24 febbraio 2004
Il giudice di pace: Breveglieri
04C0834