N. 110 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 2004
Ordinanza emessa il 16 settembre 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Modica Gigi Omar ed altri contro Ministero della giustizia ed altri Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Esonero dalla prova preliminare e ammissione diretta alla prova scritta del concorso dei soggetti in possesso del diploma di specializzazione in professioni legali, dei magistrati amministrativi, contabili e militari e degli avvocati e procuratori dello Stato - Esonero altresi' per gli avvocati abilitati all'esercizio della professione - Mancata previsione - Irrazionalita' - Incidenza sul principio dell'accesso ai concorsi pubblici in posizione di parita'. - Legge 13 febbraio 2001, n. 48, art. 22, comma 3, in combinato disposto con l'art. 123-bis, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12. - Costituzione, artt. 3 e 51.(GU n.10 del 9-3-2005 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 5184 del 2004
R.G., proposto da Gigi Omar Modica, Donatella Amuso, Anna Brocchetta,
Addolorata Cavallo, Paola Colaneri, Alessandro Di Lello, Maria
Saveria Suraci, Elga Maria Carmela Ferricelli, Arianna Fracassi, Vito
Gentile, Lucio Insinga e Filomena Manocchio, rappresentati e difesi
dall'avvocato Lucio Insinga presso il cui studio in Roma, via
Mogadiscio n. 10/A, sono elettivamente domiciliati;
Contro il ministero della giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, non costituito in giudizio e nei confronti di Enrico
Evangelista, non costituito in giudizio per l'annullamento, previa
sospensione dell'esecuzione del bando di concorso per la copertura di
380 posti di uditore giudiziario indetto con d.m. 28 febbraio 2004,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 17, del 2 marzo 2004 - 4ª
serie speciale, nonche' del bando di concorso per la copertura di 350
posti di uditore giudiziario indetto con d.m. 23 marzo 2004,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 24 del 26 marzo 2004 - 4ª
serie speciale, nella parte in cui: a) non prescrivono tra i
requisiti necessari per la partecipazione al concorso dei candidati
iscrittisi al corso di laurea in giurisprudenza a decorrere dall'anno
accademico 1998/1999 il possesso del diploma di specializzazione per
le professioni legali; b) nella parte in cui accordano l'esonero
dalla prevista prova preliminare ai candidati «in procinto» di
conseguirlo; c) nella parte in cui non accordano il medesimo esonero
ai candidati in possesso dell'abilitazione all'esercizio della
professione di avvocato.
Visto il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla camera di consiglio del 16 giugno 2004 il Primo
Referendario Davide Soricelli; udito altresi' l'avvocato Insinga per
se' medesimo e per gli altri ricorrenti;
F a t t o
e D i r i t t o 1. - L'articolo 17, comma 113, della legge 15
maggio 1997, n. 127 ha delegato il Governo ad emanare uno o piu'
decreti legislativi per modificare la disciplina del concorso per
l'accesso alla magistratura ordinaria, sulla base dei seguenti
principi e criteri direttivi: «semplificazione delle modalita' di
svolgimento del concorso e introduzione graduale, come condizione per
l'ammissione al concorso, dell'obbligo di conseguire un diploma
esclusivamente presso scuole di specializzazione istituite nelle
universita', sedi delle facolta' di giurisprudenza».
1.1. - In attuazione della delega e' stato emanato il d.lgs. 17
novembre 1997, n. 398.
Il decreto in questione ha previsto - relativamente agli iscritti
al corso di laurea in giurisprudenza a decorrere dall'anno accademico
1998/1999 - che l'ammissione al concorso per uditore giudiziario
fosse condizionata al possesso del diploma di specializzazione per le
professioni legali; esso ha altresi' previsto in via residuale la
possibilita' di ammissione al concorso di candidati in possesso della
sola laurea in giurisprudenza (articolo 6 che ha novellato l'articolo
124 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12).
In particolare il citato articolo 124 e' stato cosi' modificato:
«al concorso sono ammessi i laureati in giurisprudenza in possesso,
relativamente agli iscritti al relativo corso di laurea a decorrere
dall'anno accademico 1998/1999, del diploma di specializzazione
rilasciato da una delle scuole di cui all'art. 17, comma 114, della
legge 15 maggio 1997, n. 127, che, alla data della pubblicazione del
bando di concorso, risultino di eta' non inferiore agli anni ventuno
e non superiore ai quaranta, soddisfino alle condizioni previste
dall'art. 8 del presente ordinamento ed abbiano gli altri requisiti
richiesti dalle leggi vigenti» (comma 1); il successivo terzo comma
prevede peraltro che, qualora le domande di partecipazione al
concorso presentate dai candidati in possesso del diploma siano
inferiori a cinque volte il numero dei posti per i quali il concorso
e' bandito, «sono altresi' ammessi, previo superamento della prova
preliminare di cui all'art. 123- bis ed in misura pari al numero
necessario per raggiungere il rapporto anzidetto, anche i candidati
in possesso della sola laurea in giurisprudenza» (comma 3). Con la
legge 13 febbraio 2001, n. 48 quest'ultima disposizione veniva
modificata eliminando - in armonia con la sua prevista soppressione e
con l'introduzione del sistema dei «correttori esterni» - il
riferimento alla prova preliminare.
1.2. - In applicazione della prescrizione di una introduzione
graduale del possesso del diploma di specializzazione nelle
professioni legali come condizione per l'ammissione al concorso, e'
stata quindi prevista, per i laureati in giurisprudenza non in
possesso del diploma di specializzazione nelle professioni legali,
l'ammissione al concorso, subordinatamente al superamento di una
prova preliminare da svolgersi con l'ausilio di strumenti informatici
e consistente nella risposta ad un questionario.
La prova in questione era disciplinata dall'articolo 2 del d.lgs.
n. 398 che introduceva nel r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 il seguente
articolo 123-bis: «1) La prova preliminare e' diretta ad accertare il
possesso dei requisiti culturali, ed e' realizzata con l'ausilio di
sistemi informatizzati. 2) La prova preliminare ha luogo in sedi
decentrate anche per gruppi di candidati divisi per lettera da
individuarsi, per ogni concorso, con decreto del Ministro di grazia e
giustizia. Essa verte sulle materie oggetto della prova scritta del
concorso e consiste in una serie di domande, formulate ed assegnate
con le modalita' stabilite dal regolamento di cui
all'art. 123-quinques alle quali il candidato risponde scegliendo una
delle risposte prefissate. Le domande sono predisposte con esclusivo
riguardo ai testi normativi, escluso ogni riferimento ad argomenti ed
orientamenti giurisprudenziali e dottrinali. Ad ogni candidato e'
assegnato un ugual numero di domande. 3) La graduatoria e' formata
avvalendosi di strumenti informatici sulla base del punteggio
assegnato alle risposte. 4) Alla prova scritta e' ammesso un numero
di candidati pari a cinque volte i posti messi a concorso. Sono
comunque ammessi alle prove scritte i candidati che hanno riportato
lo stesso punteggio dell'ultimo che risulta ammesso ai sensi del
comma 3. Della ammissione alla prova scritta e' data notizia secondo
modalita' da stabilirsi con decreto del Ministro di grazia e
giustizia. 5) Sono esonerati dalla prova preliminare ed ammessi alla
prova scritta, oltre i limiti di cui al comma 4: a) i magistrati
militari, amministrativi e contabili; b) i procuratori e gli avvocati
dello Stato; c) coloro che hanno conseguito la idoneita' in uno degli
ultimi tre concorsi espletati in precedenza; d) coloro che hanno
conseguito il diploma di specializzazione per le professioni legali,
benche' iscritti al corso di laurea in giurisprudenza prima dell'anno
accademico 1998/1999. 6) Il mancato superamento della prova
preliminare non da' luogo ad inidoneita' ai fini di cui all'art. 126,
primo comma».
1.3. - Il sistema veniva nuovamente modificato per effetto della
citata legge 13 febbraio 2001, n. 48.
La legge n. 48 ha eliminato la prova preliminare. Venivano quindi
abrogate le disposizioni disciplinanti la prova in questione (a
partire dal citato articolo 123-bis del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12)
e l'obiettivo di semplificazione e accelerazione dello svolgimento
del concorso prima garantito dalla stessa e' stato affidato a
«correttori esterni»; in particolare l'articolo 9, comma 5, della
legge n. 48 ha introdotto nel piu' volte citato r.d. 30 gennaio 1941,
n. 12 l'articolo l25-quinquies che ha previsto, qualora i candidati
siano in numero superiore a cinquecento, l'affidamento della
valutazione degli elaborati concorsuali a «correttori esterni»
individuati dai Consigli giudiziari in magistrati, avvocati che siano
iscritti negli albi speciali per le giurisdizioni superiori e
professori universitari in materie giuridiche, di sicura competenza e
affidabilita'.
L'articolo 18 della legge n. 48 ha inoltre previsto il
reclutamento di uditori giudiziari per la copertura di tutti i posti
vacanti nell'organico della magistratura alla data della sua entrata
in vigore mediante tre concorsi da bandire entro tre anni dalla data
della sua entrata in vigore. Particolarita' di tali concorsi e' che
in essi la prova scritta verte su solo due delle (tre) materie
indicate' dal comma 1 dell'articolo 123-ter del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12.
Nelle more dell'introduzione del sistema dei correttori esterni
il successivo articolo 22 ha poi previsto una normativa transitoria
cosi' articolata: «qualora non sia possibile completare
tempestivamente l'organizzazione necessaria per la correzione degli
elaborati scritti secondo la disciplina prevista dall'articolo
125-quinquies del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, come
modificato dalla presente legge, il Ministro della giustizia puo',
sentito il Consiglio superiore della magistratura, differire, con
proprio decreto motivato, l'applicazione della disciplina medesima ai
concorsi successivi a quelli previsti dal comma 1 dell'articolo 18.
In tal caso i concorsi di cui al medesimo comma 1 dell'articolo 18
sono preceduti dalla prova preliminare prevista dall'articolo 123-bis
del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, nel testo previgente alla
data di entrata in vigore della presente legge e si svolgono secondo
la disciplina di cui al capo III della presente legge; si applicano
altresi' gli articoli 123-quater e 123-quinquies del citato regio
decreto nel testo previgente alla data di entrata in vigore della
presente legge».
1.4. - In concreto la condizione dell'impossibilita' di
organizzare il sistema di correzione basato sui c.d. «correttori
esterni» si e' verificata, cosicche' - nella imminenza della scadenza
del termine di tre anni di cui al citato articolo 18 - il Ministero
della giustizia ha bandito i due concorsi residui, prevedendo lo
svolgimento della prova preliminare in conformita' alla disciplina
dell'articolo 123-bis.
2. - Questo sinteticamente descritto e' il quadro normativo in
cui si inserisce il ricorso in esame.
2.1. - Con tale ricorso i ricorrenti - tutti laureati in
giurisprudenza - impugnano i bandi di concorso indicati in epigrafe.
2.2. - E' opportuno precisare che i ricorrenti Gigi Omar Modica,
Donatella Amuso, Anna Brocchetta, Alessandro Di Lello, Elga Maria
Carmela Ferricelli, Arianna Fracassi, Vito Gentile, Lucio Insinga e
Filomena Manocchio fanno presente di essere in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato.
2.3. - I concorrenti denunciano anzitutto che, in violazione
dell'articolo 124 del r.d. n. 12 del 1941, il bando non prescrive
come requisito di ammissione al concorso per i candidati iscritti al
corso di laurea in giurisprudenza a partire dall'anno accademico
1998/1999 il possesso del diploma di specializzazione per le
professioni legali. Essi censurano altresi' la previsione
dell'esonero dalla prevista prova preliminare a favore dei candidati
non in possesso alla data di scadenza del termine per la
presentazione della domanda di partecipazione al concorso del diploma
di specializzazione per le professioni legali ma semplicemente «in
procinto» di conseguirlo (articolo 4, comma 6, lett. d), secondo
periodo, dei bandi impugnati).
2.4. - Infine essi denunciano l'illegittimita' della mancata
previsione dell'esonero per i candidati in possesso della qualifica
di avvocato, nel presupposto che l'abilitazione all'esercizio della
professione di avvocato costituisce, rispetto al diploma di
specializzazione per le professioni legali, un quid pluris.
2.5. - L'amministrazione non si e' costituita in giudizio.
3. - Con ordinanza adottata nella camera di consiglio del 16
giugno 2004 e' stata provvisoriamente accolta la domanda di tutela
cautelare. I ricorrenti in possesso dell'abilitazione all'esercizio
della professione di avvocato sono stati pertanto esonerati
dall'onere di sostenere la prova preliminare, in attesa - dopo la
pronuncia da parte della Corte costituzionale sulla questione di
costituzionalita' che viene sollevata con la presente ordinanza (ai
punti 8 e succ.) - della pronunzia definitiva sull'istanza di tutela
cautelare e della decisione di merito.
4. - Nella controversia all'esame deve anzitutto rilevarsi che i
bandi di concorso impugnati costituiscono puntuale esecuzione delle
disposizioni di cui al combinato disposto degli articoli 22, comma 3,
della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, salvo quanto riguarda l'esonero dalla prova
preliminare per i candidati in procinto di conseguire il diploma di
scuola di specializzazione per le professioni legali ovvero la
qualita' di magistrato militare, amministrativo o contabile,
procuratore o avvocato dello Stato ovvero di idoneo ad uno degli
ultimi tre concorsi, esonero che infatti non e' previsto dal citato
articolo 123-bis.
5. - Pertanto la previsione da parte dei bandi di concorso
impugnati della prova preliminare e della necessita' di
sottoposizione alla stessa dei candidati non rientranti in alcuna
delle categorie indicate dal quinto comma dell'articolo 123-bis piu'
volte citato non e' il frutto di una scelta discrezionale
dell'amministrazione ma il risultato dell'applicazione di specifiche
disposizioni legislative: dunque la sostanza delle censure dedotte
finisce con il risolversi nella questione di legittimita'
costituzionale delle norme citate - cioe' del combinato disposto
degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e
123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 - nella parte in cui
individuano le categorie di candidati esonerati dal sostenimento
della prova preliminare ovvero, nell'operare tale individuazione -
non darebbero rilevanza ad ulteriori titoli ritenuti meritevoli di
particolare considerazione legislativa.
5.1. - Al riguardo e' opportuno rilevare, benche' le censure
dedotte non investano specificamente questa questione, che la
introduzione, a scopi di semplificazione e accelerazione dell'iter
concorsuale, della necessita' di sottoporre i candidati ad una prova
preliminare preordinata ad accertare il possesso da parte loro di
requisiti culturali di base non appare irragionevole; essa, infatti,
consente di ridurre il numero dei partecipanti alle prove scritte
- con conseguente riduzione della complessita' e dei tempi della
procedura - attraverso un meccanismo semplice e tale da garantire la
parita' di trattamento degli interessati; e' indiscutibile che tale
sistema non sia l'unico possibile e che esso presenti degli
inconvenienti ma la sua previsione e' il frutto di una scelta
discrezionale del legislatore che non risulta palesemente
irragionevole.
6. - L'attenzione deve quindi, in conformita' agli altri motivi
dedotti, «spostarsi» sul regime degli «esoneri» dall'onere di
sottoposizione alla prova preliminare.
7.1. - Sul punto deve rilevarsi che la previsione dell'esonero
dalla prova preliminare a favore dei soggetti in possesso del diploma
di specializzazione per le professioni legali non appare
irragionevole, dato che tale diploma costituisce «a regime» il
requisito normalmente richiesto per l'ammissione al concorso,
ricollegandosi a un disegno di politica legislativa avente ad oggetto
non solo la semplificazione del concorso per l'accesso alla
magistratura ordinaria ma la «formazione comune dei laureati in
giurisprudenza attraverso l'approfondimento teorico, integrato da
esperienze pratiche, finalizzato all'assunzione dell'impiego di
magistrato ordinario o all'esercizio delle professioni di avvocato o
notaio» (art. 16 del d.lgs. 17 novembre 1997, n. 398).
8. - L'ulteriore questione posta dal ricorso e' quella della
legittimita' costituzionale della mancata previsione dell'esonero
dalla prova preliminare per i candidati in possesso del titolo di
avvocato.
9. - Ritiene il Collegio che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
10. - Per quanto attiene al profilo della rilevanza della
questione, il combinato disposto degli articoli 22, comma 3, della
legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 prescrive che i laureati in giurisprudenza che intendano
partecipare ai concorsi per uditore giudiziario di cui all'articolo
18 della legge n. 48 e che non appartengano ad alcuna delle categorie
indicate nel quinto comma dell'articolo 123-bis devono, ai fini
dell'ammissione alle prove scritte, sostenere la prova preliminare;
cio' vale evidentemente anche per i candidati che, come i ricorrenti,
abbiano conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato. In definitiva, nella previsione della legge, quest'ultima
condizione e' irrilevante ai fini dell'esonero.
Una eventuale «sentenza di accoglimento parziale» che dichiarasse
l'illegittimita' costituzionale del combinato disposto degli articoli
22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove
scritte del concorso dei candidati in possesso dell'abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato caducherebbe pertanto la
norma che impone ai ricorrenti l'onere di sostenere la prova
preliminare, determinando la illegittimita' in parte qua dei bandi
impugnati, con conseguenti ricadute sulla definitiva pronuncia
sull'istanza di tutela cautelare e, conseguentemente, sulla decisione
sul merito del ricorso; vi e' quindi una concreta incidenza della
decisione della questione di costituzionalita' sul successivo
svolgimento della fase cautelare e di quella di merito, tanto piu'
che la definizione del merito del ricorso, a seguito della pronuncia
del giudice della legittimita' delle leggi, potrebbe avvenire con
sentenza succintamente motivata, nel concorso dei presupposti di cui
agli articoli 21, comma 10, e 26, comma 5, della legge 6 dicembre
1971, n. 1034, come modificata dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
tanto e' sufficiente a far ritenere rilevante la questione.
11. - Si puo' pertanto esaminare il profilo della non manifesta
infondatezza della questione.
Ad avviso del collegio la questione di legittimita'
costituzionale ha carattere di non manifesta infondatezza in
riferimento al principio di uguaglianza e ragionevolezza previsto
dall'art. 3 Cost. e ribadito, per quanto attiene all'accesso ai
pubblici uffici, dall'articolo 51 Cost. (ove si parla di accesso ai
pubblici uffici «in condizioni di uguaglianza»).
12. - Al riguardo occorre fare una premessa: all'esame del
Tribunale e' la sola normativa transitoria relativa ai concorsi
previsti dall'articolo 18 della legge n. 48. La normativa «a regime»
imperniata sulla previsione del diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali quale requisito generale e
«privilegiato» per l'ammissione al concorso a uditore giudiziario -
che ha peraltro una sua intrinseca coerenza inserendosi in un
generale disegno di politica legislativa relativo all'accesso alle
«professioni legali» - esula dal thema decidendum.
12.1. - Riguardo alla questione cosi' come sopra delineata, deve
anzitutto evidenziarsi che, secondo la previsione del d.m. 11
dicembre 2001 n. 475, il diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali e' valutato ai fini del
compimento della pratica per l'accesso alla professione di avvocato
(oltre che di notaio) per il periodo di un anno (in pratica il
tirocinio necessario per l'ammissione all'esame di abilitazione e'
ridotto da due anni ad uno per i diplomati nelle professioni legali);
la circostanza che i diplomati in questione accedano direttamente al
concorso a uditore giudiziario mentre sono comunque tenuti a compiere
un anno di tirocinio per l'ammissione all'esame di avvocato,
lascerebbe intendere che il superamento dell'esame di abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato costituisca un quid
pluris rispetto al diploma, con la conseguenza che appare irrazionale
che i diplomati siano ammessi direttamente al concorso a uditore
giudiziario e che lo stesso non sia previsto per coloro che abbiano
conseguito l'abilitazione alla professione di avvocato.
Sul punto va sottolineato che la disposizione del d.m. in
questione attua la specifica previsione dell'articolo 17, comma 114,
della citata legge n. 127 del 1997, secondo cui «anche in deroga alle
vigenti disposizioni relative all'accesso alle professioni di
avvocato e notaio, il diploma di specializzazione di cui al comma 113
costituisce, nei termini che saranno definiti con decreto del
Ministro di grazia e giustizia, adottato di concerto con il Ministro
dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica, titolo
valutabile ai fini del compimento del relativo periodo di pratica».
A cio' si aggiunge che il titolo di avvocato e' condizione
sufficiente per l'esercizio delle funzioni di docente e di tutor
presso le scuole di specializzazione per le professioni legali; da
questo punto di vista un ulteriore elemento di irrazionalita' del
sistema e' costituito dal fatto che chi puo' svolgere, essendo
avvocato, le funzioni sopra indicate nelle scuole di specializzazione
non puo' invece essere direttamente ammesso al concorso per uditore
giudiziario al pari dei suoi allievi che abbiano conseguito il
diploma.
12.2. - Ulteriori elementi di disarmonia del sistema rafforzano
la valutazione di non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale di cui trattasi.
12.2.1. - Un primo elemento e' costituito dall'articolo 126-ter
del r.d. n. 12 del 1941. Tale articolo e' stato introdotto proprio
dalla legge n. 48 piu' volte citata e detta una normativa che si
inserisce nel sistema «a regime» di accesso all'ufficio di magistrato
ordinario.
In sintesi l'articolo in questione prevede - per cosi' dire a
latere all'ordinario concorso per l'accesso alla qualifica di uditore
giudiziario - un concorso riservato ad avvocati che «abbiano cinque
anni di effettivo esercizio della professione o che abbiano
esercitato funzioni giudiziarie onorarie per almeno un quinquennio»,
riservando a tale concorso, che garantisce l'accesso alla qualifica
di magistrato di tribunale, «un numero di posti non superiore ad un
decimo di quelli messi a concorso per gli uditori giudiziari».
12.2.2. - Questa disposizione - benche' non ancora entrata in
vigore - si inserisce in un sistema che, per l'accesso alle
magistrature speciali e all'avvocatura dello Stato, gia' attribuisce
rilevanza al titolo di avvocato.
L'articolo 14, n. 6 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come
modificato dalla legge 24 febbraio 1997, n. 27, nel disciplinare
l'accesso al concorso a referendario Tribunale amministrativo
regionale (che costituisce un concorso cd. di secondo grado), prevede
che ad esso possano partecipare gli avvocati con 8 anni di iscrizione
all'albo professionale (ed e' interessante osservare che l'anzianita'
originariamente prevista era di 4 anni).
Analogamente l'articolo 12 della legge 20 dicembre 1961, n. 1345,
nel disciplinare l'accesso al concorso a referendario della Corte dei
conti (altro concorso cd. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con 5 anni di iscrizione all'albo
professionale.
Ancora analogamente l'articolo 1 della legge 20 giugno 1995,
n. 519, nel disciplinare l'accesso al concorso a avvocato dello Stato
(ulteriore concorso cd. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con 6 anni di iscrizione all'albo
professionale (anche in questo caso la legge 24 febbraio 1997, n. 27
ha portato a sei anni di anzianita' il limite che precedentemente era
fissato in un solo anno).
In tutti e tre i casi al concorso sono ammessi i magistrati
ordinari che abbiano la qualifica di magistrato di tribunale.
13. - Il quadro normativo cosi' delineato presenta dunque
elementi di incomprensibile incoerenza. Appare sicuramente singolare
che avvocati aventi «cinque anni di effettivo esercizio della
professione» possano essere ammessi ad un concorso ad essi riservato
per l'accesso alla carriera di magistratura con la qualifica di
magistrati di tribunale e che, viceversa, il titolo di avvocato sia
considerato ininfluente ai fini dell'esonero dalla prova preliminare
prescritta per l'accesso alle prove scritte dei concorsi a uditore
giudiziario (cioe' alla qualifica iniziale della carriera di
magistratura) previsti dalla normativa dell'articolo 18 della legge
n. 48.
Nello stesso tempo tale previsione non potrebbe essere
giustificata in base al rilievo che la normativa dell'articolo
126-ter non e' ancora concretamente operativa proprio perche' non si
e' ancora esaurita la fase dell'espletamento dei concorsi di cui
all'articolo 18.
Essa infatti si innesta comunque in un quadro normativo che da
tempo attribuisce rilevanza al possesso del titolo di avvocato, sia
pur congiuntamente ad una determinata «anzianita» di iscrizione al
relativo albo professionale, per l'ammissione a concorsi di secondo
grado per l'accesso a magistrature speciali e all' avvocatura dello
Stato.
Da questo punto di vista appare invero singolare e poco
ragionevole che avvocati con otto, cinque o sei anni di anzianita' di
iscrizione all'albo professionale possano essere ammessi a concorsi
di secondo grado per l'accesso alla magistratura amministrativa,
contabile e all'avvocatura dello Stato, essendo allo scopo equiparati
ai magistrati ordinari con qualifica di magistrato di tribunale, e
che quegli stessi avvocati, per essere ammessi al concorso (di primo
grado) per uditore giudiziario, debbano sottoporsi ad una prova
preliminare da cui sono invece esonerati magistrati amministrativi,
contabili e procuratori e avvocati dello Stato, oltre ai diplomati
nelle scuole di specializzazione per le professioni legali (i quali
ultimi, per essere ammessi all'esame di abilitazione alla professione
di avvocato, devono svolgere ancora un anno di tirocinio).
14. - Questo sistema potrebbe trovare una qualche spiegazione
nelle esigenze di snellimento della procedura concorsuale che hanno
giustificato, nel concorso a uditore giudiziario, l'introduzione
della prova preliminare e che tendenzialmente giustificano che ad
essa sia sottoposta la maggior parte dei candidati; non sembra pero'
che il legislatore - con la disciplina descritta - sia riuscito a
operare un efficace e giusto contemperamento tra l'esigenza di
snellimento del concorso e quella di attribuire ragionevole
rilevanza, ai fini dell'ammissione diretta alle prove scritte, a
particolari titoli o condizioni. L'omissione di ogni considerazione
per la situazione dei soggetti abilitati all'esercizio della
professione di avvocato, in particolare, appare - in relazione al
contesto normativo sopra delineato - irrazionale e, soprattutto, tale
da determinare una ingiustificata disparita' di trattamento rispetto
agli appartenenti alle categorie beneficiarie invece dell'esonero e -
segnatamente - rispetto ai diplomati nelle scuoledi specializzazione
per le professioni legali.
15. - Il legislatore avrebbe magari potuto, nell'ottica di dare
la massima rilevanza a esigenze di snellimento della procedura
concorsuale, garantendo assoluta parita' di trattamento, prescrivere
che tutti i candidati si sottoponessero alla prova preliminare; cio'
avrebbe costituito esplicazione di discrezionalita' legislativa e
avrebbe soddisfatto il principio previsto dagli articoli 3 e 51 Cost.
secondo cui l'accesso ai pubblici uffici deve avvenire in «condizioni
di uguaglianza».
16. - Ha invece scelto la diversa via di enucleare, nell'ambito
degli aspiranti partecipanti al concorso, particolari categorie di
soggetti esentati dall'onere di sostenere la prova preliminare in
ragione del possesso di particolari titoli che, evidentemente, si
presume assicurino il possesso di quei «requisiti culturali» che la
prova medesima e' diretta a verificare.
Tale scelta comportava pero' per il legislatore l'onere di
individuare tali titoli o condizioni nel rispetto di canoni di
ragionevolezza e di coerenza del sistema normativo, in modo da
garantire il rispetto del principio costituzionale dell'accesso ai
pubblici uffici in «condizioni di uguaglianza», attuando in tal modo,
come accennato, il necessario bilanciamento ditali principi con le
esigenze di semplificazione dell'iter concorsuale sottese alla
previsione della prova preliminare.
Per le ragioni sopra indicate non sembra che - rispetto alla
categoria degli abilitati all'esercizio della professione di avvocato
- tale bilanciamento sia avvenuto con previsioni rispettose degli
articoli 3 e 51 Cost.
17. - Quanto precede giustifica la valutazione di rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
in relazione agli articoli 3 e 51 della Costituzione, del combinato
disposto degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001,
n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte
in cui non prevede l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione
diretta alle prove scritte del concorso dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato.
Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionaie affinche' si
pronunci sulla questione.
P. Q. M.
Interlocutoriamente pronunciandosi sul ricorso in epigrafe, cosi'
dispone:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 51 della Costituzione, la questione di
legittimita' costituzionale del combinato disposto degli articoli 22,
comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove
scritte dei concorsi a uditore giudiziario previsti dall'articolo 18
della medesima legge n. 48 dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato;
b) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
c) ordina che a cura della segreteria della lezione la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonche' comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 16 giugno
2004.
Il Presidente: Calabro'
Il primo referendario estensore: Sericelli 05C0273