N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 4 ottobre 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Moggi Giovanna contro Ministero della giustizia Ordinamento giudiziario - Giudice di pace - Incompatibilita' all'esercizio delle funzioni per coloro che svolgano attivita' professionali per imprese di assicurazioni o banche oppure aventi il coniuge, convivente, parenti fino al secondo grado o affini entro il primo grado che svolgano abitualmente tali attivita' - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto ai giudici di pace esercenti attivita' forense o che abbiano il coniuge, convivente, o parenti entro il secondo grado, o affini entro il primo grado svolgenti attivita' forense, nonche' rispetto agli altri giudici ordinari - Violazione del principio della distinzione dei giudici solo per funzioni. - Legge 21 novembre 1991, n. 374, art. 8, comma 1, lett. c-bis) aggiunto dalla legge 24 novembre 1999, n. 468, art. 6. - Costituzione, artt. 3, 102 e 107, commi primo e terzo.(GU n.11 del 16-3-2005 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. reg.
gen. 2538/2002, proposto dalla dott.ssa Giovanna Moggi, rappresentata
e difesa dagli avv. Giuseppe Alibrandi e Roberto Righi, e
selettivamente domiciliata presso lo studio del secondo, in Roma, via
Calducci n. 4;
Contro il Ministero della giustizia in persona del Ministro pro
tempore rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato
presso la cui sede, in Roma, via dei Portoghesi n. 12, e' ex lege
domiciliato; il Consiglio superiore della magistratura in persona del
legale rappresentante pro tempore, come sopra rappresentato, difeso e
domiciliato; la Presidenza del Consiglio dei ministri in persona del
Presidente in carica, come sopra rappresentato, difeso e domiciliato,
per l'annullamento, previa sospensione:
del decreto del 6 luglio 2001 del Ministro della giustizia,
con il quale la ricorrente e' stata dichiarata decaduta per causa di
sopravvenuta incompatibilita' - ai sensi dell'art. 8, comma 1, lett.
c-bis della legge n. 374/1991 come modificato dall'art. 6 della legge
n. 468/1999 - dall'incarico di giudice di pace presso l'Ufficio del
giudice di pace di Pistoia;
della conforme deliberazione del 14 giugno 2001 del Consiglio
superiore della magistratura;
ove occorra, della circolare del 19 gennaio 2000 del
Consiglio superiore della magistratura relativa alle incompatibilita'
dei giudici di pace;
dell'art. 17, comma 9, del d.P.R. 10 giugno 2000 n. 198,
nella parte in cui non prevede che il termine per l'avvio del
procedimento (volto alla pronunzia della decadenza) decorra dalla
conoscenza, da parte dell'amministrazione, della situazione di
incompatibilita'; e nella parte in cui non prevede che entro il
termine annuale ivi stabilito (a pena di estinzione) per la
conclusione del procedimento, debba intervenire anche la
notificazione all'interessato del provvedimento.
Visti gli atti depositati dalla ricorrente;
Visti gli atti di costituzione in giudizio e la memoria delle
amministrazioni resistenti;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore il consigliere avv. Carlo Modica;
Udito, alla pubblica udienza del 28 aprile 2004, F. Paoletti su
delega dell'avv. R. Righi;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato il 19 febbraio 2002 e depositato il 6
marzo 2002, la dott.ssa Giovanna Moggi impugna i provvedimenti
indicati in epigrafe, esponendo quanto segue.
Nel 1995 la ricorrente veniva nominata giudice di pace.
Nel 1999 entrava in vigore la legge n. 468/1999 che (con
l'art. 6) ha modificato l'art. 8 della legge n. 374/1991,
introducendo nuove cause di incompatibilita' pei i giudici di pace.
In particolare, il «nuovo» art. 8 della legge n.374/1991
stabilisce che non possono esercitare le funzioni di giudice di pace
«coloro che svolgono attivita' professionale per imprese di
assicurazione o banche oppure hanno il coniuge, convivente, parenti
fino al secondo grado o affini entro il primo grado che svolgono
abitualmente tale attivita».
L'art. 24 della legge n. 468/1999 cit., ha poi accordato ai
giudici di pace che alla data della sua entrata in vigore (avvenuta
il 21 dicembre 1999) fossero gia' in servizio, il termine di sessanta
giorni (decorrenti dalla predetta data) per rimuovere le sopravvenute
situazioni di incompatibilita'.
Alla fine del primo quadriennio dalla nomina a giudice di pace ed
al fine di ottenerne la conferma (a seguito del prescritto giudizio
di idoneita), con nota del 10 gennaio 2000 la ricorrente
rappresentava al competente Consiglio giudiziario che i suoi due
figli svolgevano entrambi attivita' professionale di «agente
assicurativo» per conto della Compagnia «RAS» e si impegnava «ad
astenersi da tutte le cause in cui sia parte la predetta compagnia».
Successivamente, il 14 febbraio 2000 la ricorrente trasmetteva al
Consiglio superiore della magistratura una nota nella quale chiedeva
di essere confermata nell'incarico di giudice di pace ed assegnata -
proprio al fine di evitare situazioni di incompatibilita'
eventualmente scaturenti dall'attivita' professionale svolta dai
figli - alla trattazione delle sole cause di opposizione alle
ordinanze-ingiunzioni.
In data 15 marzo 2000 l'Assemblea plenaria del C.S.M., previa
acquisizione del giudizio di idoneita' espresso dal Consiglio
giudiziario, la confermava nell'incarico.
Senonche' in data 8 agosto 2000 la Commissione per i magistrati
onorari presso il C.S.M. comunicava alla ricorrente di aver avviato
il procedimento volto alla «eventuale declaratoria di decadenza
dall'ufficio di giudice di pace ai sensi dell'art. 9 della legge 21
novembre 1991 n. 374 e succ. mod. per motivi di incompatibilita' ex
art. 8, comma 1, lett. c-bis, della stessa legge, a seguito della
dichiarazione da Lei resa in data 10 gennaio 2000, non risultando ...
l'avvenuta rimozione delle suddette cause di incompatibilita».
A seguito di tale contestazione, con nota del 14 agosto 2000 la
ricorrente trasmetteva al C.S.M. le proprie controdeduzioni, nelle
quali faceva rilevare - tra l'altro - che inspiegabilmente la causa
di incompatibilita' a cagione della quale rischiava di essere
dichiarata decaduta dalle funzioni, non era prevista anche per i
magistrati ordinari.
Lamentando, pertanto, che una interpretazione puramente letterale
dell'art. 8 cit. ne avrebbe evidenziato la illegittimita'
costituzionale (risultando vietato ai giudici di pace cio' che invece
e' consentito ai magistrati ordinari), la ricorrente proponeva una
interpretazione piu' flessibile, e sistematicamente piu' logica,
della norma in questione.
In particolare la ricorrente sosteneva (e sostiene):
che «l'agente di assicurazione non ha alcun interesse
economico alla gestione della societa' assicuratrice se non con
riguardo esclusivo alla stipula delle polizze» e che,
conseguentemente, in caso di lite fra assicurato e compagnia
assicuratrice l'agente non e' direttamente e personalmente
interessato, ragion per cui e' statisticamente molto raro (se non
addirittura impossibile) che un giudice di pace che abbia un
congiunto agente assicurativo si trovi effettivamente in situazione
di incompatibilita' (che gli impedisca di giudicare serenamente)
nelle cause insorte fra la compagnia assicuratrice (della quale il
detto congiunto sia agente) e l'assicurato;
che l'unico caso in cui puo' sorgere conflitto fra l'agente e
l'assicurato e' quello della mancata riscossione del premio; e che in
tali casi la garanzia dell'imparzialita' del giudizio (per l'ipotesi
in cui il giudice di pace abbia «legami» con l'agente) e' assicurata
dall'istituto dell'«astensione» (e dalla normativa che lo regola);
e che pertanto con l'art. 8 cit. il legislatore non ha inteso
riferirsi anche agli agenti di assicurazione.
Il 29 marzo 2001 il Consiglio giudiziario di Firenze udiva
personalmente la ricorrente, la quale dichiarava di non aver rimosso
la causa di incompatibilita'; e insisteva nella sua tesi
interpretativa sostenendo ancora la non sussistenza di alcun
conflitto di interesse.
Ma l'interpretazione proposta non ha convinto il Consiglio
giudiziario che ha proposto l'adozione del provvedimento di
decadenza; ne' il C.S.M. che con la deliberazione del 14 giugno 2001
ha accolto la proposta.
Infine con il decreto ministeriale del 5 luglio 2001 la
ricorrente e' stata definitivamente dichiarata decaduta dall'ufficio
e dalle funzioni di giudice di pace.
Impugnato il predetto provvedimento e gli atti ad esso connessi,
la ricorrente lamenta:
1) violazione degli artt. 2, 3 e 97 della Costituzione;
violazione dei principii desumibili dagli artt. 1, 2 e 29 della legge
7 agosto 1990 n. 241; degli artt. 8 e 9 della legge 21 novembre 1991
n. 374 (nel testo modificato dagli artt. 6 e 7 della legge 24
novembre 1999 n. 468) e degli artt. 17 e 19 del d.P.R. 10 giugno 2000
n. 198, nonche' eccesso di potere per violazione del giusto
procedimento;
2) ulteriore violazione degli artt. 3 e 97 della
Costituzione; violazione degli artt. 102, 106, 107 e 108 della
Costituzione; ulteriore violazione dell'art. 8 della legge 21
novembre 1991 n. 374 (nel testo modificato dagli artt. 6 e 7 della
legge 24 novembre 1999 n. 468) anche in relazione all'art. 1903 del
codice civile; nonche' illegittimita' derivata del provvedimento
impugnato dalla illegittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 1
lett. c-bis della legge 21 novembre 1991 n. 374 (nel testo introdotto
con l'art. 6 della legge 24 novembre 1999 n. 468), per contrasto con
gli artt. 3, 97, 102, 106, 107 e 108 della Costituzione.
Ritualmente costituitasi con fascicolo depositato il 22 marzo
2002, l'amministrazione si e' opposta all'accoglimento del ricorso.
Con ordinanza n. 1769 del 27 marzo 2002 di questo Tribunale
amministrativo regionale, l'istanza cautelare avanzata dalla
ricorrente e' stata respinta.
All'udienza del 28 aprile 2004, uditi i difensori delle parti, i
quali hanno insistito nelle rispettive richieste, deduzioni ed
eccezioni, la causa e' stata posta in decisione.
D i r i t t o
1. - La questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla
difesa della ricorrente appare rilevante ai fini della decisione e
non manifestamente infondata per le ragioni che si passa ad esporre.
1.1. - Con il primo profilo di doglianza di cui al secondo motivo
di gravame del ricorso in epigrafe - motivo che va esaminato con
precedenza, atteso il suo carattere pregiudiziale ed assorbente - la
ricorrente lamenta, innanzitutto, la violazione - per erronea
applicazione - dell'art. 8, comma 1 lett. c-bis, della legge 21
novembre 1991 n. 374 (nel testo introdotto con l'art. 6 della legge
24 novembre 1999 n. 468), deducendo:
che di regola gli agenti di assicurazione non vengono a
trovarsi in situazione di conflitto con terzi a causa dell'attivita'
svolta; e cio' in quanto non hanno alcun diretto interesse economico
nella gestione dei sinistri, e non hanno comunque la rappresentanza
legale della Compagnia nel caso di contenzioso cagionato da sinistri;
che, dunque, nel precludere l'assunzione delle funzioni di
giudice di pace a «coloro che svolgono attivita' professionale per
imprese di assicurazione» o che abbiano congiunti che svolgano
abitualmente tale attivita', l'art. 8, comma 1, lett. c-bis della
legge n. 374/1991 non ha certamente inteso riferirsi anche agli
«agenti di assicurazione»;
e che pertanto l'amministrazione ha errato nel ritenere che
essa (ricorrente) fosse in situazione di assoluta incompatibilita'
all'esercizio della funzione di giudice di pace a causa
dell'attivita' di agenti di assicurazione svolta dai figli.
La doglianza non merita accoglimento.
Essa si fonda sul presupposto errato che nell'esercizio delle sue
funzioni e della sua attivita', l'agente di assicurazione non entri
in conflitto con terzi; e che non abbia un interesse economico
congiunto o comunque convergente con quello della compagnia da cui
riceve il mandato (e nel cui nome agisce). Vero e', invece, l'esatto
contrario; e cioe' che nell'esercizio della sua attivita' e nella sua
qualita' di mandatario, l'agente puo' entrare in conflitto e trovarsi
in lite giudiziaria con gli assicurati (proprio in ragione del
rapporto contrattuale che con essi si instaura); e che, quand'anche
non sia parte formale in giudizio, egli ha tutto l'interesse a che il
contenzioso instaurato dagli assicurati si risolva favorevolmente per
la compagnia assicurativa.
1.2. - Con il secondo profilo di doglianza di cui al secondo
motivo di gravame la ricorrente lamenta la illegittimita' derivata
del provvedimento impugnato (decreto ministeriale di pronunzia della
decadenza, per incompatibilita', dall'ufficio e dalle funzioni di
giudice di pace) dalla illegittimita' costituzionale dell'art. 8,
comma 1, lett. c-bis, della legge 21 novembre 1991 n. 374 (nel testo
introdotto con l'art. 6 della legge 24 novembre 1999 n. 468), per
contrasto con gli artt. 3, 97, 102, 106, 107 e 108 della
Costituzione, deducendo:
che mentre per gli avvocati che svolgano anche funzioni di
giudice di pace (d'ora innanzi, per comodita' espositiva, denominati
«giudici di pace - avvocati» la contestata norma ha previsto la
possibilita' di richiedere il trasferimento ad altra sede (evitando
cosi' la pronunzia di decadenza dall'ufficio), la stessa facolta' non
e' stata accordata ai giudici di pace che non svolgono la professione
forense (d'ora innanzi, per comodita' espositiva, denominati «giudici
di pace "semplici"») ma che vengano parimenti a trovarsi - a cagione
del concomitante svolgimento di un'altra attivita' a carattere
professionale - in posizione di sopravvenuta incompatibilita';
che mentre per i giudici di pace «semplici» che vengano a
trovarsi in situazione di incompatibilita' a cagione della
circostanza che coniuge, convivente, parenti entro il secondo o
affini entro il primo grado (d'ora in poi, per comodita' espositiva,
denominati semplicemente «congiunti») esercitano nel circondario la
professione forense, la contestata norma ha previsto la facolta' di
astenersi dal giudizio (facolta' che li pone «al riparo» dalla
pronunzia di decadenza); identica facolta' non e' stata accordata ai
colleghi - anch'essi giudici di pace «semplici» - che si trovino in
posizione di incompatibilita' a cagione della circostanza che i loro
«congiunti» esercitano una professione diversa da quella legale
(nella specie: agente assicurativo);
e che tali differenze di trattamento, non giustificandosi sul
piano della ragionevolezza, violano l'art. 3 della Costituzione e
contrastano con il principio di eguaglianza ivi predicato.
1.2.1. - La «rilevanza» della sollevata questione di legittimita'
costituzionale ai fini della decisione della causa introdotta dal
ricorso in esame, appare - per il profilo in esame - evidente.
Se, infatti, l'art. 8 fosse dichiarato costituzionalmente
illegittimo, ne conseguirebbe «automaticamente» la «illegittimita'
derivata» del provvedimento impugnato che e' stato adottato proprio
in applicazione della suddetta norma.
1.2.2. - La questione appare, inoltre, «non manifestamente
infondata» per le seguenti ragioni.
L'art. 8 in esame ha previsto che i «giudici di pace - avvocati»
che (per effetto delle innovazioni previste dalla stessa norma)
vengano a trovarsi in posizione di sopravvenuta incompatibilita' in
ragione del potenziale conflitto d'interesse scaturente proprio dalla
contestuale posizione di giudice e di avvocato, possano chiedere il
trasferimento presso altro ufficio per continuare a svolgere entrambe
le funzioni. In tal caso, l'esercizio della predetta facolta' (id est
la pura e semplice proposizione della istanza di trasferimento)
costituisce «rimozione della causa di incompatibilita» e preclude
l'avvio del procedimento volto alla pronuncia della «decadenza».
Analoga facolta' non e' stata accordata, pero', anche ai giudici
di pace «semplici» che per il medesimo titolo (l'entrata in vigore
della nuova legge) vengano a trovarsi in analoga posizione di
incompatibilita' (per conflitto di interesse), a causa dell'esercizio
da parte loro, o di «congiunti», di professioni diverse da quella
forense.
E' questa, dunque, la prima disparita' di trattamento, fra
«giudici di pace - avvocati» e «Giudici di pace "semplici"», che
viene in evidenza.
V'e' inoltre un'altra disparita' da mettere in luce; forse meno
evidente ma che introduce una discriminazione ulteriore, addirittura
in seno alla categoria dei «giudici di pace "semplici"».
Il «sistema» delineato dal combinato disposto dell'art. 8 e
dell'art. 10 della legge n. 374/1991 (cosi' come novellato dalla
legge n. 468/1999) prevede per i giudici di pace «semplici» (id est:
«i giudici non avvocati») che vengano a trovarsi in situazione di
incompatibilita' a cagione della circostanza che loro coniuge,
convivente, parenti entro il secondo grado o affini entro il primo
grado (d'ora innanzi denominati «congiunti») esercitano nel
circondario la professione forense, la facolta' di astenersi di volta
in volta dallo specifico giudizio che li vede coinvolti; facolta' che
li pone al riparo dalla pronunzia di decadenza.
Ancora una volta, pero', analoga facolta' non e' stata accordata
ai colleghi - anch'essi giudici di pace «semplici» - che si trovino
in posizione di incompatibilita' a cagione della circostanza che i
loro «congiunti» esercitano nel circondario una professione diversa
da quella legale (ad esempio, come nel caso specie, quella di agente
assicurativo).
Il che significa:
che il «giudice di pace - avvocato» o il «giudice di pace
"semplice"» che abbiano un «congiunto» avvocato, hanno la facolta' di
astenersi allorquando si trovino in situazione di conflitto di
interesse;
ma che la stessa facolta' non e' stata riconosciuta a chi pur
essendo parimenti giudice di pace non abbia la ventura di svolgere
contestualmente la professione forense, o di essere «congiunto» di un
soggetto che la svolga; e che pertanto il predetto - meno impegnato -
giudice di pace deve dimettersi dalla carica giurisdizionale, ovvero
rimuovere «in radice» la situazione di incompatibilita',
evidentemente «convincendo» il proprio «congiunto» a cambiare
professione (non essendo previsto il trasferimento del giudice di
pace ad altro ufficio giudiziario; ne' essendo sufficiente che il suo
«congiunto» cambi sede); e cio' a pena di essere dichiarato decaduto.
In conclusione, non appare revocabile in dubbio:
che il sistema normativo descritto abbia accordato un
trattamento di miglior favore agli avvocati e comunque ai giudici di
pace - avvocati, rispetto a quello riservato agli altri
professionisti, o ai giudici di pace «semplici» o «congiunti» con
professionisti non esercenti la professione forense (o, il che
esprime il medesimo concetto, non congiunti con avvocati);
che tale trattamento non trova alcuna giustificazione sul
piano della ragionevolezza, non essendo comprensibile la ragione per
la quale situazioni sostanzialmente eguali (di incompatibilita' per
conflitto d'interesse, talvolta potenziale talaltra effettivo) siano
state trattate in maniera cosi' diversa; e si' penalizzante
esclusivamente per alcuni fra piu' soggetti appartenenti ad una unica
categoria (trattasi - infatti - sempre e comunque di giudici di pace,
nell'un caso svolgenti anche la professione di avvocato o «congiunti»
di soggetti che la svolgono; e nell'altro caso non svolgenti tale
professione o non congiunti di soggetti che la svolgano).
Ma v'e' di piu'.
Il riconoscimento del predetto trattamento di favore appare
intrinsecamente contraddittorio con la ratio della stessa norma che
lo ha introdotto, oltrecche' - come gia' visto - ingiustificabile sul
piano della ragionevolezza.
La ratio della introduzione delle nuove (e piu' rigide) ipotesi
di incompatibilita' all'esercizio di funzioni giurisdizionali (nella
specie: all'esercizio delle funzioni di giudice di pace) riposa,
infatti, nella esigenza di garantire (agli utenti dell'ordinamento
giustiziale) che i giudicanti mantengano - e siano comunque
obbligatoriamente e manifestamente posti nelle piu' obiettive e
migliori condizioni per farlo - il massimo del distacco e della
serenita' d'animo nell'espletamento dei loro compiti; e cio' in modo
da assicurare la necessaria e prescritta equidistanza dalle parti e,
in ultima analisi, la imparzialita' di giudizio alla quale ogni
Ordinamento aspira.
Se cosi' e', come indubitabilmente appare, e' evidente che
nell'ambito del «corpo» dei giudici di pace, i soggetti maggiormente
«esposti» - anche dal punto di vista statistico - alla obiettiva
possibilita' di trovarsi ad esercitare le funzioni giudicanti in
condizioni di conflitto d'interesse con una delle parti, sono proprio
gli avvocati.
E cio', beninteso, non gia' (o non tanto) per tendenza
psicologica, ma per fisiologiche ragioni intrinsecamente connesse
alle funzioni ed all'attivita' ordinariamente svolte, consistenti
nella quotidiana e diffusa assunzione a titolo di prestazione
professionale - e dunque in forza di mandato o procura, e verso
corrispettivo di onorario - della difesa e della tutela in giudizio
degli interessi patrocinati; interessi che possono spaziare in ambiti
settoriali molto estesi, e che possono venire a contrastare, o a
coincidere, con quelli di parti processuali coinvolte nelle cause in
cui essi stessi - i predetti «giudici-avvocati» - devono giudicare.
Sicche' la salvaguardia loro accordata anche e proprio in sede di
svolgimento di funzioni giudicanti non appare agevolmente
giustificabile, se non in un quadro ordinamentale ispirato
all'esigenza del minimo sacrificio delle opportunita' professionali
dei congiunti dei giudici di pace e di questi stessi.
Ora, in tale contesto, del tutto irragionevole ed ingiustificata
risulta la maggior rigidita' riservata - invece - agli «altri»
giudici di pace (i cc.dd. giudici di pace «semplici»), i quali:
non svolgono contestualmente funzioni ed attivita' di giudice
e di avvocato;
non hanno accesso ad aule giudiziarie se non per l'esercizio
di funzioni giudicanti;
hanno meno probabilita' statistica di trovarsi in situazione
di conflitto d'interesse con una parte processuale, rispetto a quanto
puo' accadere ai colleghi coinvolti nell'esercizio della professione
forense o i cui congiunti esercitino tale professione;
sono, in definitiva, meno «esposti», a pressioni esterne o
interne (id est: psicologiche) percepibili o inconsce;
e dunque appaiono tendenzialmente in grado di assicurare,
quantomeno a livello di probabilita', maggiori garanzie di
indipendenza e di serenita' di giudizio - anche laddove siano
«congiunti» (come nel caso dedotto in giudizio) di soggetti esercenti
professioni diverse (nella specie: agente assicurativo) da quella
forense - rispetto ai colleghi avvocati.
1.3. - Con il terzo profilo di doglianza di cui al secondo motivo
di gravame, la ricorrente deduce che in forza del sistema normativo
vigente (scaturente dall'art. 8, comma 1, lett. c-bis legge 21
novembre 1991 n. 374 come novellata dall'art. 6 legge 24 novembre
1999 n. 468, applicabile ai giudici di pace, e dagli artt. 16 e 17
del r.d. 30 gennaio 1941 n. 12, applicabili ai magistrati ordinari):
una identica situazione viene considerata causa di
incompatibilita' per i giudici di pace, e non - invece - per i
magistrati ordinari;
che tale disparita' di trattamento, a fronte di situazioni
eguali, non si giustifica sul piano della ragionevolezza;
e che pertanto la norma in esame (l'art. 8 cit.) e'
costituzionalmente illegittima anche per questo aspetto.
1.3.1. - La «rilevanza» della sollevata questione di legittimita'
costituzionale ai fini della decisione della causa introdotta dal
ricorso in esame, e' - ancora una volta, ed anche per il profilo
adesso in esame - evidente; e si basa sulla medesima considerazione
gia' svolta nel capo 1.1.1.
Infatti, se l'art. 8 fosse dichiarato costituzionalmente
illegittimo anche solamente per questo secondo profilo di censura, ne
conseguirebbe «automaticamente» la «illegittimita' derivata» del
provvedimento impugnato, il quale - come si e' detto - e' stato
adottato proprio in applicazione della suddetta norma.
1.3.2. - La questione appare, altresi', «non manifestamente
infondata».
Ed invero:
mentre ai sensi dell'art. 8, comma 1, lett. c-bis, legge 21
novembre 1991 n. 374 come novelleto dall'art. 6 legge 24 novembre
1999 n. 468, i giudici di parte che abbiano coniuge, convivente,
parenti fino al secondo grado o affini entro il primo grado (d'ora
innanzi denominati, tout court, «congiunti») che svolgono attivita'
professionale per imprese di assicurazione o banche, sono considerati
«incompatibili» con l'esercizio delle funzioni giurisdizionali;
identica soluzione, a fronte della medesima situazione, non
e' prevista per i magistrati ordinari dalle norme dell'ordinamento
giudiziario.
Ne consegue che se la ricorrente fosse stata un magistrato
ordinario, la circostanza che due suoi figli svolgono attivita' di
agenti di assicurazione (ed uno nella stessa circoscrizione
dell'ufficio giudiziario presso cui lei e' applicata), sarebbe stata
considerata irrilevante e non avrebbe determinato alcuna situazione
di incompatibilita'.
Il che e' ingiustificato e irrazionale.
Non appare dunque revocabile in dubbio:
che il sistema normativo descritto abbia accordato un
trattamento deteriore ai giudici di pace rispetto ai magistrati
ordinari;
e che tale trattamento non trova alcuna giustificazione sul
piano della ragionevolezza, non essendo comprensibile la ragione per
la quale situazioni sostanzialmente eguali (di incompatibilita' per
potenziale conflitto d'interesse) siano state trattate in maniera
cosi' diversa; e si' penalizzante esclusivamente per alcuni soltanto
fra piu' soggetti appartenenti ad una unica categoria (trattasi -
infatti - sempre e comunque di giudici, svolgenti la funzione
giurisdizionale e sottoposti ai medesimi doveri fondamentali).
Il riconoscimento del predetto trattamento di favore appare,
inoltre, intrinsecamente contraddittorio con la ratio della stessa
norma che lo ha introdotto; e cio' per ragioni analoghe a quelle
esposte nel capo 1.1.2.
Se, infatti, la ratio delle norme introduttive di ipotesi di
incompatibilita' all'esercizio di funzioni giudicanti riposa - com'e'
indubitabile - nella esigenza di garantire agli utenti
dell'ordinamento giustiziale che i giudicanti mantengano - e siano
comunque obbligatoriamente e manifestamente posti nelle piu'
obiettive e migliori condizioni per farlo - il massimo del distacco e
della serenita' d'animo nell'espletamento dei loro compiti (in modo
da assicurare la necessaria e prescritta equidistanza dalle parti e,
in ultima analisi, la imparzialita' di giudizio), non appare agevole
comprendere la ragione per cui tale esigenza sia stata ritenuta
sussistente solamente nella cause soggette alla giurisdizione dei
giudici di pace.
A meno che la norma in esame non abbia dato per presupposto che i
giudici di pace:
siano «per naturale tendenza» inclini a subire influenze (si
noti: con la sola eccezione proprio di quelli che svolgono la
professione forense; il che e' ulteriormente contraddittorio e
certamente improbabile per quanto precedentemente osservato);
ovvero, abbiano un tasso di resistenza alle influenze (e
dunque una soglia di indipendenza e/o di imparzialita) nettamente
inferiore rispetto ai giudici ordinari;
o, quantomeno, siano obiettivamente piu' «esposti» rispetto
agli altri giudici - per la natura o per il numero delle cause
trattate - a trovarsi in situazioni conflittuali, per motivi
d'interesse, con una delle parti del giudizio.
Ma, fermo restando che una presupposizione di tal genere
evidenzierebbe una situazione che giammai potrebbe essere considerata
fisiologica (anziche' patologica) e costituzionalmente accettabile,
l'interpretazione della norma volta a valorizzare la tesi della
«differenza ontologica» fra i due ordini (rectius sed non recte: fra
le due «categorie») di giudici non sembra obiettivamente e
ragionevolmente sostenibile, non ravvisandosi alcuna logica ed
obiettiva ragione per ritenere che il sistema concorsuale di accesso
alla magistratura ordinaria, cosi' come del resto quello per
l'accesso alle altre magistrature (amministrativa, contabile,
militare, tributaria etc.), offra maggiori garanzie di selezionare
soggetti non solo forniti di piu' vagliata preparazione ma altresi'
muniti di maggiori doti di indipendenza rispetto ai giudici di pace.
La disparita' a danno di questi ultimi appare pertanto lesiva del
principio di eguaglianza fissato dall'art. 3 della Costituzione, in
quanto per i giudici pace e' stato previsto un corpus di «prerogative
di status» differente rispetto a quella accordato - anche di fronte a
situazioni sostanzialmente eguali - agli altri giudici della
Repubblica.
E cio' nonostante abbiano tutti il medesimo status magistratuale.
1.3.3. - Non manifestamente infondata appare altresi' la denuncia
di contrasto con il disposto degli artt. 102, primo comma, e 107,
primo e terzo comma, della Costituzione, in quanto tali norme
disegnano un sistema nel quale i giudici si differenziano solamente
per le funzioni e non anche per la dignita' della carica e dunque per
le prerogative di status accordabili.
E poiche' il sistema introdotto dal legislatore per i giudici di
pace - quanto a prerogative di astensione ed a cause di decadenza -
e' differente e notevolmente deteriore rispetto a quello che regola
lo status degli altri giudici, ancora una volta il dettato
costituzionale non sembra sia stato rispettato.
2. - In conclusione, non appare dunque giustificabile - sotto il
profilo della ragionevolezza - il trattamento di disfavore riservato
ai giudici di pace che non siano anche avvocati (o che non abbiano
«congiunti» avvocati); ed allo stesso modo non appare giustificabile
il trattamento deteriore riservato ai giudici di pace rispetto ai
magistrati di carriera.
Tali disparita' contrastano con il disposto e con i principi
posti dagli artt. 3, 102, 107 (primo e terzo comma) della
Costituzione.
2 Per tali ragioni va sollevata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 8, comma 1, lett. c-bis della legge 21
novembre 1991, n. 374 nel testo novellato dall'art. 6 della legge 24
novembre 1999, n. 468 per contrasto con gli artt. 3, 102, 107 (primo
e terzo comma) della Costituzione (o comunque per contrasto della
predetta norma di legge anche con una sola delle citate norme
costituzionali).
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 21 della legge 11 marzo 1953 n. 87, per la relativa
pronuncia sulla legittimita' costituzionale della indicata norma.
P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 1, lett. c-bis della
legge 21 novembre 1991, n. 374 nel testo novellato dall'art. 6 della
legge 24 novembre 1999, n. 468 per contrasto con gli artt. 3, 102,
107, comma I e III, della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato.
Cosi' deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 28 aprile
2004.
Il Presidente: Calabro'
Il consigliere estensore: Modica 05C0309