N. 101 ORDINANZA 24 febbraio - 10 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pubblico impiego - Pignoramento dello stipendio per debiti tributari - Limiti - Denunciato ingiustificato trattamento piu' favorevole di quello previsto per i lavoratori dipendenti del settore privato - Ius superveniens - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, artt. 2, primo comma, numero 3), e secondo comma, e 68, secondo comma. - Costituzione, art. 3.(GU n.11 del 16-3-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Fernanda CONTRI; Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 2, primo
comma, numero 3), e secondo comma, e articolo 68, secondo comma, del
d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180 (Approvazione del testo unico delle
leggi concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli
stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche
amministrazioni), promosso con ordinanza del 24 novembre 2003 dal
Tribunale di Como nel procedimento di esecuzione promosso da Rileno
s.p.a. contro Isolano Concetta ed altro, iscritta al n. 900 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, nel corso di un processo di espropriazione forzata
presso terzi avente ad oggetto lo stipendio di una dipendente del
Ministero dell'istruzione, universita' e ricerca, sulla richiesta del
creditore procedente - concessionario del servizio di riscossione dei
tributi della Provincia di Como che aveva agito per il recupero, tra
gli altri, di crediti tributari concernenti tasse automobilistiche,
diritti di cancelleria e tassa sui rifiuti - di assegnazione del
credito staggito «nei limiti di legge» e sulla dichiarazione del
terzo, Direzione provinciale dei servizi vari, circa l'importo dello
stipendio dell'esecutata al netto di una precedente cessione
volontaria del quinto e di una ritenuta operata a seguito di una
precedente ordinanza di assegnazione pronunciata all'esito di
un'altra procedura esecutiva per un credito non tributario, il
giudice dell'esecuzione del Tribunale di Como, con ordinanza
depositata il 24 novembre 2003, ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione:
- dell'art. 2, primo comma, numero 3), del d.P.R. 5 gennaio
1950, n. 180 (Approvazione del testo unico delle leggi concernenti il
sequestro, il pignoramento e la cessione degli stipendi, salari e
pensioni dei dipendenti dalle pubbliche amministrazioni), nella parte
in cui non prevede che il pignoramento dello stipendio possa avvenire
nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle
province e ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito di
cui ai numeri 2) e 3), e del medesimo art. 2, secondo comma, del
d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, nella parte in cui - a differenza di
quanto previsto dall'art. 545, quinto comma, cod. proc. civ. per i
lavoratori dipendenti del settore privato - non prevede il simultaneo
concorso nel limite della meta' dello stipendio dei pubblici
dipendenti, anche di un pignoramento eseguito per il soddisfacimento
di crediti tributari;
- e, conseguentemente, nel caso di eventuale accoglimento
delle precedenti eccezioni, dell'art. 68, secondo comma, del d.P.R.
5 gennaio 1950, n. 180, «nella parte in cui non prevede che il
pignoramento dello stipendio dei pubblici dipendenti possa avvenire
nei limiti di cui all'art. 2 sullo stipendio residuo, al netto della
trattenuta operata per la precedente cessione»;
che, con riguardo alla non manifesta infondatezza, il giudice
a quo osserva che, alla stregua dell'art. 2, primo comma, numero 3),
del d.P.R. n. 180 del 1950 (come inciso dalle pronunce di
illegittimita' costituzionale n. 89 del 1987 e n. 878 del 1988), il
pignoramento del quinto dello stipendio dei pubblici dipendenti e'
consentito sia «per tributi dovuti allo Stato, alle province e ai
comuni», che «per ogni altro credito vantato nei confronti del
personale», mentre, secondo il disposto del secondo comma del
medesimo articolo 2, nel caso di simultaneo concorso delle cause
indicate ai numeri 2) (debiti verso lo Stato e verso altri enti,
aziende ed imprese da cui il debitore dipende, derivanti dal rapporto
d'impiego o di lavoro) e 3), il pignoramento non puo' colpire una
quota maggiore del quinto, per cui, nel giudizio a quo, il
pignoramento eseguito dalla creditrice consentirebbe solo
un'assegnazione del quinto dello stipendio, subordinata all'integrale
estinzione del credito per il cui soddisfacimento e' gia' stato
assegnato l'unico quinto pignorabile per tutti i crediti diversi da
quelli di natura alimentare;
che, a giudizio del rimettente, il trattamento piu'
favorevole cosi' previsto per i pubblici dipendenti rispetto a quelli
del settore privato - per i quali l'art. 545 cod. proc. civ. dispone
che il pignoramento degli stipendi e dei salari puo' avvenire «nella
misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province e
ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito» (quarto comma)
e inoltre che, nel caso di simultaneo concorso di crediti per titoli
di natura alimentare, tributaria ed ordinaria, il pignoramento non
possa superare il limite della meta' dello stipendio (quinto comma) -
unitamente al fatto che nella norma censurata non e' previsto «uno
specifico pignoramento del quinto per i crediti di natura tributaria,
separato e distinto dal pignoramento eseguito per i crediti di altra
natura», sarebbe del tutto ingiustificato e costituirebbe, pertanto,
una violazione dell'art. 3 della Costituzione;
che, tuttavia, dall'eventuale accoglimento della prospettata
questione di legittimita' costituzionale, il giudice a quo ritiene
discenda, per dipendenza logica, l'ulteriore sospetto di
illegittimita' costituzionale dell'art. 68, secondo comma, del d.P.R.
n. 180 del 1950, il quale, nel caso di volontaria cessione dello
stipendio perfezionata prima del pignoramento, dispone che l'oggetto
del pignoramento non puo' eccedere «la differenza fra la meta' dello
stipendio o salario valutati al netto di ritenute e la quota ceduta»;
che il contrasto con l'art. 3 della Costituzione scaturirebbe
dalla piu' favorevole disciplina dettata, nell'analoga fattispecie,
per i dipendenti privati, per i quali la cessione di parte dello
stipendio perfezionata prima del pignoramento determina - a norma
dell'art. 2914, primo comma, numero 2), cod. civ. - la riduzione
della base di calcolo del quinto pignorabile, in conseguenza della
diminuzione dell'importo dello stipendio opponibile al creditore
pignorante;
che, in definitiva, nel caso di precedente cessione
volontaria di un quinto, la base di calcolo dello stipendio
pignorabile del dipendente privato sarebbe ridotta a 4/5 dell'intero,
dei quali sarebbe concretamente pignorabile solo 1/5, e cioe' 4/25
dell'intero;
che, osserva infine il giudice rimettente, le questioni cosi'
prospettate sono rilevanti ai fini della quantificazione della somma
da assegnare alla creditrice procedente;
che e' intervenuto, con la rappresentanza dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri, il
quale ha chiesto che le questioni cosi' proposte siano dichiarate
inammissibili o manifestamente infondate per essersi questa Corte
gia' pronunciata con ordinanza n. 359 del 2004, su identica questione
dichiarandola manifestamente inammissibile.
Considerato che il giudice dell'esecuzione del Tribunale di Como
dubita, in riferimento all'art. 3 Cost., della legittimita'
costituzionale dell'art. 2, primo comma, numero 3), del d.P.R.
5 gennaio 1950, n. 180 (Approvazione del testo unico delle leggi
concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli
stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche
amministrazioni), nella parte in cui non prevede che il pignoramento
dello stipendio possa avvenire nella misura di un quinto per i
tributi dovuti allo Stato, alle province e ai comuni, ed in eguale
misura per ogni altro credito di cui ai numeri 2) e 3), e
dell'art. 2, secondo comma, del medesimo d.P.R. 5 gennaio 1950,
n. 180, nella parte in cui - a differenza di quanto previsto
dall'art. 545, quinto comma, cod. proc. civ. per i lavoratori
dipendenti del settore privato - non prevede il simultaneo concorso
nel limite della meta' dello stipendio dei pubblici dipendenti, anche
di un pignoramento eseguito per il soddisfacimento di crediti
tributari; nel caso di eventuale accoglimento delle precedenti
eccezioni il rimettente dubita poi della legittimita' costituzionale
dell'art. 68, secondo comma, del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, nella
parte in cui non prevede che il pignoramento dello stipendio dei
pubblici dipendenti possa avvenire nei limiti di cui all'art. 2 sullo
stipendio residuo, al netto della trattenuta operata per la
precedente cessione;
che questa Corte, con ordinanza n. 359 del 2004, ha gia'
dichiarato la manifesta inammissibilita' di identica questione
sollevata dal medesimo giudice remittente, considerando, per un
verso, l'inconsistenza della censura relativa all'art. 2, primo
comma, numero 3), del d.P.R. n. 180 del 1950 - formulata quale
premessa a quella relativa al comma secondo - atteso che «la norma, a
seguito delle sentenze n. 89 del 1987 e n. 878 del 1988 di questa
Corte, deve ritenersi aver assunto il medesimo significato (se non
anche formulazione) del comma quarto dell'art. 545 cod. proc. civ.»
e, per altro verso, che l'accoglimento della censura sollevata in
relazione all'art. 2, secondo comma, del d.P.R. n. 180 del 1950,
comportando «inevitabilmente l'esigenza di procedere ad una ulteriore
parificazione (stavolta con modifica in melius) quanto al concorso di
pignoramenti e di trattenute per precedenti cessioni del quinto della
retribuzione», si risolverebbe nel chiedere alla Corte «una pronuncia
volta a creare, manipolando piu' norme, un nuovo equilibrio (con una
parificazione assoluta) rispetto a quello realizzato - in modo di
certo non manifestamente irragionevole - dal legislatore con il
prevedere un sistema che, a fronte di un trattamento piu' favorevole
per il pubblico dipendente quanto al cumulo di pignoramenti,
contempla un trattamento meno favorevole quanto al concorso di
pignoramenti con precedenti cessioni del credito»;
che, pur se l'ordinanza in esame non prospetta profili nuovi
ne' svolge argomenti diversi da quelli gia' considerati da questa
Corte, si impone la restituzione degli atti al giudice rimettente
affinche' valuti la rilevanza sul giudizio a quo dello jus
superveniens costituito dall'art. 1, comma 137, della legge
30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dispone la restituzione degli atti al giudice rimettente.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0327