N. 136 ORDINANZA 24 marzo - 6 aprile 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Parlamento - Insindacabilita' - Legge di attuazione - Denunciato ampliamento della garanzia, violazione del principio di uguaglianza per illimitata prerogativa della sola categoria dei parlamentari, lesione del diritto di difesa della persona offesa dal reato - Manifesta infondatezza delle questioni. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 68, primo comma, 3 e 24.(GU n.15 del 13-4-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Fernanda CONTRI; Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 1,
della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione nonche' in materia di processi penali
nei confronti delle alte cariche dello Stato), promossi con ordinanze
del 28 ottobre 2003 dal Tribunale di Caltanissetta, del 21 novembre
2003 dal Tribunale di Roma e del 5 febbraio 2004 dal Tribunale di
Brescia, rispettivamente iscritte al n. 1174 del registro ordinanze
2003, e ai nn. 58 e 449 del registro ordinanze 2004 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 3 e 10, 1ยช serie
speciale, dell'anno 2004 e nella edizione straordinaria del 3
giugno 2004.
Visti gli atti di costituzione di M. D., di R. P. nonche' gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che, con ordinanza del 28 ottobre 2003 (r.o. n.1174 del
2003), il Tribunale di Caltanissetta, nel corso del procedimento
penale a carico di M. D., all'epoca dei fatti senatore della
Repubblica, imputato di diffamazione aggravata in concorso con altro,
per avere, durante un programma televisivo, offeso la reputazione del
Procuratore della Repubblica di Palermo pro tempore e dei suoi
sostituti, asserendo che costoro esercitavano le loro funzioni in
maniera illecita e persecutoria, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 68, primo comma, 3 e 24, primo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 1, della
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione nonche' in materia di processi penali
nei confronti delle alte cariche dello Stato);
che, ad avviso del giudice a quo, la norma denunciata non si
limiterebbe ad attuare l'art. 68, primo comma, della Costituzione -
che circoscrive la garanzia della insindacabilita' alle sole opinioni
riconducibili agli atti ed alle procedure specificamente previsti dai
regolamenti parlamentari, e, cioe', alle sole opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari tipiche, ovvero, come
ripetutamente affermato dalla giurisprudenza costituzionale, alle
dichiarazioni rese al di fuori del Parlamento di significato
sostanzialmente corrispondente con opinioni gia' espresse
nell'esercizio di dette funzioni - ampliandone invece sensibilmente
la portata, e finendo, pertanto, per porsi in contrasto con la
interpretazione che dell'art. 68, primo comma, e' stata accolta dal
giudice delle leggi;
che la norma censurata si porrebbe in contrasto anche con
l'art. 3 della Costituzione, non apparendo la deroga di cui
all'art. 68, primo comma, della stessa Costituzione legittimamente
superabile attraverso una legge ordinaria che introduca solo per una
determinata categoria di cittadini una causa di esclusione della
punibilita' inapplicabile alla generalita' dei consociati; nonche'
con l'art. 24, primo comma, della Costituzione, in quanto
ingiustificatamente ed irragionevolmente lesiva del diritto di difesa
della persona offesa dal reato;
che nel giudizio innanzi alla Corte si e' costituito
l'imputato del procedimento a quo, che ha concluso per la
inammissibilita' o la infondatezza della questione;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
che del pari ha concluso per la inammissibilita' o la infondatezza
della questione;
che la medesima questione di legittimita' costituzionale e'
stata sollevata, in riferimento agli artt. 68, primo comma, 24 e 3
della Costituzione, con ordinanza del 21 novembre 2003 (r.o. n. 58
del 2004), dal Tribunale di Roma nel corso del procedimento civile
intentato contro il deputato M. C., per risarcimento dei danni
derivanti all'attore dalla pubblicazione su di un quotidiano di un
articolo ritenuto diffamatorio;
che il giudice a quo sospetta la illegittimita'
costituzionale della norma di legge ordinaria con la quale si
interpreta una norma costituzionale, con la previsione di una
prerogativa per i parlamentari di fatto illimitata, ritenendo che in
tal modo si sia snaturata la ratio dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione nella interpretazione offertane dalla Corte
costituzionale;
che, ad avviso dello stesso rimettente, la disciplina di cui
si tratta sarebbe anche in contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, comprimendo i diritti della persona offesa, cui si
precluderebbe la tutela in sede giudiziaria, nonche' con l'art. 3
della Costituzione, prevedendo una illimitata prerogativa a favore di
una specifica categoria di cittadini, quella dei parlamentari, in
violazione del principio di uguaglianza, con una compressione dei
diritti fondamentali dell'individuo;
che nel giudizio innanzi alla Corte si e' costituito l'attore
nel giudizio principale, per sostenere le ragioni della
incostituzionalita' della norma denunciata;
che e' altresi' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la inammissibilita' o la infondatezza
della questione;
che anche il Tribunale di Brescia, nel corso del procedimento
penale a carico del deputato V.S., imputato del reato di diffamazione
aggravata per le dichiarazioni rese nel corso di una trasmissione
televisiva nei confronti di magistrati della Procura della Repubblica
di Milano, ha sollevato, con ordinanza del 5 febbraio 2004 (r.o.
n. 449 del 2004), questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 3, comma 1, della legge n. 140 del 2003, in riferimento
agli artt. 68, 3 e 24 della Costituzione, con argomentazioni analoghe
a quelle gia' riferite;
che anche in tale giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, che ha concluso per la manifesta infondatezza
della questione.
Considerato che tutte le ordinanze censurano la disciplina di cui
all'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni
per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonche' in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato) per
contrasto con gli artt. 68, primo comma, 3 e 24 della Costituzione,
in quanto essa, introdotta con una norma di legge ordinaria,
amplierebbe la portata della garanzia di insindacabilita' prevista
dal predetto art. 68, primo comma, della Costituzione, come
interpretato dal giudice delle leggi, a favore della sola categoria
dei parlamentari, in violazione del principio di uguaglianza tra i
cittadini, ed in contrasto altresi' con l'art. 24 della Costituzione,
sotto il profilo della irragionevole lesione del diritto di difesa
della persona offesa dal reato in relazione al quale e' applicabile
la causa di esclusione della punibilita' del parlamentare;
che, avendo tutte le ordinanze per oggetto la medesima
questione, deve essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che questioni identiche, sollevate in riferimento anche ai
medesimi parametri costituzionali, sono state gia' dichiarate
infondate da questa Corte con la sentenza n. 120 del 2004, con la
quale si e' osservato che la norma in oggetto, nonostante la piu'
ampia formulazione lessicale, puo' considerarsi di attuazione, in
quanto finalizzata a rendere immediatamente e direttamente operativo
sul piano processuale il disposto dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, senza innovare affatto rispetto alla predetta
disposizione costituzionale, ma limitandosi a rendere esplicito il
contenuto della disposizione medesima;
che, non risultando addotti profili o argomenti diversi o
ulteriori rispetto a quelli gia' valutati nella citata sentenza
n. 120 del 2004, le questioni devono essere dichiarate manifestamente
infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 1, della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della
Costituzione nonche' in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato), sollevate, in riferimento agli
artt. 68, primo comma, 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di
Caltanissetta, dal Tribunale di Roma e dal Tribunale di Brescia con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0436