N. 147 SENTENZA 4 - 12 aprile 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Regione Piemonte - Sanita' pubblica - Medici veterinari - Attivita' libero-professionale al di fuori delle strutture pubbliche - Limitazioni introdotte dal legislatore regionale - Denunciata lesione del diritto al lavoro, irragionevolezza, indebito limite spaziale allo svolgimento dell'attivita' professionale, violazione dei principi fondamentali della legislazione statale nella materia - Assoluta carenza di motivazione - Inammissibilita' delle questioni. - Legge Regione Piemonte, 3 gennaio 1997, n. 4, artt. 1, comma 2, 3 e 4. - Costituzione, artt. 3, 4, 35, 117 e 120. Regione Piemonte - Sanita' pubblica - Medici veterinari - Attivita' libero-professionale al di fuori delle strutture pubbliche - Limitazioni introdotte dal legislatore regionale - Denunciata lesione del diritto al lavoro, irragionevolezza, indebito limite spaziale allo svolgimento dell'attivita' professionale, violazione dei principi fondamentali della legislazione statale nella materia - Non fondatezza delle questioni. - Legge Regione Piemonte, 3 gennaio 1997, n. 4, art. 2. - Costituzione, artt. 3, 4, 35, 117 e 120.(GU n.16 del 20-4-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Fernanda CONTRI; Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli articoli 1, comma 2,
2, 3 e 4 della legge della Regione Piemonte 3 gennaio 1997, n. 4
(Regolamentazione dell'esercizio dell'attivita' libero professionale
dei medici veterinari dipendenti dal Servizio sanitario nazionale),
promossi con n. 2 ordinanze del 23 aprile 2002 dal Tribunale
amministrativo regionale del Piemonte sui ricorsi proposti da Zucca
Giuseppe conto ASL n. 8 di Chieri ed altra e da Bisio Luca ed altri
contro ASL n. 16 di Mondovi-Ceva ed altra, iscritte ai nn. 358 e 359
del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 34, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione di Zucca Giuseppe e Bisio Luca ed
altri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 febbraio 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Udito l'avvocato Sebastiano Zuccarello per Zucca Giuseppe e per
Bisio Luca ed altri.
Ritenuto in fatto
1.1 - Il Tribunale amministrativo regionale del Piemonte, con
ordinanza del 23 aprile 2002 (r.o. n. 358 del 2002), ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge
della Regione Piemonte 3 gennaio 1997, n. 4 (Regolamentazione
dell'esercizio dell'attivita' libero professionale dei medici
veterinari dipendenti dal Servizio sanitario nazionale), in relazione
agli articoli 3, 4, 35, 117 e 120 della Costituzione.
1.2 - Il rimettente premette che un medico veterinario,
dipendente della USL n. 8 di Chieri, ha proposto ricorso avverso
l'Azienda e contro la Regione Piemonte, per l'annullamento, previa
sospensione, dell'atto emanato in data 7 aprile 1997 con cui la detta
USL aveva intimato al ricorrente di chiudere la struttura
ambulatoriale di cui egli era titolare, ubicata nel territorio
dell'azienda sanitaria, in conformita' dell'art. 2 della legge
regionale n. 4 del 1997, il quale vieta l'attivita' professionale
nell'ambito territoriale dell'azienda sanitaria di appartenenza e
impedisce al veterinario di essere titolare di uno studio privato.
Il ricorrente, impugnando l'atto suddetto, aveva eccepito la
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1, 2, 3 e 4
della legge regionale in questione, in quanto essa avrebbe introdotto
limitazioni all'attivita' professionale dei veterinari titolari del
rapporto di pubblico impiego tali da precluderne in concreto
l'esercizio, in violazione degli artt. 3, 4, 35, 117 e 120 Cost.
Sia la Regione Piemonte, sia la Azienda regionale USL n. 8 si
erano costituite in giudizio opponendosi all'accoglimento del
ricorso.
Il Tribunale amministrativo regionale, con ordinanza n. 518 del
16 giugno 1997, dichiarava rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimita' costituzionale del solo art. 2 della
legge regionale n. 4 del 1997 e sollevava la relativa questione
avanti a questa Corte, sospendendo contestualmente l'atto impugnato,
fino alla camera di consiglio immediatamente successiva alla
comunicazione dell'esito del giudizio di costituzionalita'.
1.3 - Questa Corte, con ordinanza n. 231 del 1998, disponeva la
restituzione degli atti al Tribunale amministrativo regionale,
invitandolo a riesaminare la rilevanza della questione alla luce
delle norme sopravvenute in materia.
1.4 - Con successiva ordinanza n. 537 del 25 luglio 1998, il
Tribunale deferiva nuovamente la questione alla Corte, con
contestuale sospensione dell'atto impugnato, avendo ritenuto che le
sopravvenienze legislative non avessero mutato il quadro legislativo
rilevante.
1.5 - Con ordinanza n. 84 del 2000, questa Corte disponeva
nuovamente la restituzione degli atti al rimettente in considerazione
di ulteriori modifiche normative nel frattempo intervenute.
1.6 - Ancora il Tribunale amministrativo regionale, sentite le
parti, con ordinanza n. 3 del 26 maggio 2000, ritenendo non
significative le ulteriori sopravvenienze legislative, sollevava
nuovamente questione di legittimita' costituzionale della normativa
regionale.
1.7 - Con ordinanza n. 80 del 2002, questa Corte restituiva
nuovamente gli atti al rimettente, in conseguenza della sopravvenuta
modifica di due delle disposizioni costituzionali assunte come
parametro dal rimettente.
1.8 - All'esito di un nuovo esame, il Tribunale amministrativo
regionale ha ritenuto di riproporre la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2 della legge regionale piemontese, in
considerazione del fatto che essa continuerebbe ad essere rilevante e
non manifestamente infondata.
Quanto al primo profilo, il rimettente osserva come il
provvedimento impugnato sarebbe stato adottato in diretta
applicazione della legge regionale, cosicche' l'eventuale
dichiarazione di incostituzionalita' della norma comporterebbe
l'accoglimento del ricorso.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale rileva che
dal quadro normativo di riferimento - costituito dall'art. 47 della
legge 23 dicembre 1978, n. 833 (Istituzione del servizio sanitario
nazionale), dall'art. 36, comma 1, del d.P.R. 20 dicembre 1979,
n. 761 (Stato giuridico del personale delle unita' sanitarie locali),
e dall'art. 4, comma 7, della legge 30 dicembre 1991, n. 412
(Disposizioni in materia di finanza pubblica) - emergerebbe per i
medici dipendenti del servizio sanitario pubblico un indirizzo
favorevole all'esercizio di attivita' libero-professionali al di
fuori dell'orario di lavoro. E cio' a differenza di quanto previsto
in generale per il rapporto di pubblico impiego, caratterizzato dal
principio di esclusivita'.
Secondo il Tribunale amministrativo regionale rimettente, il
diritto all'esercizio della libera professione «in quanto voluto
espressamente dall'ordinamento come uno dei contenuti del rapporto di
impiego del personale medico», sarebbe «riconducibile al diritto al
lavoro costituzionalmente protetto (artt. 4 e 35 Cost.)», di talche'
ogni limitazione si giustificherebbe «solo per la tutela di valori
costituzionali concorrenti». Conseguentemente, il divieto - posto
dalla norma censurata - di svolgere attivita' professionale per gli
«animali d'affezione» nel territorio dell'USL di pertinenza, con il
contestuale divieto di essere titolare di una struttura ambulatoriale
privata, determinerebbe la lesione di tale diritto, senza che cio'
sia giustificato da specifiche esigenze del servizio pubblico.
I limiti a tale diritto dovrebbero essere individuati in base
all'esigenza di evitare concrete situazioni di conflitto e dovrebbero
quindi essere selezionate situazioni pregiudizievoli per il
conseguimento dei fini istituzionali del servizio sanitario
nazionale; conseguentemente il criterio territoriale utilizzato dalla
norma censurata non sarebbe idoneo a soddisfare tali esigenze.
Neppure decisivo sarebbe il richiamo alle competenze in materia
di controllo e vigilanza che fanno capo ai servizi veterinari delle
USL, al fine di evitare il rischio che i medici veterinari siano
controllori di se stessi. Tale possibilita' infatti non potrebbe
determinare la totale inammissibilita' dell'attivita'
libero-professionale, ma soltanto l'individuazione di misure utili ad
evitare la sovrapposizione di ruoli nella medesima persona.
L'art. 2 della legge regionale n. 4 del 1997 violerebbe inoltre
l'art. 3 Cost., sotto il profilo della irragionevolezza, in quanto
prima ammetterebbe i veterinari all'esercizio dell'attivita'
libero-professionale (art. 1, comma 1), e poi restringerebbe
«contraddittoriamente le possibilita' di esplicazione del diritto,
fino a vanificarlo».
Non manifestamente infondata sarebbe, inoltre, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 in relazione all'art. 120,
terzo comma, Cost. (l'ordinanza, in questo passaggio, si riferisce
evidentemente al testo precedentemente vigente dell'art. 120, mentre
la disciplina vigente e' contenuta nel primo comma dell'art. 120), in
quanto la norma impugnata determinerebbe un indebito limite
territoriale allo svolgimento di un'attivita' professionale.
Infine, la norma censurata contrasterebbe con l'art. 117 Cost.,
in quanto la disciplina da essa dettata si discosterebbe dai principi
fondamentali della materia desumibili dalla normativa statale, i
quali consentono l'esercizio della libera professione, salvo solo
regolamentarne le modalita' onde evitare un pregiudizio per il
servizio pubblico.
Le modifiche apportate all'art. 117 della Costituzione dalla
legge costituzionale n. 3 del 2001, ad avviso del Tribunale
amministrativo regionale rimettente, non modificherebbero il merito
delle censure sollevate. Infatti la disposizione regionale sarebbe
riconducibile alla materia della tutela della salute o, «quanto meno
- in via subordinata - alla materia delle professioni» che
l'art. 117, terzo comma, inquadra nella legislazione concorrente.
Pertanto, spetterebbe allo Stato la determinazione dei principi
fondamentali e dovrebbero ritenersi tuttora rilevanti quelli gia'
fissati nella legislazione statale previgente.
Non verrebbe meno, infine, neppure il contrasto con l'art. 120
Cost., il quale, al primo comma, nel precludere alle regioni la
possibilita' di limitare l'esercizio del diritto al lavoro, sarebbe
riferito a qualsiasi attivita' lavorativa, compresa quella
libero-professionale.
2. - E' intervenuta la parte privata ricorrente nel giudizio a
quo, la quale ha chiesto che la Corte costituzionale dichiari la
illegittimita' «degli artt. 1, 2, 3 e 4 della legge della Regione
Piemonte n. 4 del 1997 per violazione degli articoli 3, 4, 35, 117 e
120 della Costituzione».
3.1. - Con altra ordinanza del 23 aprile 2002 (r.o. n. 359 del
2002) il medesimo Tribunale amministrativo regionale del Piemonte ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 2, nonche' degli artt. 2, 3 e 4 della legge della Regione
Piemonte n. 4 del 1997, in relazione agli artt. 3, 4, 35, 117 e 120
della Costituzione.
3.2. - Premette il tribunale che quattro medici veterinari in
servizio presso la Azienda regionale USL n. 16 di Mondovi-Ceva hanno
impugnato il provvedimento con cui la USL, in dichiarato adempimento
dell'art. 1, comma 2, della legge regionale n. 4 del 1997, invitava i
medici veterinari dipendenti a segnalare, nel termine di 15 giorni,
se intendessero esercitare attivita' libero-professionale e, in caso
positivo, quali fossero «i programmi ed i tempi di massima del
proprio impegno al fine di accertare e valutare le condizioni di
incompatibilita». I ricorrenti, impugnando tale provvedimento e
chiedendone la sospensione, eccepivano la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 2, nonche' degli artt. 2, 3 e 4
della legge della Regione Piemonte n. 4 del 1997.
La Regione Piemonte, costituitasi in giudizio, eccepiva
l'inammissibilita' del ricorso, in quanto l'atto impugnato, di
carattere endoprocedimentale, non avrebbe avuto carattere
immediatamente lesivo. Nel merito, la resistente contestava la
fondatezza dell'impugnazione.
Il Tribunale amministrativo regionale preliminarmente respingeva
l'eccezione di inammissibilita', ritenendo che l'atto impugnato,
ponendo a carico dei ricorrenti l'obbligo di comunicazione posto
direttamente dalla legge regionale, renderebbe attuali i vincoli
posti dalla legge alla libera professione dei veterinari, sia in
relazione al dovere di comunicazione, sia al connesso divieto di
svolgere l'attivita' professionale oltre i limiti fissati dalla legge
(dal che discenderebbe la diretta lesivita' dello stesso, e la
sussistenza dell'interesse a ricorrere nel giudizio a quo).
Nel merito, il Tribunale amministrativo regionale, con ordinanza
n. 517 del 16 giugno 1997, dichiarava rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 2, nonche' degli artt. 2, 3 e 4 della legge regionale del
Piemonte n. 4 del 1997, in relazione agli artt. 3, 4, 35, 117 e 120
della Costituzione e sollevava la relativa questione avanti a questa
Corte, sospendendo contestualmente l'atto impugnato, fino alla camera
di consiglio immediatamente successiva alla comunicazione dell'esito
del giudizio di costituzionalita'.
3.3. - La Corte costituzionale, con ordinanza n. 231 del 1998
disponeva la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale, invitandolo a riesaminare la rilevanza della questione
alla luce delle norme sopravvenute in materia.
3.4. - Con successiva ordinanza n. 536 del 25 luglio 1998, il
tribunale deferiva nuovamente la questione a questa Corte, con
contestuale sospensione dell'atto impugnato, avendo ritenuto che le
sopravvenienze legislative non avessero mutato il quadro legislativo.
3.5. - Con ordinanza n. 84 del 2000, la Corte disponeva
nuovamente la restituzione degli atti al rimettente, in
considerazione di ulteriori sopravvenienze normative nel frattempo
intervenute.
3.6. - Ancora il Tribunale amministrativo regionale, sentite le
parti, con ordinanza n. 2 del 26 maggio 2000, riteneva non
significative le ulteriori sopravvenienze legislative e sollevava
questione di legittimita' costituzionale della normativa regionale.
3.7. - Con ordinanza n. 80 del 2002 la Corte restituiva
nuovamente gli atti al rimettente in conseguenza della sopravvenuta
modifica di due delle disposizioni costituzionali assunte come
parametro dal rimettente.
3.8. - All'esito di un nuovo esame, il Tribunale amministrativo
regionale ha ritenuto di riproporre - con argomentazioni
sostanzialmente identiche a quelle svolte nell'ordinanza n. 358 del
2002 - la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Piemonte, in considerazione del fatto che essa
continuerebbe ad essere rilevante e non manifestamente infondata.
4. - Sono intervenuti tre dei quattro ricorrenti nel giudizio a
quo, chiedendo che la Corte costituzionale dichiari la illegittimita'
«degli artt. 1, 2, 3 e 4 della legge della Regione Piemonte n. 4 del
1997 per violazione degli articoli 3, 4, 35, 117 e 120 della
Costituzione».
5. - In prossimita' della pubblica udienza i medesimi
intervenienti hanno presentato memorie, ribadendo le loro richieste.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Piemonte, con
ordinanza iscritta al n. 358 del registro ordinanze del 2002, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Piemonte 3 gennaio 1997, n. 4 (Regolamentazione
dell'esercizio dell'attivita' libero professionale dei medici
veterinari dipendenti dal Servizio sanitario nazionale), in relazione
agli artt. 3, 4, 35, 117 e 120 della Costituzione. Il medesimo
tribunale, con ordinanza iscritta al n. 359 del registro ordinanze
del 2002 e sulla base di argomentazioni sostanzialmente identiche, ha
altresi' sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 2, nonche' degli artt. 2, 3 e 4 della medesima
legge regionale in relazione agli stessi parametri.
La disciplina legislativa censurata violerebbe, innanzitutto, gli
artt. 4 e 35 della Costituzione, in quanto sarebbe
ingiustificatamente preclusiva delle concrete possibilita' di
esercizio della libera professione da parte dei veterinari dipendenti
pubblici e quindi lesiva del diritto al lavoro.
L'art. 3 Cost. sarebbe violato sotto il profilo della
ragionevolezza, in quanto la normativa regionale prima ammetterebbe i
veterinari all'esercizio dell'attivita' libero-professionale (art. 1,
comma 1), ma poi restringerebbe in modo contraddittorio «le
possibilita' di esplicazione del diritto fino a vanificarlo».
Le disposizioni regionali, inoltre, contrasterebbero con
l'art. 120 della Costituzione in quanto determinerebbero un indebito
limite spaziale allo svolgimento dell'attivita' professionale.
Infine, risulterebbe violato l'art. 117 Cost., in quanto la
disciplina regionale si discosterebbe dai principi fondamentali della
materia desumibili dalla normativa statale, i quali consentirebbero
ai medici dipendenti pubblici l'esercizio della libera professione,
facendo salva la possibilita' di regolamentarne le modalita', onde
evitare un concreto pregiudizio per il servizio pubblico.
2. - I giudizi hanno ad oggetto le medesime questioni di
costituzionalita' e vanno quindi riuniti per essere decisi con unica
sentenza.
3. - Preliminarmente, devono essere dichiarate inammissibili le
questioni di legittimita' costituzionale prospettate con l'ordinanza
23 aprile 2002 (r.o. n. 359 del 2002) aventi ad oggetto gli artt. 1,
comma 2, 3 e 4 della legge regionale n. 4 del 1997.
Infatti, il Tribunale amministrativo regionale rimettente, mentre
nel dispositivo dell'ordinanza dichiara di sollevare questione di
costituzionalita' degli artt. 1, comma 2, 2, 3 e 4 della legge
regionale in questione, nella parte motiva sviluppa le proprie
censure esclusivamente con riguardo all'art. 2 di tale legge, senza
svolgere alcuna argomentazione in relazione alle altre disposizioni,
non apparendo peraltro implausibile la motivazione fornita dal
rimettente circa l'applicabilita' nel giudizio a quo della normativa
censurata.
Il presente giudizio deve essere pertanto circoscritto all'esame
delle questioni concernenti l'art. 2 della legge regionale n. 4 del
1997, quali prospettate con entrambe le ordinanze richiamate.
4. - Le questioni non sono fondate.
5. - La legge regionale della cui legittimita' costituzionale si
dubita opera in una materia - la tutela della salute - di competenza
legislativa concorrente, sia considerando il precedente che l'attuale
contenuto del Titolo V della seconda parte della Costituzione, e
quindi sicuramente spetta al legislatore statale la determinazione
dei principi fondamentali in materia.
Questi principi sono tuttora deducibili dalla specifica ed
analitica disposizione contenuta nell'art. 36, comma 1, del d.P.R.
20 dicembre 1979, n. 761 (Stato giuridico del personale delle unita'
sanitarie locali), secondo la quale «il personale veterinario ha la
facolta' di esercitare l'attivita' libero-professionale, fuori dei
servizi e delle strutture dell'unita' sanitaria locale, purche' tale
attivita' non sia prestata con rapporto di lavoro subordinato, non
sia in contrasto con gli interessi ed i fini istituzionali
dell'unita' sanitaria locale stessa, ne' incompatibile con gli orari
di lavoro, secondo modalita' e limiti previsti dalla legge
regionale». D'altra parte, questo potere della legge regionale era
esplicitamente previsto anche nella disposizione di delega
legislativa, di cui il decreto n. 761 del 1979 e' attuazione, e cioe'
nell'art. 47, comma 3, numero 4, della legge 23 dicembre 1978, n. 833
(Istituzione del servizio sanitario nazionale).
Come riconosciuto anche dal giudice rimettente, le modificazioni
successive al d.P.R. n. 761 del 1979 relativamente allo status dei
medici veterinari dipendenti dal Servizio sanitario nazionale non
sono andate oltre la generica affermazione della compatibilita'
dell'attivita' libero-professionale «col rapporto unico di impiego,
purche' espletato fuori dell'orario di lavoro all'interno delle
strutture sanitarie o all'esterno delle stesse» (art. 4, comma 7,
della legge 30 dicembre 1991, n. 412, recante «Disposizioni in
materia di finanza pubblica») e quindi e' da ritenere tuttora vigente
per il personale veterinario l'art. 36, comma 1, del d.P.R. n. 761
del 1979.
La legge della Regione Piemonte n. 4 del 1997 da' esplicita
attuazione a quanto previsto da tale norma in termini che non
appaiono irragionevoli o confliggenti con specifiche disposizioni
costituzionali, ne' eccedenti la discrezionalita' attribuita al
legislatore regionale, diversamente da quanto asserisce (peraltro
apoditticamente) il giudice rimettente.
In particolare, la previsione della legge statale, secondo la
quale l'attivita' professionale del veterinario non debba porsi «in
contrasto con gli interessi ed i fini istituzionali dell'unita'
sanitaria locale», titolare nel proprio territorio di importanti
poteri pubblici di assistenza e di vigilanza zooiatrica che
potrebbero entrare in varia misura in conflitto con un indiscriminato
esercizio di attivita' professionali, e' all'origine delle
limitazioni poste dalla legge regionale in questione allo svolgimento
dell'attivita' libero-professionale dei veterinari, nonche' di una
differenziata disciplina nei diversi settori di attivita'
libero-professionale.
Peraltro, tali limitazioni non determinano alcuna illegittima
preclusione allo svolgimento dell'attivita' lavorativa, con
conseguente violazione degli artt. 4 e 35 della Costituzione, dal
momento che - come questa Corte ha gia' piu' volte affermato proprio
in relazione alla disciplina del pubblico impiego nell'ambito
dell'organizzazione sanitaria pubblica - «dal riconoscimento
dell'importanza costituzionale del lavoro non deriva l'impossibilita'
di prevedere condizioni e limiti per l'esercizio del relativo
diritto, purche' essi siano preordinati alla tutela di altri
interessi e di altre esigenze sociali parimenti fatti oggetto, come
nella fattispecie, di protezione costituzionale» (sentenza n. 330 del
1999; si veda, altresi', sentenza n. 457 del 1993). Con riguardo alla
norma in questione, le limitazioni all'attivita' libero-professionale
dei veterinari, oltre a non essere assolute, perche' operanti solo
nel territorio della USL presso la quale il veterinario svolge il
proprio servizio come pubblico dipendente e, inoltre, percheriferite
alle sole strutture ambulatoriali private per la cura degli animali
d'affezione, appaiono connesse all'esigenza di garantire che non
siano compromesse le finalita' istituzionali nel settore della
assistenza e della vigilanza zooiatrica che la USL svolge nell'ambito
del territorio di propria competenza. A tale ente, infatti, sono
affidati, tra l'altro, compiti di sanita' pubblica veterinaria,
comprensivi della sorveglianza epidemiologica degli animali e della
profilassi delle malattie infettive e parassitarie, nonche' compiti
di polizia veterinaria e in generale di sanita' animale (art. 14,
comma 3, lettera p, della legge n. 833 del 1978 e artt. 7-ter e
7-quater del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, recante «Riordino della
disciplina in materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge
23 ottobre 1992, n. 421»).
Non e' dunque affatto contraddittorio - come ipotizzato dal
giudice rimettente in relazione all'art. 3 Cost. - rispetto
all'affermazione della generale liberta' dei medici veterinari
dipendenti dal Servizio sanitario nazionale di svolgere attivita'
libero-professionale al di fuori delle strutture pubbliche, al di
fuori dell'orario di servizio, al di fuori del «plus orario» e al di
fuori del lavoro straordinario (art. 1, comma 1, della legge
regionale censurata), che il legislatore regionale abbia ritenuto di
porre limitazioni allo svolgimento di tale attivita' a tutela delle
esigenze delle finalita' istituzionali delle strutture pubbliche, in
misura tale da non svuotare del tutto il contenuto del diritto e
proprio in ossequio ai principi fondamentali stabiliti dal
legislatore statale.
6. - Del pari infondata e' la censura mossa con riguardo
all'art. 120 della Costituzione.
Il limite territoriale posto dall'art. 2 della legge piemontese
con riguardo all'attivita' sugli animali d'affezione si riferisce
unicamente al «territorio di competenza della A.S.R. presso la quale
il medico veterinario svolge il proprio servizio di pubblico
dipendente».
Il divieto posto dall'art. 120, primo comma, Cost. e' stato
sempre interpretato come riferito esclusivamente al divieto per la
legge regionale di porre limiti alla possibilita' per i cittadini di
svolgere attivita' di lavoro nel territorio della Regione (cfr.
sentenze n. 207 del 2001, n. 168 del 1987, n. 13 del 1961 e n. 6 del
1956) e non invece di individuare limitazioni all'interno di esso
sulla base di specifiche esigenze.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 2, e degli artt. 3 e 4 della legge
della Regione Piemonte 3 gennaio 1997, n. 4 (Regolamentazione
dell'esercizio dell'attivita' libero professionale dei medici
veterinari dipendenti dal Servizio sanitario nazionale) sollevate dal
Tribunale amministrativo regionale del Piemonte, in relazione agli
artt. 3, 4, 35, 117 e 120 della Costituzione, con l'ordinanza
iscritta al n. 359 del 2002 indicata in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 2 della predetta legge della Regione Piemonte 3 gennaio
1997, n. 4 sollevate dal Tribunale amministrativo regionale del
Piemonte, in relazione agli artt. 3, 4, 35, 117 e 120 della
Costituzione, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0462