N. 192 SENTENZA 5 - 10 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Lavoratori agricoli - Elenchi nominativi - Mancata inclusione o cancellazione dagli stessi - Esperimento dell'azione giudiziaria - Termine di decadenza di centoventi giorni - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto agli altri lavoratori subordinati, lesione del diritto alle prestazioni previdenziali - Non fondatezza della questione. - D.L. 3 febbraio 1970, n. 7 (convertito, con modificazioni, nella legge 11 marzo 1970, n. 83) art. 22, primo comma. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 38, secondo comma.(GU n.20 del 18-5-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI; Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo
dell'art. 22, primo comma, del decreto-legge 3 febbraio 1970, n. 7
(Norme in materia di collocamento e accertamento dei lavoratori
agricoli), convertito, con modificazioni, nella legge 11 marzo 1970,
n. 83, promosso con ordinanza del 26 luglio 2002 dal Tribunale di
Lecce nel procedimento civile vertente tra Mighali Annunziata e
l'INPS, iscritta al n. 436 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 258, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonche' l'atto di
intervento del Presidente del consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2005 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Udito l'Avvocato dello Stato Giuseppe Nucaro per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Lecce, con ordinanza del 26 luglio 2002,
pervenuta a questa Corte il 28 maggio 2003 (r.o. n. 436 del 2003), ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 22,
primo comma, del decreto-legge 3 febbraio 1970, n. 7 (Norme in
materia di collocamento e accertamento dei lavoratori agricoli),
convertito, con modificazioni, nella legge 11 marzo 1970, n. 83, in
riferimento agli articoli 3, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione.
La questione e' sorta nel corso di un giudizio promosso da
Annunziata Mighali, tendente ad ottenere l'accertamento del proprio
diritto ad essere iscritta negli elenchi nominativi dei lavoratori
agricoli di cui al regio decreto 24 settembre 1940, n. 1949
(Modalita' di accertamento dei contributi dovuti dagli agricoltori e
dai lavoratori dell'agricoltura per le associazioni professionali,
per l'assistenza malattia, per l'invalidita' e la vecchiaia, per la
tubercolosi, per la nuzialita' e natalita' per l'assicurazione
obbligatoria degli infortuni sul lavoro in agricoltura e per la
corresponsione degli assegni familiari, e modalita' per
l'accertamento dei lavoratori dell'agricoltura), e successive
modificazioni, per aver svolto nel 1993 lavoro subordinato quale
bracciante agricola a tempo determinato per un numero complessivo di
51 giornate. Annunziata Mighali, dopo aver inutilmente richiesto al
Servizio CAU di essere inclusa negli elenchi nominativi dei
lavoratori agricoli di cui al citato r.d. n. 1949 del 1940, ed avere
percio' proposto ricorso amministrativo alla Commissione centrale
preposta al CAU, aveva impugnato, con ricorso al Tribunale di Lecce
in funzione di giudice del lavoro, il provvedimento di diniego della
inclusione in detti elenchi - provvedimento divenuto definitivo, ai
sensi dell'art. 11 del d.lgs. 11 agosto 1993, n. 375 (Attuazione
dell'art. 3, comma 1, lettera aa, della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), per effetto del silenzio protrattosi per novanta giorni
dalla proposizione del predetto ricorso amministrativo - rivendicando
il proprio diritto di iscrizione negli elenchi, condicio sine qua non
per il conseguimento di benefici previdenziali da parte della
categoria di lavoratori cui apparteneva la ricorrente.
Con riferimento alla rilevanza nel giudizio a quo della questione
sollevata, il Tribunale ha osservato che il pacifico decorso di un
lasso di tempo superiore a centoventi giorni tra il perfezionamento
del provvedimento amministrativo definitivo di rigetto della domanda
di inclusione negli elenchi condurrebbe, in applicazione della norma
sospettata di illegittimita' costituzionale, ad una pronuncia di
inammissibilita' della domanda della Mighali per decadenza
dall'azione giudiziaria, con conseguente, definitiva compromissione
della tutela giurisdizionale del diritto all'iscrizione negli
elenchi, presupposto imprescindibile per il conseguimento di benefici
previdenziali.
In ordine alla non manifesta infondatezza della questione
sollevata, il rimettente ritiene che la previsione di un termine di
decadenza di soli centoventi giorni sia in contrasto con il principio
di uguaglianza-ragionevolezza di cui all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, e con l'art. 38, secondo comma, Cost.
Il termine di paragone, nel raffronto con il quale si
evidenzierebbe la disparita' di trattamento, sarebbe costituito,
anzitutto, dalla situazione della generalita' degli altri lavoratori
subordinati, per i quali l'ordinamento previdenziale non pone analoga
preclusione, se si eccettuano i termini - comuni ai lavoratori
agricoli - di decadenza, triennale ed annuale, sanciti dall'art. 47
del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, come modificato dall'art. 4 del
d.l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, primo comma, della legge 14 novembre 1992, n. 438,
rispettivamente per le controversie in materia di trattamenti
pensionistici e per quelle aventi ad oggetto le prestazioni
previdenziali temporanee.
Secondo il rimettente, per i lavoratori agricoli, gia'
penalizzati dalla parziale deroga al principio di automaticita' delle
prestazioni previdenziali per effetto della necessita' di iscrizione
negli elenchi ai fini della fruizione delle prestazioni stesse,
potrebbe di fatto verificarsi un'abbreviazione di tali ultimi termini
nella ipotesi in cui durante la pendenza degli stessi sopravvenga un
provvedimento di cancellazione del lavoratore dagli elenchi di
pertinenza, cio' che imporrebbe, avuto riguardo alla sanzione di cui
all'art. 22 impugnato, una reazione molto piu' tempestiva per non
perdere il diritto alla prestazione.
Ritiene il giudice a quo che, anche qualora si consideri
giustificato il sistema degli elenchi nominativi in considerazione
della obiettiva difficolta' di rilevamento della effettivita' della
prestazione in un settore peculiare, quale quello agricolo,
caratterizzato dall'essere l'attivita' lavorativa spesso discontinua
e prestata in favore di una pluralita' di diversi datori di lavoro
nel corso dell'anno, e si consideri legittima la previsione di un
termine decadenziale per contestare i provvedimenti amministrativi di
non inclusione o di cancellazione in ragione di una oggettiva
difficolta' di accertamento dei fatti, resterebbe pur sempre una
ingiustificata disparita' di trattamento rispetto anche ai lavoratori
autonomi del settore commerciale, per i quali, pur essendo
condizionato per legge il diritto di conseguire le prestazioni
previdenziali all'iscrizione nei relativi elenchi, non sono tuttavia
previsti dalla legge termini di decadenza per adire l'autorita'
giurisdizionale avverso i provvedimenti amministrativi di rigetto
della domanda di iscrizione o di cancellazione.
Il rimettente sottolinea, infine, le gravi conseguenze che
potrebbero derivare dalla preclusione della possibilita' di far
valere in via giudiziale l'accertamento della effettivita' della
prestazione di lavoro subordinato agricolo ed il correlato diritto di
iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli, con
conseguente perdita definitiva di accreditamenti contributivi spesso
decisivi per l'accesso ai benefici previdenziali, ivi compresi quelli
pensionistici.
2. - Nel giudizio innanzi alla Corte si e' costituito l'INPS, che
ha concluso per la inammissibilita' o la infondatezza della
questione. L'Istituto cita alcune decisioni della Corte di
cassazione, che hanno vagliato le eccezioni di illegittimita'
costituzionale dell'art. 22 del d.l. n. 7 del 1970, formulate in
riferimento agli artt. 3, 24, 35, 36, 113 della Costituzione,
escludendo la lesione dei citati parametri, e rileva che l'ordinanza
del Tribunale di Lecce non aggiunge alcun profilo nuovo rispetto a
quelle eccezioni gia' esaminate dalla Suprema Corte. Sarebbe,
inoltre, erroneo utilizzare, quali parametri di raffronto, le
disposizioni concernenti le prestazioni previdenziali, che
disciplinano fattispecie diverse da quella in esame. Le differenze di
disciplina fra lavoratori autonomi, commercianti e lavoratori
agricoli subordinati trovano la propria ragion d'essere nella
circostanza che si tratta di tipologie differenti. Inconferente
sarebbe, infine, il richiamo al secondo comma dell'art. 38 della
Costituzione, in quanto il termine decadenziale di cui si tratta non
inciderebbe sui mezzi di tutela riservati al lavoratore.
3. - E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la inammissibilita' della questione per
difetto di rilevanza, ai sensi della ordinanza della Corte
costituzionale n. 88 del 1988, o per la sua infondatezza. Al
riguardo, si esclude il vulnus all'art. 3 della Costituzione,
rilevandosi che il legislatore puo' ben prevedere diversi trattamenti
pensionistici e previdenziali in funzione della diversa struttura del
rapporto, ed all'art. 38 della Costituzione, potendo la legge
prevedere diverse misure per assicurare l'adeguatezza del trattamento
pensionistico. Per quanto riguarda, in particolare, la rilevata
disparita' di trattamento dei lavoratori agricoli rispetto alla
generalita' dei lavoratori, rileva l'Avvocatura che nel settore
agricolo l'attivita', oltre ad essere discontinua nel corso dell'anno
solare, puo' essere collegata ad una pluralita' di rapporti con
datori di lavoro diversi, rendendo, cosi', necessaria una procedura
unificata di accertamento e di riscossione di contributi al fine di
rendere possibile la puntuale costituzione della posizione
assicurativa di ogni singolo lavoratore: di qui la iscrizione negli
elenchi anagrafici. Ne' sembra alla difesa erariale che si possa
rinvenire alcuna disparita' di trattamento, con riguardo ai rimedi
previsti a tutela della posizione soggettiva degli interessati
avverso provvedimenti di diniego da parte degli istituti
assicurativi, rimedi sottoposti a termini di decadenza, di cui si
esige il rispetto per la certezza dei rapporti giuridici e per
necessita' di ordine tecnico assicurativo e di equilibrio finanziario
delle gestioni previdenziali.
Quanto alla pretesa violazione dell'art. 38, secondo comma, della
Costituzione, rileva l'Avvocatura che le prevalenti esigenze di
certezza del diritto e tempestivita' degli accertamenti
escluderebbero ogni compressione della garanzia del diritto di
azione, trattandosi di normativa incidente solo sulle modalita' di
esercizio della tutela giurisdizionale. Del resto, si osserva nella
memoria, l'ordinamento previdenziale ha largamente utilizzato
l'istituto della decadenza, in caso di necessita' di porre un termine
ultimativo all'esercizio di una facolta', allo scopo di dare certezza
ai rapporti assicurativi, impedendo di lasciare aperte situazioni che
richiedono tempestivita' di definizione per ragioni amministrative od
economiche.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Lecce dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 22, primo comma, del d.l. 3 febbraio 1970,
n. 7 (Norme in materia di collocamento e accertamento dei lavoratori
agricoli), convertito, con modificazioni, nella legge 11 marzo 1970,
n. 83, nella parte in cui prevede un termine di decadenza di soli
centoventi giorni - decorrenti dalla notifica o dal momento della
conoscenza del provvedimento - dall'azione giudiziaria nei confronti
dei provvedimenti definitivi relativi alla mancata inclusione negli
elenchi nominativi dei lavoratori agricoli subordinati a tempo
determinato di cui al r.d. 24 settembre 1940, n. 1949 (Modalita' di
accertamento dei contributi dovuti dagli agricoltori e dai lavoratori
dell'agricoltura per le associazioni professionali, per l'assistenza
malattia, per l'invalidita' e la vecchiaia, per la tubercolosi, per
la nuzialita' e natalita' per l'assicurazione obbligatoria degli
infortuni sul lavoro in agricoltura e per la corresponsione degli
assegni familiari, e modalita' per l'accertamento dei lavoratori
dell'agricoltura), e successive modificazioni, ovvero alla
cancellazione dagli stessi, per violazione degli art. 3, primo comma,
e 38, secondo comma, della Costituzione.
La violazione della prima norma sarebbe ravvisabile nella
irragionevolezza della previsione del termine e nella disparita' di
trattamento rispetto alla generalita' degli altri lavoratori
subordinati, per i quali l'ordinamento previdenziale non pone analoga
preclusione, fatti salvi i termini, comuni anche ai lavoratori
agricoli, di decadenza triennale ed annuale sanciti dall'art. 47 del
d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639 (Attuazione delle deleghe conferite al
Governo con gli articoli 27 e 29 della legge 30 aprile 1969, n. 153,
concernente la revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in
materia di sicurezza sociale), come modificato dall'art. 4 del
decreto legge 19 settembre 1992, n. 384 (Misure urgenti in materia di
previdenza, di sanita' e di pubblico impiego, nonche' disposizioni
fiscali) convertito nella legge 14 novembre 1992, n. 438,
rispettivamente per le controversie in materia di trattamenti
pensionistici e per quelle aventi ad oggetto le prestazioni
previdenziali temporanee; nonche' rispetto ai lavoratori autonomi del
settore commerciale, per i quali, pur essendo condizionato per legge
il diritto di conseguire le prestazioni previdenziali all'iscrizione
nei relativi elenchi, non sono comunque previsti termini di decadenza
per la relativa azione giudiziaria.
La violazione dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione,
sussisterebbe in quanto il termine decadenziale di cui si tratta,
avuto riguardo alla circostanza che il conseguimento del diritto alle
prestazioni previste dalla invocata disposizione costituzionale in
favore dei lavoratori agricoli e' subordinato alla condicio sine qua
non della iscrizione negli elenchi nominativi, vulnererebbe il
diritto alle prestazioni stesse.
2. - La questione e' infondata.
2.1. - Il sistema di accertamento e di riscossione dei contributi
per i lavoratori agricoli, differenziato da quello generale, fu
istituito con regio decreto-legge 28 novembre 1938, n. 2138
(Unificazione e semplificazione dell'accertamento e della riscossione
dei contributi dovuti dagli agricoltori e dai lavoratori
dell'agricoltura per le associazioni professionali, per l'assistenza
malattia, per l'invalidita' e la vecchiaia, per la tubercolosi, per
l'assicurazione obbligatoria degli infortuni sul lavoro in
agricoltura e per la corresponsione degli assegni familiari), che
previde che detti contributi fossero stabiliti sulla base
dell'impiego di mano d'opera per ogni azienda agricola, delegando il
Governo a determinare le modalita' per l'accertamento e la
riscossione dei contributi. Fu cosi' prevista, con il citato r.d.
n. 1949 del 1940 (art. 12), la compilazione per ogni comune di
elenchi nominativi dei lavoratori subordinati dell'agricoltura,
distinti per qualifiche. Il compito dell'accertamento dei nominativi
da inserire negli elenchi, affidato dapprima a commissioni comunali,
fu successivamente attribuito agli Uffici provinciali SCAU (Servizio
per i contributi agricoli unificati). La disciplina e' stata
successivamente modificata con il d.l. n. 7 del 1970, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 83 del 1970, che, tra l'altro, ha
affidato la compilazione di detti elenchi a commissioni locali della
mano d'opera agricola, appositamente costituite presso gli uffici
locali di collocamento, poi sostituite da altri organi per effetto
delle successive disposizioni che hanno apportato ulteriori modifiche
al sistema di accertamento e riscossione dei contributi in
agricoltura. Immutata e' rimasta peraltro la norma di cui
all'art. 22, primo comma, del citato d.l. n. 7 del 1970, convertito,
con modificazioni, nella legge n. 83 del 1970, la quale dispone che
«contro i provvedimenti definitivi adottati in applicazione del
presente decreto da cui derivi una lesione di diritti soggettivi,
l'interessato puo' proporre azione davanti al pretore nel termine di
centoventi giorni dalla notifica o dal momento in cui ne abbia avuto
conoscenza». Da tale norma deriva dunque la imposizione del censurato
termine di decadenza dall'azione giudiziaria nei confronti dei
provvedimenti definitivi relativi alla mancata inclusione negli (o
alla cancellazione dagli) elenchi nominativi dei lavoratori agricoli
subordinati a tempo determinato.
2.2. - Questa Corte ha gia' scrutinato, con riferimento
all'art. 3 della Costituzione, la norma impugnata con l'ordinanza
n. 88 del 1988, dichiarando la manifesta infondatezza della relativa
questione sulla base del diritto vivente, ricordato anche dal giudice
a quo, secondo cui «l'art. 8 della legge 11 agosto 1973, n. 533 e
l'art. 148 disp. att. cod. proc. civ. hanno rimosso sia i termini di
decadenza contenuti nelle procedure amministrative, sia quelli che,
pur se estranei allo stretto ambito delle medesime - come i termini
posti per l'inizio dell'azione giudiziaria - sono ad esse
strettamente collegati, in quanto diretti a conferire al
provvedimento amministrativo conclusivo di dette procedure natura
definitiva...»; con la conseguenza che si doveva ritenere che
l'inutile decorso del termine previsto nel citato art. 22 non
esplicasse piu' «effetto preclusivo della proponibilita' della
domanda giudiziale».
Peraltro, come osservato anche dal rimettente nel motivare la
rilevanza della questione sollevata, tale soluzione non e' piu'
proponibile - malgrado la contraria tesi sostenuta dalla difesa
erariale - dopo che il diritto vivente tenuto presente dalla citata
ordinanza della Corte costituzionale e' stato superato da altre
pronunce della Corte di cassazione che hanno elaborato un diverso
costante indirizzo secondo il quale «il termine di centoventi giorni
previsto dall'art. 22 d.l. 3 febbraio 1970 n. 7, convertito con
modifiche nella legge 11 marzo 1970 n. 83, per la proposizione
dell'azione giudiziaria a seguito della notifica o della presa di
conoscenza del provvedimento definitivo di iscrizione o mancata
iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli, ovvero di
cancellazione dai suddetti elenchi, si configura come un termine di
natura sostanziale, senza possibilita' di sanatoria ex art. 8 della
legge n. 533 del 1973, e senza che la disposizione in esame possa
ritenersi implicitamente abrogata dall'art. 148 disp. att. cod. proc.
civ.» (v. Cass. n. 9595 del 1997; Cass. n. 5942 del 2001).
2.3. - Partendo dalla premessa circa l'attuale vigenza del
termine di decadenza di cui alla norma impugnata, questa Corte
ritiene di dover affermare la infondatezza della censura relativa
alla violazione dell'art. 3, primo comma, della Costituzione, per la
presunta irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto alla
generalita' degli altri lavoratori subordinati, sulla base del
principio gia' altre volte enunciato, e che in questa sede deve
essere confermato, relativo alla impossibilita' di istituire
confronti tra sistemi previdenziali diversi (v. sentenze n. 297 del
1999 e n. 166 del 1996), in quanto i diversi sistemi hanno una loro
specificita', e la circostanza che le relative discipline non siano
uniformi non lede di per se' il principio di uguaglianza, salvo il
caso, nella specie non sussistente, di una evidente irragionevolezza
della differenza di disciplina (cfr. sentenze n. 26 del 1980 e n. 454
del 1993).
Per ritenere che la previsione di un termine di decadenza
dall'azione giudiziaria per conseguire il diritto all'iscrizione
negli elenchi nominativi dia luogo ad una illegittima disparita' di
trattamento, non basta osservare che in altri casi tale onere e'
escluso, ma occorrerebbe dimostrare la manifesta arbitrarieta' di
tale differenza; a meno che si tratti di un onere tale da incidere
sostanzialmente sulla garanzia costituzionale di effettivita' della
tutela previdenziale (v. le gia' citate sentenze n. 166 del 1996 e
n. 454 del 1993).
Ne', al fine di affermare l'irragionevolezza della previsione di
termini decadenziali per insorgere in sede giurisdizionale avverso i
provvedimenti amministrativi di non iscrizione dei lavoratori
agricoli negli elenchi nominativi, o di cancellazione dagli stessi,
e' sufficiente il richiamo alla disciplina prevista per i lavoratori
autonomi del settore commerciale, per i quali, pur essendo
condizionato per legge (legge 27 novembre 1960, n. 1397) il diritto
di conseguire le prestazioni previdenziali alla iscrizione nei
relativi elenchi, non sono tuttavia fissati termini decadenziali.
Il sistema degli elenchi nominativi dei lavoratori dipendenti
dell'agricoltura - come del resto rilevato dallo stesso remittente -
e' giustificato dalla obiettiva difficolta' di rilevamento della
effettivita' della prestazione in un settore peculiare come quello
agricolo, caratterizzato dall'essere l'attivita' lavorativa spesso
discontinua e prestata in favore di una pluralita' di diversi datori
di lavoro nel corso dell'anno, cosi' come e' parimenti giustificata e
ragionevole la previsione di un termine di decadenza per la
contestazione dei provvedimenti di cancellazione o di non inclusione,
in ragione di una oggettiva difficolta' di accertamento dei fatti.
Cio' posto, la finalita' della decadenza in questione e' da
rinvenire nella esigenza di accertare nel piu' breve tempo possibile
la sussistenza del diritto all'iscrizione ed alle conseguenti
prestazioni, avuto riguardo alla circostanza che l'atto di iscrizione
negli elenchi costituisce presupposto per l'accesso alle prestazioni
previdenziali collegate al solo requisito assicurativo, quali la
indennita' di malattia o di maternita', e titolo per l'accredito, per
ciascun anno, dei contributi corrispondenti al numero di giornate di
iscrizione negli elenchi stessi.
Le suesposte considerazioni danno conto della irrilevanza, sul
piano costituzionale, della lamentata disparita' di trattamento anche
rispetto ai lavoratori autonomi.
2.4. - Parimenti infondata e' la censura relativa alla violazione
dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione, che viene ravvisata
nella circostanza che, essendo, nel caso dei dipendenti del settore
agricolo, tutte le indennita' e prestazioni considerate dalla
invocata disposizione costituzionale subordinate alla iscrizione
negli elenchi nominativi, la prevista decadenza dall'azione
giudiziaria per la contestazione dei provvedimenti di cancellazione o
di mancata inclusione in detti elenchi impedirebbe il godimento della
tutela costituzionalmente garantita.
Nella interpretazione della citata disposizione dell'art. 38,
secondo comma, della Costituzione, questa Corte ha precisato che essa
attiene all'adeguamento dei mezzi di carattere previdenziale alle
esigenze di vita dell'interessato, piuttosto che alle modalita'
necessarie a conseguirli, a meno che esse non siano tali da
comprometterne il conseguimento, ed ha ritenuto pienamente legittime
le regole con cui, nel rispetto degli altri precetti costituzionali,
viene condizionata l'insorgenza di tali diritti o di questi
disciplinato l'esercizio (v., sul punto, tra le altre le sentenze
n. 345 del 1999, n. 71 del 1993, n. 203 del 1985, n. 33 del 1977,
n. 33 del 1974 e n. 10 del 1970).
In particolare, sul tema della decadenza, in materia di computo a
domanda di servizi e periodi ai fini pensionistici, e' stato chiarito
che «non e' in contraddizione con il carattere di imprescrittibilita'
della pensione il fatto che le vicende volte a determinare i
presupposti di consistenza quantitativa o addirittura di esistenza
del diritto a pensione si svolgano entro limiti temporali, ne' che
l'azionamento di tali vicende sia rimesso dalla legge alla iniziativa
dell'interessato: e cio' vale in particolare nei casi in
cui, come nell'ipotesi di computo dei servizi pregressi, tali
vicende comportino l'assunzione di oneri per il destinatario delle
prestazioni (versamento di contributi) ovvero di rischio per l'ente
erogatore (utilizzazione di contributi pregressi)....» (sentenza
n. 197 del 1987). La stessa sentenza ha ribadito altresi' il
principio, costante nella giurisprudenza della Corte, secondo il
quale «l'esercizio di ogni diritto, anche costituzionalmente
garantito, puo' essere dalla legge regolato e sottoposto a
limitazioni, sempre che tali limitazioni siano compatibili con la
funzione del diritto di cui si tratta e non si traducano
nell'esclusione della effettiva possibilita' dell'esercizio di esso».
Con successiva decisione (sentenza n. 345 del 1999, cit.) si e'
ritenuto che il fatto che all'onere della domanda per conseguire il
trattamento di quiescenza si colleghi un termine di decadenza «e'
frutto di una scelta discrezionale del legislatore, coerente con il
sistema prescelto, e giustificabile se non altro per ragioni di
certezza della situazione finanziaria dell'ente erogatore del
trattamento».
Quanto, poi, al profilo della irragionevolezza del termine di cui
si tratta per la sua brevita', va ribadito che, in tema di
valutazione di congruita' dei termini di decadenza, la incongruita'
puo' ammettersi solo quando il termine sia determinato in modo da non
rendere effettiva la possibilita' di esercizio del diritto cui si
riferisce, e, di conseguenza, inoperante la tutela che si sia inteso
accordare al cittadino leso (v. sentenza n. 10 del 1970, cit.).
E' stato poi chiarito che «la congruita' di un termine di
decadenza - sia pure con riguardo alla garanzia costituzionale del
diritto alla difesa - deve essere valutata non solo in rapporto
all'interesse di chi ha l'onere di osservarlo, ma anche con riguardo
alla funzione ad esso assegnata nell'ordinamento giuridico» (sentenza
n. 284 del 1985).
Alla stregua delle suesposte argomentazioni, la questione non
merita accoglimento.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 22, primo comma, del decreto-legge 3 febbraio 1970, n. 7
(Norme in materia di collocamento e accertamento dei lavoratori
agricoli), convertito, con modificazioni, nella legge 11 marzo 1970,
n. 83, sollevata, in riferimento agli articoli 3, primo comma, e 38,
secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Lecce con
l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 5 maggio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0557