N. 234 SENTENZA 8 - 16 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Lavoro e occupazione - Lavoro irregolare - Procedura di emersione progressiva - Comitati per il lavoro e l'emersione del sommerso (CLES) - Istituzione e attivita' - Ricorsi della Provincia autonoma di Bolzano e della Provincia autonoma di Trento - Denunciata violazione delle competenze legislative e amministrative delle Province, e del principio di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - Legge 18 ottobre 2001, n. 383, art. 1-bis, come sostituito dall'art. 1, comma 2, del d.l. 25 settembre 2002, n. 210, convertito con modificazioni dalla legge 22 novembre 2002, n. 266. - Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, art. 8, numeri 1, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21, art. 9, numeri 4, 5, 9 e 10, art. 10 e art. 16; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 280; d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474, art. 1, comma 2; d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197; d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526, art. 15, comma 2; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2 e 4; Costituzione, art. 117, commi terzo e quarto, in relazione all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, art. 2.(GU n.25 del 22-6-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Fernanda CONTRI; Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1-bis della
legge 18 ottobre 2001, n. 383 (Primi interventi per il rilancio
dell'economia), come sostituito dall'art. 1, comma 2, del
decreto-legge 25 settembre 2002, n. 210 (Disposizioni urgenti in
materia di emersione del lavoro sommerso e di rapporti di lavoro a
tempo parziale), convertito, con modificazioni, dalla legge
22 novembre 2002, n. 266, promossi con ricorsi delle Province
autonome di Bolzano e di Trento, notificati il 22 gennaio 2003,
depositati in cancelleria il 27 ed il 30 successivi ed iscritti ai
numeri 7 e 9 del registro ricorsi 2003.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 febbraio 2005 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon per la Provincia autonoma
di Trento e Alberto Romano e Roland Riz per la Provincia autonoma di
Bolzano e l'Avvocato dello Stato Sergio Laporta per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato al Presidente del Consiglio dei
ministri il 22 gennaio 2003 e depositato il 27 gennaio 2003, la
Provincia autonoma di Bolzano ha proposto questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1-bis della legge 18 ottobre 2001, n. 383
(Primi interventi per il rilancio dell'economia), come sostituito
dall'art. 1, comma 2, del decreto-legge 25 settembre 2002, n. 210
(Disposizioni urgenti in materia di emersione del lavoro sommerso e
di rapporti di lavoro a tempo parziale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 novembre 2002, n. 266, per violazione
delle competenze provinciali di cui agli articoli 8, numero 1, 9,
numeri 4 e 5, 10 e 16 del decreto del Presidente della Repubblica
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), agli articoli 2 e 3 del decreto del Presidente della
Repubblica 22 marzo 1974, n. 280 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di disciplina
delle commissioni comunali e provinciali per il collocamento al
lavoro), agli articoli 3 e 4 del decreto del Presidente della
Repubblica 26 gennaio 1980, n. 197 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti integrazioni alle
norme di attuazione in materia di igiene e sanita' approvate con
decreto del Presidente della Repubblica 28 marzo 1975, n. 474),
nonche' all'art. 117 della Costituzione, in relazione all'art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione), e per violazione del
principio di leale collaborazione.
1.1. - La Provincia, richiamata preliminarmente la connessione
fra la materia del ricorso e quella di altro ricorso gia' depositato
di fronte alla Corte costituzionale (n. 94 del 2002), sostiene che la
normativa impugnata, applicabile su tutto il territorio nazionale,
detta una disciplina in materia di emersione progressiva del «lavoro
sommerso».
Espone la ricorrente che l'art. 1-bis della legge n. 383 del 2001
prevede: a) l'istituzione presso le direzioni provinciali del lavoro
di «Comitati per il lavoro e l'emersione del sommerso» (CLES) (comma
1); b) la presentazione ai CLES da parte degli imprenditori dei
«piani individuali di emersione» (comma 2); c) la verifica,
valutazione ed eventuale approvazione o reiezione di tali piani da
parte dei CLES, nell'ambito delle linee generali definite dal CIPE
(commi da 5 a 9); d) le attivita' dell'amministrazione conseguenti
all'approvazione dei piani (comma 10); e) la sospensione, nei
confronti degli imprenditori che abbiano presentato i piani, delle
ispezioni e verifiche degli organi di vigilanza, per le violazioni
oggetto della procedura di regolarizzazione (comma 15).
Osserva in particolare la Provincia autonoma che, in base al
disposto del citato comma 1, i CLES sono composti da 16 membri,
nominati dal prefetto (di cui 8 designati dalle organizzazioni
sindacali, uno dal Ministero del lavoro, uno dal Ministero
dell'ambiente, uno dall'INPS, uno dall'INAIL, uno dalla ASL, uno dal
comune, uno dalla regione, uno dalla Prefettura-Ufficio territoriale
del Governo) e presieduti dal componente designato dal Ministero del
lavoro.
Ad avviso della ricorrente, i CLES devono pertanto essere
considerati organi statali la cui disciplina, nella parte in cui
attribuisce alle Prefetture (le cui funzioni sono esercitate nella
Provincia dal Commissario del Governo, in base all'art. 87 dello
statuto speciale) il potere di nomina di tutti i componenti, lede le
competenze legislative ed amministrative provinciali.
1.2. - La ricorrente delinea, quindi, il quadro delle proprie
competenze legislative nel periodo anteriore alla riforma del titolo
V della parte seconda della Costituzione, richiamando lo statuto
speciale, che le riconosce una competenza concorrente in materia di
«apprendistato, libretti di lavoro, categorie e qualifiche dei
lavoratori» (art. 9, numero 4) e in materia di «costituzione e
funzionamento di commissioni comunali e provinciali di controllo sul
collocamento» (art. 9, numero 5) e riconosce anche una competenza
legislativa integrativa in materia di «collocamento e avviamento al
lavoro, con facolta' di avvalersi - fino alla costituzione dei propri
uffici - degli uffici periferici del Ministero del lavoro per
l'esercizio dei poteri amministrativi connessi con le potesta'
legislative spettanti alle Province stesse in materia di lavoro»
(art. 10). A tali competenze legislative si aggiungerebbero le
corrispondenti competenze amministrative - in base al principio del
parallelismo espresso dall'art. 16 dello stesso statuto - e le
ulteriori competenze amministrative delegate dallo Stato.
Sempre con riferimento al periodo precedente alla riforma del
titolo V, la Provincia ricorrente richiama le norme di attuazione
dello statuto relativamente alle competenze provinciali in materia di
collocamento (d.P.R. 22 marzo 1974, n. 280), alla delega di funzioni
amministrative statali in materia di vigilanza e tutela del lavoro
(d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197, art. 3, primo comma, e d.P.R.
28 marzo 1975, n. 474, recante «Norme di attuazione dello statuto per
la regione Trentino-Alto Adige in materia di igiene e sanita»,
art. 3, numero 12), al trasferimento alla Provincia autonoma
dell'ispettorato provinciale del lavoro (d.P.R. 26 gennaio 1980,
n. 197, art. 4).
La stessa ricorrente menziona, inoltre, le norme istitutive di
uffici per l'esercizio delle competenze amministrative di cui sopra
(art. 9 ed allegato A, punto 19, della legge provinciale 23 aprile
1992, n. 10, recante norme sul «Riordinamento della struttura
dirigenziale della Provincia autonoma di Bolzano», ed allegato 1,
punto 19, del decreto del Presidente della Giunta provinciale 25
giugno 1996, n. 21).
1.3. - Il ricorso delinea poi il quadro delle competenze con
riferimento al periodo successivo alla riforma del titolo V della
parte seconda della Costituzione, richiamando l'art. 117, terzo
comma, Cost., che attribuisce alla competenza legislativa concorrente
la materia della tutela e sicurezza del lavoro, da intendersi come
comprensiva dei servizi per l'impiego e l'inserimento dei lavoratori
nelle aziende.
Sostiene la ricorrente che la competenza attribuita dalle norme
denunciate non puo' essere fatta rientrare nella materia
dell'ordinamento civile, di competenza esclusiva dello Stato, ne'
nelle altre materie attribuite alla Provincia dallo statuto e, per la
parte non compresa nella «tutela e sicurezza del lavoro», deve
ritenersi riconducibile alla competenza residuale generale di cui al
quarto comma dell'art. 117 Cost., in forza dell'art. 10, comma 3,
della legge costituzionale n. 3 del 2001.
Le competenze relative all'emersione del lavoro sommerso
rientrano, ad avviso della ricorrente, nel complesso delle competenze
legislative e amministrative provinciali, precedentemente in parte
delegate alla Provincia, ma ormai divenute interamente proprie della
stessa, a seguito della citata riforma del titolo V. Tale
ricostruzione sarebbe confermata dall'assetto normativo delineato dal
comma 1 della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), che ha introdotto
nell'art. 22 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero) il comma 16, il quale
farebbe salve le competenze spettanti alla Provincia autonoma in
materia di instaurazione dei rapporti di lavoro dei lavoratori
stranieri. La ricorrente sostiene che, proprio per l'esistenza di
tali competenze provinciali, i contratti di soggiorno per lavoro
subordinato di cui agli articoli 5-bis e 22 del citato d.lgs. n. 286
del 1998 sono sempre stati sottoscritti non presso gli uffici del
Commissario del Governo, ma presso gli uffici della Provincia.
Secondo la Provincia, tale assetto di competenze amministrative
e' stato illegittimamente modificato dalla normativa statale
denunciata, che le ha sottratto le funzioni relative ai piani
individuali di emersione del lavoro sommerso.
Nella parte finale del ricorso, si osserva, con riferimento al
denunciato comma 1, che «la legge statale (se competente) avrebbe
quanto meno dovuto [...] prevedere [...] che tali piani, finalizzati
alla successiva e progressiva regolarizzazione dei rapporti di lavoro
[...] fossero presentati presso il competente ufficio
dell'amministrazione della Provincia [...] e successivamente da
questa valutati ed eventualmente approvati».
La ricorrente afferma, inoltre, che «anche la eventuale
istituzione di un apposito nuovo ufficio o comitato provinciale [...]
non potrebbe che essere di competenza della Provincia medesima, sulla
base della sua competenza legislativa in materia di ordinamento dei
propri uffici», in base all'art. 8, n. 1, dello statuto speciale.
«In subordine» la Provincia autonoma richiama quale parametro di
costituzionalita' il principio di leale collaborazione, in forza del
quale la normativa impugnata avrebbe dovuto almeno prevedere che il
potere di nomina dei componenti del CLES non spettasse esclusivamente
ad un organo statale, ma venisse invece esercitato a seguito di
un'intesa con la stessa Provincia.
La ricorrente conclude affermando che l'incostituzionalita' dei
commi 1 e 2 dell'art. 1-bis citato comporta l'incostituzionalita' dei
commi da 5 a 9, 10 e 15 dello stesso articolo e segnala
l'opportunita' che la Corte fissi la stessa udienza per la
discussione del ricorso e di altro ricorso gia' depositato (n. 94 del
2002).
2. - Con atto depositato il 10 febbraio 2003, si e' costituita
l'Avvocatura generale dello Stato, per il Presidente del Consiglio
dei ministri, chiedendo il rigetto del ricorso.
L'Avvocatura rileva preliminarmente l'assenza di connessione fra
il ricorso n. 7 del 2003 e il precedente ricorso n. 94 del 2002.
Sostiene l'Avvocatura che la disciplina denunciata «si riconduce
palesemente [...] agli artt. 4.1, 35 e 37.3, che alla Repubblica
(nella quale si compendia l'unita' nazionale: art. 5) demanda di
promuovere le condizioni capaci di rendere effettivo il diritto al
lavoro e di tutelare ogni forma di prestazione lavorativa» e che la
stessa rientra in ogni caso nelle materie, di potesta' legislativa
esclusiva statale, dell'ordinamento civile e della tutela della
concorrenza, poiche' ha come scopo la salvaguardia della pari
condizione degli operatori economici e la tutela dei diritti dei
lavoratori.
Afferma inoltre l'Avvocatura che la disciplina in questione
rientra in ogni caso fra gli interventi per il rilancio
dell'economia, estranei al riparto di competenze delineato dal nuovo
art. 117 Cost., perche' riconducibili all'ambito della politica
generale del Governo ex art. 95 Cost.
Sempre secondo la difesa erariale, l'attribuzione di funzioni
relative all'emersione del lavoro sommerso ai CLES risponde ad
esigenze di esercizio unitario delle competenze amministrative ed e'
pertanto coerente con il disposto dell'art. 118 Cost.
Quanto alla denunciata violazione del principio di leale
cooperazione, l'Avvocatura evidenzia la tardivita' della doglianza
formulata dalla Provincia, la quale non ha mai chiesto di partecipare
al procedimento legislativo statale, ne' ha mai rappresentato
l'esigenza di intese per la nomina dei componenti dei CLES.
3. - Con successiva memoria depositata il 9 febbraio 2005, la
Provincia autonoma contesta la sussistenza di una competenza dello
Stato fondata su norme costituzionali che attribuiscano compiti alla
«Repubblica». In base all'art. 114 della stessa Costituzione,
infatti, la Repubblica e' costituita non dal solo Stato, ma da tutti
i diversi livelli territoriali di governo.
La Provincia osserva poi che le esigenze di uniformita' della
disciplina prospettate dallo Stato avrebbero ben potuto essere
soddisfatte con la sola fissazione dei principi fondamentali da parte
della legge statale, senza che la legge stessa demandasse ad organi
statali le competenze amministrative per la propria attuazione.
Prosegue la ricorrente escludendo la riconducibilita' della
materia disciplinata dalle norme censurate sia alla tutela della
concorrenza, sia all'ordinamento civile, anche in base al criterio
della prevalenza. Quanto al primo ambito di materia, la normativa in
questione non investirebbe il complesso dei rapporti concorrenziali
sul mercato, essendo diretta a conseguire l'emersione del lavoro
sommerso ed avendo anzi - con specifico riferimento alle norme
denunciate - una valenza soprattutto organizzativa. Quanto al secondo
ambito di materia, la disciplina oggetto del ricorso non
riguarderebbe il rapporto di lavoro, ma interventi pubblicistici - e
piu' in particolare organizzativi - sul lavoro e sui lavoratori, che
esulano dall'ambito del diritto privato.
4. - Con ricorso notificato al Presidente del Consiglio dei
ministri il 22 gennaio 2003 (ric. n. 9 del 2003) e depositato il
30 gennaio 2003, la Provincia autonoma di Trento ha proposto
questione di legittimita' costituzionale della stessa norma oggetto
del ricorso n. 7 del 2003, evocando a parametri: 1) l'art. 8, numeri
1, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21, l'art. 9, numeri 4, 5, 9 e 10,
nonche' l'art. 16 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
(d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670); 2) il d.P.R. 22 marzo 1974, n. 280;
3) l'art. 1, comma 2, del d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474 (Norme di
attuazione dello statuto per la regione Trentino-Alto Adige in
materia di igiene e sanita); 4) il d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197; 5)
l'art. 15, comma 2, del d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526 (Estensione
alla regione Trentino-Alto Adige ed alle province autonome di Trento
e Bolzano delle disposizioni del decreto del Presidente della
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616); 6) gli articoli 2 e 4 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti
legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonche' la
potesta' statale di indirizzo e coordinamento); 7) l'art. 117, commi
terzo e quarto, della Costituzione, in connessione con l'art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; 8) il principio di
leale collaborazione e l'art. 2 del decreto legislativo 28 agosto
1997, n. 281 (Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
Province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie
ed i compiti di interesse comune delle regioni delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato-citta' ed autonomie locali).
La ricorrente sostiene, infatti, che la normativa denunciata
interferisce: a) con materie di competenza legislativa provinciale
primaria o concorrente (art. 8, numeri 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17,
21, e art. 9, numeri 4, 5, 9 e 10, dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), quali l'urbanistica, l'ambiente, l'igiene e
sanita'; b) con la materia della sicurezza sul lavoro, di competenza
provinciale ai sensi dell'art. 1, comma 2, del d.P.R. n. 474 del 1975
(Norme di attuazione dello statuto per la regione Trentino-Alto Adige
in materia di igiene e sanita) e, dopo la riforma del titolo V, ai
sensi dell'art. 117, comma terzo, Cost. e dell'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001; c) con la materia dell'impresa, che
ricade nella previsione residuale dell'art. 117, quarto comma, della
Costituzione; d) con le competenze delegate alla Provincia autonoma
dall'art. 9-bis del d.P.R. n. 280 del 1974, precedentemente
attribuite agli uffici del lavoro.
Poiche' le norme censurate non fanno espresso riferimento alle
Province autonome, potrebbe essere configurabile, tuttavia, ad avviso
della ricorrente, un'interpretazione adeguatrice delle stesse, nel
senso di escluderne l'applicabilita' nel territorio provinciale: una
tale interpretazione, se condivisa dalla Corte costituzionale,
farebbe venire meno i motivi di doglianza esposti nel ricorso.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, la
ricorrente deduce, in primo luogo, la violazione delle competenze
legislative provinciali. La normativa censurata introduce, infatti,
una procedura di regolarizzazione che rientrerebbe nella materia
«tutela del lavoro», attribuendo ad un organo quale il CLES - salvo
il parere dei comuni sulle questioni ambientali o urbanistiche
connesse - la decisione sull'avvenuto adeguamento da parte
dell'imprenditore agli obblighi fissati dalla legge per l'emersione
del lavoro sommerso. Secondo la ricorrente, se tale organo e' da
considerare statale, allora cio' comporta l'invasione delle
competenze legislative e amministrative della Provincia autonoma; se
tale organo e' invece da considerare provinciale, allora cio'
comporta una violazione della potesta' legislativa in materia di
organizzazione provinciale. L'organo in questione, inoltre, esautora
le autorita' competenti, le quali, dopo l'approvazione del piano -
che produce l'estinzione dei reati e di tutte le sanzioni -, sono
tenute a rilasciare le relative autorizzazioni. Poiche' l'unico
principio fondamentale desumibile dalla normativa statale e' quello
dell'emersione del lavoro sommerso attraverso il progressivo
adeguamento a determinati obblighi, la normativa in questione
contiene per il resto una disciplina di dettaglio preclusa al
legislatore statale. Un'ulteriore violazione dell'autonomia
provinciale consisterebbe nel carattere autoapplicativo della
disciplina, in relazione al particolare meccanismo di adeguamento
previsto dall'art. 2 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266.
In secondo luogo, la ricorrente lamenta l'illegittimita'
costituzionale della norma censurata per violazione delle competenze
amministrative provinciali. Essa infatti attribuisce al CLES
competenze amministrative provinciali o che comunque interferirebbero
con le funzioni di organi provinciali, e percio' violerebbe, in
particolare, l'art. 4, comma 1, del citato decreto legislativo n. 266
del 1992.
In terzo luogo, e' denunciata la violazione della competenza
provinciale in materia di funzioni comunali, in quanto l'attribuzione
di competenze consultive ai comuni, da parte del comma 5-bis
dell'articolo censurato, viola l'art. 15, comma 2, del d.P.R. n. 526
del 1987, che riserva alla legge provinciale il trasferimento ai
comuni di funzioni amministrative che rientrino nella competenza
provinciale.
Come quarto motivo di censura, la Provincia autonoma deduce la
violazione del principio di leale collaborazione, per il mancato
coinvolgimento delle autonomie regionali nel procedimento
legislativo, in materie che sarebbero di competenza regionale.
Risulterebbe pertanto violato, in particolare, l'art. 2, comma 3, del
d.lgs. n. 281 del 1997, che prevede che la Conferenza Stato-Regioni
sia obbligatoriamente sentita sugli schemi di disegni di legge, di
decreto legislativo o di regolamento statali, nelle materie di
competenza delle regioni o Province autonome e prevede al successivo
comma 5, per i casi di urgenza, la consultazione successiva della
stessa Conferenza.
L'ultima censura proposta riguarda l'illegittimita' della norma
denunciata per il caso che essa venga riferita a materia delegata
alla Provincia autonoma. Secondo la ricorrente, poiche' l'art. 9-bis
del d.P.R. n. 280 del 1974 ha delegato alle Province autonome
funzioni amministrative in materia di lavoro, si potrebbe ipotizzare,
in via di estremo subordine, che le norme impugnate interferiscano
proprio con tali materie delegate. Una tale interferenza si
tradurrebbe, comunque, in una violazione dello stesso art. 9-bis,
comma terzo, che riserva alla legge provinciale la disciplina delle
funzioni delegate.
5. - Con atto depositato il 10 febbraio 2003, si e' costituita
l'Avvocatura generale dello Stato, per il Presidente del Consiglio
dei ministri, chiedendo il rigetto del ricorso e svolgendo
argomentazioni sostanzialmente identiche a quelle riportate sub 2.
6. - Con successiva memoria depositata il 9 febbraio 2005, la
Provincia autonoma di Trento contesta la sussistenza di una
competenza esclusiva dello Stato per l'attuazione della parte prima
della Costituzione. Prosegue poi escludendo la riconducibilita' della
materia disciplinata dalle norme censurate alla tutela della
concorrenza ed osserva, infine, che le esigenze di uniformita' della
disciplina prospettate dallo Stato non giustificano l'attribuzione ad
organi statali periferici di competenze amministrative.
Considerato in diritto
1. - Con separati ricorsi, la Provincia autonoma di Bolzano e la
Provincia autonoma di Trento hanno proposto questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1-bis della legge 18 ottobre 2001, n. 383
(Primi interventi per il rilancio dell'economia), come sostituito
dall'art. 1, comma 2, del decreto-legge 25 settembre 2002, n. 210
(Disposizioni urgenti in materia di emersione del lavoro sommerso e
di rapporti di lavoro a tempo parziale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 novembre 2002, n. 266, deducendo la
violazione: 1) dell'art. 8, numero 1, dell'art. 9, numeri 4 e 5,
dell'art. 10 e dell'art. 16 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), che attribuiscono,
rispettivamente, alla Province autonome la competenza legislativa
esclusiva in materia di «ordinamento degli uffici provinciali e del
personale ad essi addetto» (art. 8, numero 1); la competenza
legislativa concorrente in materia di apprendistato, libretti di
lavoro, categorie e qualifiche dei lavoratori (art. 9, numero 4) e di
costituzione e funzionamento di commissioni comunali e provinciali di
controllo sul collocamento (art. 9, numero 5); le competenze
amministrative corrispondenti a tali competenze legislative
(art. 16); 2) degli articoli 2 e 3 del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 280
(Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di disciplina delle commissioni
comunali e provinciali per il collocamento al lavoro), che
attribuiscono alle Province autonome la competenza a fissare con
legge la disciplina delle commissioni comunali e provinciali per il
collocamento al lavoro; 3) degli articoli 3 e 4 del d.P.R. 26 gennaio
1980, n. 197 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti integrazioni alle norme di attuazione
in materia di igiene e sanita' approvate con decreto del Presidente
della Repubblica 28 marzo 1975, n. 474), che attribuiscono alle
Province autonome funzioni amministrative in materia di vigilanza e
tutela del lavoro e trasferiscono dallo Stato alle Province stesse
gli ispettorati provinciali del lavoro; 4) dell'art. 117 della
Costituzione, in relazione all'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione), per cui le Province autonome sono titolari della
potesta' legislativa concorrente nella materia del lavoro e della
potesta' legislativa residuale nelle altre materie, come l'impresa,
nelle quali la disciplina impugnata incide; 5) del riparto di
competenze amministrative fra Stato e Province autonome; 6) del
principio di leale collaborazione in relazione alla nomina dei
componenti dei Comitati per il lavoro e l'emersione del sommerso
(CLES).
Oltre a tali parametri, indicati da entrambe le ricorrenti, la
Provincia autonoma di Bolzano ha evocato anche l'art. 10 dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, nella parte in cui le
attribuisce una potesta' legislativa integrativa in materia di
«collocamento e avviamento al lavoro, con facolta' di avvalersi -
fino alla costituzione dei propri uffici - degli uffici periferici
del Ministero del lavoro per l'esercizio dei poteri amministrativi
connessi con le potesta' legislative spettanti alle Province stesse
in materia di lavoro».
La Provincia autonoma di Trento ha invece dedotto la violazione:
1) dell'art. 8, numeri 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21, e
dell'art. 9, numeri 9 e 10, dello statuto speciale, che attribuiscono
alla Provincia autonoma competenze legislative in materie connesse
con la tutela dell'ambiente; 2) del d.P.R. n. 280 del 1974; 3)
dell'art. 1, comma 2, del d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474 (Norme di
attuazione dello statuto per la regione Trentino-Alto Adige in
materia di igiene e sanita), che attribuisce alle Province autonome
funzioni amministrative in materia di sicurezza sul lavoro; 4) del
d.P.R. n. 197 del 1980; 5) dell'art. 15, comma 2, del d.P.R.
19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla regione Trentino-Alto Adige
ed alle province autonome di Trento e Bolzano delle disposizioni del
decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616), che
attribuisce alla Provincia autonoma la competenza legislativa in
materia di trasferimento ai comuni di funzioni amministrative che
rientrino nella competenza provinciale; 6) degli articoli 2 e 4 del
d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti
legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonche' la
potesta' statale di indirizzo e coordinamento); 7) del principio di
leale collaborazione nel procedimento legislativo, anche in relazione
all'art. 2 del d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281 (Definizione ed
ampliamento delle attribuzioni della Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
Bolzano ed unificazione, per le materie ed i compiti di interesse
comune delle regioni delle province e dei comuni, con la Conferenza
Stato-citta' ed autonomie locali), che prevede in particolare che la
Conferenza Stato-Regioni sia obbligatoriamente sentita sugli schemi
di atti normativi.
1.1. - La Provincia autonoma di Trento ipotizza preliminarmente
una «possibile interpretazione adeguatrice» delle norme censurate,
nel senso di escluderne la diretta applicabilita' nel territorio
provinciale, cosi' che «verrebbero meno le ragioni di doglianza
esposte [...] nel ricorso». A sostegno di tale interpretazione, la
ricorrente richiama l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, in forza del
quale la disciplina censurata potrebbe essere ritenuta «non
immediatamente applicabile» nella Provincia, perche' si limiterebbe a
far sorgere «meri obblighi di adeguamento» della legislazione
provinciale.
1.2. - Quanto all'oggetto dei ricorsi, in particolare, entrambe
le ricorrenti censurano: a) l'istituzione presso le direzioni
provinciali del lavoro di «Comitati per il lavoro e l'emersione del
sommerso» (CLES), i cui componenti sono nominati dal prefetto (comma
1); b) la presentazione ai CLES da parte degli imprenditori dei
«piani individuali di emersione» (comma 2); c) la verifica,
valutazione ed eventuale approvazione o reiezione di tali piani da
parte dei CLES, nell'ambito delle linee generali definite dal CIPE
(commi da 5 a 9); d) le attivita' dell'amministrazione conseguenti
all'approvazione dei piani (comma 10); e) la sospensione, nei
confronti degli imprenditori che abbiano presentato i piani, delle
ispezioni e verifiche degli organi di vigilanza, per le violazioni
oggetto della procedura di regolarizzazione (comma 15).
1.3. - Quanto ai motivi dei ricorsi, le due Province autonome
deducono, con una prima censura, l'illegittimita' costituzionale del
denunciato articolo per la violazione delle sopra menzionate
competenze legislative provinciali loro riconosciute dallo statuto
speciale, perpetrata anche attraverso la violazione dell'autonomia
provinciale, lesa dal carattere autoapplicativo della disciplina
denunciata, contrastante con il particolare meccanismo di adeguamento
previsto dall'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992.
In secondo luogo, le ricorrenti lamentano la lesione della
competenza legislativa concorrente in materia di tutela del lavoro e
della competenza legislativa residuale loro attribuita,
rispettivamente, dal terzo e dal quarto comma dell'art. 117 Cost., in
virtu' della «clausola di maggior favore» introdotta dall'art. 10
della legge costituzionale n. 3 del 2001. La disposizione censurata
configurerebbe, infatti, una procedura di regolarizzazione rientrante
nella materia «tutela del lavoro» ed attribuirebbe ad un organo quale
il CLES - salvo il parere dei comuni sulle questioni ambientali o
urbanistiche connesse - la valutazione circa l'adeguamento da parte
dell'imprenditore agli obblighi fissati dalla legge per l'emersione
del lavoro sommerso. Il denunciato art. 1-bis della legge n. 383 del
2001 non si limiterebbe, percio', a fissare il principio fondamentale
della gradualita' dell'emersione del lavoro sommerso, ma stabilirebbe
una disciplina di dettaglio, preclusa al legislatore statale nelle
materie di potesta' legislativa concorrente. Sussisterebbe, in ogni
caso, una violazione della competenza legislativa residuale,
attribuita in via generale alle Regioni dall'art. 117, quarto comma,
Cost., in relazione a quella parte della disciplina impugnata non
rientrante nella materia della tutela del lavoro.
In terzo luogo, in entrambi i ricorsi viene lamentata
l'illegittimita' costituzionale della norma censurata per violazione
delle competenze amministrative provinciali. L'art. 1-bis della legge
n. 383 del 2001, infatti, attribuirebbe ai CLES competenze
amministrative proprie delle Province autonome o che comunque
interferirebbero con le funzioni di organi provinciali, e percio'
violerebbe, in particolare, l'art. 4, comma 1, del citato d.lgs.
n. 266 del 1992.
1.4. - La Provincia autonoma di Bolzano evoca, in subordine,
quale parametro di costituzionalita', il principio di leale
collaborazione, in forza del quale la normativa impugnata avrebbe
dovuto almeno prevedere che il potere di nomina dei componenti del
CLES non spettasse esclusivamente ad un organo statale, ma venisse
invece esercitato a seguito di un'intesa con la stessa Provincia.
1.5. - La Provincia autonoma di Trento denuncia, inoltre, la
violazione della competenza provinciale: a) in materia di sicurezza
sul lavoro, attribuitale dall'art. 1, comma 2, del d.P.R. 28 marzo
1975, n. 474 (Norme di attuazione dello statuto per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di igiene e sanita) e, dopo la riforma
del titolo V, dal combinato disposto degli artt. 117, comma terzo,
Cost. e 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001; b) in materia di
impresa, che ricadrebbe nella previsione residuale di cui
all'art. 117, quarto comma, della Costituzione e sarebbe invocabile
in forza del citato art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001;
c) in materia di funzioni comunali, in quanto l'attribuzione di
competenze consultive ai comuni, da parte del comma 5-bis
dell'articolo censurato, violerebbe l'art. 15, comma 2, del d.P.R.
n. 526 del 1987, che riserva alla legge provinciale il trasferimento
ai comuni di funzioni amministrative che rientrino nella competenza
provinciale.
Con un ulteriore motivo di censura, la stessa Provincia autonoma
deduce la violazione del principio di leale collaborazione, per il
mancato coinvolgimento delle autonomie regionali nel procedimento
legislativo, in materie che sarebbero di competenza regionale.
Risulterebbe pertanto violato, in particolare, l'art. 2, comma 3, del
d.lgs. n. 281 del 1997, che prevede che la Conferenza Stato-Regioni
sia obbligatoriamente sentita sugli schemi di disegni di legge, di
decreto legislativo o di regolamento statali, nelle materie di
competenza delle Regioni o Province autonome e prevede al successivo
comma 5, per i casi di urgenza, la consultazione successiva della
stessa Conferenza.
L'ultima censura, proposta in via subordinata dalla medesima
ricorrente, riguarda l'illegittimita' della norma denunciata, per il
caso che essa venga riferita alle funzioni amministrative in materia
di lavoro delegate dallo Stato alla Provincia autonoma ai sensi
dell'art. 9-bis del d.P.R. n. 280 del 1974. In tal caso, si potrebbe
ipotizzare, ad avviso della Provincia, che le norme impugnate non
interferiscano con materie di competenza propria, ma con tali materie
delegate. Una tale interferenza si tradurrebbe, comunque, in una
violazione dello stesso art. 9-bis, comma terzo, che riserva alla
legge provinciale la disciplina delle funzioni delegate.
2. - I ricorsi hanno lo stesso oggetto e, pertanto, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere congiuntamente decisi.
3. - Occorre premettere che non vale ad escludere la rilevanza
delle sollevate questioni l'osservazione avanzata dalla Provincia
autonoma di Trento, da questa definita «interpretazione adeguatrice»,
secondo cui la disciplina censurata potrebbe essere ritenuta «non
immediatamente applicabile nella Provincia», perche' non preceduta
dalla specifica procedura di adeguamento normativo ad opera della
stessa Provincia, prevista dall'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992.
Per la rilevanza delle questioni e' sufficiente l'applicabilita',
anche se «non immediata», della norma denunciata alla Provincia
autonoma. L'invocato art. 2 si limita, infatti, a differire
l'efficacia delle leggi statali nella suddetta Provincia attraverso
l'attivazione di un meccanismo di adeguamento della legislazione
provinciale alla legislazione statale, proprio sul presupposto
dell'astratta applicabilita' alla Provincia della legge statale e
dell'interferenza tra fonti statali e provinciali.
4. - Le questioni prospettate non sono fondate.
4.1. - Le censure proposte, pur se riguardanti l'intero
art. 1-bis della legge n. 383 del 2001, investono, nella sostanza, le
norme relative all'istituzione e all'attivita' dei «Comitati per il
lavoro e l'emersione del sommerso» (CLES) con i correlativi effetti
e, quindi, solo la prima delle due fasi che compongono la procedura
di emersione progressiva del lavoro irregolare disciplinata da detto
articolo.
Tali norme riguardano il progressivo adeguamento, da parte degli
imprenditori, agli obblighi di legge relativi a «materie diverse da
quella fiscale e contributiva» e agli obblighi previsti dai contratti
collettivi di lavoro in materia di trattamento economico.
L'adeguamento si realizza previa presentazione, entro il 28 febbraio
2003, di «piani individuali di emersione», contenenti proposte
dirette alla graduale regolarizzazione di detti obblighi, da
approvarsi dai CLES e da realizzarsi nel termine indicato
dall'art. 1-bis, comma 2, lettera a).
Questa prima fase, dopo l'approvazione dei piani individuali di
emersione, sfocia necessariamente nella seconda fase, introdotta
dall'obbligatoria presentazione, sempre da parte degli imprenditori,
di apposite «dichiarazioni di emersione» degli inadempimenti agli
obblighi stabiliti dalla normativa vigente «in materia fiscale e
previdenziale» (comma 2, lettera d, dell'art. 1-bis). Ai sensi del
comma 11 dell'art. 1-bis, dette dichiarazioni hanno le stesse
finalita' e producono gli stessi effetti delle analoghe
«dichiarazioni di emersione» richieste dall'art. 1 quale titolo di
accesso al particolare regime di incentivo fiscale e previdenziale
previsto, nell'ambito dei generali piani o programmi di emersione
approvati dal CIPE, a favore dei dichiaranti e dei lavoratori. E'
evidente che per questa seconda fase della procedura - regolata
dall'art. 1 attraverso il richiamo operato dalla stessa norma
censurata - non si pone alcun problema di riparto di competenze,
perche' essa attiene alle violazioni di obblighi di legge in «materia
fiscale e previdenziale» (art. 1, comma 1) e prevede una serie di
provvidenze ed agevolazioni nelle stesse materie. Deve essere,
percio', considerata espressione della competenza legislativa
esclusiva dello Stato di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e)
(«sistema tributario dello Stato») e lettera o) («previdenza
sociale»), Cost., senza che sussista alcuna interferenza con le
competenze statutarie di potesta' legislativa concorrente indicate
dalle ricorrenti.
4.2. - Da quanto sopra consegue che le questioni sollevate con
riferimento all'intero art. 1-bis restano circoscritte alla
determinazione delle sole materie cui ricondurre le funzioni svolte
dai CLES in ordine ai piani individuali di emersione progressiva e,
quindi, all'individuazione delle corrispondenti competenze
legislative e amministrative dello Stato o delle Province autonome.
Ritiene al riguardo questa Corte che anche le norme relative
all'attivita' dei CLES - al pari di quelle disciplinanti il regime
agevolato fiscale e previdenziale dell'emersione - devono essere
ricondotte alla competenza legislativa esclusiva dello Stato e vanno
in particolare ricomprese, in applicazione del criterio della
prevalenza, nella materia dell'«ordinamento civile» di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione. A tale
conclusione inducono sia la ratio e l'inquadramento sistematico della
normativa denunciata, sia la connessione funzionale tra la fase di
emersione progressiva basata sui piani individuali, oggetto di
censura, e quella fondata sulla dichiarazione di emersione, di cui al
citato art. 1.
4.2.1. - Quanto alla ratio, va osservato che essa puo' essere
convenientemente apprezzata solo se riferita all'obiettivo generale
del rilancio dell'economia, desumibile anche dal titolo della legge
(«Primi interventi per il rilancio dell'economia»).
L'intento del legislatore e' di raggiungere tale obiettivo
favorendo «l'emersione dall'economia sommersa», attraverso una
disciplina transitoria che mantenga inalterata la funzionalita'
economica delle imprese emergenti. Gli strumenti predisposti a tal
fine dalla legge n. 383 del 2001 sono, da un lato, un appropriato
regime di incentivo fiscale e previdenziale (art. 1, commi da 2 a 5)
e, dall'altro, l'attribuzione agli imprenditori della facolta' di
ritardare l'adeguamento agli obblighi rimasti inadempiuti, secondo le
modalita' previste da piani individuali di emersione (art. 1-bis
denunciato).
In questo contesto, i CLES, ai sensi dei censurati commi 5 e 8
dell'art. 1-bis, svolgono l'importante funzione di modulare
l'intervento pubblico nella delicata materia della progressiva
regolarizzazione dei rapporti irregolari di lavoro, al fine di
realizzare gradualmente l'uniforme adempimento degli obblighi degli
imprenditori. I CLES, infatti: a) valutano le «proposte di
progressivo adeguamento agli obblighi di legge diversi da quelli
fiscali e previdenziali»; b) formulano, di propria iniziativa,
«eventuali proposte di modifica» dei piani individuali di emersione;
c) valutano la fattibilita' tecnica di detti piani; d) definiscono
temporanee modalita' di adeguamento per ciascuna materia da
regolarizzare; e) verificano la conformita' dei piani ai minimi
contrattuali; f) approvano i piani medesimi.
4.2.2. - Da tale elencazione risulta che l'attivita' svolta dai
CLES a livello decentrato - e, segnatamente, l'attivita' di
approvazione dei piani e di formulazione di eventuali proposte di
modifica - si inserisce in modo determinante in una procedura idonea
ad integrare il contratto individuale di lavoro secondo il contenuto
dei piani individuali di emersione approvati e, quindi, ad incidere
sui tempi e sulle modalita' di adempimento degli obblighi previsti
dalla legge e dalla contrattazione collettiva, nonche' specificamente
sul trattamento economico pattuito con il contratto individuale di
lavoro. In virtu' della procedura gestita dai CLES, i contratti
individuali di lavoro, originariamente irregolari, si trasformano
gradualmente in contratti conformi ai suddetti obblighi e
prescrizioni (commi 2 e 5 dell'articolo denunciato), generando nuovi
impegni degli imprenditori, che valgono, da un lato, a modificare la
precedente regolamentazione convenzionale e, dall'altro, a garantire
ulteriormente l'adempimento degli obblighi di legge in materie
diverse da quella fiscale e previdenziale.
L'assunzione di tali impegni, potendo incidere sull'autonomia
negoziale in funzione della regolarizzazione del lavoro, soddisfa
pertanto l'esigenza - strettamente connessa al principio
costituzionale di eguaglianza - di assicurare, decorso il periodo
transitorio previsto dalla citata legge n. 383 del 2001 (art. 1-bis,
comma 2, lettera a), l'applicazione uniforme di quelle regole e di
quei principi generali disciplinanti i rapporti individuali di lavoro
fra privati, che gli imprenditori avevano omesso di applicare.
In materia di trattamento economico, tale intento uniformatore e'
reso ancora piu' evidente dall'estensione - disposta dal comma 13
dell'art. 1-bis - del regime di emersione progressiva agli
imprenditori che avevano gia' fatto ricorso allo strumento
agevolativo dei contratti di riallineamento retributivo di cui al
decreto-legge 1° ottobre 1996, n. 510 (Disposizioni urgenti in
materia di lavori socialmente utili, di interventi a sostegno del
reddito e nel settore previdenziale), convertito, con modificazioni,
dalla legge 28 novembre 1996, n. 608, e che non erano riusciti a
rispettare gli obblighi assunti in forza di tali contratti. La
possibilita' di accedere ai programmi di emersione progressiva
offerta a tali imprenditori e' giustificata, infatti, dalla
fungibilita' dei due regimi, in ragione della finalita' ad essi
comune di garantire ai lavoratori un trattamento retributivo
uniforme.
4.2.3. - La speciale disciplina contenuta nelle norme denunciate,
essendo idonea a modificare a fini di uniformita' l'originario
regolamento contrattuale, attiene dunque - in modo caratterizzante -
all'esercizio dell'autonomia negoziale in tema di contratti di lavoro
e deve percio' essere ricondotta, secondo un criterio di prevalenza,
alla materia dell'«ordinamento civile», ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost. e, quindi, all'esclusiva sfera di
competenza legislativa dello Stato.
Le norme oggetto di censura vanno, percio', annoverate tra quelle
che, per costante orientamento di questa Corte, pongono alla potesta'
legislativa regionale «il limite cosiddetto del diritto privato,
fondato sull'esigenza, connessa al principio costituzionale di
eguaglianza, di garantire l'uniformita' nel territorio nazionale
delle regole fondamentali di diritto che disciplinano i rapporti fra
privati» (v., fra le molte decisioni, sia anteriori che posteriori
alla modifica del titolo V della parte seconda della Costituzione, le
sentenze n. 50 del 2005, n. 282 del 2004, n. 352 del 2001 e n. 82 del
1998).
4.2.4. - Se poi si considera che, nell'ambito dell'organico
progetto di «emersione dall'economia sommersa», la fase di emersione
progressiva oggetto di censura culmina in quella gia' descritta di
regolarizzazione fiscale e previdenziale disciplinata dall'art. 1 e
che quest'ultima - come gia' rilevato - e' sicuramente riconducibile
alla competenza legislativa esclusiva dello Stato ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettere e) ed o) della Costituzione,
appare vieppiu' coerente al disegno complessivo del legislatore
ritenere che la prima fase si coordini con la finalita' di «incentivo
fiscale e previdenziale» e che, di conseguenza, anch'essa sia
riconducibile, seppure a titolo diverso, alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato.
4.3. - La riconduzione, secondo il criterio della prevalenza,
della norma censurata alla materia dell'«ordinamento civile» assorbe
ogni altro profilo attinente a diverse materie ed in particolare alla
«tutela dell'ambiente», di competenza legislativa esclusiva statale,
e alla «tutela e sicurezza del lavoro», riservata dal terzo comma
dell'art. 117 Cost. alla potesta' legislativa concorrente.
5. - La disciplina dell'emersione progressiva del lavoro
irregolare, rientrante nella materia dell'«ordinamento civile», e'
del tutto diversa per oggetto e funzioni dagli ambiti settoriali
invocati dalle Province autonome di Trento e Bolzano («ordinamento
degli uffici provinciali e del personale ad essi addetto», di cui
all'art. 8, numero 1, dello statuto; «apprendistato, libretti di
lavoro, categorie e qualifiche dei lavoratori», di cui all'art. 9,
numero 4, dello statuto; «costituzione e funzionamento di commissioni
comunali e provinciali di controllo sul collocamento», di cui
all'art. 9, numero 5, dello statuto ed agli artt. 2 e 3 del d.P.R.
n. 280 del 1974; «collocamento e avviamento al lavoro», di cui
all'art. 10 dello statuto; «igiene e sanita», di cui al d.P.R. n. 474
del 1975; «ispezione del lavoro», di cui agli artt. 3 e 4 del d.P.R.
n. 197 del 1980). Cio' e' sufficiente per escludere la lamentata
lesione di competenze statutarie.
6. - Neppure sussiste la competenza legislativa residuale di cui
all'art. 117, quarto comma, Cost., invocata dalle Province autonome
ricorrenti in forza della «clausola di maggior favore» prevista in
via transitoria dall'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001, anche con riferimento alla asserita esistenza di una «materia
dell'impresa», per la parte di disciplina non inclusa nella
competenza relativa alla «tutela e sicurezza del lavoro». Il criterio
di prevalenza che ha portato ad accertare l'esclusiva competenza
legislativa dello Stato in materia di «ordinamento civile» non
consente ne' di far rientrare le norme denunciate nella competenza
residuale ne', comunque, di effettuare la comparazione tra le forme
di autonomia garantite dalla Costituzione e quelle statutarie
richiesta dal citato art. 10.
7. - Va, inoltre, esclusa la denunciata interferenza tra la
disciplina censurata e le competenze amministrative riconosciute alle
Province ricorrenti dall'art. 16 dello statuto speciale. Tale norma,
che pone un necessario parallelismo fra competenze legislative e
competenze amministrative, non e' infatti operante per la rilevata
mancanza di competenze legislative statutarie delle Province autonome
nella materia dell'emersione progressiva del lavoro irregolare.
8. - Per la stessa ragione, non sussistono ne' la violazione
dell'art. 15, comma 2, del d.P.R. n. 526 del 1987, che riserva alla
legge provinciale il trasferimento ai comuni di funzioni
amministrative che rientrino nella competenza provinciale, ne' la
violazione dell'art. 9-bis del d.P.R. n. 280 del 1974, che riserva
alla legge provinciale la disciplina delle funzioni amministrative in
materia di lavoro delegate dallo Stato alla Provincia autonoma.
9. - L'applicazione del criterio della prevalenza per la
risoluzione dell'interferenza tra la norma censurata e le competenze
legislative provinciali, in presenza dell'accertata appartenenza del
nucleo essenziale della disciplina denunciata alla materia
dell'ordinamento civile, esclude, infine, l'operativita' del
principio di leale collaborazione, invocato dalle ricorrenti sotto il
profilo sia legislativo che amministrativo (v. sentenze n. 50 e n. 51
del 2005). Non trova, pertanto, applicazione neanche l'art. 2,
comma 3, del d.lgs. n. 281 del 1997, che prevede che la Conferenza
Stato-Regioni sia sentita sugli schemi di atti normativi statali
nelle materie di competenza delle Regioni.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1-bis della legge 18 ottobre 2001, n. 383 (Primi interventi
per il rilancio dell'economia), come sostituito dall'art. 1, comma 2,
del decreto-legge 25 settembre 2002, n. 210 (Disposizioni urgenti in
materia di emersione del lavoro sommerso e di rapporti di lavoro a
tempo parziale), convertito con modificazioni dalla legge 22 novembre
2002, n. 266, sollevata - in riferimento agli articoli 8, numeri 1,
5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21; 9, numeri 4, 5, 9 e 10; 10 e 16 del
decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige); al decreto del
Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 280 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige
in materia di disciplina delle commissioni comunali e provinciali per
il collocamento al lavoro); all'art. 1, comma 2, del d.P.R. 28 marzo
1975, n. 474 (Norme di attuazione dello statuto per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di igiene e sanita); al decreto del
Presidente della Repubblica 26 gennaio 1980, n. 197 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti integrazioni alle norme di attuazione in materia di
igiene e sanita' approvate con decreto del Presidente della
Repubblica 28 marzo 1975, n. 474); all'art. 15, comma 2, del d.P.R.
19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla regione Trentino-Alto Adige
ed alle province autonome di Trento e Bolzano delle disposizioni del
decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616); agli
articoli 2 e 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme
di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonche' la potesta' statale di indirizzo e
coordinamento); all'art. 117, commi terzo e quarto, della
Costituzione, in relazione all'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione); al principio di leale collaborazione e
all'art. 2 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281
(Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie ed i
compiti di interesse comune delle regioni delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato-citta' ed autonomie locali) - dalla
Provincia autonoma di Trento e dalla Provincia autonoma di Bolzano
con i ricorsi in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0683