N. 309 ORDINANZA 7 - 22 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Decreto di fissazione dell'udienza preliminare - Avvertimento circa la facolta' dell'imputato di richiedere il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena - Sanzione della nullita' per l'omesso avviso - Mancata previsione - Denunciata ingiustificata diversita' rispetto al decreto di citazione diretta a giudizio - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 419, comma 1. - Costituzione, art. 3.(GU n.30 del 27-7-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI; Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 419, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Nocera Inferiore con ordinanza del 6 novembre 2003,
iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Nocera Inferiore ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 419,
comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che l'avviso di fissazione dell'udienza preliminare debba
contenere, a pena di nullita', l'avvertimento che l'imputato, qualora
ne ricorrano i presupposti, prima delle conclusioni delle parti in
udienza ai sensi degli artt. 421, comma 3, e 422, comma 3, cod. proc.
pen., puo' presentare le richieste previste dagli artt. 438 e 444 del
medesimo codice;
che il rimettente riferisce che il difensore dell'imputato
contumace ha prospettato la questione in udienza preliminare ed ha
altresi' eccepito la nullita' dell'avviso di fissazione dell'udienza
notificato al suo assistito, osservando come la diversa disciplina
prevista, rispettivamente, dagli artt. 419 e 552 cod. proc. pen.
«determini una irragionevole disparita' di trattamento tra imputati -
in violazione dell'art. 3 Cost. - ed una ingiustificata lesione del
diritto di difesa - in violazione dell'art. 24 Cost. -»;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata
non determina alcuna violazione del diritto di difesa, «dal momento
che l'imputato partecipa della presunzione generale di conoscenza
della legge, di guisa che egli deve conoscere i riti premiali
previsti dalla legge ed i termini decadenziali entro i quali puo'
accedervi»;
che la questione di costituzionalita' prospettata dalla
difesa sarebbe invece non manifestamente infondata in riferimento
all'art. 3 Cost., a fronte della differente disciplina dettata dal
comma 1, lettera f), dell'art. 552 cod. proc. pen. e della specifica
previsione di nullita', non estensibile in via analogica alla norma
denunciata;
che il rimettente ritiene che la differenza di disciplina sia
ingiustificata alla luce della giurisprudenza costituzionale che
riconosce all'udienza preliminare un «contenuto di merito» analogo,
«sotto il profilo della ricostruzione e qualificazione del fatto», a
quello dell'udienza dibattimentale;
che d'altra parte, non diversamente dal decreto di citazione
diretta a giudizio emesso dal pubblico ministero, anche la richiesta
di rinvio a giudizio, «che determina la fissazione dell'udienza
preliminare previo avviso ai sensi dell'art. 419 cod. proc. pen.»,
costituisce esercizio dell'azione penale;
che percio', come il decreto di citazione diretta a giudizio
deve contenere, a norma dell'art. 552 cod. proc. pen., l'avvertimento
che l'imputato puo' chiedere di accedere ai riti alternativi «proprio
in ragione del termine decadenziale posto a tale accesso dalla
dichiarazione di apertura del dibattimento», analogo avvertimento
dovrebbe essere contenuto nella richiesta di rinvio a giudizio
notificata all'imputato in vista della celebrazione dell'udienza
preliminare, nella quale la presentazione delle conclusioni delle
parti coincide con il termine ultimo assegnato all'imputato per
esercitare la facolta' di chiedere l'applicazione della pena o il
giudizio abbreviato;
che di conseguenza dalla norma censurata discenderebbe «una
disparita' di trattamento tra posizioni analoghe» che non puo'
trovare giustificazione nella diversa tipologia dei reati per i quali
si procede con citazione diretta rispetto a quelli per i quali e'
richiesta l'udienza preliminare, perche' non vi sarebbe alcuna
ragionevolezza «nel negare all'imputato dei reati piu' gravi l'avviso
del termine decadenziale entro il quale puo' accedere ai riti
premiali», mentre, «una volta premessa la natura di giudizio di
merito anche dell'udienza preliminare», nessun rilievo potrebbe
assumere in relazione alla «disparita' di trattamento in discorso» la
ontologica diversita' dei due giudizi;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, infondata;
che l'ordinanza di rimessione sarebbe affetta da «intrinseca
contraddittorieta» in quanto, ritenendo manifestamente infondata
l'eccezione di illegittimita' costituzionale prospettata dalla difesa
in riferimento all'art. 24 Cost., il rimettente ammetterebbe
«implicitamente che la carenza di contenuto censurata [...] risulta
fine a se' stessa e solo formalismo inutile»;
che inoltre l'imputato, a cui non e' in alcun modo precluso
l'accesso ai riti alternativi, non avrebbe mostrato di avere
intenzione di farne richiesta;
che, nel merito, essendo l'udienza dibattimentale e l'udienza
preliminare fasi processuali distinte e diverse, la non
comparabilita' degli istituti posti a confronto renderebbe
all'evidenza infondata la censura di disparita' di trattamento.
Considerato che il rimettente, nella sua qualita' di giudice
dell'udienza preliminare, dubita, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 419,
comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che l'avviso di fissazione dell'udienza preliminare debba
contenere, a pena di nullita', l'avvertimento che l'imputato, qualora
ne ricorrano i presupposti, puo' presentare, prima delle conclusioni
delle parti, richiesta di giudizio abbreviato o di applicazione della
pena;
che il rimettente ritiene ingiustificata la diversita' della
disciplina censurata rispetto a quella prevista dall'art. 552,
comma 1, lettera f), cod. proc. pen., che, nell'elencare i requisiti
del decreto di citazione a giudizio nel procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica, stabilisce che l'imputato deve
essere avvertito della facolta' di presentare richiesta dei riti
alternativi prima della dichiarazione di apertura del dibattimento e
nel comma 2 sanziona con la nullita' la mancanza o l'insufficienza
dell'avvertimento;
che, in particolare, sarebbe privo di ragionevolezza che, pur
essendo previsti termini di decadenza per la richiesta dei riti
alternativi sia nel dibattimento del giudizio a citazione diretta,
sia nell'udienza preliminare, l'avvertimento all'imputato circa la
facolta' di presentare la relativa richiesta venga omesso proprio nel
decreto di fissazione dell'udienza preliminare, attraverso la quale
sono normalmente destinati a transitare i reati piu' gravi;
che il codice di procedura penale, nel disciplinare i
rapporti tra le varie forme di vocatio in iudicium e la facolta'
dell'imputato di chiedere i riti alternativi, prevedeva
originariamente che all'imputato venisse dato apposito avvertimento
della possibilita' di esercitare tale facolta' solamente nel decreto
di citazione a giudizio davanti al pretore (art. 555, comma 1,
lettera e) e nel decreto di giudizio immediato chiesto dal pubblico
ministero (art. 456, comma 2), cioe' in casi in cui la richiesta dei
riti era soggetta a termini perentori che venivano a cadere prima
dell'instaurazione del dibattimento (in realta' tale decadenza
operava solo per il giudizio abbreviato), secondo un modello definito
«bifasico»;
che in tali ipotesi, infatti, il decreto di citazione era
trasmesso al giudice competente per il giudizio, dando cosi' ingresso
alla fase dibattimentale, solo se l'imputato non aveva presentato
richiesta per uno dei riti alternativi entro un termine, stabilito a
pena di decadenza e decorrente dalla notificazione del decreto
stesso, piu' breve rispetto a quello fissato per la comparizione in
giudizio;
che, nella vigenza di tale sistema, con la sentenza n. 497
del 1995 la Corte aveva dichiarato l'illegittimita' costituzionale,
per violazione dell'art. 24 Cost., dell'art. 555, comma 2, cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevedeva la sanzione di nullita' per
mancanza o insufficiente indicazione dell'avvertimento, previsto tra
i requisiti del decreto di citazione a giudizio, circa la facolta' di
chiedere i riti alternativi, in base al rilievo che, «in mancanza di
una tempestiva conoscenza», l'imputato si sarebbe trovato
irrimediabilmente decaduto dalla facolta' di farne richiesta;
che non era invece previsto (e non lo e' neppure nell'assetto
normativo attualmente in vigore, salvo quanto si precisera' tra poco)
alcun avvertimento circa la facolta' di chiedere i riti alternativi
quando il termine ultimo per avanzare tale richiesta viene a cadere
all'interno di una udienza a partecipazione necessaria, sia essa
dibattimentale o preliminare, nel corso della quale l'imputato e'
obbligatoriamente assistito dal difensore;
che, proprio sul presupposto che la previsione della nullita'
del decreto in caso di omissione dell'avvertimento trova la sua
ragione essenzialmente nella perdita irrimediabile della facolta' di
chiedere i riti alternativi conseguente alla mancanza di tempestiva
informazione, questa Corte con la sentenza n. 101 del 1997 aveva
dichiarato non fondata una questione di costituzionalita'
dell'art. 456, comma 2, cod. proc. pen., concernente la mancata
previsione della sanzione della nullita' per l'omesso avvertimento
della facolta' di chiedere il patteggiamento, rilevando che all'epoca
la richiesta del rito alternativo poteva essere formulata sino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, «in un
contesto in cui le garanzie di informazione e di conoscenza sono
assicurate dall'assistenza obbligatoria del difensore»;
che successivamente, modificato con la legge 16 dicembre
1999, n. 479, il sistema dei termini per avanzare richiesta dei riti
alternativi, la Corte, investita di una questione apparentemente
analoga di legittimita' costituzionale dell'art. 456 cod. proc. pen.,
concernente la nullita' del decreto che dispone il giudizio immediato
in caso di inesattezza dell'avvertimento all'imputato circa la
facolta' di chiedere il giudizio abbreviato o l'applicazione della
pena, ha affermato invece che, essendo il termine di decadenza entro
cui chiedere i riti alternativi anticipato rispetto alla fase
dibattimentale, l'omissione, l'insufficienza o l'inesattezza
dell'avvertimento poteva comportare la perdita irrimediabile della
facolta' di accedere a tali procedimenti e pertanto determinava,
sulla scorta dei principi affermati nella sentenza n. 497 del 1995,
la nullita' di ordine generale prevista dall'art. 178, comma 1,
lettera c), cod. proc. pen. (sentenza n. 148 del 2004);
che, abolita la figura del pretore e abrogato il relativo
procedimento, sostituito dal decreto legislativo 19 febbraio 1998,
n. 51, con il procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica, che manteneva ferma la struttura bifasica del decreto di
citazione a giudizio disposto dal pubblico ministero, il legislatore,
in attuazione della sentenza di questa Corte n. 497 del 1995, aveva
inserito nell'art. 555, comma 2, la sanzione di nullita' in caso di
mancanza o insufficienza dell'avvertimento circa la facolta'
dell'imputato di chiedere i riti alternativi entro i termini
stabiliti a pena di decadenza;
che successivamente, a seguito delle modifiche introdotte
dalla legge n. 479 del 1999, e' mutata anche la struttura della
citazione diretta a giudizio davanti al tribunale monocratico, in
quanto, secondo quanto previsto dall'art. 555, comma 2, cod. proc.
pen., in tale procedimento l'opzione per i riti alternativi puo' ora
essere esercitata sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento;
che, pur essendo venuta meno la struttura bifasica che aveva
sino ad allora caratterizzato la citazione a giudizio disposta con
decreto del pubblico ministero, prima davanti al pretore e poi
davanti al tribunale in composizione monocratica, il legislatore del
1999 ha egualmente mantenuto nell'art. 552, comma 1, lettera f), e
comma 2, cod. proc. pen. l'avvertimento a pena di nullita' circa la
facolta' di chiedere i riti alternativi;
che peraltro tale disciplina, presumibilmente dovuta a un
difetto di coordinamento delle menzionate novelle legislative
rispettivamente in tema di procedimento a citazione diretta e di
termini per la richiesta dei riti alternativi, non risulta piu'
assistita, per quanto sinora esposto, da alcuna ragione di rilievo
costituzionale;
che infatti questa Corte, chiamata ad esaminare questioni di
legittimita' costituzionale sostanzialmente analoghe a quella oggetto
del presente giudizio, nelle quali l'attuale art. 552 cod. proc. pen.
era evocato come tertium comparationis, ha ripetutamente affermato
che l'omessa previsione dell'avvertimento a pena di nullita' circa la
facolta' di chiedere i riti alternativi non viola gli artt. 3 e 24
Cost., in quanto, essendo il termine di decadenza posto all'interno
di fasi quali il dibattimento o l'udienza preliminare, l'informazione
circa la facolta' di chiedere i riti e' comunque assicurata dalla
presenza obbligatoria e dall'assistenza del difensore (oltre alla
gia' menzionata sentenza n. 148 del 2004, in riferimento alla
medesima norma oggi denunciata, ordinanza n. 484 del 2002, nonche',
in relazione alla citazione a giudizio davanti al giudice di pace,
tra molte, ordinanze numeri 56, 55 e 11 del 2004, 231 del 2003);
che, in particolare, nell'udienza preliminare la richiesta di
giudizio abbreviato o di applicazione della pena puo' essere
presentata - a norma degli artt. 438, comma 2, e 446, comma 1, cod.
proc. pen. - sino alla formulazione delle conclusioni delle parti ex
artt. 421, comma 3, e 422, comma 3, cod. proc. pen.: in una fase
percio' assai avanzata dell'udienza, tale da garantire all'imputato
le piu' ampie possibilita' di informazione e di conoscenza e meditate
scelte difensive circa l'opportunita' di chiedere uno di tali riti
alternativi;
che la disciplina contenuta nell'art. 552, comma 2, cod.
proc. pen. non puo' quindi essere utilmente richiamata quale tertium
comparationis per sostenere la necessita' di estenderla, nel rispetto
dell'art. 3 Cost., al decreto di fissazione dell'udienza preliminare;
che la questione di legittimita' costituzionale deve pertanto
essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 419, comma 1, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Nocera Inferiore con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0823