N. 332 ORDINANZA 13 - 26 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Rapporto di lavoro subordinato a tempo determinato - Crediti retributivi nascenti da precedente rapporto di lavoro subordinato intercorso tra le medesime parti - Prescrizione - Decorso durante lo svolgimento del secondo rapporto di lavoro - Dedotta lesione dei diritti del lavoratore - Erroneita' del presupposto interpretativo - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. civ., art. 2948, numero 4. - Costituzione, art. 36.(GU n.31 del 3-8-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI; Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2948, numero 4,
del codice civile, promosso dalla Corte d'appello di Genova, nei
procedimenti civili riuniti vertenti tra la Casa della Pasta di
Aragno Mario & C. s.n.c. ed altro e V. S., con ordinanza del 7 luglio
2004, iscritta al n. 849 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto il
pagamento di differenze retributive connesse allo svolgimento di due
rapporti di lavoro (di cui era stata accertata la durata, con
sentenza non definitiva, dal 9 settembre 1988 all'8 luglio 1989 e dal
5 agosto 1991 al 21 aprile 1995), la Corte d'appello di Genova, con
ordinanza del 7 luglio 2004, ha sollevato, in riferimento all'art. 36
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2948, numero 4, del codice civile, «nella parte in cui
consente che durante il rapporto di lavoro non assistito dalla
garanzia di stabilita' decorra la prescrizione del diritto alla
retribuzione sorto in forza di precedente rapporto di lavoro
subordinato intercorso fra le medesime parti»;
che la Corte remittente specifica che l'appellante ha
eccepito la prescrizione dei crediti vantati con riferimento al
periodo anteriore al 31 marzo 1993 (quinquennio anteriore alla
costituzione in mora del 31 marzo 1998) e che tale eccezione, se
accolta, condurrebbe a ritenere interamente prescritti i crediti
sorti in relazione al primo rapporto lavorativo intercorso fra il
9 settembre 1988 e l'8 luglio 1989;
che il giudice a quo aggiunge che seguendo, invece, la tesi
sostenuta dal giudice di primo grado circa la sospensione del decorso
della prescrizione dei crediti, maturati in forza del primo rapporto,
durante la esecuzione del secondo (essendo pacifico in causa che
nessuno dei due rapporti era stato caratterizzato dalla garanzia di
stabilita), tale eccezione - riproposta in appello - dovrebbe essere
respinta;
che, tuttavia, opina la Corte d'appello di Genova, deve
ritenersi principio di «diritto vivente» l'assunto secondo il quale
il successivo rapporto di lavoro subordinato non ha alcun effetto
sospensivo del decorso della prescrizione dei crediti sorti in virtu'
di un precedente rapporto di lavoro subordinato fra le stesse parti e
cita, in proposito, la sentenza n. 575 del 16 gennaio 2003 delle
sezioni unite della Corte di cassazione in cui e' stata esclusa ogni
efficacia sospensiva degli intervalli temporali intercorrenti tra
diversi rapporti di lavoro a termine legittimi ed efficaci che si
succedano nel tempo, con la conseguenza che il termine prescrizionale
dei crediti retributivi inizia a decorrere per i crediti che sorgono
nel corso del rapporto lavorativo dal giorno della loro insorgenza e
per quelli che vengono a maturazione alla cessazione del rapporto a
partire da tale momento;
che, pur riguardando la citata sentenza l'ipotesi della
successione di rapporti a termine, il giudice a quo, tenuto conto
della relativa motivazione e dei termini del contrasto che essa ha
composto, ne ritiene estensibile la ratio (anche sulla base
dell'evoluzione della giurisprudenza di legittimita' sul punto) alla
diversa situazione - attualmente in esame - di successione fra le
stesse parti di piu' contratti a tempo indeterminato;
che, pero', tale soluzione appare al giudice remittente,
oltre che preclusiva di una diversa interpretazione conforme a
Costituzione, in contrasto con l'art. 36 Cost., per gli stessi motivi
posti a base della sentenza di questa Corte n. 63 del 1966, con la
quale e' stata dichiarata l'illegittimita' della disposizione ora
censurata, unitamente a quelle degli articoli 2955, numero 2, e 2956,
numero 1, cod. civ., nella parte in cui, nei rapporti di lavoro
subordinato non caratterizzati dalla «resistenza» tipica del rapporto
di impiego pubblico, consentivano il decorso della prescrizione
durante l'esecuzione del rapporto di lavoro, in quanto il timore del
lavoratore di essere licenziato costituisce un ostacolo materiale
(dovuto alla situazione psicologica di sudditanza) che impedisce di
far valere il diritto alla retribuzione, creando cosi' una situazione
del tutto analoga a quella della rinuncia, la cui invalidita' e'
sancita dall'art. 36 della Costituzione;
che la Corte d'appello di Genova ritiene che la ratio
decidendi della citata sentenza e' applicabile anche all'ipotesi di
cui al giudizio a quo, posto che nel caso di successione fra le
stesse parti di piu' contratti a tempo indeterminato non
caratterizzati dalla stabilita' del posto di lavoro, la condizione
psicologica del lavoratore, durante i contratti successivi, sarebbe
caratterizzata dal medesimo metus nei confronti del datore di lavoro
a fronte della possibilita' di essere licenziato, sia che il
lavoratore intenda far valere diritti sorti dal rapporto in corso di
esecuzione, sia che intenda far valere diritti sorti in un precedente
rapporto di lavoro subordinato e che vengano a maturazione durante la
permanenza del vincolo di subordinazione, seppure in forza di un
nuovo contratto, non essendo chiaro «come possa sostenersi che il
dipendente si trovi, contestualmente, in condizioni di sudditanza
psicologica in relazione ai crediti sorti dal rapporto in corso, e
non lo sia, viceversa, per i crediti sorti in un precedente rapporto,
dato che la fonte del metus, cioe' il timore di essere licenziato, e'
assolutamente identica in entrambe le situazioni»;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
preliminarmente eccepito l'inammissibilita' della questione, in
quanto la norma che eventualmente non consentirebbe al lavoratore di
far valere la propria pretesa non e' quella impugnata - che pone il
termine prescrizionale breve, che indubitabilmente conserva la
propria validita' - bensi' quella che non ne consente la sospensione,
limitandone i casi alle sole ipotesi di cui ai numeri da 1 a 8
dell'art. 2941 cod. civ., sicche' piu' correttamente avrebbe dovuto
essere censurata quest'ultima norma, posto che nella fattispecie in
esame il termine prescrizionale - se pur sospeso fino alla
conclusione del rapporto - ha successivamente iniziato il proprio
decorso;
che inoltre il giudice a quo avrebbe prospettato la questione
sulla base di un'interpretazione della norma che non sarebbe l'unica
possibile, essendone perfettamente ipotizzabile altra (in ipotesi)
conforme al dettato costituzionale;
che sostiene, altresi', l'Autorita' intervenuta che
l'orientamento, ormai consolidato, e' relativo alla diversa questione
della efficacia sospensiva sulla prescrizione degli intervalli di
tempo intercorrenti tra un rapporto lavorativo e quello successivo,
questione diversa da quella in esame, «che attiene invece
all'eventuale apertura di un nuovo ed ulteriore periodo parentetico
nel decorso della prescrizione all'atto della costituzione di un
nuovo rapporto e per tutta la durata dello stesso», sulla quale «non
consta che ad oggi si sia formato un orientamento consolidato»;
che, inoltre secondo l'Avvocatura, la Corte remittente non si
darebbe dovutamente carico del problema se, nel caso di specie, si
sia effettivamente in presenza di un rapporto non assistito dalle
garanzie della stabilita', presupposto indispensabile affinche' la
questione, per come prospettata, assuma il requisito della rilevanza;
che nel merito, poi, la questione sarebbe infondata, atteso
che non sembra ravvisabile un automatico parallelismo tra il metus
vissuto dal lavoratore nel corso di un unico rapporto e la situazione
psicologica vissuta dal medesimo dipendente riassunto, che puo' avere
le piu' varie connotazioni.
Considerato che la Corte d'appello di Genova, in riferimento
all'art. 36 della Costituzione, dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 2948, numero 4, del codice civile, «nella
parte in cui consente che durante il rapporto di lavoro subordinato
non assistito dalla garanzia di stabilita' decorra la prescrizione
del diritto alla retribuzione sorto in forza di precedente rapporto
di lavoro subordinato intercorso tra le medesime parti»;
che la Corte remittente espone che davanti ad essa pende
giudizio civile avente ad oggetto, tra l'altro, la pretesa di un
soggetto a crediti retributivi insorti in un rapporto a tempo
indeterminato intrattenuto nei confronti dello stesso datore di
lavoro con il quale ha successivamente instaurato altro rapporto
sempre a tempo indeterminato;
che il giudice a quo afferma che la prescrizione sarebbe
compiuta qualora si ammettesse il suo decorso durante lo svolgimento
del secondo rapporto di lavoro;
che la motivazione sulla rilevanza e' pertanto plausibile e
che la questione e' ammissibile;
che, per sostenerne la fondatezza, la Corte genovese adduce
l'esistenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato, da
considerare quindi «diritto vivente», secondo il quale la norma della
non decorrenza della prescrizione relativa a crediti retributivi nati
in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato privo della garanzia
della stabilita' (cfr. sentenza n. 63 del 1966), nel perdurare dello
stesso rapporto, non si applica alla diversa ipotesi di fatto della
possibile decorrenza del tempo di prescrizione dei crediti
retributivi concernenti un rapporto di lavoro non stabile e a tempo
indeterminato durante lo svolgimento di altro rapporto tra le stesse
parti avente le medesime caratteristiche del primo;
che la Corte remittente considera «diritto vivente» il
principio affermato dalle sezioni unite della Corte di cassazione con
la sentenza n. 575 del 2003 e dalla successiva giurisprudenza
formatasi in aderenza ad essa;
che, contrariamente a quanto ritiene l'ordinanza di
rimessione, le sezioni unite hanno enunciato il principio cui essa si
riferisce componendo un contrasto che si era verificato in
giurisprudenza nella ipotesi di successione di contratti stagionali e
quindi non a tempo indeterminato;
che il principio enunciato dalle sezioni unite si fonda
proprio sulle peculiarita' della situazione in cui erano nate le
controversie e con specifico riferimento ad esse;
che del tutto irrilevante e' il fatto che nell'esposizione
storica dei precedenti le sezioni unite abbiano incluso anche casi di
pluralita' di rapporti a tempo indeterminato, perche' l'effettivo
contenuto di un orientamento giurisprudenziale non va individuato
dando rilievo ad ininfluenti circostanze marginali, bensi'
all'effettiva ragione del decidere identificata alla stregua degli
specifici termini della controversia;
che nella giurisprudenza successiva alla pronuncia citata
delle sezioni unite si rinvengono anche sentenze le quali, in ipotesi
di successione di rapporti a tempo indeterminato tra le stesse parti,
hanno fatto applicazione del diverso principio, la cui affermazione
e' auspicata dal giudice a quo;
che la tesi di quest'ultimo e' quindi viziata da errore nella
ricognizione del «diritto vivente» e quindi sul presupposto
interpretativo;
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2948, numero 4, del codice
civile, sollevata, in riferimento all'art. 36 della Costituzione,
dalla Corte d'appello di Genova con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0859