N. 334 ORDINANZA 13 - 26 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Provvedimento di liquidazione dei compensi agli ausiliari del magistrato - Giudizio di opposizione - Competenza del giudice in composizione monocratica anche nelle ipotesi in cui il provvedimento sia stato adottato da un giudice collegiale - Denunciato eccesso di delega, lesione della riserva assoluta di legge nella materia della competenza, irragionevolezza - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 30 maggio 2002, n. 113, art. 170, come riprodotto nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 76.(GU n.31 del 3-8-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI; Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 170 del
decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia), come
riprodotto nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), promossi con n. 2
ordinanze del 20 settembre ed una del 14 dicembre 2004 dal Tribunale
di Siracusa, rispettivamente iscritte ai nn. 23, 24 e 201 del
registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 7 e 15, 1ยช serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di giudizio di opposizione avverso il
decreto di liquidazione dei compensi professionali, il Tribunale di
Siracusa, sezione penale, in composizione monocratica, con ordinanza
depositata il 20 settembre 2004 (reg. ord. n. 23 del 2004), ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 170 del
decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia), come
riprodotto nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), per violazione degli
artt. 3, 24, 25 e 76 della Costituzione;
che il giudice rimettente, esaminati gli atti relativi
all'opposizione a decreto di liquidazione compensi proposta da
Angelino Provvidenza, assume che per decidere la questione sottoposta
al suo esame, deve necessariamente applicare le disposizioni sopra
richiamate e, segnatamente, quelle relative alla competenza che e'
specificamente individuata nel giudice in composizione monocratica;
che tali norme sono apparse in contrasto con quattro
parametri costituzionali, nella parte in cui attribuiscono al giudice
in composizione monocratica la competenza a conoscere
dell'opposizione avverso il decreto di pagamento, anche nelle
ipotesi, come nel caso di specie, in cui il provvedimento opposto sia
stato pronunciato dal giudice in composizione collegiale;
che la previsione sarebbe contraria al principio di
ragionevolezza e, in definitiva, al principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione, apparendo del tutto incongruo, sul
piano della coerenza sistematica, prevedere quale giudice
dell'impugnazione, avverso un provvedimento emesso dal giudice in
composizione collegiale, un giudice in composizione monocratica,
tanto piu' trattandosi di contenzioso relativo a diritti soggettivi;
che si ravvisa anche la violazione del diritto di difesa,
sancito dall'art. 24 della Costituzione, giacche' le garanzie che
compongono tale diritto subirebbero un concreto e oggettivo
affievolimento;
che vi sarebbe altresi' violazione del principio del giudice
naturale di cui all'art. 25 Cost., atteso che, secondo l'ordinamento,
il giudice di appello competente a decidere dei provvedimenti emessi
in composizione collegiale e' sempre un giudice in composizione
collegiale;
che, infine, sarebbe violato l'art. 76 della Costituzione
sotto il profilo del mancato rispetto dei principi e criteri
direttivi fissati nella delega al Governo della funzione legislativa,
non essendo indicato nella legge delega 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - legge di semplificazione 1998), il criterio che
prevede il mutamento di composizione dell'organo giudiziario, con
conseguente contrasto con il disposto del richiamato art. 76 della
Costituzione;
che, in ordine alla rilevanza, il rimettente assume che il
giudizio non puo' essere definito senza l'applicazione delle norme di
cui si ritiene il contrasto con le norme costituzionali;
che la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 170
del decreto legislativo n. 113 del 2002, come riprodotto nel decreto
del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, e' sollevata dallo
stesso giudice con due ulteriori ordinanze, rispettivamente del
20 settembre 2004 (reg. ord. n. 24 del 2004), nel giudizio di
opposizione alla liquidazione compensi in favore dell'avv. Sena
Giuseppe, e del 14 dicembre 2004 (reg. ord. n. 201 del 2005), nel
giudizio di opposizione alla liquidazione compensi in favore
dell'avv. Brandino Giuseppe;
che non ha svolto attivita' difensiva in questa sede la
Presidenza del Consiglio dei ministri.
Considerato che il Tribunale di Siracusa, sezione penale, in
composizione monocratica, con tre distinte ordinanze dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 170 del decreto legislativo
30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materia di spese di giustizia), come riprodotto nel decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui attribuisce al giudice in composizione
monocratica la competenza a conoscere dell'opposizione avverso il
decreto di pagamento anche nell'ipotesi in cui il provvedimento
opposto sia stato pronunciato dal giudice in composizione collegiale,
per violazione degli articoli 3, 24, 25 e 76 della Costituzione;
che tutte le ordinanze di rimessione sollevano questioni di
legittimita' costituzionale della stessa disposizione di legge con
motivazioni identiche e che i relativi giudizi devono essere riuniti
per essere decisi con unico provvedimento;
che questa Corte ha gia' dichiarato non fondata la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 170 del decreto legislativo
30 maggio 2002, n. 113, come riprodotto nel decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (sentenza n. 53 del 2005) e
che con la stessa sentenza ha dichiarato non fondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999,
n. 50, censurato in riferimento all'art. 76 della Costituzione;
che, in riferimento agli ulteriori parametri invocati dalle
ordinanze del Tribunale di Siracusa ora all'esame, riguardo
all'art. 25 della Costituzione, richiamato per rafforzare la dedotta
violazione dell'art. 76 della Costituzione in riferimento a materia
che, concernendo la competenza del giudice, sarebbe coperta da
riserva assoluta di legge, e' sufficiente sottolineare che la norma
impugnata disciplina la composizione dell'organo giudicante e non
certamente la competenza (cosi' ancora la sentenza n. 53 del 2005);
che non c'e' violazione dell'art. 3 della Costituzione,
apparendo anzi ragionevole il sistema di attribuzione del reclamo al
giudice monocratico (analogamente la sentenza n. 52 del 2005, in tema
di opposizione avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di
ammissione al patrocinio ovvero avverso la revoca del decreto di
ammissione gia' accordato), in rapporto ad esigenze di buona
amministrazione, rapidita', economia delle risorse;
che, da ultimo, la violazione dell'art. 24 Cost. e'
apoditticamente denunciata, senza motivazione alcuna.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 170 del decreto legislativo
30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materia di spese di giustizia), come riprodotto nel decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 76 della
Costituzione, dal Tribunale di Siracusa, sezione penale, in
composizione monocratica, con le ordinanze in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0861