N. 408 SENTENZA 24 ottobre - 3 novembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari personali - Termini di durata - Computo - Pluralita' di ordinanze emesse per piu' reati non legati da connessione qualificata - Decorrenza dei termini dalla prima ordinanza, in caso di accertata sussistenza di idonei indizi di colpevolezza gia' al momento dell'emissione del primo provvedimento cautelare - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio costituzionale che riserva alla legge la determinazione della durata dei termini di custodia preventiva - Dipendenza della durata della custodia cautelare non da un fatto obiettivo, ma da una valutazione soggettiva dei titolari del potere cautelare - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. pen., art. 297, comma 3. - Costituzione, art. 13, comma quinto.(GU n.45 del 9-11-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI; Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 297, comma 3,
del codice di procedura penale, promossi con ordinanze del 25 giugno
e del 16 ottobre 2003 dal Tribunale di Napoli - sezione per il
riesame sugli appelli proposti da R. F. e da L. P., iscritte ai
nn. 1031 del registro ordinanze 2003 e 13 del registro ordinanze 2004
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003 e n. 8, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Napoli, sezione per il riesame dei
provvedimenti restrittivi della liberta' personale e dei sequestri,
con ordinanza depositata in cancelleria il 25 giugno 2003 (reg. ord.
1031 del 2003), ha chiesto dichiararsi, in riferimento all'art. 13,
quinto comma, della Costituzione, l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, nella parte
in cui non prevede che la norma stessa si applichi anche a fatti
diversi, in connessione non qualificata ai sensi dell'art. 12,
comma 1, lettere b) e c), del codice di procedura penale, oggetto di
ordinanze emesse nei confronti dello stesso soggetto in tempi
diversi, sempre che si accerti in modo incontestabile la sussistenza,
a disposizione dell'autorita' giudiziaria, di idonei indizi di
colpevolezza gia' al momento dell'emissione del primo provvedimento
cautelare.
Il giudice rimettente riferisce di essere chiamato a
pronunciarsi, in funzione di giudice del riesame e quale giudice del
rinvio, a seguito dell'annullamento da parte della Corte di
cassazione dell'Ordinanza emessa il Tribunale di Napoli che aveva
accolto l'appello di F. R. avverso l'ordinanza dal giudice delle
indagini preliminari del 4 luglio 2000, con la quale veniva rigettata
l'istanza di declaratoria di inefficacia della misura cautelare
applicata, nei confronti dello stesso R., con ordinanza del
16 febbraio 2000.
La Corte di cassazione aveva annullato il provvedimento impugnato
enunciando il principio secondo cui «come si desume in modo
inequivoco dal tenore letterale e logico della norma richiamata, il
divieto della contestazione a catena opera - nel caso (come quello di
specie) in cui sia stata disposta con piu' ordinanze la medesima
misura cautelare per fatti diversi commessi anteriormente
all'emissione della prima ordinanza - sempre che in relazione a tali
fatti sussista connessione ai sensi dell'art. 12, primo comma,
lettere b) e c,) del codice di procedura penale, limitatamente ai
casi di reati commessi per eseguire gli altri, e sempre che si tratti
di fatti desumibili dagli atti del procedimento prima del rinvio a
giudizio disposto per il fatto con il quale sussiste connessione».
Aggiungeva il rimettente di avere ritenuto, con ordinanza del
21 agosto 2001, non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 13, quinto comma, della Costituzione, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 297, comma 3, del codice di
procedura penale, ma che la Corte costituzionale, con ordinanza
n. 151 del 2003, aveva dichiarato la manifesta inammissibilita' della
questione rilevando che, nell'ipotesi in cui i principi
costituzionali vengano invocati dal giudice di rinvio per contrastare
il principio di diritto affermato in fase di legittimita' ed evitarne
l'applicazione, la motivazione della rilevanza deve essere
particolarmente rigorosa e che l'ordinanza di rimessione non aveva
motivato adeguatamente le ragioni per le quali, pur essendo unica la
fonte probatoria (intercettazioni ambientali), tra il delitto di
omicidio oggetto della prima ordinanza e i delitti di omicidio e
associazione per delinquere, oggetto della seconda, non sussistesse
alcun rapporto di connessione qualificata.
Il rimettente dunque richiama interamente la sua precedente
ordinanza di rimessione e la intende interamente trascritta,
apportando ulteriori argomenti.
Afferma il giudice a quo che del primo delitto (un duplice
omicidio) il R. e' chiamato a rispondere in qualita' di mandante,
mentre dei secondi (un altro omicidio e un'associazione per
delinquere di stampo mafioso) risponde come autore materiale.
Andrebbe pertanto esclusa la sussistenza del vincolo della
continuazione, posto che altro e' il generico programma
dell'associazione, altro e' il disegno criminoso di cui all'art. 81
cod. pen., che richiede la rappresentazione, sin dall'inizio, dei
singoli episodi criminosi individuati almeno nelle loro linee
essenziali, e che e' ravvisabile solo quando risulti che l'autore
abbia gia' previsto e deliberato in origine l'iter criminoso da
percorrere e i singoli reati attraverso cui si snoda (in questo senso
e' la Cassazione, che ha ritenuto che un'associazione per delinquere
non puo' costituire, di per se' sola, prova dell'unicita' del disegno
criminoso fra i reati commessi per il perseguimento degli scopi
dell'associazione).
Risulta, inoltre, come dimostrato nella precedente ordinanza del
rimettente, che gia' al momento dell'emissione del primo titolo
custodiale il pubblico ministero procedente aveva a disposizione
tutti gli elementi necessari e sufficienti per contestare al Rea
anche il secondo delitto.
Anche con riferimento all'imputazione associativa ex art. 416-bis
cod. pen., oggetto della seconda ordinanza, secondo il rimettente, il
pubblico ministero era in possesso di tutti gli elementi necessari e
sufficienti per la contestazione del reato associativo gia' al
momento della prima ordinanza, poiche' gli omicidi oggetto della
prima ordinanza erano aggravati ex art. 7 del decreto legge 13 maggio
1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla
criminalita' organizzata e di trasparenza e buon andamento
dell'attivita' amministrativa), convertito, con modificazioni, nella
legge 12 luglio 1991, n. 203, per appartenere il R. ad
un'organizzazione camorristica.
Venendo alla non manifesta infondatezza della questione, sostiene
il giudice a quo che l'applicazione del principio di diritto
enunciato dalla Cassazione impone al giudice di rinvio, obbligato a
rispettarlo, un'interpretazione dell'art. 297, comma 3, del codice di
procedura penale in contrasto con il dettato costituzionale (art. 13,
quinto comma, Cost.), che riserva alla legge la durata dei termini di
custodia, giacche' lascerebbe arbitro il pubblico ministero, gia' in
possesso degli elementi sufficienti alla contestazione di reati non
legati da connessione qualificata con quello oggetto della prima
ordinanza, di procrastinarne la contestazione, cosi' prolungando a
sua discrezione il termine, certo ed invalicabile, di custodia
stabilito dalla legge (come e' avvenuto nel caso di specie, in cui
l'ordinanza cautelare per il reato associativo e per l'altro episodio
omicidiario - in relazione ai quali si e' accertato
incontestabilmente che il pubblico ministero era in possesso degli
elementi necessari ad integrare le condizioni di cui all'art. 273 del
codice di procedura penale gia' prima dell'emissione del primo
provvedimento cautelare - e' stata emessa un anno e quattro mesi dopo
la prima ordinanza relativa ad un duplice omicidio).
2. - Il Tribunale di Napoli, sezione per il riesame dei
provvedimenti restrittivi della liberta' personale e dei sequestri,
con ordinanza depositata in cancelleria il 16 ottobre 2003 (reg. ord.
n. 13 del 2004), ha chiesto dichiararsi, in riferimento all'art. 13,
quinto comma, della Costituzione, l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, nella parte
in cui non prevede che la norma stessa si applichi anche a fatti
diversi, in connessione non qualificata ai sensi dell'art. 12,
comma 1, lettere b) e c), del codice di procedura penale, oggetto di
ordinanze emesse nei confronti dello stesso soggetto in tempi
diversi, sempre che si accerti in modo incontestabile la sussistenza,
a disposizione dell'autorita' giudiziaria, di idonei indizi di
colpevolezza gia' al momento dell'emissione del primo provvedimento
cautelare.
Il rimettente riferisce di essere chiamato a pronunciarsi, in
funzione di giudice del riesame e quale giudice del rinvio a seguito
dell'annullamento da parte della Corte di cassazione dell'Ordinanza
emessa il Tribunale di Napoli che aveva accolto l'appello di P. L.
avverso l'ordinanza dal giudice per l'udienza preliminare il
12 luglio 2002, con la quale veniva rigettata l'istanza di
declaratoria di inefficacia della misura cautelare applicata nei
confronti dello stesso L. con ordinanza del 19 luglio 2001.
Il Tribunale del riesame di Napoli aveva dichiarato cessata
l'efficacia della misura cautelare della custodia in carcere nei
confronti di P. L., ritenendo la circostanza che il pubblico
ministero fosse gia' in possesso, all'epoca dell'emissione della
prima ordinanza, di tutti gli elementi poi posti a fondamento della
seconda, sufficiente a riconoscere l'applicabilita' della disciplina
dell'art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, anche a
prescindere dall'esistenza di un rapporto di connessione qualificata
tra i fatti oggetto delle due distinte ordinanze.
La Corte di cassazione aveva annullato l'ordinanza del Tribunale
del riesame di Napoli per violazione di legge, affermando il
principio che il divieto della contestazione a catena opera in tutte
le situazioni cautelari riferibili allo stesso fatto o a fatti
diversi in relazione ai quali sussista connessione ai sensi
dell'art. 12, comma 1, lett. b) e c), del codice di procedura penale,
limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri, a
nulla rilevando che esse emergano nell'ambito di un unico
procedimento o di piu' procedimenti pendenti davanti allo stesso
giudice.
Osserva il rimettente che l'applicazione del principio di diritto
enunciato dalla Corte vincola il giudice di rinvio ad
un'interpretazione della norma ad esso conforme.
Nel caso di specie le imputazioni di cui alle distinte ordinanze
non consentono di desumere ne' l'unicita' del disegno criminoso ne'
un vincolo teleologico che le coinvolga. Al riguardo, occorre
rilevare che con la prima ordinanza era stato contestato al L. un
duplice omicidio.
Secondo il giudice a quo, la giurisprudenza sarebbe orientata a
negare la possibilita' che tra un reato associativo (nel caso di
specie, quello oggetto della seconda ordinanza) ed i singoli reati
compiuti da appartenenti all'organizzazione criminosa, con
particolare riferimento ai reati di omicidio (di cui alla prima
ordinanza), sia configurabile una correlazione di natura teleologica
o giustificata dall'identita' del disegno criminoso rilevante ai
sensi dell'art. 297, comma 3, del codice di procedura penale.
Per la giurisprudenza di legittimita' non potrebbe sostenersi che
la commissione di omicidi rientri nel generico programma della
societas sceleris, ne' che i diversi fatti di sangue siano consumati
«per eseguire» il delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen., dal
momento che tale reato si commette con la semplice affiliazione al
sodalizio, ed e' preesistente rispetto ai singoli reati di omicidio.
Questi ultimi, infatti, pur essendo certamente non inconsueti nel
panorama di attivita' criminosa della struttura delinquenziale, non
rappresentando la finalita' per la quale l'associazione e' stata
costituita, possono essere ideati ed attuati successivamente: la
natura permanente dell'associazione e la sua preesistenza rispetto ai
singoli episodi criminali, impedisce di collegare fra di loro i reati
in modo tale da poter sostenere che questi ultimi siano compiuti per
eseguire il reato associativo.
Esclusa, dunque, nel caso di specie, la configurabilita' del
vincolo della connessione qualificata o della continuazione tra i
reati oggetto delle due ordinanze cautelari, conseguirebbe il rigetto
dell'appello dell'imputato.
Aggiunge il rimettente che non puo' pero' non rilevarsi che
l'ossequio al principio indicato dal giudice di legittimita' non
preclude al Tribunale di sollevare la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 297, comma 3, del codice di procedura
penale.
Secondo il giudice a quo, risulterebbe evidente la rilevanza
della questione, atteso che la decisione da adottarsi e' quella del
rigetto dell'istanza difensiva, laddove ad opposta conclusione si
perviene ove si ritenga che la norma di cui all'art. 297, comma 3,
del codice di procedura penale si applichi anche all'ipotesi di
pregressa conoscenza da parte del pubblico ministero di tutti gli
elementi posti a base della seconda ordinanza gia' al momento della
richiesta di emissione della prima.
Il pubblico ministero era in possesso di tutti gli elementi
necessari e sufficienti per la contestazione del reato associativo
gia' al momento dell'emissione della prima ordinanza cautelare.
Infatti, oltre ad essere i delitti contestati con l'aggravante di cui
all'art. 7 del decreto legge 13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti
urgenti in tema di lotta alla criminalita' organizzata e di
trasparenza e buon andamento dell'attivita' amministrativa),
convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203,
per essere stati posti in essere avvalendosi delle condizioni di cui
all'art. 416-bis cod. pen., va sottolineato come gli elementi
indiziari relativi al reato associativo fossero desumibili dalle
emergenze processuali gia' a disposizione dell'autorita' inquirente
all'epoca della formulazione della precedente richiesta di
applicazione della misura della custodia in carcere. Ed invero, sia
le dichiarazioni accusatorie rese dai collaboratori di giustizia che
le risultanze delle intercettazioni telefoniche, poste a fondamento
della seconda ordinanza, risultavano acquisite dagli investigatori
nel periodo antecedente l'emissione della prima ordinanza cautelare.
Ristretto l'ambito di operativita' dell'art. 297, comma 3, del
codice di procedura penale ai soli casi ricordati dalla Cassazione,
consegue, ad avviso del Tribunale, un'interpretazione della norma in
contrasto con il dettato costituzionale (art. 13, quinto comma,
Cost.), che riserva solo alla legge la previsione della durata dei
termini di custodia, mentre nel caso di specie sarebbe di fatto
rimesso all'arbitrio del pubblico ministero, gia' in possesso degli
elementi sufficienti alla contestazione di reati non legati da
connessione qualificata con quello oggetto della prima ordinanza, il
procrastinare di fatto la contestazione di addebiti sui quali fondare
un'ordinanza cautelare, cosi' venendosi a prolungare, a discrezione
del requirente, il termine di custodia, invece certo e invalicabile,
stabilito dalla legge (nel caso in esame, nonostante si sia accertato
che il pubblico ministero, come gia' riferito, fosse gia' in
possesso, al momento dell'emissione della prima ordinanza, degli
elementi necessari per l'emissione dell'ordinanza per il reato
associativo, quest'ultima e' stata emessa a distanza di ben otto mesi
dalla prima).
3. - In questo secondo giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
infondata, avuto riguardo all'attivita' di interpretazione svolta
dalla Corte di cassazione allo scopo di individuare con certezza il
termine di decorrenza della misura cautelare, in modo da evitare
ricadute discriminatrici dell'art. 297, comma 3, del codice di
procedura penale.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, infatti,
l'orientamento della giurisprudenza di legittimita', prescindendo da
qualche interpretazione piu' restrittiva, e' certamente volto ad
applicare l'interpretazione garantista della norma in esame invocata
dal ricorrente, deponendo in tal senso numerose sentenze della
Cassazione, secondo cui la norma in questione troverebbe applicazione
anche a fatti diversi non legati da connessione qualificata, purche'
di detti fatti si accerti in modo incontestabile che, al momento
dell'emissione del primo provvedimento, a disposizione dell'Autorita'
giudiziaria vi erano gia' idonei indizi di colpevolezza.
Il criterio interpretativo statuito dalla giurisprudenza di
legittimita' consentirebbe, pertanto, il superamento di quei profili
di irragionevolezza della norma che hanno determinato in passato
l'introduzione di analoghe questioni di legittimita' costituzionale,
e, del pari, il rigetto delle stesse per manifesta infondatezza.
Osserva, pertanto, l'Avvocatura generale dello Stato che tale
interpretazione permette una lettura costituzionalmente corretta
della norma impugnata, che la stessa Corte costituzionale ha
ritenuto, in una valutazione di ragionevolezza in base all'art. 3
della Costituzione, in grado di soddisfare le esigenze di cui
all'art. 13, quinto comma, della Costituzione, perche' il legislatore
ha ricondotto il sistema all'interno di un alveo contrassegnato da
garanzie di obiettivita'.
Considerato in diritto
1. - Con due distinte ordinanze, il Tribunale di Napoli, sezione
per il riesame dei provvedimenti restrittivi della liberta' personale
e dei sequestri, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 297, comma 3, del codice di procedura penale
nella parte in cui esclude che la norma stessa si applichi anche a
fatti diversi, in connessione non qualificata ai sensi dell'art. 12,
comma 1, lettere b) e c), del codice di procedura penale, oggetto di
ordinanze emesse nei confronti dello stesso soggetto in tempi
diversi, sempre che in relazione ad essi si accerti in modo
incontestabile la sussistenza, a disposizione del pubblico ministero,
di idonei indizi di colpevolezza gia' al momento dell'emissione del
primo provvedimento cautelare, per violazione dell'art. 13, quinto
comma, della Costituzione, che riserva alla legge la durata massima
dei termini di custodia preventiva, giacche' lascerebbe arbitro il
pubblico ministero di prolungare a sua discrezione il termine di
custodia stabilito dalla legge.
2. - In considerazione dell'identita' della materia, nonche' del
profilo di illegittimita' costituzionale fatto valere, i giudizi
vanno riuniti per essere decisi con un'unica pronuncia.
3. - La questione e' fondata.
3.1. - Il problema posto dalle ordinanze e' quello della
conformita' a Costituzione della inapplicabilita' del divieto della
c.d. «contestazione a catena» in rapporto a provvedimenti coercitivi
emessi per fatti diversi non in connessione qualificata ai sensi
dell'art. 12, comma 1, lettere b) e c), del codice di procedura
penale.
La formula «contestazione a catena» individua, in via generale,
il fenomeno dell'adozione, in tempi successivi, di piu' ordinanze
applicative di misure cautelari in rapporto al medesimo fatto ovvero
a una pluralita' di fatti gia' noti ab initio all'autorita'
giudiziaria. La diluizione nel tempo dei titoli custodiali puo' avere
l'effetto di aggirare la disciplina dei termini di durata della
custodia cautelare, prolungandoli artificiosamente.
Al riguardo, l'art. 297, comma 3, del codice di procedura penale
- che disciplina il c.d. divieto di contestazioni a catena -
stabilisce che «se nei confronti di un imputato sono emesse piu'
ordinanze che dispongono la medesima misura per uno stesso fatto,
benche' diversamente circostanziato o qualificato, ovvero per fatti
diversi commessi anteriormente all'emissione della prima ordinanza in
relazione ai quali sussiste connessione ai sensi dell'art. 12,
comma 1, lettere b) e c), limitatamente ai casi di reati commessi per
eseguire gli altri, i termini decorrono dal giorno in cui e' stata
eseguita o notificata la prima ordinanza e sono commisurati
all'imputazione piu' grave». La stessa norma poi aggiunge che «la
disposizione non si applica relativamente alle ordinanze per fatti
non desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio disposto per il
fatto con il quale sussiste connessione ai sensi del presente comma».
In sostanza il legislatore ha introdotto un meccanismo di
decorrenza unitaria dei termini di custodia, pur in presenza di piu'
titoli cautelari, che opera ove ricorrano tre condizioni relative
segnatamente: a) alla data di commissione del fatto, nel senso che il
reato oggetto della seconda ordinanza custodiale deve essere stato
commesso anteriormente alla data di emissione della prima ordinanza;
b) al rapporto di connessione qualificata fra i due fatti; c) alla
data di emissione della seconda ordinanza custodiale, nel senso che
questa deve essere anteriore al rinvio a giudizio per il primo reato.
3.2. - Va innanzitutto rilevato che non puo' essere seguita, per
definire il presente giudizio, la tesi prospettata dall'Avvocatura
generale dello Stato per la quale, ai fini della infondatezza della
questione, potrebbe farsi riferimento alla giurisprudenza di
legittimita' secondo cui la norma impugnata troverebbe applicazione
anche con riguardo a fatti diversi non legati da connessione
qualificata purche' in relazione a detti fatti si accerti in modo
incontestabile che, al momento dell'emissione del primo
provvedimento, a disposizione dell'Autorita' giudiziaria vi erano
gia' idonei indizi di colpevolezza.
La tesi in questione, infatti, si risolve nell'eccepire
l'irrilevanza della questione nei giudizi «a quibus»: irrilevanza che
deve escludersi non soltanto perche' in tali giudizi i rimettenti
sono vincolati al principio di diritto enunciato dalla Corte di
Cassazione - opposto a quello recentemente affermato dalla sentenza
del 10 giugno 2005, n. 21957 delle Sezioni unite - ma anche perche'
non puo' dirsi che l'orientamento da ultimo espresso dalle predette
Sezioni unite costituisca «diritto vivente».
3.3 - Il novellato comma 3 dell'art. 297 del codice di procedura
penale - come sostituito dall'art. 12 della legge 8 agosto 1995,
n. 332 (Modifiche al codice di procedura penale in tema di
semplificazione dei provvedimenti, di misure cautelari e di diritto
di difesa) ha rappresentato - come affermato dalla menzionata
sentenza delle Sezioni unite della Corte di Cassazione - «non gia'
una rottura, ma uno sviluppo coerente, con un aumento dei casi di
retrodatazione automatica», tant'e' che puo' ritenersi, che, per il
resto, «la nuova disposizione ha lasciato immutata la situazione
normativa preesistente, frutto di una giurisprudenza consolidata da
epoca di molto anteriore all'entrata in vigore del vigente codice di
rito».
Sotto il vigore del codice di procedura penale del 1930 - che
nella versione originaria ignorava la materia - la disciplina della
contestazione a catena e' rimasta affidata alla giurisprudenza, che
aveva riconosciuto, in via interpretativa, l'esistenza di eccezioni
al principio di autonoma decorrenza dei termini in rapporto a ciascun
titolo cautelare, di cui all'art. 271, secondo comma, del codice di
procedura penale del 1930, intese specificamente ad arginare
possibili abusi da parte dell'autorita' giudiziaria, tanto nel caso
di successive contestazioni del medesimo fatto, quanto nel caso di
artificiose diluizioni delle contestazioni di piu' fatti diversi.
Nella prima ipotesi - plurime contestazioni successive di fatto
unico - la Corte di cassazione riteneva che la pluralita' di titoli
non avesse alcuna influenza sulla decorrenza dei termini di custodia,
che restava comunque ancorata alla prima misura.
Nella seconda ipotesi - contestazione successiva di fatti diversi
- la Corte di cassazione subordinava la configurabilita' di una
«contestazione a catena» alla condizione che i fatti, oggetto di
contestazione successiva, fossero conosciuti o conoscibili
dall'autorita' giudiziaria ordinaria gia' al momento dell'adozione
della prima misura: ipotesi nella quale il secondo titolo custodiale,
pur valido, doveva considerarsi inidoneo a fare decorrere un nuovo
termine di custodia preventiva.
Rompendo il lungo silenzio normativo, il legislatore ritenne,
peraltro, di dovere dare una regolamentazione positiva alla materia
con la legge 28 luglio 1984, n. 398, nel quadro di una generale
modifica, in senso garantista, della disciplina della custodia
cautelare. L'art. 271 cod. proc. pen. del 1930 venne modificato,
introducendovi una disciplina che prevedeva l'automatica
retrodatazione del dies a quo dei termini di custodia al momento di
adozione della prima misura nel caso di contestazioni successive
relative sia al medesimo fatto che a fatti integranti una ipotesi di
concorso formale di reati, con la precisazione che, in questo secondo
caso, il termine di custodia doveva comunque essere commisurato
all'imputazione piu' grave. In tale cornice, la giurisprudenza di
legittimita' continuo' ad affermare, negli anni successivi, il
proprio precedente indirizzo, in tema di contestazioni a catena per
fatti diversi.
Il codice di procedura penale del 1988 confermo',
sostanzialmente, l'impostazione della legge del 1984, con l'unica
variante dell'espressa estensione della retrodatazione dei termini di
custodia - oltre che nei casi di contestazioni successive relative al
medesimo fatto o ad ipotesi di concorso formale - anche ad ipotesi di
aberratio delicti e aberratio ictus plurioffensive, le quali si
traducono, peraltro, in fattispecie «qualificate» di concorso formale
(originario art. 297, terzo comma, del codice di procedura penale).
Con la riforma del 1995 e' stata introdotta la disciplina in tema
di divieto di contestazione a catena per fatti diversi, ma tale
disciplina, risultando applicabile solo per fatti diversi commessi
anteriormente alla emissione della prima ordinanza in relazione ai
quali sussiste connessione qualificata ai sensi dell'art. 12,
comma 1, lettere b) e c), del codice di procedura penale,
limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri, puo'
determinare, in tema di reati non connessi, un illegittimo
prolungamento dei termini di custodia cautelare se il pubblico
ministero diluisce nel tempo le contestazioni dei singoli reati,
anche allorche' risulti che gli elementi per emettere la nuova misura
fossero gia' desumibili dagli atti al momento della emissione della
precedente ordinanza.
L'esclusione della retrodatazione dei termini di durata in
relazione a reati diversi non avvinti da una connessione cosiddetta
«qualificata», risulta pertanto del tutto ingiustificata nelle
ipotesi in cui, al momento dell'emissione della prima ordinanza,
erano gia' desumibili dagli atti gli elementi che hanno legittimato
l'emissione delle ordinanze successive.
In una cornice normativa, quale e' quella dianzi delineata,
attenta a calibrare l'intera disciplina dei termini di durata delle
misure limitative della liberta' personale, e di quelle custodiali in
particolare, sulla falsariga dei valori della adeguatezza e
proporzionalita', nessuno spazio puo' residuare in capo agli organi
titolari del «potere cautelare» di scegliere il momento a partire dal
quale possono essere fatti decorrere i termini custodiali in caso di
pluralita' di titoli e di fatti reato cui essi si riferiscono. Se
dunque il legislatore, in perfetta aderenza con i valori di certezza
e di «durata minima» della custodia cautelare (v. art. 13, primo ed
ultimo comma, Cost., nonche' art. 5, comma 3, Convenzione europea dei
diritti dell'uomo), ha ritenuto di dover stabilire - come si e'
dianzi accennato - meccanismi legali di retrodatazione automatica dei
termini, in presenza di certe condizioni, nel caso in cui tra i
diversi titoli sussista l'indicato nesso di connessione qualificata,
a fortiori l'identico regime di garanzia dovra' operare in tutti i
casi in cui, pur potendo i diversi provvedimenti coercitivi essere
adottati in un unico contesto temporale, per qualsiasi causa
l'autorita' giudiziaria abbia invece prescelto momenti diversi per
l'adozione delle singole ordinanze. La durata della custodia viene
cosi' a dipendere non da un fatto obiettivo (rispettoso, dunque, del
canone dell'uguaglianza e della ragionevolezza), quale quello
dell'acquisizione di elementi idonei e sufficienti per adottare i
diversi provvedimenti cautelari, ma da una imponderabile valutazione
soggettiva degli organi titolari del «potere cautelare».
Va, pertanto, dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 297, terzo comma, del codice di procedura penale, nella
parte in cui non si applica anche a fatti diversi non connessi,
quando risulti che gli elementi per emettere la nuova ordinanza erano
gia' desumibili dagli atti al momento della emissione della
precedenza ordinanza.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 297, comma 3,
del codice di procedura penale, nella parte in cui non si applica
anche a fatti diversi non connessi, quando risulti che gli elementi
per emettere la nuova ordinanza erano gia' desumibili dagli atti al
momento della emissione della precedente ordinanza.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 24 ottobre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 novembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1120