N. 460 SENTENZA 14 - 23 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Astensione e ricusazione del giudice - Magistrati membri del tribunale che ha emesso la sentenza dichiarativa di fallimento - Obbligo di astenersi dal giudizio di opposizione ex art. 18 della legge fallimentare - Mancata previsione - Denunciata incidenza sulla terzieta' ed imparzialita' del giudice e lesione del diritto alla tutela giurisdizionale - Questione sollevata sulla base dell'erronea affermazione dell'esistenza di un diritto vivente - Natura impugnatoria del procedimento di opposizione alla sentenza dichiarativa di fallimento - Configurabilita' di detta fase come «altro grado del processo» - Conseguente sussistenza dell'obbligo di astensione ex art. 51, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per il giudice che abbia partecipato alla decisione relativa alla dichiarazione di fallimento nel giudizio di opposizione - Necessita' di far valere la mancata astensione con la ricusazione - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Cod. proc. civ., art. 51, primo comma, n. 4. - Costituzione arrt. 24 e 111.(GU n.52 del 28-12-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Annibale MARINI; Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 51, primo
comma, numero 4, del codice di procedura civile, promosso, con
ordinanza del 20 settembre 2004, dal Tribunale ordinario di Grosseto,
nel procedimento civile vertente tra Francesco Innocenti e la
curatela del fallimento di Francesco Innocenti, iscritta al n. 1047
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana n. 3, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio di opposizione a dichiarazione di
fallimento, promosso dinanzi al Tribunale ordinario di Grosseto, il
giudice istruttore ha sollevato, con ordinanza del 20 settembre 2004,
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli
articoli 24 e 111 della Costituzione, dell'art. 51, primo comma,
numero 4, del codice di procedura civile, nella parte in cui non
prevede l'obbligo di astensione dal partecipare al giudizio di cui
all'art. 18 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), per il
magistrato che abbia fatto parte del collegio che ha deliberato la
sentenza dichiarativa di fallimento.
1.1. - In punto di fatto, il giudice a quo riferisce che egli
aveva partecipato alla deliberazione della sentenza dichiarativa del
fallimento di una societa' in accomandita semplice e del socio
illimitatamente responsabile di essa ed era stato, poi, designato dal
presidente quale giudice istruttore della causa di opposizione,
proposta dal socio fallito ai sensi dell'art. 18 del r.d. n. 267 del
1942 («legge fallimentare»).
1.2. - In punto di diritto, il giudice rimettente osserva che,
secondo l'orientamento della giurisprudenza di legittimita' -
costituente «diritto vivente», in quanto consolidato, costante nel
tempo e univoco - il magistrato che sia stato componente del collegio
che ha deliberato la sentenza dichiarativa di fallimento non e'
obbligato ad astenersi dal partecipare al giudizio di opposizione
avverso la medesima sentenza (Cass. 19 settembre 2000, n. 12410;
Cass. 23 ottobre 1998, n. 10527; Cass. 20 febbraio 1978, n. 801).
1.3. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente osserva che l'eventuale accoglimento della eccezione di
incostituzionalita' comporterebbe per lui l'obbligo di astensione ai
sensi dell'art. 51, primo comma, numero 4, cod. proc. civ.
1.4. - Quanto alla legittimazione a sollevare la questione, il
giudice rimettente rileva che la norma denunciata deve essere
applicata dal giudice tenuto ad astenersi e non gia' dal
capo dell'ufficio, posto che quest'ultimo, nelle ipotesi di
astensione obbligatoria, non ha il potere di autorizzare o meno
l'astensione, ma deve solo prenderne atto e provvedere alla
sostituzione del giudice astenutosi.
1.5. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo ricorda che la Corte costituzionale ha avuto modo di
affermare che - sebbene nel processo civile non siano applicabili le
regole sulle incompatibilita' soggettive per precedente attivita'
tipizzata svolta nello stesso procedimento penale, in considerazione
delle particolarita' e delle diversita' dei sistemi processuali - il
principio di imparzialita-terzieta' della giurisdizione ha pieno
valore costituzionale con riferimento a qualunque tipo di processo
(sentenze n. 387 del 1999, n. 51 del 1998, n. 326 del 1997).
In particolare, la Corte ha osservato che «esigenza
imprescindibile, rispetto ad ogni tipo di processo, e' solo quella di
evitare che lo stesso, nel decidere, abbia a ripercorrere l'identico
itinerario logico precedentemente seguito; sicche', condizione
necessaria per dover ritenere una incompatibilita' endoprocessuale e'
la preesistenza di valutazioni che cadano sulla stessa res iudicanda»
(sentenza n. 387 del 1999).
Orbene, poiche' nel processo civile la garanzia
dell'imparzialita-terzieta' del giudice si attua, per scelta del
legislatore, attraverso gli istituti dell'astensione e della
ricusazione, la ratio della disposizione dell'art. 51, primo comma,
numero 4, cod. proc. civ. - rileva il giudice rimettente - e' quella
di evitare che l'itinerario logico gia' seguito per l'emanazione di
un provvedimento sia ripercorso dallo stesso magistrato in sede di
gravame, perche' cio' lederebbe la garanzia dell'alterita' del
giudice dell'impugnazione.
Simile esigenza e' certamente ravvisabile nel giudizio di
opposizione alla sentenza dichiarativa di fallimento, giacche' tale
pronuncia e' suscettibile di acquistare valore di giudicato.
Sebbene la dichiarazione di fallimento venga emessa al termine di
un giudizio a cognizione sommaria, mentre la sentenza
sull'opposizione e' pronunciata all'esito di un giudizio a cognizione
piena, sussiste l'esigenza di garantire la terzieta' del giudice
dell'opposizione, posto che cio' che rileva a tal fine non e' la
natura piena o sommaria della cognizione, quanto la funzione
decisoria che caratterizza la sentenza di fallimento.
In proposito, il giudice rimettente osserva che la principale
argomentazione con cui la dottrina e la giurisprudenza prevalenti
escludono per il giudice dell'esecuzione l'obbligo di astenersi dal
giudizio di opposizione agli atti esecutivi, avente ad oggetto un
provvedimento emesso dallo stesso giudice, e' proprio l'assenza di
poteri decisori in capo al giudice dell'esecuzione, cui spettano solo
poteri ordinatori di direzione e controllo del procedimento
esecutivo.
1.6. - Il giudice a quo ritiene che non sia possibile una
interpretazione adeguatrice della norma denunciata alla luce della
sentenza della Corte costituzionale n. 387 del 1999.
Rileva, infatti, che la Corte di cassazione si e' pronunciata
successivamente alla citata sentenza e ha ribadito il proprio
orientamento circa la non configurabilita' neppure in astratto di una
incompatibilita' fra il giudice che ha dichiarato il fallimento e il
giudice dell'opposizione (Cass. 19 settembre 2000, n. 12410),
lasciando cosi' intendere di non ritenere estensibili al giudizio ex
art. 18 della legge fallimentare le argomentazioni con cui si e'
sostenuta un'interpretazione costituzionalmente orientata riguardo
all'opposizione in materia di repressione della condotta
antisindacale, di cui all'art. 28 della legge 20 maggio 1970, n. 300
(Norme sulla tutela della liberta' e dignita' dei lavoratori, della
liberta' sindacale e dell'attivita' sindacale nei luoghi di lavoro e
norme sul collocamento).
Osserva, inoltre, che la richiamata sentenza del giudice delle
leggi attribuisce un significato interpretativo fondamentale al dato
normativo rappresentato da cio', che nella disciplina originaria del
procedimento di repressione della condotta antisindacale era prevista
una prima fase davanti al pretore ed una successiva eventuale fase, a
seguito di opposizione, davanti al tribunale, per cui «non si poteva
dubitare della sussistenza di una duplicita' di fasi processuali, la
seconda delle quali avanti al Tribunale assumeva tutte le
caratteristiche di un ulteriore grado di giudizio» (cosi', ancora, la
sentenza n. 387 del 1999).
Tale argomentazione non puo' essere estesa alla fattispecie in
esame, in quanto la legge fallimentare ha sempre previsto la
competenza del tribunale, in composizione collegiale, e per la
dichiarazione di fallimento e per il giudizio di opposizione.
In conclusione, ad avviso del giudice rimettente, la norma
denunciata, «secondo l'interpretazione consolidata in termini di
diritto vivente, viola gli artt. 24 e 111 della Costituzione per la
lesione del diritto alla tutela giurisdizionale, sotto il profilo di
esclusione della terzieta' e della imparzialita' del giudice».
2. - E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'infondatezza della questione.
La difesa erariale osserva che, se non puo' sorgere dubbio che vi
e' incompatibilita' in ipotesi di passaggio tra «gradi» del medesimo
giudizio, ove per «grado» si intende la duplicazione di valutazioni
ricadenti sulla medesima res iudicanda per l'assolvimento di una
funzione di controllo propriamente impugnatorio, la questione in
esame riguarda, invece, la possibilita' di estendere la disciplina
dell'art. 51, primo comma, numero 4, cod. proc. civ. all'ipotesi di
successione tra mere «fasi» di un unico procedimento, ove per «fase»
si intende un fenomeno del tutto diverso dal controllo impugnatorio.
La Corte costituzionale si e' piu' volte pronunciata nel senso di
ravvisare incompatibilita' del giudice, in materia fallimentare, solo
in relazione alla funzione impugnatoria e non anche in ipotesi di
mera successione di una fase all'altra nell'ambito del medesimo grado
di giudizio.
Cosi', quanto al reclamo ex art. 26 della legge fallimentare, la
Corte ha ritenuto costituzionalmente legittima la partecipazione del
giudice delegato alla decisione sul reclamo avverso un suo
provvedimento, sul rilievo che il reclamo endofallimentare non e'
qualificabile come un ulteriore grado di giudizio, in quanto esso
«rimane nell'ambito della stessa fase processuale, essendo da
considerarsi come un momento dell'iter della procedura concorsuale,
le cui peculiarita' impongono speciali esigenze di continuita»
(sentenza n. 363 del 1998).
Analogamente, quanto al giudizio di opposizione allo stato
passivo (artt. 98 e 99 della legge fallimentare), la Corte ha escluso
l'incostituzionalita' della normativa che investe il giudice delegato
dell'istruzione della causa, ribadendo il principio che la
continuita' interna della procedura deve essere garantita dalla
unitarieta' del giudicante (sentenze n. 363 del 1998, n. 94 del 1975,
n. 158 del 1970; ordinanza n. 304 del 1998). Inoltre, la Corte ha
evidenziato come la diversa intensita' della cognizione del giudice
delegato nella fase di verifica dei crediti, sommaria e «fondata su
materiale probatorio di natura esclusivamente cartolare» (ordinanza
n. 167 del 2001), rispetto a quella piena del successivo giudizio di
opposizione, non solo dimostra che essa non ricade sulla medesima res
iudicanda, ma conferma la natura non impugnatoria della seconda fase.
Le medesime argomentazioni - ad avviso dell'Avvocatura - si
attagliano all'opposizione alla dichiarazione di fallimento, essendo
questa pronunciata all'esito di un procedimento sommario, mentre la
sentenza sull'opposizione e' emessa all'esito di un giudizio a
cognizione piena, che permette l'acquisizione di ulteriori elementi
probatori attraverso qualsiasi mezzo di prova nell'ambito di un
contradddittorio pieno tra le parti.
Detta opposizione, pertanto, non rappresenta un grado di giudizio
ulteriore, ma determina soltanto l'apertura di una fase eventuale a
cognizione piena del medesimo giudizio di primo grado, tant'e' vero
che la sentenza che la definisce e' soggetta agli ordinari mezzi di
impugnazione.
Considerato in diritto
1. - Il giudice istruttore presso il tribunale ordinario di
Grosseto dubita della legittimita' costituzionale, in riferimento
agli articoli 24 e 111 della Costituzione, dell'art. 51, primo comma,
numero 4, del codice di procedura civile, nella parte in cui -
stabilendo che «il giudice ha l'obbligo di astenersi» se «ha
conosciuto» della causa «come magistrato in altro grado del processo»
- non prevede l'obbligo di astensione dal partecipare al giudizio di
opposizione di cui all'art. 18 del regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), per il magistrato che abbia fatto parte del collegio
che ha deliberato la sentenza dichiarativa di fallimento, assumendo
che cio' comporta «lesione del diritto alla tutela giurisdizionale,
sotto il profilo di esclusione della terzieta' e della imparzialita'
del giudice».
2. - La questione non e' fondata.
2.1. - Il rimettente - designato dal presidente del tribunale
quale giudice istruttore nel giudizio di opposizione alla sentenza
dichiarativa di fallimento, deliberata da un collegio del quale era
stato componente - assume che un costante ed univoco indirizzo
giurisprudenziale di legittimita' gli impedirebbe di astenersi,
laddove a tanto sarebbe tenuto in ossequio al principio della
terzieta' ed imparzialita' del giudice di cui agli artt. 24 e 111
Cost.
L'art. 51, primo comma, numero 4, cod. proc. civ. - osserva il
rimettente - configura l'obbligo del magistrato di astenersi soltanto
se, per quel che interessa in questa sede, egli della causa «ha
conosciuto come magistrato in altro grado del processo»: norma che,
secondo il «diritto vivente» costituito da numerose decisioni della
Corte di cassazione, non si attaglierebbe all'ipotesi in esame.
2.2. - Va premesso che la norma sull'astensione obbligatoria e'
costitutiva di un dovere in capo al magistrato che si trovi in una
delle situazioni previste dai numeri da 1 a 5 del primo comma
dell'art. 51 cod. proc. civ; dovere a presidio del quale, ove il
magistrato non si astenga, la legge prevede che ciascuna parte possa
proporre la ricusazione (art. 52 cod. proc. civ.), sulla quale
provvede, ove si tratti di uno dei componenti del tribunale, il
collegio con ordinanza non impugnabile (art. 53 cod. proc. civ.).
Ove la ricusazione sia respinta o dichiarata inammissibile, la
decisione della causa alla quale abbia preso parte il magistrato
ricusato puo' essere impugnata dalla parte ricusante, deducendo che
l'erroneita' della pronuncia sulla ricusazione e' causa della
nullita' della decisione in quanto emessa da un giudice non
imparziale.
Di qui la legittimazione a sollevare la questione di legittimita'
costituzionale del magistrato che, designato giudice istruttore,
ritenga di trovarsi in una situazione di incompatibilita' non
espressamente prevista, e tuttavia sostanzialmente identica a taluna
di quelle contemplate dall'art. 51, primo comma, cod. proc. civ.
(cfr. sentenze n. 71 del 1975 e n. 236 del 1997), ma di qui, anche,
l'erroneita' del presupposto da cui muove il rimettente.
2.3. - Le sentenze della Corte di cassazione invocate quale
«diritto vivente», in realta', non hanno posto a fondamento del loro
decisum l'inesistenza dell'obbligo di astensione, nel giudizio di
opposizione ex art. 18 della legge fallimentare, del magistrato che
abbia fatto parte del collegio che ha dichiarato il fallimento
opposto.
La piu' risalente di tali sentenze, in effetti, e' relativa ad
un'ipotesi nella quale il magistrato era componente di un collegio
che aveva respinto l'istanza di fallimento, e non gia' di quello che,
successivamente, lo aveva dichiarato; le piu' recenti, pur se
escludono l'esistenza dell'obbligo di astensione nell'ipotesi qui in
esame, in realta' hanno entrambe la loro ratio decidendi in cio', che
la mancata proposizione della ricusazione non consentiva di dedurre
l'(asseritamente) illegittima composizione del giudice in sede di
impugnazione quale causa di nullita' della sentenza.
Non e' un caso, peraltro, ma la conferma della inesistenza del
«diritto vivente» evocato dal rimettente, che recentemente la Corte
di cassazione abbia dichiarato irrilevante la questione di
legittimita' costituzionale ora in esame quando «la pretesa
violazione dell'obbligo di astensione non sia stata fatta valere
attraverso una tempestiva e rituale istanza di ricusazione, «atteso
che, per non esser stata proposta, nel giudizio di opposizione,
un'istanza di ricusazione del giudice, non vi sarebbe alcuna
possibilita' di far valere l'eventuale declaratoria di illegittimita'
costituzionale come vizio inficiante di nullita' ex art. 158 cod.
proc. civ. [...] la sentenza emessa in quel giudizio» (Cass.
1° luglio 2004, n. 12029).
3. - Cio' posto, non possono essere condivise le ragioni per le
quali il rimettente ritiene impraticabile una interpretazione
dell'art. 51, primo comma, numero 4, cod. proc. civ., conforme a
Costituzione e, in particolare, a quanto questa Corte ha statuito con
la sentenza n. 387 del 1999: e' inespressiva, per quanto si e' appena
rilevato sub 2.3, la circostanza che la Corte di cassazione abbia,
successivamente alla sentenza n. 387 del 1999, ribadito (in un obiter
dictum) il suo orientamento riguardo alla questione qui in esame, ma
e' altresi' inconferente la circostanza che originariamente
l'opposizione avverso il decreto emesso dal pretore per la
repressione della condotta antisindacale fosse proponibile davanti al
tribunale.
Nella sentenza n. 387 del 1999 tale circostanza e' sottolineata
per dedurne che «la fattispecie rientrava all'evidenza nell'ambito
della previsione dell'art. 51, numero 4, cod. proc. civ.» - e cioe'
quale argomento per l'interpretazione, costituzionalmente corretta
(art. 24 Cost.), della locuzione «altro grado del processo» impiegata
dal codice - e non certamente quale fondamento della sentenza stessa:
ed infatti, premesso che «il rapporto tra le due fasi, sotto il
profilo della imparzialita-terzieta' del giudice, non puo', ora,
ritenersi mutato per il semplice sopravvenuto intervento di modifica
[...] della sola norma di competenza», questa Corte prosegue
osservando che la locuzione de qua va intesa «alla luce dei principi
che si ricavano dalla Costituzione relativi al giusto processo, come
espressione necessaria del diritto ad una tutela giurisdizionale
mediante azione (art. 24 della Costituzione) avanti ad un giudice con
le garanzie proprie della giurisdizione, cioe' con la connaturale
imparzialita', senza la quale non avrebbe significato ne' la
soggezione dei giudici solo alla legge (art. 101 della Costituzione),
ne' la stessa autonomia ed indipendenza della magistratura (art. 104,
primo comma, della Costituzione). In altri termini, la espressione
"altro grado" non puo' avere un ambito ristretto al solo diverso
grado del processo, secondo l'ordine degli uffici giudiziari, come
previsto dall'ordinamento giudiziario, ma deve ricomprendere - con
una interpretazione conforme a Costituzione - anche la fase che, in
un processo civile, si succede con carattere di autonomia, avente
contenuto impugnatorio, caratterizzata (per la peculiarita' del
giudizio di opposizione di cui si discute) da pronuncia che attiene
al medesimo oggetto e alle stesse valutazioni decisorie sul merito
dell'azione proposta nella prima fase, ancorche' avanti allo stesso
organo giudiziario».
Esclusa ogni rilevanza dei pretesi inconvenienti fattuali
derivanti dalla interpretazione adottata come l'unica conforme a
Costituzione, la sentenza n. 387 del 1999 si fonda, dunque, sulla
intrinseca natura impugnatoria della fase che si svolge davanti al
medesimo ufficio giudiziario, e cio' per avere il provvedimento
soggetto a revisio «una funzione decisoria idonea di per se' a
realizzare un assetto dei rapporti tra le parti, non meramente
incidentale o strumentale e provvisorio ovvero interinale (fino alla
decisione del merito), ma anzi suscettibile - in caso di mancata
opposizione - di assumere valore di pronuncia definitiva, con effetti
di giudicato tra le parti»; ed inoltre per essere «la valutazione
delle condizioni che legittimano il provvedimento» non divergente,
quanto a parametri di giudizio, «da quella che deve compiere il
giudice dell'eventuale opposizione, se non per il carattere del
contraddittorio e della cognizione sommaria».
3.1. - Alla luce di questi criteri, la fase dell'opposizione alla
sentenza dichiarativa di fallimento assume certamente «valore
impugnatorio con contenuto sostanziale di revisio prioris
instantiae»: non soltanto la sentenza dichiarativa di fallimento, ove
non opposta, e' idonea a passare in giudicato, non soltanto le
condizioni che legittimano il provvedimento sono oggetto di
rivalutazione in sede di opposizione, ma proprio la gravita' delle
conseguenze (non di rado irreversibili) derivanti dalla dichiarazione
di fallimento rende evidente come la «sommarieta» della cognizione
camerale vada intesa nel senso non gia' di «parzialita» o
«superficialita», bensi' di «deformalizzazione».
Ove cio' non fosse - se, cioe', la dichiarazione di fallimento
potesse seguire ad una cognizione parziale o incompleta, nella quale
gli elementi utilizzabili dal giudice per la decisione non fossero
assunti nel (sia pur non formalizzato) contraddittorio delle parti
(ed in primis del fallendo) - la disciplina legislativa, che consente
effetti tanto rilevanti e potenzialmente definitivi, sarebbe di piu'
che dubbia costituzionalita'; a fortiori se si considera che
l'immediata (dal momento della pronuncia) esecutivita' della sentenza
non puo' in nessun caso essere sospesa a seguito dell'opposizione e
che la revoca lascia «salvi gli effetti degli atti legalmente
compiuti dagli organi del fallimento» (art. 21 della legge
fallimentare).
A cio' si aggiunga che la giurisprudenza di legittimita'
costantemente qualifica l'opposizione ex art. 18 della legge
fallimentare come «impugnazione in senso tecnico», ai fini, tra
l'altro, del suo rapporto con il regolamento di competenza (art. 43
cod. proc. civ.), della appellabilita' della sentenza che abbia
sostituito il fallimento personale a quello dichiarato come socio,
del principio della consumazione del mezzo di gravame.
3.2. - E' appena il caso di ribadire che la sostanziale natura
impugnatoria dell'opposizione alla sentenza dichiarativa di
fallimento non si riscontra, come questa Corte ha gia' statuito, nel
caso dell'opposizione allo stato passivo (caratterizzato da
accertamento sommario, incompleto e superficiale: sentenze n. 158 del
1970; n. 94 del 1975; ordinanze n. 304 del 1998; n. 167 del 2001;
n. 75 del 2002), del reclamo ex art. 26 della legge fallimentare
avverso provvedimenti del giudice delegato (caratterizzato dalle
esigenze di continuita' dello svolgimento della procedura
concorsuale: sentenza n. 363 del 1998), del giudizio promosso dal
curatore su autorizzazione del giudice delegato (data sulla base di
una mera delibazione di non infondatezza: ordinanza n. 176 del 2001).
Ne' si riscontra, al di fuori delle procedure concorsuali, nei
casi - anch'essi esaminati da questa Corte - di provvedimento
cautelare autorizzato ante causam e di successiva cognizione piena in
sede di giudizio di merito (sentenza n. 326 del 1997), di decisione
emessa ex art. 187-quater cod. proc. civ. (ordinanza n. 168 del
2000), di rinvio cosiddetto restitutorio ex art. 354 cod. proc. civ.
(sentenza n. 341 del 1998).
3.3. - In conclusione, l'obbligo di astensione - la cui
violazione e' idonea a rendere nulla la sentenza per vizio di
costituzione del giudice solo se sia tempestivamente proposta la
ricusazione e questa venga erroneamente respinta - presuppone, come
nell'ipotesi qui in esame, che il procedimento svolgentesi davanti al
medesimo ufficio giudiziario sia solo apparentemente «bifasico»,
mentre in realta' esso - per le caratteristiche decisorie e
potenzialmente definitive del provvedimento che chiude la prima fase
e per la sostanziale identita' di valutazioni da compiersi in
entrambe le fasi nel rispetto del principio del contraddittorio,
ancorche' realizzato con modalita' deformalizzate - si articola in
due momenti, il secondo dei quali assume il valore di vera e propria
impugnazione, e acquista, pertanto, i caratteri essenziali di «altro
grado del processo».
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 51, primo comma,
numero 4 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento
agli articoli 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Grosseto con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2005 dicembre.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1232