N. 177 ORDINANZA 20 - 28 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Revoca del provvedimento di ammissione - Richiesta proveniente dall'Ufficio finanziario competente - Procedimento in assenza di contraddittorio - Lamentato eccesso di delega - Erroneita' del presupposto interpretativo e incompleta ricostruzione del quadro normativo e giurisprudenziale - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 112, comma 1. - Costituzione, art. 77, primo comma.(GU n.18 del 3-5-2006 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Annibale MARINI; Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 112, comma 1,
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), promosso con ordinanza del 18 novembre 2004 dalla Corte di
cassazione sul ricorso proposto dal Altomonte Luciano, iscritta al
n. 220 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, con ordinanza del 18 novembre 2004, la Corte di
Cassazione ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 112, comma 1, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A) in riferimento all'art. 77, primo
comma, della Costituzione;
che, secondo il rimettente, il difensore di un imputato,
nell'ambito di un procedimento penale in ordine al reato di cui
all'art. 80, comma 2, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico
in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), aveva proposto ricorso per cassazione avverso il
decreto con il quale la Corte d'appello di Bari aveva revocato de
plano, ai sensi degli artt. 112, 113 e 114 del d.P.R. n. 115 del
2002, su richiesta avanzata dall'Agenzia delle entrate di Bari, il
decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, emesso dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, sulla base
della presunzione di sussistenza di una disponibilita' di reddito
superiore al limite massimo fissato dalla normativa di settore,
desumibile dalla definitiva sentenza di condanna, laddove si era
accertato che l'imputato aveva posto in essere, a fini di lucro,
un'attivita' di spaccio di sostanze stupefacenti di notevole
rilevanza;
che il difensore dell'imputato lamentava che il provvedimento
impugnato era stato emesso, ai sensi dell'art. 112 del d.P.R. n. 115
del 2002, con decreto de plano, con conseguente violazione del
principio del contraddittorio;
che tale d.P.R. raccoglie i testi unici delle disposizioni
legislative di cui al d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico
delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia -
Testo B) e di quelle regolamentari di cui al d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 114 (Testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo C);
che il d.lgs. n. 113 del 2002 trova il suo fondamento nella
delega contenuta nell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - legge di semplificazione 1998), come modificato
dall'art. 1, comma 6, della legge 24 novembre 2000, n. 340
(Disposizioni per la delegificazione di norme e per la
semplificazione di procedimenti amministrativi - legge di
semplificazione 1999);
che dal preambolo dello stesso decreto legislativo
emergerebbe che la delega e' esercitata con riferimento alle materie
indicate ai nn. 9, 10 e 11 dell'allegato n. 1 della predetta legge
n. 50 del 1999, che, rispettivamente, attengono al procedimento di
gestione ed alienazione dei beni sequestrati e confiscati, al
procedimento relativo alle spese di giustizia ed ai procedimenti per
l'iscrizione a ruolo ed al rilascio di copie di atti in materia
tributaria ed in sede giurisdizionale, cioe' all'intera materia delle
spese di giustizia, che costituisce l'oggetto sostanziale della
delega stessa;
che la Corte di cassazione ha in piu' occasioni (v. Cass.
25 febbraio 2004, imp. Lustri e, da ultimo, 14 luglio 2004, imp.
Pangallo) sottolineato che l'oggetto della delega, contenuta
nell'art. 7, comma 2, lettera d), della legge n. 50 del 1999, e'
espressamente limitato al «coordinamento formale del testo delle
disposizioni vigenti» con facolta' di «apportare nei limiti di detto
coordinamento, le modifiche necessarie per garantire la coerenza
logica e sistematica della normativa, anche al fine di adeguare e
semplificare il linguaggio normativo», con la conseguenza che in
nessun modo le singole norme del testo unico possono essere
interpretate nel senso volto a determinare apprezzabili modifiche, in
particolare a detrimento delle tutele sostanziali e procedimentali
gia' riconosciute, rispetto alla situazione normativa precedente;
che, pertanto, emergerebbe un contrasto del richiamato
art. 112 del d.P.R. n. 115 del 2002 con il contenuto della legge di
delega, la' dove questa attribuirebbe al legislatore delegato un
potere limitato, tale da escludere la possibilita' di qualsiasi
modifica sostanziale delle strutture portanti della disciplina delle
materie cui la delega stessa si riferisce;
che la citata disposizione avrebbe ridisciplinato, sotto il
profilo sostanziale, tutte le ipotesi di revoca del beneficio,
prevedendo, alle lettere a), b) e c) del comma 1, le revoche
«d'ufficio» di carattere c.d. formale, ed alla lettera d) dello
stesso comma 1, quella «su richiesta dell'ufficio finanziario,
presentata in ogni momento, e comunque non oltre cinque anni dalla
definizione del processo, se risulta provata la mancanza, originaria
o sopravvenuta, delle condizioni di reddito»;
che l'art. 113 ribadisce poi la ricorribilita' per cassazione
(non piu' limitata ai soli casi di «violazione di legge») solo contro
il decreto che decide sulla richiesta di revoca dell'Ufficio
finanziario;
che, secondo il giudice a quo, la norma impugnata, sotto il
profilo squisitamente procedimentale, statuisce, invece, che in tutte
le ipotesi previste, il magistrato revoca l'ammissione con decreto
motivato;
che la norma sarebbe decisamente innovativa rispetto al
sistema della legge n. 217 del 1990 che prevedeva, all'art. 10,
comma 2, nelle ipotesi di revoca o modifica del provvedimento di
ammissione su richiesta del pubblico ministero o dell'ufficio
finanziario (come nel caso in esame), l'applicabilita' della
procedura di cui all'art. 6, comma 4, che rinviava, a sua volta,
all'art. 29 della legge 13 giugno 1942, n. 794, e cioe' ad una
disposizione che dettava, in proposito, una disciplina ispirata a
garantire il principio del contraddittorio (essendo, tra l'altro,
prevista la comparizione degli interessati davanti al giudice);
che sarebbe, pertanto, evidente che la nuova normativa
avrebbe abrogato il procedimento in contraddittorio tra le parti
precedentemente previsto avverso la revoca del provvedimento di
ammissione, ora non piu' richiamato neppure implicitamente,
determinando una sostanziale modifica del previgente sistema, che,
secondo il rimettente, non sarebbe autorizzato dal legislatore
delegante, in contrasto con l'art. 77, primo comma, Cost.;
che la questione sarebbe infine rilevante per la definizione
del giudizio a quo, perche', vertendosi in materia processuale,
sarebbe stata fatta applicazione del principio tempus regit actum
tenuto conto che la richiesta di revoca dell'Agenzia delle entrate e'
dell'8 gennaio 2003;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata infondata, dal
momento che la delega conferita al Governo dall'art. 7 della legge
8 marzo 1999, n. 50, costituisce altresi' legge di semplificazione
annuale e, dunque, si ispira alle disposizioni della legge 15 marzo
1997, n. 59, che concerne proprio le deleghe contenute nelle leggi di
semplificazione, e il cui art. 20 stabilisce che l'esercizio delle
deleghe di cui alle leggi di semplificazione attiene a principi di
semplificazione e snellimento procedurale;
che tali principi si affiancherebbero a quelli di cui alla
legge n. 50 del 1999 che, secondo la prospettazione del rimettente,
legittimerebbe solo interventi di coordinamento formale;
che, secondo l'Avvocatura, l'interpretazione riduttiva della
legge di delega sarebbe in contrasto con le sentenze della Corte
costituzionale n. 52 e n. 54 del 2005, dal momento che la sentenza
n. 52 del 2005 legittima il legislatore ad operare interventi idonei
al raggiungimento dell'obiettivo del riordino logico e sistematico
della materia, e che la sentenza n. 54 del 2005, confermando
l'esperibilita' del ricorso per cassazione in caso di revoca del
provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato,
comporterebbe che la denunciata abrogazione del procedimento in
contraddittorio sarebbe compensata dalla predisposizione di un
rimedio di piu' ampia e completa tutela nei confronti del
provvedimento emesso de plano;
Considerato che la Corte di cassazione dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 112, comma 1, del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), in tema di patrocinio a
spese dello Stato, nella parte in cui prevede che, in caso di
richiesta proveniente dall'Ufficio finanziario competente, il
magistrato provvede alla revoca dell'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato con decreto emesso de plano, per violazione dell'art. 77,
primo comma, della Costituzione, per essere stata la norma impugnata
emanata in assenza di delega legislativa, in quanto la delega stessa
si limiterebbe a permettere un coordinamento meramente formale di
norme preesistenti, mentre la norma impugnata sarebbe fortemente
innovativa rispetto al sistema della precedente legge 30 luglio 1990,
n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non
abbienti), abrogata dal d.P.R. n. 115 del 2002, che prevedeva,
all'art. 10, comma 2, nelle ipotesi di revoca o modifica del
provvedimento di ammissione su richiesta dell'ufficio finanziario,
l'applicabilita' della procedura di cui all'art. 6, comma 4, che
rinviava, a sua volta, all'art. 29 della legge 13 giugno 1942,
n. 794, e cioe' ad una disposizione che dettava una disciplina
ispirata a garantire il principio del contraddittorio;
che questa Corte - proprio con riferimento al decreto
legislativo impugnato - ha affermato che, tra i criteri direttivi
individuati nella delega, assume rilievo quello previsto dalla
lettera d), comma 2, dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - legge di semplificazione 1998), come modificato
dall'art. 1 della legge 24 novembre 2000, n. 340 (Disposizioni per la
delegificazione di norme e per la semplificazione di procedimenti
amministrativi - legge di semplificazione 1999) concernente il
«coordinamento formale del testo delle disposizioni vigenti
apportando, nei limiti di detto coordinamento, le modifiche
necessarie per garantire la coerenza logica e sistematica della
normativa anche al fine di adeguare e semplificare il linguaggio
normativo», aggiungendo che «se l'obiettivo e' quello della coerenza
logica e sistematica della normativa, il coordinamento non puo'
essere solo formale, come non ha mancato di sottolineare il Consiglio
di Stato nel parere espresso nel corso della procedura di
approvazione del testo unico» e che, «se l'obiettivo e' quello di
ricondurre a sistema una disciplina stratificata negli anni, con la
conseguenza che i principi sono quelli gia' posti dal legislatore,
non e' necessario che - come vorrebbe il rimettente - sia
espressamente enunciato nella delega il principio gia' presente
nell'ordinamento, essendo sufficiente il criterio del riordino di una
materia delimitata», con la conseguenza che «entro questi limiti il
testo unico poteva innovare per raggiungere la coerenza logica e
sistematica» (sentenza n. 52 del 2005);
che, del resto, nonostante un difetto di coordinamento
normativo delle disposizioni trasfuse nel testo unico ed in parte
novellate, si puo' ricavare dal sistema la possibilita' di una
interpretazione adeguatrice secondo la quale e' sempre esperibile,
nei confronti dei provvedimenti di revoca della ammissione al
patrocinio a spese dello Stato emessi dal giudice competente, il
ricorso al Presidente del tribunale o della corte di appello, i cui
provvedimenti sono ricorribili per cassazione ovvero, in caso di
revoca richiesta dall'ufficio finanziario, direttamente il ricorso
per cassazione;
che, come gia' affermato da questa Corte, «per «diritto
vivente», come espresso in numerose pronunce della Corte di
cassazione, confermato dalla recente sentenza delle sezioni unite
penali del 14 luglio 2004, n. 36168, tutti i provvedimenti che
dispongono in ordine alla ammissione al patrocinio a spese
dell'erario, compresi quelli di revoca di un precedente
provvedimento, sono impugnabili negli stessi termini e con i medesimi
rimedi stabiliti dall'art. 99 del d.P.R. n. 115 del 2002, non avendo
il testo unico abrogato i diritti e le garanzie difensive previsti
dalla previgente disciplina» (sentenza n. 54 del 2005);
che il rimettente e' partito quindi da un presupposto
interpretativo erroneo e da una incompleta ricostruzione del quadro
normativo e giurisprudenziale, con conseguente manifesta infondatezza
della questione sollevata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 112, comma 1, del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), sollevata,
in riferimento all'art. 77, primo comma, della Costituzione, dalla
Corte di cassazione, con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 28 aprile 2006.
Il cancelliere:Fruscella
06C0383