N. 319 ORDINANZA 18 - 27 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Titoli di credito - Assegno bancario - Emissione senza provvista e pagamento nei sessanta giorni successivi alla scadenza del termine di presentazione - Obbligo del trattario di effettuare la segnalazione all'archivio informatico della Banca d'Italia, ove la prova dell'avvenuto pagamento venga fornita dal traente dopo la scadenza del periodo di moratoria - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, eguaglianza e liberta' di impresa - Insufficiente descrizione della fattispecie - Conseguente carenza di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 15 dicembre 1990, n. 386, artt. 9 e 9-bis, come modificati e introdotti dall'art. 34 del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, artt. 2, 3 e 41.(GU n.31 del 2-8-2006 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 9 e 9-bis
della legge 15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria
degli assegni bancari), come modificati e introdotti dall'art. 34 del
decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei
reati minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi
dell'art. 1 della legge 25 giugno 1999 n. 205), promosso con
ordinanza del 30 dicembre 2004 dal Tribunale di Trapani, nel
procedimento civile vertente tra Tansini Maurizio e la Banca di
credito cooperativo G. Toniolo di San Cataldo soc. coop. a r.l.,
iscritta al n. 567 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 giugno 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che con ordinanza del 30 dicembre 2004 il Tribunale di
Trapani ha sollevato questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento agli articoli 2, 3 e 41 della Costituzione, degli
articoli 9 e 9-bis della legge 15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova
disciplina sanzionatoria degli assegni bancari), come modificati e
«introdotti» dall'art. 34 del decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'art. 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205);
che il giudizio a quo e' stato promosso, con ricorso ex
art. 700 del codice di procedura civile, da un imprenditore che -
avendo tratto sul proprio conto corrente un assegno bancario rimasto
impagato per mancanza di fondi ma alla cui copertura egli aveva
provveduto, entro il termine di cui all'art. 8 della legge n. 386 del
1990, con la corresponsione del capitale e delle spese - aveva visto
inserito il suo nominativo nell'archivio informatico della Banca
d'Italia, ex art. 10-bis della legge n. 386 del 1990, perche' non
aveva prodotto la prova dell'avvenuto pagamento e che aveva percio'
domandato, in via d'urgenza, «stante l'insussistenza dei presupposti
richiesti e il grave e irreparabile pregiudizio arrecato
all'attivita' commerciale dalla revoca dell'autorizzazione» a
emettere assegni, che venisse ordinata la sospensione del predetto
inserimento;
che, riferisce il giudice a quo, accolta l'istanza cautelare,
il ricorrente aveva proposto nel termine assegnato per
l'instaurazione del giudizio di merito, domanda volta ad ottenere la
conferma del provvedimento d'urgenza e la condanna della banca
trattaria al risarcimento dei danni conseguenti alla lesione
dell'immagine commerciale e ai minori incassi percepiti;
che, osserva il rimettente, l'art. 8 della legge n. 386 del
1990 ammette il pagamento tardivo dell'assegno entro sessanta giorni
dalla scadenza del termine di presentazione del titolo, con effetti
preclusivi per l'applicazione delle sanzioni amministrative
pecuniarie; che l'art. 9 disciplina le condizioni e gli effetti
dell'iscrizione del nominativo del traente nell'archivio informatico
della Banca d'Italia; che l'art. 9-bis prevede la comunicazione allo
stesso dell'avviso di iscrizione e di revoca dell'autorizzazione ad
emettere assegni;
che tale iscrizione - introdotta dagli artt. 34 e 36 del
decreto legislativo n. 507 del 1999, che ha operato la generalizzata
depenalizzazione degli illeciti in materia bancaria, riconnettendovi
l'applicazione di sanzioni di carattere amministrativo - costituisce
un «rimedio potestativo» radicato nel contratto di conto corrente, ma
destinato ad operare, con connotati parapubblicistici, in vista della
salvaguardia della sicurezza delle transazioni finanziarie e della
credibilita' del sistema bancario nel suo complesso;
che, secondo il giudice a quo, le due sanzioni - quella
amministrativa, di carattere pecuniario, e quella incidente sul
«merito creditizio» dell'imprenditore - risponderebbero ad una
medesima logica persecutrice della condotta antigiuridica del
correntista, di modo che dovrebbero ancorarsi a un «coerente»
presupposto giuridico; laddove, mentre l'art. 8 riconnette
l'applicazione della prima al mancato pagamento dell'assegno entro
sessanta giorni dalla scadenza del termine di presentazione, il
successivo art. 9 subordina l'iscrizione del nominativo del
correntista nell'archivio informatico della Banca d'Italia alla
mancata prova, entro il medesimo termine, dell'avvenuto pagamento;
che quest'ultima disposizione e, «per logica continenza»,
quella di cui al successivo articolo 9-bis non si sottrarrebbero al
sospetto di incostituzionalita', in riferimento ai principi di
ragionevolezza, di uguaglianza e di liberta' di impresa (artt. 2, 3 e
41 della Costituzione), in primo luogo perche', essendo
l'applicazione della sanzione pecuniaria impedita dal solo fatto del
pagamento, nel termine assegnato, dell'assegno, sarebbe viziata da
disparita' di trattamento e da intrinseca irragionevolezza la
previsione della segnalazione del nominativo del traente all'archivio
informatico della Banca d'Italia in dipendenza della mera omissione
della prova dell'avvenuto pagamento, e cioe' di un adempimento legato
al rilascio della quietanza - «atto potestativo», benche' dovuto, del
creditore - e inoltre, nonostante la gravita' delle conseguenze che
ne derivano, al fatto «aleatorio ed accidentale» del mancato recapito
della quietanza;
che, in particolare, non sarebbe conforme a Costituzione
l'imposizione alla banca trattaria dell'obbligo di dar corso alla
segnalazione pur quando, effettuato dal creditore il pagamento «in
tempestivo ritardo», la prova dell'adempimento sia stata fornita
oltre il termine indicato;
che, in punto di rilevanza, osserva il giudice a quo che, ai
fini della decisione della causa - nella quale l'attore si duole
della iscrizione del proprio nominativo nell'archivio informatico
della Banca d'Italia, in conseguenza della tardiva dimostrazione
dell'avvenuto pagamento di un assegno, inizialmente scoperto, ma del
quale risultava nondimeno effettuato il pagamento «all'interno della
moratoria concessa dall'art. 8» - e' necessario accertare «se
sussistesse il potere della banca trattaria di effettuare la
segnalazione»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto alla Corte di dichiarare infondata la proposta
questione;
che, secondo l'Avvocatura, contrariamente a quanto sostenuto
dal giudice a quo, le due sanzioni, quella pecuniaria e quella
consistente nella revoca dell'autorizzazione a emettere assegni
(previa iscrizione nell'archivio informatico della Banca d'Italia),
avrebbero ciascuna proprie finalita' e presupposti, di guisa che ben
si giustificherebbe il diverso trattamento previsto dalla legge;
che la sanzione pecuniaria di cui agli artt. 2 e 8 della
legge 15 dicembre 1990, n. 386 - temperata dalla concessione al
responsabile della possibilita' di un ravvedimento operoso,
costituito dal pagamento integrale della somma portata dal titolo,
entro sessanta giorni dalla scadenza del termine di presentazione
dello stesso - avrebbe una funzione essenzialmente afflittiva e,
quindi, di prevenzione generale e speciale;
che, invece, la revoca dell'autorizzazione prevista
dall'art. 9 costituirebbe misura, piu' che sanzionatoria,
amministrativa, «di salvaguardia in forma specifica» delle relazioni
economiche e di tutela della pubblica fede, e quindi volta a
proteggere i creditori nei confronti di debitori che abbiano gia'
dato cattiva prova di se': la disciplina avrebbe quindi in definitiva
riguardo alla posizione dei possibili prenditori dei titoli, piu' che
a quella dei traenti;
che in tale contesto, secondo l'Avvocatura, si spiegherebbe
la diversa regolamentazione dettata dal legislatore in relazione alle
due fattispecie: per evitare la sanzione pecuniaria, e' sufficiente
che il pagamento avvenga nei termini; per scongiurare la revoca
dell'autorizzazione a emettere assegni, e' altresi' necessario che
tale pagamento sia disposto con un anticipo tale da consentire al
traente di far pervenire alla banca trattaria la quietanza del
prenditore;
che l'interesse generale alla sicurezza dei traffici
giustificherebbe la previsione dell'iscrizione nell'archivio
informatico e della revoca dell'autorizzazione in conseguenza del
fatto oggettivo della mancata produzione della quietanza nei termini
di cui all'art. 8, senza gravare la banca trattaria di lunghe e
complesse indagini sull'intervento di un eventuale, successivo
adempimento del debitore e sulle ragioni della mancata produzione
della quietanza, laddove l'invio del preavviso di revoca varrebbe a
garantire in maniera adeguata la posizione del traente;
che, peraltro, l'interesse del traente sarebbe preso in
adeguata considerazione, posto che l'art. 9 prevede che, decorsi sei
mesi, vengano meno gli effetti dell'iscrizione e l'autorizzazione
possa essere ripristinata; e posto che, ove l'iscrizione sia derivata
dalla mancata collaborazione del prenditore nell'invio della
quietanza (come, a detta del ricorrente, si sarebbe verificato nella
fattispecie dedotta in giudizio), il traente puo' agire nei suoi
confronti per il ristoro dei danni.
Considerato che il Tribunale di Trapani dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli articoli 2, 3 e 41 della
Costituzione, degli articoli 9 e 9-bis della legge 15 dicembre 1990,
n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli assegni bancari), come
modificati e «introdotti» dall'art. 34 decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma
del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'art. 1 della legge 25
giugno 1999, n. 205), nella parte in cui, in caso di mancato
pagamento di un assegno, in tutto o in parte, per carenza di
provvista, richiedono, perche' non abbia luogo l'iscrizione del
nominativo del traente nell'archivio informatico della Banca d'Italia
e la conseguente revoca di ogni autorizzazione a emettere assegni,
che, entro il termine di cui all'art. 8 della stessa legge (sessanta
giorni dalla data di scadenza della presentazione), venga fornita la
prova dell'avvenuto pagamento dell'assegno, invece di ritenere
sufficiente, a questi fini, al pari di quanto previsto per
l'applicazione delle sanzioni amministrative, che, nel rispetto dei
limiti temporali innanzi indicati, il titolo sia stato pagato;
che la questione e' manifestamente inammissibile per
inadeguata descrizione della fattispecie, non essendo dato
comprendere se, nel caso di specie, la banca trattaria abbia
provveduto a trasmettere il nominativo del traente all'archivio
informatico della Banca d'Italia dopo che le era stata fornita la
prova - ancorche' successivamente allo spirare del termine di
sessanta giorni di cui all'art. 8 - dell'avvenuto pagamento in
«tempestivo ritardo» ovvero se la prova dell'avvenuto pagamento era
stata fornita dopo che la banca trattaria aveva provveduto alla
trasmissione del nominativo del traente all'archivio informatico;
che e' evidente che l'onere di tempestiva produzione della
prova dell'avvenuto pagamento ha ben altra rilevanza - in quanto
funzionale a dimostrare il «ravvedimento operoso» del traente -
nell'una ipotesi e nell'altra, e pertanto ai fini della sussistenza
dell'obbligo - oggetto di controversia nel giudizio a quo - della
banca trattaria di provvedere alla trasmissione del nominativo del
traente all'archivio informatico della Banca d'Italia;
che l'insufficiente descrizione della fattispecie si risolve
in carenza della motivazione sulla rilevanza della proposta
questione, e pertanto nella sua manifesta inammissibilita'.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 9 e 9-bis della legge
15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli
assegni bancari), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3 e 41
della Costituzione, dal Tribunale di Trapani con l'ordinanza in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2006.
Il cancelliere:Fruscella
06C0714