N. 455 ORDINANZA 13 - 28 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Possibilita' di formulare la richiesta di patteggiamento nei dibattimenti in corso - Sospensione del dibattimento qualora l'imputato chieda termine, non inferiore ai quarantacinque giorni, per valutare l'opportunita' di formulare la richiesta - Decorrenza del termine dalla prima udienza utile - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di buon andamento della pubblica amministrazione e di ragionevole durata del processo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 5, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Inapplicabilita' della nuova disciplina in tema di patteggiamento «allargato» agli imputati di determinati reati, nonostante la pena edittale non sia di per se' ostativa al rito, nonche' ai recidivi reiterati - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza nonche' di parita' di trattamento tra imputati di reati di analoga gravita' - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 444, comma 1-bis, aggiunto dall'art. 1 della legge 12 giugno 2003, n. 134. - Costituzione, art. 3.(GU n.1 del 3-1-2007 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 444,
comma 1-bis, del codice di procedura penale, aggiunto dall'art. 1
della legge 12 giugno 2003, n. 134 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di applicazione della pena su richiesta delle
parti), e dell'articolo 5, commi 1 e 2, della stessa legge, promossi
con ordinanze del 25 settembre 2003 dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Bari, del 6 aprile e del 20 giugno 2005
dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Asti,
rispettivamente iscritte al n. 749 del registro ordinanze 2004 ed ai
numeri 347 e 478 del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004 e nn. 28 e 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 22 novembre 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza indicata in epigrafe, emessa il
25 settembre 2003 e pervenuta alla Corte il 7 settembre 2004, il
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Bari ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale:
a) dell'art. 5, commi 1 e 2, della legge 12 giugno 2003,
n. 134 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
applicazione della pena su richiesta delle parti), nella parte in cui
consente all'imputato di richiedere un termine, non inferiore a
quarantacinque giorni, per valutare l'opportunita' di formulare la
richiesta di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale, a decorrere dalla prima udienza utile
successiva all'entrata in vigore della citata legge n. 134 del 2003,
anziche' a decorrere dalla stessa data di entrata in vigore della
legge, per contrasto con gli artt. 3, 97 e 111 della Costituzione;
b) dell'art. 444, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto
dall'art. 1 della legge n. 134 del 2003, nella parte in cui esclude
dal patteggiamento «allargato» - nel quale, cioe', la pena concordata
dalle parti superi due anni, soli o congiunti a pena pecuniaria - gli
imputati di reati la cui pena edittale non sarebbe di per se'
ostativa all'accesso al rito semplificato, quale, in specie, il reato
di cui all'art. 416-bis del codice penale (associazione di tipo
mafioso), per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
che il giudice a quo premette di essere chiamato a
pronunciarsi sull'istanza, proposta dalle difese degli imputati
all'udienza del 22 settembre 2003 - destinata alla discussione
nell'ambito di un processo penale celebrato con rito abbreviato - di
sospensione del processo stesso ai sensi dell'art. 5 della legge
n. 134 del 2003, al fine di valutare l'opportunita' di formulare la
richiesta di applicazione della pena di cui all'art. 444 cod. proc.
pen.;
che, ad avviso del rimettente, la previsione del comma 1 del
citato art. 5 - in forza della quale l'imputato puo' chiedere
l'applicazione della pena, alla luce della nuova disciplina
dell'istituto introdotta dalla legge n. 134 del 2003, «anche nei
processi penali in corso di dibattimento» - non varrebbe a precludere
la proposizione della richiesta stessa prima della discussione nel
giudizio abbreviato;
che, d'altro canto - sebbene la sospensione del processo per
una piu' consapevole determinazione nella scelta del rito sia
espressamente prevista dal comma 2 dell'art. 5 solo in relazione al
dibattimento - sarebbe possibile recepire la soluzione
interpretativa, gia' adottata da numerosi uffici giudiziari, secondo
cui il termine «dibattimento» andrebbe nel frangente inteso nel senso
piu' ampio di «giudizio», comprensivo anche delle udienze destinate
alla celebrazione del giudizio abbreviato;
che, cio' premesso, il rimettente dubita, tuttavia, della
conformita' dell'art. 5, commi 1 e 2, della legge n. 134 del 2003
agli artt. 3, 97 e 111 Cost.;
che la norma denunciata si porrebbe segnatamente in contrasto
con il principio di ragionevolezza, in relazione a quelli di «buon
andamento dell'amministrazione della giustizia» e di ragionevole
durata del processo, nella parte in cui - prevedendo che possa
chiedersi un termine «di riflessione» con decorrenza dalla prima
udienza utile successiva, anziche' dalla stessa data di entrata in
vigore della novella - permette agli imputati in processi la cui
prima udienza successiva e' fissata a notevole distanza di tempo da
tale data, di ottenere una dilazione di quarantacinque giorni
assolutamente ingiustificata;
che la questione risulterebbe rilevante nel giudizio a quo,
in quanto l'udienza del 22 settembre 2003 era la prima utile dopo
l'entrata in vigore della legge, con la conseguenza che, ove lo
spatium deliberandi fosse stato stabilito con riferimento alla data
di pubblicazione della legge nella Gazzetta Ufficiale, l'istanza di
sospensione non avrebbe potuto essere avanzata;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il
rimettente rileva come la ragionevole durata del processo, prevista
dall'art. 111 Cost. - lungi dal costituire un «diritto soggettivo
esclusivo» dell'imputato, cui questi potrebbe rinunciare «mediante
tattiche dilatorie, abusi di diritti e facolta' previsti dalla legge»
- configuri un principio «multilaterale», attinente sia alle parti
pubbliche che a quelle private e rivolto anzitutto al legislatore,
impegnandolo a strutturare l'organizzazione della giustizia e la
disciplina del processo in modo tale che possa giungersi alla sua
conclusione nel minor tempo possibile, tenuto conto della ragionevole
esplicazione delle garanzie difensive;
che nella specie, per contro - non essendo ipotizzabile che
dal 29 giugno 2003 (data di entrata in vigore della legge n. 134 del
2003) gli imputati nel giudizio a quo non siano stati messi in
condizione di riflettere sull'opportunita' di chiedere l'applicazione
della pena, mediante colloqui con il difensore - la facolta'
accordata dalla norma impugnata si tradurrebbe in «una classica
garanzia inutile»: tale, cioe', da non produrre alcun reale vantaggio
per l'imputato, se non il semplice allungamento dei tempi
processuali;
che il rimettente dubita, in pari tempo, della legittimita'
costituzionale dell'art. 444, comma 1-bis, cod. proc. pen., che
esclude dal «patteggiamento», quando la pena richiesta superi due
anni di pena detentiva, soli o congiunti a pena pecuniaria, gli
imputati di determinati delitti - e segnatamente (secondo
l'indicazione del rimettente stesso) gli «imputati di reati
associativi mafiosi o finalizzati allo spaccio di stupefacenti o in
tema di contrabbando» - nonche' coloro che siano stati dichiarati
delinquenti abituali, professionali o per tendenza, o recidivi ai
sensi dell'art. 99, quarto comma, cod. pen.;
che detta disposizione dovrebbe ritenersi in contrasto con
l'art. 3 Cost., quanto meno nella parte in cui preclude l'accesso al
rito agli imputati del delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen.
(associazione di tipo mafioso), trattandosi di reato la cui pena
edittale - a differenza di quella del reato, parimenti escluso, di
cui all'art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza) - potrebbe consentire, di per se', il
patteggiamento «allargato»;
che, al riguardo, non varrebbe sostenere che quella censurata
rappresenta una scelta di politica criminale, giustificata
dall'allarme sociale destato dai reati esclusi, posto che qualunque
scelta di politica criminale non potrebbe comunque ridondare in un
vulnus dell'art. 3 Cost.: vulnus ravvisabile per contro nel caso in
esame, sia sul piano del difetto di ragionevolezza, che su quello
della disparita' di trattamento di ipotesi tra loro assimilabili;
che i soggetti cui e' riferimento nell'art. 444, comma 1-bis,
cod. proc. pen. possono infatti accedere tanto al giudizio
abbreviato, quanto al patteggiamento «minore»: con la conseguenza che
la preclusione risulterebbe priva di razionale giustificazione,
esprimendo solo una «simbolica volonta» del legislatore di non
consentire l'ulteriore rito semplificato a soggetti che gia' possono
ottenere «aliunde» il medesimo sconto di pena;
che il denunciato difetto di ragionevolezza risulterebbe,
d'altra parte, ancor piu' evidente ove si consideri che al
patteggiamento «allargato» possono invece accedere gli imputati di
una serie di altri reati di vasto allarme sociale - quali la
corruzione, la concussione, la rapina e l'estorsione - la cui pena
edittale e' assimilabile a quella prevista dall'art. 416-bis cod.
pen.: senza considerare che l'omogeneita' della pena e' essa stessa
indice dell'analogo disvalore sociale che, nell'apprezzamento del
legislatore, connota le diverse condotte;
che ammettere che possa farsi luogo ad una differenziazione
di schemi processuali in rapporto al tipo di reato contestato e non
ai limiti di pena edittale, precludendone alcuni a determinate
categorie di soggetti (i «mafiosi», i delinquenti abituali o
professionali, i recidivi) - operazione, questa, che parrebbe evocare
la teoria del cosiddetto «tipo di autore» - significherebbe
legittimare irrazionali discriminazioni soggettive a parita' di
sanzione penale, mediante istituti (i riti semplificati) che sono
finalizzati «all'accertamento dei fatti e non alla repressione di
ipotesi di reato»;
che la questione sarebbe, infine, rilevante nel giudizio a
quo almeno per gli imputati del solo reato di cui all'art. 416-bis
cod. pen., i quali - nel caso di suo accoglimento - potrebbero fruire
di una pena «certa» stabilita a seguito di accordo, piuttosto che
sottoporsi all'alea del giudizio «libero» sulla pena, salva la
diminuzione di un terzo, oltre che dei benefici di cui all'art. 445
cod. proc. pen., non previsti in rapporto al rito abbreviato;
che con le due ordinanze indicate in epigrafe, di analogo
tenore, il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Asti ha
sollevato, in riferimento all'art. 3, primo comma, Cost., questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 444, comma 1-bis, cod. proc.
pen., introdotto dall'art. 1 della legge n. 134 del 2003, nella parte
in cui esclude dal patteggiamento «allargato» i recidivi reiterati;
che il giudice a quo premette di essere investito di
procedimenti penali nei confronti di persone imputate di vari reati,
le quali avevano formulato, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen.,
richieste di applicazione di pene superiori ai due anni di
reclusione;
che, in un caso (ordinanza r.o. n. 347 del 2005), il pubblico
ministero aveva negato il proprio consenso unicamente in ragione del
fatto che gli imputati richiedenti versavano nella condizione di
recidivi reiterati, ai sensi dell'art. 99, quarto comma, cod. pen.;
mentre nell'altro (ordinanza r.o. n. 478 del 2005), pur avendo il
pubblico ministero prestato il consenso, l'istanza non avrebbe potuto
essere accolta per la medesima ragione, legata alla qualita' di
recidivo reiterato del richiedente;
che ad avviso del giudice a quo, tuttavia, l'art. 444,
comma 1-bis, cod. proc. pen., nell'escludere i recidivi reiterati dal
patteggiamento «allargato», violerebbe l'art. 3, primo comma, Cost;
detta esclusione risulterebbe irragionevole, ponendosi in contrasto
con la stessa ratio dell'istituto dell'applicazione della pena su
richiesta delle parti, il quale e' finalizzato non gia' ad accordare
un beneficio all'imputato, ma ad agevolare la definizione dei
processi;
che il patteggiamento costituisce, infatti, un negozio
processuale a contenuto predeterminato, nel quale i vantaggi
riconosciuti all'imputato sono compensati dalla sua accettazione di
una pena concordata, con rinuncia al dibattimento e al grado
dell'appello: nella qual ottica e' gia' previsto che tanto il
pubblico ministero, nel prestare o meno il proprio consenso, quanto
il Giudice, nel valutare la congruita' della pena e la corretta
applicazione delle circostanze, debbano tener conto della maggiore
pericolosita' sociale derivante dalla recidiva reiterata;
che il dubbio di costituzionalita' riuscirebbe d'altro canto
rafforzato, quanto al vulnus del principio di eguaglianza, dal
confronto con la disciplina del patteggiamento «infrabiennale» e del
giudizio abbreviato;
che, riguardo al primo, l'unico limite all'ammissibilita' del
rito e' infatti rappresentato dall'entita' della pena detentiva
concordata tra la pubblica accusa e l'imputato (due anni): sicche',
una volta compiuta la scelta di ampliare fino a cinque anni la pena
che le parti possono concordare - all'evidente scopo di incrementare
il numero dei processi definibili con tale rito - non vi sarebbe
ragione per vanificare siffatta finalita' deflattiva, escludendo gli
imputati recidivi reiterati;
che la limitazione in discorso si rivelerebbe altrettanto
ingiustificata nel confronto con la disciplina del giudizio
abbreviato (che non la contempla), giacche' - pur nella diversita'
dei due riti - le conseguenze della scelta fra l'uno e l'altro
risulterebbero identiche nel caso di condanna, comportando entrambi
la diminuzione di un terzo della pena ritenuta congrua;
che, d'altra parte, il patteggiamento «allargato» non
comporta i benefici connessi all'applicazione della pena su richiesta
entro il limite dei due anni (esenzione dal pagamento delle spese
processuali e dall'applicazione delle pene accessorie e delle misure
di sicurezza, diverse dalla confisca); onde la sentenza che applica
la pena superiore ai due anni risulterebbe - quanto agli effetti per
l'imputato - assai simile alla sentenza di condanna emessa a seguito
di giudizio abbreviato, differenziandosene unicamente per
l'inefficacia nei giudizi civili e amministrativi: beneficio,
peraltro, indubbiamente compensato, «sul piano sinallagmatico», dalla
rinuncia al giudizio e all'appello;
che qualora pure, infine, si volesse ravvisare nel
patteggiamento una qualche componente premiale, l'esclusione dei
recidivi reiterati rimarrebbe ugualmente irragionevole, giacche'
l'unico parametro sanzionatorio della pericolosita' sociale previsto
dall'ordinamento giuridico e' l'entita' della pena, sulla quale
soltanto incidono le circostanze, qual e' la recidiva: circostanze
che, d'altro canto, debbono essere «sempre ancorate ad un giudizio
sul fatto in concreto», e non «ad un giudizio astratto sulla
persona», tanto che al giudice e' concessa la facolta' di escludere
la recidiva stessa.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche od analoghe, sicche' i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica pronuncia;
che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Bari
dubita, anzitutto, della conformita' agli artt. 3, 97 e 111 Cost.
della disposizione transitoria di cui all'art. 5, commi 1 e 2, della
legge n. 134 del 2003, nella parte in cui consente all'imputato di
richiedere un termine, non inferiore a quarantacinque giorni, per
valutare l'opportunita' di formulare la richiesta di applicazione
della pena alla luce della nuova disciplina introdotta dalla citata
legge, con decorrenza dalla prima udienza utile successiva
all'entrata in vigore della novella, anziche' dalla stessa data della
sua entrata in vigore;
che per quanto attiene al preteso contrasto con gli artt. 3 e
111 Cost., questa Corte ha gia' avuto modo di affermare che la scelta
sottesa alla norma censurata costituisce espressione dell'ampia
discrezionalita' di cui il legislatore gode nel regolare gli effetti,
nei processi in corso, di nuovi istituti processuali o delle
modificazioni apportate ad istituti gia' esistenti: discrezionalita'
il cui esercizio non e' suscettibile di sindacato sul piano della
legittimita' costituzionale, col solo limite della manifesta
irragionevolezza delle soluzioni adottate;
che lo spatium deliberandi accordato all'imputato dalla
disposizione impugnata - ad onta della sua «inusitata ampiezza» - non
puo', per contro, ritenersi manifestamente irrazionale, ne'
incompatibile con il principio della ragionevole durata del processo,
dovendo quest'ultimo principio essere contemperato con la tutela di
altri diritti costituzionalmente garantiti, ad iniziare dal diritto
di difesa, il quale trova nella richiesta di applicazione della pena
da parte dell'imputato una delle sue modalita' di esercizio (sentenza
n. 219 del 2004; ordinanze n. 91 del 2005 e n. 420 del 2004);
che per quanto concerne, poi, il dedotto vulnus dell'art. 97
Cost., e' costante, nella giurisprudenza di questa Corte,
l'affermazione in forza della quale il principio del buon andamento
si riferisce agli organi dell'amministrazione della giustizia
unicamente per i profili concernenti l'ordinamento degli uffici
giudiziari ed il loro funzionamento sotto l'aspetto amministrativo;
mentre esso non riguarda l'esercizio della funzione giurisdizionale
nel suo complesso ed i provvedimenti che ne costituiscono espressione
(ex plurimis, sentenze n. 174 del 2005 e n. 5 del 2004; ordinanze
n. 44 del 2006 e n. 94 del 2004);
che entrambi i giudici rimettenti sottopongono, in secondo
luogo, a scrutinio di costituzionalita', con riferimento all'art. 3
Cost., il regime delle esclusioni dall'applicazione della pena su
richiesta delle parti, prefigurato dall'art. 444, comma 1-bis, cod.
proc. pen. (aggiunto dall'art. 1 della legge n. 134 del 2003) per
l'ipotesi in cui la pena concordata superi due anni di pena
detentiva, soli o congiunti a pena pecuniaria (cosiddetto
patteggiamento «allargato»);
che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Bari
censura, in particolare, le preclusioni di ordine oggettivo,
ritenendo irrazionale e foriera di ingiustificate disparita' di
trattamento l'esclusione degli imputati di reati la cui pena edittale
non sarebbe di per se' ostativa all'accesso al rito semplificato,
quale, in specie, il delitto di cui all'art. 416-bis del codice
penale (associazione di tipo mafioso); mentre il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Asti ravvisa una compromissione del
parametro evocato nelle preclusioni di ordine soggettivo, con
riguardo segnatamente all'esclusione dei recidivi reiterati;
che in ordine a quest'ultima la Corte si e' peraltro gia'
specificamente espressa, negando la configurabilita' del vulnus
denunciato (ordinanza n. 421 del 2004);
che, in proposito, si e' rilevato come - alla stregua di
quanto precedentemente affermato dalla Corte stessa, in sede di esame
di una questione di legittimita' costituzionale volta a censurare
l'eccessiva ampiezza dell'area di operativita' del nuovo
patteggiamento «allargato» (sentenza n. 219 del 2004) - «le cautele
adottate dal legislatore nel prevedere le ipotesi di esclusione
oggettiva e soggettiva in relazione alla gravita' dei reati ed ai
casi di pericolosita' qualificata», unitamente all'esclusione «di
importanti effetti premiali», nel caso di pena concordata
ultrabiennale, rappresentino soluzioni di «riequilibrio» - certamente
riconducibile alla discrezionalita' del legislatore - della scelta di
dilatare il perimetro della «giustizia negoziata», connotando tale
scelta, nel suo complesso, come non manifestamente irrazionale;
che, d'altra parte, la condizione del soggetto recidivo e'
posta normalmente dal legislatore a base di un trattamento
differenziato e meno favorevole, rispetto alla posizione del soggetto
incensurato: costituendo in particolare la recidiva reiterata -
considerata sintomatica di una pericolosita' soggettiva piu' intensa
rispetto alle altre forme di recidiva - elemento impeditivo
dell'applicazione di numerosi istituti (amnistia e indulto, salvo che
la legge disponga altrimenti; oblazione discrezionale; sospensione
condizionale della pena; estinzione delle pene della reclusione e
della multa per decorso del tempo; nonche' - attualmente -
comparazione delle circostanze);
che, pertanto, risulta coerente con le finalita' perseguite
in via generale dall'ordinamento penale che il legislatore -
nell'estendere la sfera applicativa del rito alternativo - abbia
previsto specifiche «esclusioni soggettive nei confronti di coloro
che, da un lato, hanno dimostrato un rilevante grado di capacita' a
delinquere e, dall'altro, sono imputati di reati che - ove si tenga
conto della determinazione della pena in concreto e della speciale
diminuente di un terzo per effetto del patteggiamento - rivestono non
trascurabile gravita', tanto da comportare l'applicazione di una pena
detentiva superiore a due e sino a cinque anni»;
che analoghe considerazioni valgono a rendere palese
l'infondatezza del dubbio di costituzionalita' relativo alle
preclusioni oggettive;
che quanto, infatti, all'assunto del giudice rimettente,
secondo cui l'esclusione dal patteggiamento «allargato» del delitto
previsto dall'art. 416-bis cod. pen. sarebbe ingiustificata, essendo
ammessi a tale rito gli imputati di altri reati di notevole allarme
sociale e puniti con pena similare, vale osservare che l'ordinamento
annovera un'ampia gamma di ipotesi nelle quali, per ragioni di
politica criminale, il legislatore connette al titolo del reato - e
non (o non soltanto) al livello della pena edittale -
l'applicabilita' di un trattamento sostanziale o processuale piu'
rigoroso;
che, sul versante sostanziale, e' sufficiente far riferimento
alle esclusioni oggettive dall'amnistia e dall'indulto, previste dai
vari provvedimenti di clemenza succedutisi nel tempo; alle esclusioni
oggettive dalle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi (ora
peraltro rimosse dalla stessa legge n. 134 del 2003); ai divieti di
concessione dei benefici penitenziari ai condannati per taluni
delitti; all'inapplicabilita' dell'espulsione, come sanzione
sostitutiva o alternativa alla detenzione, allo straniero condannato
per determinati delitti (art. 16, commi 3 e 5, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (recante il «Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero»);
che ancor piu' numerosi risultano, poi, i casi di diversita'
di trattamento processuale «in peius» legati al titolo del reato: e
cosi', con particolare riferimento proprio ai reati di cui
all'art. 51-bis cod. proc. pen., richiamato dalla norma impugnata,
basti pensare all'art. 190-bis cod. proc. pen., in tema di diritto
alla prova; agli artt. 25-bis e 25-ter del decreto-legge 8
giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura
penale e provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356, in
tema di perquisizione di edifici e di intercettazioni preventive;
all'art. 406, comma 5-bis, cod. proc. pen., in tema di proroga delle
indagini preliminari;
che, in tali ipotesi, l'individuazione delle fattispecie
criminose da assoggettare al trattamento piu' rigoroso - proprio in
quanto basata su apprezzamenti di politica criminale, connessi
specialmente all'allarme sociale generato dai singoli reati, il quale
non e' necessariamente correlato al mero livello della pena edittale
- resta affidata alla discrezionalita' del legislatore; e le relative
scelte possono venir sindacate dalla Corte solo in rapporto alle
eventuali disarmonie del catalogo legislativo, allorche' la
sperequazione normativa tra figure omogenee di reati assuma aspetti e
dimensioni tali da non potersi considerare sorretta da alcuna
ragionevole giustificazione (con riferimento alle esclusioni
oggettive dall'amnistia, ex plurimis, sentenza n. 272 del 1997;
ordinanze n. 481 del 1991 e n. 436 del 1987);
che nella specie, per contro, nessuna disarmonia di tal fatta
e' stata addotta dal rimettente, che ha allegato, come tertia
comparationis, fattispecie criminose - concussione, corruzione,
rapina, estorsione - del tutto eterogenee rispetto a quelle in
rapporto alle quali e' sancita l'esclusione;
che, d'altro canto, appare priva di consistenza la censura di
violazione dell'art. 3 Cost. legata al raffronto con il
patteggiamento «infrabiennale», al quale le preclusioni censurate non
risultano estese;
che e' di tutta evidenza, infatti, come si tratti di
raffronto non significativo, proprio alla luce del diverso livello
della pena concordata nei due casi, avendo il legislatore inteso
escludere dalla «giustizia negoziata» gli autori di determinati
reati, i quali - oltre a risultare di particolare allarme sociale per
le loro connotazioni intrinseche - si presentino, altresi', di
significativa gravita' in concreto: tanto da non permettere di
concordare come trattamento punitivo congruo (art. 444, comma 2, cod.
proc. pen.) - tenuto conto delle circostanze e della diminuzione fino
ad un terzo connessa al patteggiamento - una pena contenuta entro il
limite dei due anni;
che altrettanto evidente risulta, infine, l'inconferenza del
raffronto con il giudizio abbreviato (che parimenti non contempla
preclusioni oggettive e soggettive): trattandosi di istituto
nettamente differenziato non solo sul piano delle connotazioni
astratte (in prospettiva inversa a quella odierna, sentenza n. 135
del 1995), ma anche su quello degli effetti pratici, come del resto
riconosce lo stesso Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Bari, allorche' motiva sulla rilevanza della questione;
che, pur a fronte della rilevante limitazione dei benefici
connessi al patteggiamento «allargato», quest'ultimo consente infatti
all'imputato di sottoporsi ad una pena certa, preventivamente
concordata (non potendo il giudice modificare i contenuti del «patto»
intercorso fra le parti), che gli verra' inflitta - in applicazione
di una particolare regola di giudizio (l'insussistenza dei
presupposti per una pronuncia di proscioglimento ai sensi
dell'art. 129 cod. proc. pen.: in tal senso l'art. 444, comma 2, cod.
proc. pen.) - con una sentenza solo «equiparata» a una pronuncia di
condanna e priva di efficacia nei giudizi civili e amministrativi
(art. 445, comma 2, cod. proc. pen.);
che, per contro, con il giudizio abbreviato l'imputato,
accettando di essere giudicato sulla base degli atti, lascia
inalterati i poteri decisori del giudice; quest'ultimo, nel caso di
condanna, emettera' una sentenza contenente un'affermazione piena di
responsabilita', con la quale infliggera' la pena - ancorche' ridotta
di un terzo - ritenuta equa dallo stesso giudicante e che potrebbe
risultare di gran lunga superiore a quella che l'imputato sarebbe
stato disposto a «negoziare»;
che, conclusivamente, il regime delle preclusioni, oggettive
e soggettive, del patteggiamento «allargato» costituisce frutto di
scelta discrezionale e di per se' non arbitraria del legislatore;
quest'ultimo, nell'estendere sensibilmente l'ambito di operativita'
dell'istituto, ha ritenuto di dover considerare - in un'ottica del
bilanciamento tra contrapposti interessi - sia i caratteri oggettivi
del reato per cui si procede, sia le condizioni soggettive degli
imputati, espressive di una pericolosita' qualificata: escludendo
che, in determinate ipotesi, pur astrattamente rientranti negli
ampliati limiti di applicabilita' dell'istituto stesso, le esigenze
di economia processuale prevalgano su quella di un vaglio completo
del fondamento dell'accusa, destinato a sfociare in un accertamento
pieno di responsabilita' e che lasci integro il potere del giudice di
autonoma determinazione del trattamento punitivo;
che le questioni debbono essere dichiarate, pertanto,
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 5, commi 1 e 2, della legge 12
giugno 2003, n. 134 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di applicazione della pena su richiesta delle parti) e
dell'art. 444, comma 1-bis, del codice di procedura penale, aggiunto
dall'art. 1 della citata legge n. 134 del 2003, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 97 e 111 della Costituzione, dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Bari e dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Asti con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1200