N. 34 ORDINANZA 24 gennaio - 9 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Processo del lavoro - Decreto ingiuntivo avente ad oggetto contributi previdenziali - Ricorso in opposizione - Proposizione mediante deposito in cancelleria e non anche a mezzo del servizio postale - Lamentata disparita' di trattamento rispetto al ricorso in opposizione all'ordinanza-ingiunzione con incidenza sul diritto di difesa - Non assimilabilita' delle procedure poste a raffronto - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., artt. 415 e 645. - Costituzione, artt. 3 e 24.(GU n.7 del 14-2-2007 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Giovanni Maria FLICK; Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 415 e 645 del
codice di procedura civile, promosso con ordinanza del 6 dicembre
2004 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra
la S.r.l. Casa di cura Villa Chiarugi e l'I.N.P.S., iscritta al
n. 185 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione dell'I.N.P.S;
Udito nell'udienza pubblica del 5 dicembre 2006 il giudice
relatore dott. Alfio Finocchiaro;
Udito l'avvocato Antonietta Coretti per l'I.N.P.S.
Ritenuto che, nel corso del procedimento civile originato dalla
opposizione proposta dalla Casa di cura Villa Chiarugi S.r.l., ai
sensi dell'art. 645 del codice di procedura civile, al decreto
ingiuntivo emesso nei suoi confronti dal Pretore di Nocera Inferiore
sul ricorso dell'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale per il
pagamento di contributi previdenziali omessi relativamente al periodo
dal 1° gennaio 1980 al 31 dicembre 1990, e relative sanzioni civili,
la Corte di cassazione, sezione lavoro, con ordinanza del 6 dicembre
2004, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 415 e 645 del codice di procedura civile, nella parte in cui
dette norme non consentono la proposizione del ricorso in opposizione
a decreto ingiuntivo, emesso su richiesta di ente previdenziale per
crediti aventi ad oggetto contributi omessi e relative sanzioni,
anche mediante utilizzo del servizio postale ai fini del deposito del
ricorso nella cancelleria del giudice competente;
che il giudice a quo premette che, nella specie, il decreto
ingiuntivo era stato notificato il 5 settembre 1992 alla societa'
ingiunta, la quale aveva proposto opposizione inviando il relativo
ricorso a mezzo del servizio postale al cancelliere del giudice
competente, il quale aveva ricevuto l'atto il 25 settembre
successivo, e, quindi, entro il termine perentorio di venti giorni
stabilito dall'art. 641 del codice di procedura civile (nel testo
all'epoca vigente);
che il pretore aveva dichiarato inammissibile la opposizione,
con decisione confermata dal Tribunale di Nocera Inferiore, che aveva
rigettato l'appello della societa', sul rilievo che la spedizione del
ricorso a mezzo del servizio postale non costituiva valida modalita'
di deposito dell'atto stesso, dovendo questo avvenire mediante
consegna materiale dell'atto a mani del cancelliere, sicche' la
prescelta modalita' di proposizione dell'opposizione al decreto era
da ritenersi affetta da nullita' ai sensi dell'art. 156, secondo
comma, del codice di procedura civile, nullita' non sanata dalla pur
avvenuta iscrizione a ruolo della causa;
che la soccombente societa' ha proposto ricorso per
cassazione sollevando, in memoria, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 415 del codice di procedura civile per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
detta norma non consente l'utilizzo del mezzo postale per la
proposizione del ricorso;
che il Collegio rimettente rileva che l'art. 35 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) consente agli
enti ed istituti gestori delle forme di previdenza ed assistenza
obbligatorie, al fine di conseguire il pagamento dei contributi e dei
premi non versati e delle somme aggiuntive previste dalle leggi
vigenti a titolo di sanzione civile, di emettere la
ordinanza-ingiunzione prevista dall'art. 18 della stessa legge,
avverso la quale puo' essere proposta opposizione innanzi al giudice
del lavoro, nel termine stabilito dall'art. 22, soggetta, per
esplicita previsione del quarto comma dell'art. 35 citato, alle
disposizioni del terzo comma dello stesso art. 22, secondo il quale
l'opposizione si propone mediante ricorso al quale e' allegata
l'ordinanza notificata, nonche' alla disposizione del quarto comma
dell'art. 23, facoltizzante l'opponente a stare in giudizio
personalmente;
che, alla stregua di tali richiami normativi, il giudice a
quo ritiene che la pronuncia contenuta nella sentenza n. 98 del 2004,
che ha dichiarato la illegittimita' costituzionale dell'art. 22 della
legge n. 689 del 1981, nella parte in cui non consente l'utilizzo del
servizio postale per la proposizione dell'opposizione, «riguarda
proprio, attenendo alle modalita' concrete di tale proposizione, la
norma sulla proposizione del ricorso contenuta nel terzo comma dello
stesso art. 22, richiamato espressamente dal citato art. 35, quarto
comma, ed inoltre si fonda anche sulla peculiarita' della norma
attributiva all'opponente della facolta' di stare in giudizio
personalmente»;
che, poiche' e' rimessa alla discrezionalita' dell'ente
previdenziale che vanti crediti per contributi omessi e intenda agire
per il recupero nei confronti del debitore la scelta di avvalersi
della speciale procedura che consente di emettere
l'ordinanza-ingiunzione di cui al citato art. 35, ovvero di
ricorrere, come nel caso di specie, al procedimento sommario di
ingiunzione disciplinato dagli artt. 633 e seguenti del codice di
procedura civile, sarebbe indubbia la posizione processuale di
maggior favore per il destinatario dell'ordinanza-ingiunzione, che -
per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 98 del 2004
- puo' proporre l'opposizione utilizzando il servizio postale,
rispetto al destinatario del decreto ingiuntivo, tenuto ad eseguire
il deposito secondo le ordinarie norme procedurali;
che, infatti, quest'ultimo, dovendo accedere necessariamente,
ed a mezzo di procuratore - salve le ipotesi eccezionali di
consentita difesa personale - nella cancelleria del giudice
competente al fine di effettuare la consegna materiale dell'atto di
opposizione, si troverebbe a dover far fronte a difficolta' pratiche
ed a costi economici di regola notevolmente superiori a quanto non
comporti la prima ipotesi, specialmente laddove il foro
dell'opposizione non coincida con il luogo di residenza
dell'opponente, vedendo cosi' ostacolato e reso piu' gravoso
l'esercizio del proprio diritto di difesa in giudizio;
che, cosi' precisata e delimitata la questione di
legittimita' costituzionale rispetto alla prospettazione della parte,
la Corte di cassazione ritiene non manifestamente infondato il dubbio
di illegittimita' costituzionale, sotto il profilo della
irragionevole e non giustificata disparita' di trattamento nella
difesa giudiziale in danno del destinatario del decreto ingiuntivo
rispetto alla posizione del destinatario della ordinanza ingiunzione
emessa ai sensi dell'art. 35 della legge n. 689 del 1981, per
contrasto con l'art. 3, nonche' con l'art. 24 della Costituzione;
che nel giudizio innanzi a questa Corte si e' costituito
l'I.N.P.S., che ha concluso per la infondatezza della questione
sollevata, rilevando, fra l'altro, che il processo del lavoro e'
regolato da norme processuali peculiari, solo in parte coincidenti
con quelle che disciplinano il procedimento di opposizione ad
ordinanza-ingiunzione e che, tra l'altro, non e' data facolta' al
ricorrente di stare in giudizio personalmente, facolta' concessa nel
giudizio di opposizione ad ordinanza ingiunzione.
Considerato che la Corte di cassazione dubita della legittimita'
costituzionale degli artt. 415 e 645 del codice di procedura civile,
nella parte in cui non consentono la proposizione del ricorso in
opposizione a decreto ingiuntivo, emesso su richiesta di ente
previdenziale per crediti aventi ad oggetto contributi omessi e
relative sanzioni, anche mediante utilizzo del servizio postale ai
fini del deposito del ricorso nella cancelleria del giudice
competente, per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che la normativa censurata darebbe luogo, secondo il Collegio
rimettente, ad una irragionevole ed ingiustificata disparita' di
trattamento nella difesa giudiziale in danno del destinatario del
decreto ingiuntivo rispetto alla posizione di chi, per scelta
discrezionale dell'ente previdenziale creditore, sia invece
destinatario, in relazione a crediti di uguale natura, della
ordinanza-ingiunzione ai sensi dell'art. 35 della legge 24 novembre
1981, n. 689, opponibile con ricorso inviato anche a mezzo del
servizio postale, e, pertanto, messo in condizione di maggiore
facilita' di accesso alla tutela giudiziaria e di minore difficolta'
nell'esercizio del diritto di difesa;
che l'ente previdenziale, per la riscossione di crediti
aventi ad oggetto contributi omessi e relative sanzioni - anche dopo
l'abrogazione dell'ultimo comma dell'art. 35 della legge n. 689 del
1981 ad opera dell'art. 37 del decreto legislativo 26 febbraio 1999,
n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a
norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337) - ha
possibilita' di scegliere fra l'ordinanza-ingiunzione, nei confronti
della quale si puo' proporre opposizione, a seguito della
declaratoria di incostituzionalita' dell'art. 22 della stessa legge
n. 689 del 1981 (sentenza n. 98 del 2004), con ricorso che puo' anche
essere inviato alla cancelleria del giudice competente a mezzo del
servizio postale, e il decreto ingiuntivo di cui agli artt. 633 e
seguenti del codice di procedura civile, avverso il quale e'
proponibile l'opposizione ex art. 645 dello stesso codice, con
osservanza delle regole del procedimento ordinario dinanzi al giudice
adito e, quindi, anche dell'art. 415 del codice di procedura civile,
che prevede il deposito dell'atto introduttivo nella cancelleria;
che l'opzione riconosciuta all'ente previdenziale fra i due
procedimenti, per il raggiungimento del medesimo scopo (riscossione
di crediti aventi ad oggetto contributi omessi e relative sanzioni),
non impone l'adozione di identica disciplina per quanto attiene alle
modalita' di proposizione dell'opposizione ove si tenga presente che
solo il primo, e non anche il secondo, facoltizza l'opponente a stare
in giudizio personalmente, sulla base del combinato disposto degli
artt. 35, comma 4, e 23, comma 4, della legge n. 689 del 1981;
che non e' invocabile il precedente costituito dalla sentenza
n. 98 del 2004, la quale, nel sottolineare la esigenza, di carattere
costituzionale, che le norme che determinano cause di
inammissibilita' degli atti introduttivi dei giudizi siano in armonia
con lo specifico sistema processuale cui si riferiscono e non
frappongano ostacoli all'esercizio del diritto di difesa non
giustificati dal preminente interesse pubblico ad uno svolgimento del
processo adeguato alla funzione ad esso assegnata, ha rilevato che il
procedimento di opposizione all'ordinanza-ingiunzione di pagamento,
quale disciplinato dagli artt. 22 e 23 della legge n. 689 del 1981,
si caratterizza per una semplicita' di forme del tutto peculiare,
all'evidenza intesa a rendere il piu' possibile agevole l'accesso
alla tutela giurisdizionale nella specifica materia; e che, in
relazione a tale semplificata struttura processuale, la previsione
del necessario accesso dell'opponente (o del suo procuratore) alla
cancelleria del giudice competente al fine di depositare
personalmente il ricorso - con esclusione della possibilita' di
utilizzo, a tale scopo, del servizio postale, viceversa largamente
impiegato dalla parte pubblica per le proprie comunicazioni e
notifiche - e' apparsa incongrua nel suo formalismo, e percio' lesiva
del generale canone di ragionevolezza, oltre che idonea a costituire
- in palese contrasto con la ratio legis - fattore di dissuasione
anche di natura economica dall'utilizzo del mezzo di tutela
giurisdizionale, in considerazione, tra l'altro, dei costi, del tutto
estranei alla funzionalita' del giudizio, che l'intervento personale
puo' comportare nei casi, certamente non infrequenti, in cui il foro
dell'opposizione non coincida con il luogo di residenza
dell'opponente;
che non rientra, invece, in un medesimo quadro di
semplificata struttura processuale il rito del lavoro - pur
caratterizzato da una maggiore snellezza rispetto a quello ordinario
- avuto soprattutto riguardo alla esclusione della facolta' di stare
in giudizio personalmente, che, nella economia della richiamata
decisione della Corte, assume un ruolo decisivo quale elemento di
semplificazione processuale caratterizzante la procedura di
opposizione alla ordinanza-ingiunzione irrogativa di sanzione
amministrativa (art. 23, quarto comma, della legge n. 689 del 1981);
che e', quindi, da escludere che la procedura per la
opposizione a sanzione amministrativa di cui all'art. 22 della legge
n. 689 del 1981 e quella di opposizione a decreto ingiuntivo in
relazione alle somme dovute per violazioni delle disposizioni in
materia di previdenza ed assistenza obbligatoria siano assimilabili,
se non quanto alle violazioni che vi danno rispettivamente luogo, si'
da rendere irragionevole il diverso regime relativo alle modalita' di
deposito dell'atto introduttivo delle rispettive controversie, che
esclude, per la seconda, la deroga alla regola generale prevista per
la prima;
che l'introduzione della possibilita' dell'utilizzo del
servizio postale nel processo del lavoro, caratterizzato da una
struttura processuale piuttosto complessa, sarebbe destinata, da un
lato, a ripercuotersi negativamente sul funzionamento del sistema
processualistico dello stesso rito del lavoro nel suo complesso e,
dall'altro, determinerebbe una irragionevole disparita' di
trattamento, costituzionalmente rilevante, fra controversie soggette
a tale rito, nella insussistenza di condizioni particolari che la
giustifichino;
che la questione va, pertanto, dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 415 e 645 del codice di
procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dalla Corte di cassazione, sezione lavoro, con
l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2007.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0157