N. 59 SENTENZA 19 febbraio - 2 marzo 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio civile per risarcimento danni a seguito delle dichiarazioni rese da un parlamentare - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Roma - Sussistenza del nesso funzionale tra dichiarazioni rese extra moenia e atti tipici della funzione parlamentare - Spettanza al Senato della Repubblica della potesta' contestata. - Deliberazione del Senato della Repubblica 30 giugno 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma.(GU n.10 del 7-3-2007 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
30 giugno 2004 (Doc. IV-ter, n. 5) relativa alla insindacabilita', ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Emiddio Novi, promosso con ricorso del
Tribunale di Roma - sezione prima civile, notificato il 18 settembre
2006, depositato in cancelleria il 3 ottobre 2006 ed iscritto al n. 5
del registro conflitti tra poteri dello Stato 2006, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 23 gennaio 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Udito l'avvocato Stefano Grassi per il Senato della Repubblica.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso dell'8 aprile 2005, il Tribunale di Roma ha
promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato avverso la
delibera adottata il 30 giugno 2004 (Doc. IV-ter, n. 5) con la quale
il Senato della Repubblica ha statuito che le dichiarazioni oggetto
del processo civile, instaurato da quarantuno magistrati con funzioni
di sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Napoli, nei confronti del senatore Emiddio Novi, concernono opinioni
espresse da quest'ultimo nell'esercizio delle sue funzioni
parlamentari, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione.
1.1. - Il Tribunale ricorrente riferisce che nel giudizio
pendente dinanzi a se', gli attori hanno chiesto, tra l'altro, il
risarcimento dei danni asseritamene subiti in conseguenza di un
articolo, a firma del sen. Novi, pubblicato nel quotidiano «Roma» il
7 febbraio 2002, con il titolo «Il palazzo brucia e c'e' chi pensa a
spargere veleni», nel cui contesto lo stesso formulava accuse di
inettitudine e opportunismo politico nei confronti della magistratura
napoletana impegnata, secondo le affermazioni del senatore, a
difendere i propri interessi corporativi e, in molti casi, a
difendere il potere «di una sinistra affarista e prevaricatrice».
Inoltre, la Procura di Napoli era definita come un «fortino della
legalita», assediato da un disordine che vedeva protagonisti e
responsabili magistrati intenti a invocare «la cacciata di Cordova».
Denunciava, infine, l'ideazione di un sistema per il controllo e
l'azzeramento volto a insabbiare e deviare le inchieste scomode sui
rapporti tra sinistra imprenditrice e camorra, sviluppatosi in «un
contesto di egemonia post-comunista».
Riferisce altresi' il Tribunale che, costituitosi in giudizio, il
convenuto senatore ha eccepito l'insindacabilita' delle proprie
dichiarazioni a norma dell'art. 68, primo comma, Cost.
Il Tribunale di Roma, ritenendo che le opinioni espresse dal sen.
Novi nell'articolo da lui sottoscritto non risultano riferibili agli
atti funzionali dallo stesso prodotti in giudizio, ha trasmesso gli
atti al Senato della Repubblica, per la verifica della sussistenza
della garanzia prevista dall'art. 68, primo comma, Cost.
Il Senato della Repubblica, con deliberazione dell'Assemblea,
adottata nella seduta del 30 giugno 2004, ha approvato la proposta
della Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari, volta a
dichiarare che le affermazioni del sen. Novi, oggetto del giudizio,
concernono opinioni espresse da un membro del parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, a norma dell'art. 68, primo comma,
Cost.
Secondo il Tribunale, le affermazioni contenute nell'articolo del
sen. Novi, secondo cui i magistrati di Napoli erano arrivati a non
incriminare ovvero ad assolvere non meglio specificati camorristi per
evitare di dover indagare anche certi imprenditori legati ai partiti
di sinistra, configurano «gravissime accuse alla magistratura
napoletana sia inquirente che giudicante che non trovano alcun
riscontro in nessuno dei passi di atti parlamentari che la Giunta
delle elezioni e delle immunita' parlamentari ha addotto a fondamento
del proprio giudizio d'insindacabilita».
Pertanto, il Tribunale di Roma, ha proposto conflitto di
attribuzione nei confronti del Senato della Repubblica e ha chiesto
che questa Corte, previa delibazione di ammissibilita', annulli la
deliberazione di insindacabilita' adottata dall'Assemblea del Senato
della Repubblica nella seduta del 30 giugno 2004 in relazione
all'articolo a firma del sen. Novi intitolato «Il Palazzo brucia e
c'e' chi pensa a spargere veleni», pubblicato il 7 febbraio 2002 nel
quotidiano «Roma», «quantomeno in riferimento all'opinione da questi
espressa in ordine all'asserito mancato perseguimento penale da parte
dei magistrati napoletani di alcuni camorristi asseritamente legati a
non meglio precisati imprenditori vicini ai partiti di sinistra» e,
conseguentemente, dichiari che non spetta al Senato della Repubblica
deliberare che le suddette dichiarazioni concernono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.
2. - Il presente conflitto e' stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 320 del 5 luglio 2006.
3. - Si e' costituito in giudizio il Senato della Repubblica,
eccependo l'inammissibilita' e l'improcedibilita' del ricorso e
concludendo, comunque, per la sua infondatezza.
In una prima memoria, la difesa del Senato della Repubblica
osserva che la dichiarazione di insindacabilita', proposta dalla
Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari ed approvata
dall'Assemblea, ha verificato la sostanziale corrispondenza tra le
opinioni espresse a mezzo stampa e i numerosi interventi in atti
formali svolti dal sen. Novi in Aula, nei quali lo stesso precisava
le proprie opinioni critiche nei confronti dei magistrati della
Procura di Napoli. Aggiunge che tale corrispondenza e' stata valutata
in modo ampio e dettagliato anche nel corso della discussione che ha
preceduto il voto favorevole alla dichiarazione di insindacabilita'
da parte dell'Assemblea. Ad avviso della difesa, detta valutazione e'
stata riferita complessivamente all'articolo oggetto del conflitto e
non puo' venir contestata con riferimento ad una parte specifica di
esso.
La stessa difesa del Senato osserva che la valutazione compiuta
dall'Assemblea ha avuto «chiara considerazione» dell'orientamento
giurisprudenziale della Corte costituzionale in tema di «nesso
funzionale» fra le opinioni espresse dal senatore fuori dal
Parlamento e l'esercizio delle funzioni parlamentari; e che ulteriori
atti parlamentari a firma del sen. Novi - alcuni anteriori ai fatti
oggetto del conflitto - attestano l'antico interesse dello stesso
alle tematiche della lotta alla criminalita' in Campania e a quelle
dell'amministrazione degli enti locali nella stessa Regione.
In prossimita' della data fissata per l'udienza, il Senato della
Repubblica ha depositato una seconda memoria, allegando ulteriori
atti funzionali, a firma del sen. Novi, successivi alla pubblicazione
dell'articolo di stampa.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Roma ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato avverso la delibera adottata il 30 giugno 2004
(Doc. IV-ter, n. 5), con la quale il Senato della Repubblica ha
statuito che le dichiarazioni oggetto del processo civile, instaurato
da quarantuno magistrati con funzioni di sostituto procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Napoli nei confronti del senatore
Emiddio Novi, concernono opinioni espresse da quest'ultimo
nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari, ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione.
Nel giudizio pendente dinanzi al Tribunale, gli attori hanno
chiesto, tra l'altro, il risarcimento dei danni asseritamente subiti
in conseguenza di un articolo, a firma del convenuto senatore,
pubblicato nel quotidiano «Roma» il 7 febbraio 2002, con il titolo
«Il palazzo brucia e c'e' chi pensa a spargere veleni».
Secondo il Tribunale, le affermazioni contenute nell'articolo del
sen. Novi - secondo cui i magistrati di Napoli erano arrivati a non
incriminare ovvero ad assolvere non meglio specificati camorristi per
evitare di dover indagare anche certi imprenditori legati ai partiti
di sinistra - configurano «gravissime accuse alla magistratura
napoletana sia inquirente che giudicante che non trovano alcun
riscontro in nessuno dei passi di atti parlamentari che la Giunta
delle elezioni e delle immunita' parlamentari ha addotto a fondamento
del proprio giudizio d'insindacabilita» e, «quantomeno in riferimento
all'opinione [...] espressa in ordine all'asserito mancato
perseguimento penale da parte dei magistrati napoletani di alcuni
camorristi asseritamente legati a non meglio precisati imprenditori
vicini ai partiti di sinistra», non sono espressione di funzioni
parlamentari e non sono, pertanto, insindacabili.
2. - In via preliminare, va confermata l'ammissibilita' del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi e oggettivi, come
gia' ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 320 del 2006.
3. - Nel merito, il ricorso e' infondato.
3.1 - Va ribadita la costante giurisprudenza di questa Corte,
secondo cui, per la sussistenza del nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese da un parlamentare all'esterno e l'esercizio da
parte sua di un'attivita' parlamentare, e' necessario che ricorrano
contemporaneamente due elementi: il legame temporale fra l'attivita'
parlamentare e l'attivita' esterna, di modo che questa abbia una
finalita' divulgativa della prima (sentenze numeri 416, 347, 317 e
260 del 2006); la sostanziale corrispondenza di significato -
ancorche' non testuale - tra opinioni espresse nell'esercizio di
funzioni parlamentari e atti esterni, non essendo sufficiente ne' una
mera comunanza di argomenti o di contesto politico cui esse possano
riferirsi (sentenze n. 221 del 2006 e n. 176 del 2005), ne' una
generica omogeneita' (sentenza n. 335 del 2006), ne' tantomeno una
mera unita' tematica (sentenza n. 164 del 2005).
3.2. - Occorre, dunque, verificare l'esistenza del legame
temporale ed accertare se l'attivita' esterna sia caratterizzata da
una sostanziale corrispondenza di significato con l'attivita'
parlamentare.
Uno stretto legame temporale sussiste tra l'articolo di stampa
del 7 febbraio 2002 e due interventi in Aula (del 5 e 21 dicembre
2001), tre interpellanze (n. 2-00104 del 19 dicembre 2001 e
nn. 2-00122 e 2-00123 del 25 gennaio 2002) e una interrogazione
(n. 4-01264 del 24 gennaio 2002) del parlamentare.
Vi e', inoltre, sostanziale corrispondenza di significato tra gli
orientamenti manifestati in tali atti e il contenuto di detto
articolo di stampa.
Con argomentazioni sostanzialmente coincidenti con quelle
contenute nell'articolo a sua firma, relative alle accuse di
inettitudine e di opportunismo politico rivolte ad alcuni settori
della magistratura napoletana, il sen. Novi, nell'interpellanza
n. 2-00123 del 25 gennaio 2002, nell'intervento in Aula del
21 dicembre 2001 e nell'interpellanza n. 2-00104 del 19 dicembre
2001, denunciava, da un lato, la grave situazione organizzativa in
cui versava la Procura circondariale di Napoli, oppressa da un enorme
arretrato dovuto alla lamentata inefficienza di alcuni settori della
magistratura inquirente; dall'altro, «l'insofferenza» mostrata dai
«sostituti dell'ex Procura circondariale ad adeguarsi alle regole» e
strumentalizzata «dalle correnti di MD, dei Verdi e dei Ghibellini»,
al fine di determinare una condizione di incompatibilita' ambientale
nei confronti del procuratore capo Agostino Cordova. Inoltre, il
parlamentare chiedeva al Ministro della giustizia se fosse a
conoscenza di questo «autentico sfascio provocato in alcuni uffici
giudiziari del Tribunale di Napoli da gestioni incompetenti e
dall'insufficiente impegno dei magistrati che, per coprire precedenti
e censurabili comportamenti professionali, ritengono di assicurarsi
una sorta di protezione correntizia aderendo a quelle componenti che
possono contare sul sostegno della maggioranza del CSM».
Sostanzialmente coincidenti con le esternazioni relative al
denunciato «assedio» della Procura della Repubblica da parte della
«sinistra giudiziaria» appaiono le dichiarazioni del parlamentare
(intervento in Aula del 5 dicembre 2001 e interpellanza n. 2-00104
del 19 dicembre 2001), in cui egli riferiva che cinque giudici per le
indagini preliminari di Napoli avevano stilato una circolare
destinata ai colleghi nell'intento di dissuaderli dall'accogliere le
istanze di intercettazione richieste dalla Procura nei confronti di
un indagato, leader dei «No global».
Anche le affermazioni, secondo cui la magistratura partenopea
avrebbe ideato un sistema di controllo e azzeramento delle inchieste,
deviando e insabbiando le indagini sui rapporti tra sinistra
imprenditrice e camorra, possono ritenersi esternazioni divulgative
delle opinioni espresse in sede parlamentare. Infatti,
nell'interpellanza n. 2-00122 del 25 gennaio 2002, veniva descritto
il funzionamento dell'assegnazione dei fascicoli come condizionato
dalla «sinistra», che intendeva tenere sotto controllo, mediante
giudici per le indagini preliminari politicizzati, l'intera gestione
delle indagini sui reati contro la pubblica amministrazione; e,
nell'interpellanza n. 2-00104 del 19 dicembre 2001, si denunciava che
le sezioni giurisdizionali competenti per i reati contro la pubblica
amministrazione sarebbero state monopolizzate «da magistrati che
militano nella corrente di magistratura democratica».
Infine, possono ritenersi esternazioni divulgative le critiche
rivolte dal parlamentare alla magistratura napoletana, relative alla
complessa vicenda - denunciata nella interrogazione a risposta
scritta n. 4-01264 del 24 gennaio 2002 - concernente le rivelazioni
fatte da un pentito in ordine ad affari conclusi tra una cosca
camorristica e la giunta di sinistra nel comune di Portici e alle non
adeguate indagini condotte dalla Procura nazionale antimafia e dalla
Direzione investigativa antimafia.
In conclusione, le dichiarazioni rese all'esterno dal sen. Novi
sono riconducibili all'esercizio della funzione parlamentare e sono
coperte dalla prerogativa costituzionale di insindacabilita'.
Il Senato della Repubblica, ritenendo insindacabili le
dichiarazioni rese alla stampa dal sen. Novi il 7 febbraio 2002, in
quanto opinioni espresse nell'esercizio di funzioni parlamentari, non
avendo ecceduto i limiti delle proprie attribuzioni costituzionali,
non ha, quindi, leso le attribuzioni dell'autorita' giudiziaria.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che spettava al Senato della Repubblica deliberare che
le dichiarazioni rese dal senatore Emiddio Novi, per le quali pende
dinanzi al Tribunale di Roma il giudizio civile di cui al ricorso
indicato in epigrafe, costituiscono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 marzo 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0251