N. 145 ORDINANZA 18 - 27 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Stato civile - Figlio naturale riconosciuto contemporaneamente da entrambi i genitori - Acquisizione automatica del cognome paterno - Impossibilita' di libera scelta dei genitori - Denunciata lesione del diritto all'identita' personale della prole e violazione del principio di eguaglianza fra uomo e donna - Richiesta di intervento manipolativo, esorbitante dai poteri della Corte costituzionale - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., art. 262, primo comma, secondo periodo. - Costituzione, artt. 2 e 3.(GU n.17 del 2-5-2007 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 262, primo
comma, secondo periodo, del codice civile, promosso con ordinanza del
24 febbraio 2006 dal Tribunale di Bolzano sul ricorso proposto da
M.P. ed altra, iscritta al n. 499 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Udito della Camera di consiglio del 21 marzo 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale di Bolzano - nel procedimento di
volontaria giurisdizione promosso, con ricorso ai sensi dell'art. 95
del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), da
M.P. e da R.P., nella loro qualita' di genitori, non coniugati, di
V.P., nata il 13 novembre 2002, dagli stessi riconosciuta
contestualmente, al fine di ottenere che il Tribunale stesso
disponesse il cambiamento del cognome della figlia da quello paterno
in quello materno, ed ordinasse la corrispondente rettifica dell'atto
di nascita - ha sollevato, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 262,
primo comma, secondo periodo, del codice civile, nella parte in cui
dispone, per il caso di contestuale riconoscimento del figlio
naturale operata da entrambi i genitori, la trasmissione automatica
del cognome paterno, «anziche' consentire ai genitori libera e
concordata scelta»;
che il giudice a quo espone che i predetti ricorrenti hanno
riferito di aver espresso, all'atto del riconoscimento della figlia,
la volonta' che la stessa assumesse il cognome della madre, e che,
nonostante cio', l'ufficiale dello stato civile del Comune di Brunico
aveva trascritto, sulla base della denuncia di nascita della bimba
contenente il riconoscimento contestuale da parte dei genitori,
raccolta dal Direttore sanitario dell'Ospedale di S. Candido, il
cognome paterno nel registro degli atti di nascita;
che, nel corso del procedimento, e' stata anche escussa una
dipendente dello stesso Ospedale, che ha confermato la volonta'
espressa dai ricorrenti;
che il Tribunale rimettente rileva che l'art. 262, primo
comma, secondo periodo, del codice civile, prevede, in caso di
riconoscimento di figlio naturale effettuato contemporaneamente da
entrambi i genitori, che il figlio assuma il cognome del padre, senza
che ai genitori sia riconosciuta alcuna facolta' decisionale in
proposito;
che tale disposizione osta, pertanto, all'accoglimento della
domanda, sottoposta al giudice a quo, di modifica del cognome della
minore, donde la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale sollevata;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, osserva il
giudice a quo che, al pari delle disposizioni sulla trasmissione del
cognome nella famiglia legittima, anche quella in esame si fonda
sulla prevalenza accordata alla trasmissione del cognome paterno,
inserendosi in una visione patriarcale della famiglia, che fa
prevalere il cognome paterno come espressione della patria potestas;
che l'automatica trasmissione della discendenza paterna e
l'attribuzione sociale a quella stirpe, con contestuale preclusione
di una evidenziazione del collegamento con il ramo materno, lederebbe
il diritto all'identita' personale, tutelato dall'art. 2 della
Costituzione, che potrebbe estrinsecarsi anche nell'assumere il
cognome materno;
che la disciplina censurata non sembra al giudice a quo
avere, in caso di genitori non coniugati, alcun fondamento logico,
non essendo ravvisabile nella presunzione di una stabile convivenza
tra i genitori una situazione di fatto tale da giustificare
l'applicazione, in via analogica, della disciplina normativa prevista
per la famiglia legittima, dal momento che il contestuale
riconoscimento del figlio naturale da parte di entrambi i genitori
non potrebbe, di per se' solo, essere valutato quale indizio per
ritenere esistente una comunione di vita;
che, inoltre, anche la stabile convivenza non potrebbe
rivelare la volonta' dei conviventi di vedersi assoggettati alle
regole valide per il rapporto matrimoniale;
che la disposizione impugnata si porrebbe, inoltre, in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
violazione del principio di uguaglianza tra uomo e donna, in danno di
quest'ultima;
che, al riguardo, nella ordinanza di rimessione, vengono
richiamati gli obblighi internazionali assunti dall'Italia, e, in
particolare, quelli derivanti dalla Convenzione dell'ONU del 18
dicembre 1979, per la eliminazione di ogni forma di discriminazione
nei confronti della donna, ratificata con legge 14 marzo 1985,
n. 132, che, all'art. 16, prevede che gli Stati contraenti devono
adottare tutte le misure idonee ad eliminare la discriminazione della
donna nell'ambito del matrimonio, e della famiglia, e devono, sulla
base della parita' tra uomo e donna, altresi' garantire gli stessi
diritti ed attribuire le stesse responsabilita' ai genitori, nelle
questioni che si riferiscono ai figli, nonche' gli stessi diritti al
marito e alla moglie, compresa la scelta del cognome, di una
professione o di una occupazione della prole; nonche' le
raccomandazioni del Consiglio d'Europa n. 1271 del 1995 e n. 1362 del
1998, le quali sanciscono che il mancato rispetto della stretta
uguaglianza tra madre e padre nella trasmissione del nome contrasta
con il principio fondamentale di uguaglianza;
che, infine, la Corte - ad avviso del rimettente - non
potrebbe esimersi dalla declaratoria di illegittimita' costituzionale
adducendo che questa determinerebbe una lacuna nell'ordinamento,
colmabile solo dal legislatore nell'ambito della sua
discrezionalita', dal momento che, in tal modo, rimarrebbe sospeso il
sistema di tutela costituzionale.
Considerato che il Tribunale di Bolzano dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 262, primo comma, secondo periodo, del
codice civile, nella parte in cui, per il caso di contestuale
riconoscimento del figlio naturale operato da entrambi i genitori,
dispone la trasmissione automatica del cognome paterno, anziche'
consentire ai genitori una scelta libera e concordata, per violazione
dell'articolo 2 della Costituzione, per essere il diritto alla
identita' personale della prole, che ben puo' estrinsecarsi anche nel
portare il cognome materno, violato dalla trasmissione automatica del
cognome paterno nel caso del riconoscimento contemporaneamente
effettuato da parte di entrambi i genitori; nonche' dell'art. 3 della
Costituzione, per la lesione del principio di uguaglianza tra uomo e
donna a danno di quest'ultima;
che questa Corte, con la sentenza n. 61 del 2006, in tema di
filiazione legittima, ha giudicato inammissibile la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 143-bis, 236, 237, secondo
comma, 262, 299, terzo comma, del codice civile, e degli artt. 33 e
34 del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, censurati, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 29, secondo comma, della Costituzione, nella parte in
cui prevedono che il figlio acquisti automaticamente il cognome del
padre, anche quando risulti in proposito una diversa volonta' dei
coniugi, legittimamente manifestata;
che, in tale occasione, nel richiamare i propri precedenti in
materia (ordinanze n. 176 e n. 586 del 1988), e' stato sottolineato
che l'attuale sistema di attribuzione del cognome e' retaggio di una
concezione patriarcale della famiglia, e di una tramontata potesta'
maritale, non piu' coerente con i principi dell'ordinamento e con il
valore costituzionale dell'uguaglianza tra uomo e donna;
che tale valore e' parimenti invocabile con riguardo ai
genitori del figlio naturale;
che, tuttavia, nella ricordata occasione, la Corte ha
precisato che l'intervento richiesto impone una operazione
manipolativa esorbitante dai propri poteri, dal momento che la
esclusione dell'automatismo dell'attribuzione del cognome paterno
lascia aperta una serie di opzioni, che vanno da quella di rimettere
tale scelta esclusivamente alla volonta' dei genitori, a quella di
consentire ai genitori che abbiano raggiunto un accordo di derogare
ad una regola pur sempre valida;
che le medesime argomentazioni sono riproponibili con
riguardo alla questione all'odierno esame, ove si tenga presente, dal
un lato, che la disciplina contenuta nella disposizione impugnata e'
sostanzialmente esemplata su quella relativa alla trasmissione del
cognome paterno in caso di filiazione legittima e, dall'altro, che -
come del resto e' confermato dal disegno di legge attualmente
all'esame del Senato (n. 19), in materia di cognome dei coniugi e dei
figli - la disciplina delle due situazioni non puo' non essere
simile, se non identica, allo scopo di evitare censure di
incostituzionalita', in riferimento all'art. 29 della Costituzione;
che, pertanto, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 262, primo comma, secondo
periodo, del codice civile, sollevata, in riferimento agli articoli 2
e 3 della Costituzione, dal Tribunale di Bolzano con l'ordinanza in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 27 aprile 2007.
Il cancelliere: Melatti
07C0584