N. 323 ORDINANZA 11 - 24 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Opposizione a decreto penale di condanna - Facolta' dell'imputato di chiedere, in alternativa ai riti speciali, il giudizio ordinario - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa, del principio del contraddittorio e della parita' delle parti - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 461, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, secondo e terzo comma. Processo penale - Opposizione a decreto penale di condanna - Fissazione dell'udienza preliminare in caso di mancata richiesta, da parte dell'opponente, dei riti speciali - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa, del principio del contraddittorio e della parita' delle parti - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 464, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, secondo e terzo comma.(GU n.30 del 1-8-2007 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 461, comma 3,
e 464, comma 1, del codice di procedura penale, promosso con
ordinanza del 29 giugno 2004 dal Tribunale di Fermo nel procedimento
penale a carico di R.M., iscritta al n. 842 del registro ordinanze
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 20 giugno 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Fermo
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111,
secondo e terzo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 461, comma 3, del codice di procedura
penale, «nella parte in cui non prevede la facolta' dell'imputato di
chiedere al giudice che ha emesso il decreto penale, in alternativa
ai riti speciali, il giudizio ordinario e, quindi, la fissazione
dell'udienza preliminare, e correlativamente, dell'art. 464, comma 1,
cod. proc. pen., per violazione degli stessi parametri
costituzionali, nella parte in cui non prevede che, se l'opponente a
decreto penale ha chiesto il giudizio ordinario, o comunque non ha
formulato richiesta di riti speciali, il giudice fissi l'udienza
preliminare»;
che il rimettente premette di dover procedere al giudizio nei
confronti di persona imputata del reato di illecita detenzione di
sostanze stupefacenti, la quale aveva proposto opposizione a decreto
penale di condanna: opposizione cui aveva fatto seguito, a norma
degli artt. 464 e 456 cod. proc. pen., l'emissione da parte del
giudice delle indagini preliminari del decreto di giudizio immediato
e la fissazione dell'udienza dibattimentale, nella quale la difesa
dell'imputato sollevava eccezione di legittimita' costituzionale;
che il giudice a quo, valutata positivamente la rilevanza
della questione, evidenzia come la non manifesta infondatezza della
medesima debba apprezzarsi, innanzitutto, in relazione a due
importanti innovazioni legislative: per un verso, l'introduzione di
rilevanti modifiche di natura, struttura e funzione dell'udienza
preliminare ad opera della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche
alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura
penale, modifiche al codice penale e all'ordinamento giudiziario,
disposizioni in materia di contenzioso civile pendente, di indennita'
spettanti al giudice di pace e di esercizio della professione
forense), che ne hanno accentuato «le connotazioni in senso
garantista e la sua coessenzialita' al diritto di difesa», si' da
configurare - a parere del rimettente - l'esistenza di un vero e
proprio «diritto all'udienza preliminare», quale articolazione del
piu' generale diritto di difesa dell'imputato; per altro verso,
l'ampliamento del novero dei reati per i quali puo' essere emesso
decreto penale di condanna, con la conseguente estensione di tale
procedimento speciale anche a reati di notevole rilevanza;
che, secondo il rimettente, tali innovazioni, innestandosi
nella «controversa e mai sopita» questione della generale
compatibilita' costituzionale del procedimento speciale, renderebbero
ancor piu' evidente il contrasto con l'art. 24 Cost., non essendo
consentito all'imputato, a seguito dell'opposizione, l'esperimento di
mezzi di difesa propri dei procedimenti ordinari attraverso la
celebrazione dell'udienza preliminare, che, in relazione ai reati per
i quali non e' prevista la citazione diretta ai sensi dell'art. 550
cod. proc. pen., e' configurabile quale garanzia processuale
coessenziale al piu' generale diritto di difesa;
che infatti - argomenta ancora il rimettente - se
l'opposizione ha l'effetto di «porre nel nulla» il decreto penale di
condanna, esigenze di «razionalita' sistemica e compatibilita'
costituzionale» imporrebbero di ritenere che, nei casi in cui il
decreto venga emesso per reati per i quali e' prevista l'udienza
preliminare, l'imputato che non intenda accedere ai riti speciali
«non possa essere "privato" di tale fase processuale»: effetto che,
invece, attualmente consegue al disposto degli artt. 461, comma 3, e
464, comma 1, cod. proc. pen., in forza del quale - alla stregua di
un'interpretazione assolutamente costante - in assenza di richieste
dell'imputato, il procedimento successivo all'opposizione prosegue
con le forme del giudizio immediato;
che sarebbe altresi' violato l'art. 3 Cost., poiche' la
disciplina censurata determina una «evidente disparita» di
trattamento tra l'imputato nei cui confronti e' stato emesso decreto
penale di condanna e che ad esso si sia opposto e l'imputato rinviato
a giudizio nelle forme del giudizio ordinario; infatti, solo
quest'ultimo si potra' avvalere di un modulo processuale comprensivo
dell'intera serie di garanzie difensive, tra cui, in primo luogo,
quella dell'udienza preliminare: con la conseguenza che, in
riferimento all'identica fattispecie di reato ed in presenza di un
analogo quadro probatorio d'accusa, l'imputato destinatario del
decreto penale rischierebbe la medesima condanna di quello giudicato
nelle forme ordinarie, senza godere delle stesse garanzie difensive,
peraltro sulla base di una scelta non sindacabile dall'imputato
medesimo;
che, infine, a parere del giudice a quo, la disciplina
oggetto di censura si porrebbe in contrasto con il principio, sancito
nell'art. 111, secondo comma, della Carta, secondo il quale il
processo deve avvenire, oltre che nel contraddittorio delle parti, in
condizioni di parita' tra le medesime: garanzia per l'accusato,
questa, che - assicurata lungo tutto l'arco del procedimento,
comprese le fasi iniziali - comporterebbe che egli non debba
trovarsi, in alcun caso, in situazioni di svantaggio «tali da
comportare il rischio di una decisione fondata su elementi non
sottoposti al principio della parita' delle armi»;
che, in tale ottica, una volta riconosciuto all'accusato il
diritto di introdurre nel procedimento ogni elemento idoneo a
scongiurare un avventato esercizio dell'azione penale nei suoi
confronti, tale diritto non potrebbe non valere anche per il
procedimento per decreto: donde la necessita' di attribuire
all'opponente la facolta' di optare per la progressione ordinaria del
procedimento, con udienza preliminare e senza l'imposizione del
giudizio immediato;
che d'altra parte - conclude il rimettente - il giudizio
immediato conseguente all'opposizione a decreto penale, proprio in
quanto processualmente imposto, risulta privo delle garanzie minime
ed indefettibili che ordinariamente caratterizzano tale procedimento
speciale, costituite dall'interrogatorio dell'imputato e,
soprattutto, dall'evidenza della prova: requisito, quest'ultimo,
nella specie totalmente assente, potendo il giudice emettere decreto
penale «sulla scorta di elementi che rappresentino poco piu' di un
simulacro di prova» ed essendo sufficiente, in realta', che non
risulti dagli atti, incontrovertibilmente, l'innocenza del prevenuto;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo perche' la
questione sia dichiarata manifestamente infondata: e cio' sul rilievo
della peculiarita' del rito monitorio e, segnatamente, sulla scorta
della considerazione che il giudizio immediato conseguente
all'opposizione - non fondato sui presupposti di cui all'art. 453,
comma 1, cod. proc. pen. - rappresenta una soluzione individuata dal
legislatore, nell'ambito di una ragionevole discrezionalita', per
ripristinare il contraddittorio processuale nell'ipotesi di
contestazione del fondamento del decreto da parte del suo
destinatario.
Considerato che il Tribunale di Fermo dubita della compatibilita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e
111, secondo e terzo comma, della Costituzione, del disposto
dell'art. 461, comma 3, del codice di procedura penale, nella parte
in cui non prevede la facolta' dell'imputato, opponente a decreto
penale di condanna, di chiedere al giudice, in alternativa ai riti
speciali, il giudizio ordinario e, dunque - ove si proceda per reato
in relazione al quale non e' prevista la citazione diretta - di
ottenere la fissazione dell'udienza preliminare;
che il rimettente estende tale dubbio, in relazione ai
medesimi parametri costituzionali, anche alla disposizione di cui
all'art. 464, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede che, se l'opponente a decreto penale ha chiesto il giudizio
ordinario o comunque non ha formulato richiesta di riti speciali, il
giudice fissi l'udienza preliminare;
che il nucleo delle doglianze formulate dal giudice
rimettente si fonda, peraltro, sulla non condivisibile premessa che
il giudizio introdotto a seguito dell'opposizione dell'imputato debba
essere - necessariamente ed integralmente - «rispristinatorio» della
situazione processuale in cui l'imputato versava prima dell'emissione
del decreto penale di condanna: e cio' perche' tale effetto - unico
idoneo a garantire, ad avviso del giudice a quo, la compatibilita'
costituzionale del procedimento speciale - discenderebbe, come
affermato da questa Corte, dalla natura del decreto quale «decisione
"preliminare", destinata ad essere posta nel nulla nel caso di
opposizione» ed a svolgere, in tal caso, la mera funzione di
informazione dei motivi dell'accusa (v. ordinanza n. 8 del 2003);
che, in realta', la peculiarita' del procedimento per decreto
si manifesta, del tutto ragionevolmente, anche nelle modalita' di
introduzione della fase processuale e di investitura della
regiudicanda in capo al giudice del dibattimento, proprio perche' -
come recita la stessa rubrica di una delle norme oggetto di censura,
ossia l'art. 464 cod. proc. pen. - si tratta di giudizio pur sempre
«conseguente all'opposizione»: sicche' l'introduzione del rito,
improntato a presupposti e cadenze diversi ab origine da quelli del
modulo processuale ordinario, non puo' che confermare - anche in
ordine alle concrete modalita' di instaurazione del giudizio - la
specificita' propria del procedimento monitorio, configurato quale
rito a contraddittorio eventuale e differito, che, una volta
instaurato con l'opposizione, assicura nel dibattimento l'integrale
attuazione delle garanzie dell'imputato;
che, peraltro, la conferma di tale tratto caratteristico e'
nella costante qualificazione, da parte della giurisprudenza di
legittimita', dell'atto di opposizione quale rimedio impugnatorio,
destinato ad impedire che il decreto penale di condanna divenga
irrevocabile (art. 648, comma 3, cod. proc. pen.);
che pertanto - benche' il decreto penale di condanna si
configuri come una sorta di decisione «preliminare» destinata, in
caso di opposizione, ad essere sostituita da una pronuncia resa
all'esito del dibattimento - la proposizione dell'opposizione non e'
idonea ad elidere in toto le peculiarita' che contraddistinguono
presupposti, finalita' e modulazione del rito monitorio e che lo
differenziano sensibilmente rispetto al procedimento ordinario:
risultando cosi' erronea la piena assimilazione - posta a base
dell'argomentazione del rimettente - tra la posizione dell'imputato
che, destinatario di un decreto penale di condanna, abbia proposto
opposizione e quella dell'imputato nei cui confronti si procede nelle
forme ordinarie;
che solo nella prima di tali eventualita', infatti, viene in
essere una delibazione giurisdizionale compiuta dal giudice richiesto
del provvedimento, la quale si concreta in una penetrante
valutazione, in rito e nel merito, di tutti i presupposti che
condizionano la adottabilita' del decreto (vale a dire: verifica del
rispetto delle condizioni formali della richiesta e del relativo
termine; affermazione di responsabilita'; verifica dell'adeguatezza
della pena);
che, dunque, se l'opposizione vale certamente a garantire il
contraddittorio pretermesso nella fase monitoria - evitando che si
determini la conseguenza processuale della irrevocabilita' del
decreto penale - essa non e' idonea, tuttavia, ad eliminare in toto,
per tale atto, il suo valore terminativo di una fase processuale
ritualmente conclusasi con una statuizione giurisdizionale: cosi'
evidenziandosi la piena ragionevolezza del mancato innesto
dell'udienza preliminare nella fase successiva all'opposizione, pena
l'indebita perequazione tra il «gia' giudicato» con decreto di
condanna e colui nei cui confronti sia stata soltanto esercitata
l'azione penale;
che proprio la evidenziata non comparabilita' tra le
situazioni appena richiamate rende prive di fondamento le censure
prospettate dal rimettente: e cio' sia sotto il profilo della
denunciata disparita' di trattamento tra imputati e della conseguente
violazione del principio di eguaglianza; sia sotto quello della
ipotizzata lesione del principio del contraddittorio tra le parti in
condizione di parita', non potendosi riconoscere all'opponente, per
le ragioni evidenziate, un «diritto alla progressione ordinaria del
procedimento», con udienza preliminare e senza l'imposizione del
giudizio immediato; sia, infine, sotto il profilo dell'ipotizzata
lesione del diritto di difesa, posto che la specialita' di
instaurazione del giudizio - lungi dall'incidere, in ragione della
mancata previsione dell'udienza preliminare, sulla piena fruibilita'
delle garanzie in capo all'imputato, pienamente espanse nella
successiva fase dibattimentale - risulta ragionevolmente coerente con
la specialita' del rito monitorio;
che pertanto la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 8, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 461, comma 3, e dell'art. 464,
comma 1, del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo e terzo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Fermo con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1035