N. 756 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 aprile 2007
Ordinanza emessa il 2 aprile 2007 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia - Sezione staccata di Catania sul ricorso proposto da Russello Natalino contro Ministero dell'Interno ed altro Impiego pubblico - Procedimento disciplinare a carico di agente di P.S. - Obbligo dell'incolpato di avvalersi esclusivamente di un difensore appartenente all'Amministrazione della P.S. - Ingiustificato deteriore trattamento degli agenti di P.S. rispetto ai magistrati, a seguito della sentenza della Corte n. 497/2000 che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale di una norma di analogo contenuto riguardante i magistrati stessi - Lesione della garanzia difensiva dell'incolpato. - Decreto del Presidente della Repubblica 25 ottobre 1981, n. 737, art. 20. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo.(GU n.45 del 21-11-2007 )
IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 805 del .2001
proposto da. Russello Natalino, rapp.to e difeso dagli avv. Amalia De
Paola e Salvatore Buscemi nel cui studio e' elett. dom. in Catania
corso Italia n. 36;
Contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore; il Dipartimento della pubblica sicurezza del Ministero
dell'interno, in persona del direttore generale pro tempore,
rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Catania, domiciliataria, per l'annullamento del decreto 15
dicembre 2000, n. 333-D/0166145 con il quale il Capo della polizia -
Direttore generale del Dipartimento della pubblica sicurezza del
Ministero dell'interno, ha disposto la destituzione del ricorrente
dall'amministrazione della P.S. a decorrere dal 28 settembre 2000,
nonche' di ogni altro atto e comportamento connesso, collegato,
presupposto, precedente e consequenziale.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la pubblica udienza del giorno 8 marzo
2007 il consigliere Vincenzo Salamone;
Uditi i difensori delle parti come da verbale di pubblica
udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue
F a t t o
Con il ricorso si chiede l'annullamento del decreto 15 dicembre
2000 n. 333-D/0166145 con il quale il Capo della polizia - Direttore
generale del Dipartimento della pubblica sicurezza del Ministero
dell'interno, ha disposto la destituzione del ricorrente
dall'Amministrazione della PS. a decorrere dal 28 settembre 2000,
nonche' di ogni altro atto e comportamento connesso, collegato,
presupposto, precedente e consequenziale.
Si premette che con sentenza del 16 giugno 1998 il Tribunale di
Agrigento aveva condannato il ricorrente alla pena, sospesa, di mesi
nove di reclusione perche' ritenuto responsabile del reato di cui
all'art. 479 c.p. per avere redatto una relazione di servizio con
falso contenuto, laddove lo stesso aveva dichiarato di essere rimasto
ferito da un colpo di pistola durante uno spontaneo intervento presso
un'abitazione privata dove era in corso un furto ad opera di un
soggetto rimasto ignoto, mentre in realta' il colpo di pistola era
stato accidentalmente esploso dallo stesso Russello.
Tale sentenza era stata confermata dalla Corte di appello di
Palermo con decisione dell'8 aprile 1999 ed il ricorso avverso la
stessa era stato dichiarato inammissibile dalla Corte di cassazione
con sentenza del 15 maggio 2000.
Conseguentemente sottoposto a procedimento disciplinare, su
conforme parere del 27 settembre 2000 del Consiglio provinciale di
disciplina, con decreto 15 dicembre 2000 n. 333-D/0166145 del Capo
della polizia il ricorrente veniva destituito dall'amministrazione
della P.S. a decorrere dal 28 settembre 2000.
Tale decreto e' stato impugnato davanti a questo tribunale con
ricorso n. 805/2001; la domanda cautelare e' stata rigettata con
ordinanza n. 525/2001 del 10 marzo 2001.
All'atto impugnato si muovono le seguenti censure:
1) illegittimita', per violazione degli artt. 3 e 24, secondo
comma della Costituzione, dall'art. 20 del d.P.R. n. 737 del 1981
nella parte in cui impone al dipendente dell'amm.ne della P.S.
sottoposto a procedimento disciplinare di essere assistito
esclusivamente da un difensore appartenente all'amm.ne medesima; la
sola possibilita', riconosciuta ai dipendenti dell'amm.ne P.S., di
farsi assistere davanti al Consiglio di disciplina da un difensore
dipendente dell'amm.ne medesima sarebbe incompatibile con il pieno
esercizio del diritto di difesa riconosciuto .dall'art. 24 Cost., che
lo estende anche alla garanzia dell'assistenza tecnica che puo',
tipicamente e professionalmente, essere assicurata da un avvocato del
libero foro oltre che da un dipendente della p.a.;
2) illegittimita', per violazione degli artt. 3, 24 e 97
della Costituzione, dell'art. 20 del d.P.R. n. 737 del 1981 nella
parte di cui prevede che la p.a. proceda alla nomina di un difensore
d'ufficio al dipendente della P.S., che, sottoposto a procedimento
disciplinare, non abbia provveduto a nominarne uno di fiducia; la
giurisdizionalizzazione del procedimento disciplinare non
consentirebbe, infatti, che l'incolpato rimanga privo di un
difensore;
3) illegittimita', per violazione degli arti. 3 e 24 della
Costituzione, dell'art. 20 del d.P.R. n. 737 del 1981 nella parte in
cui prevede che il difensore del dipendente dell amm.ne P.S.,
sottoposto a procedimento disciplinare, non possa intervenire davanti
al Consiglio di disciplina allorche' il dipendente medesimo rimanga
assente; il divieto si risolverebbe in una compressione delle
attivita' difensive non. assistita da alcuna finalita' di pubblico
interesse;
4) illegittimita', per violazione degli artt. 3, 25, secondo
comma, 28 e 97 della Costituzione, dell'art. 7 del d.P.R. n. 737 del
1981 e dell'art. 9 della legge n. 19/1990 in quanto la sanzione
espulsiva non sarebbe riconnessa ad alcuna tipizzazione di atti
illeciti che specificatamente la commini essendo rimessa, invece,
alla piu' ampia discrezionalita' dell'amm.ne, peraltro difficilmente
censurabile in sede di tutela giurisdizionale; altresi', mentre alla
condanna per delitto non colposo il terzo comma, n. 2 dell'art. 6 del
d.P.R. n. 737 del 1981 riconnette la sanzione della sospensione dal
servizio, la stessa sanzione potrebbe essere riservata in presenza di
condanna per gravi reati, lasciando cosi' aperta la porta per il
passaggio della discrezionalita' al libero arbitrio;
5) violazione dell'ultimo comma dell'art. 19 del d.P.R.
n. 737 del 1981 e l'omessa motivazione del provvedimento di
trasmissione del carteggio dell'inchiesta al Consiglio provinciale di
disciplina in quanto il Questore di Catania non avrebbe adempiuto
all'obbligo di corredare con le «opportune osservazioni» il carteggio
dell'inchiesta trasmesso al Consiglio di disciplina;
6) violazione del quarto comma, lett. b) dell'art. 20 del
d.P.R. n. 73 7/1981 e l'eccesso di potere per erroneita' dei
presupposti in quanto sia il funzionario istruttore, nella fase
dell'inchiesta, che il Presidente del Consiglio di disciplina, nel
corso della trattazione orale, averebbero omesso di rendere «noti i
precedenti di servizio dell'inquisito» e, cioe', i dati positivi
della sua attivita', essendosi limitato il secondo a menzionare
soltanto un provvedimento sanzionatorio a carico del ricorrente,
peraltro sospeso da questo Tribunale amministrativo regionale con
ordinanza n. 1392/2000;
7) violazione dell'ultimo comma, lett. a) dell'art. 20 del
d.P.R. n. 737 del 1981 e l'eccesso di potere in quanto agli atti del
giudizio disciplinare (ed anche a quelli dell'inchiesta istruttoria)
non sarebbe stato acquisito, nonostante apposita richiesta del
difensore dell'inquisito, il fascicolo relative al procedimento
penale celebrato a carico di quest'ultimo; su tale, inchiesta, che
aveva natura di questione pregiudiziale, non sarebbe stata adottata
alcuna formale decisione da parte del Consiglio di disciplina, che si
sarebbe cosi' sottratto all'onere di compiere, attraverso l'esame del
predetto fascicolo, un'autonoma e sua propria valutazione dei fatti
accertati in sede penale;
8) eccesso di potere per omessa, contraddittoria ed
insufficiente motivazione, per valutazione contrastante con i fatti e
per illogicita' manifesta e la violazione dell'art. 13 del d.P.R.
n. 737 del 1981 nel presupposto che la misura sanzionatoria deve'
essere proporzionata all'infrazione accertata per cui il Consiglio di
disciplina avrebbe dovuto tenere conto delle circostanze attenuanti,
dei precedenti disciplinari e di servizio dell'inquisito, del
carattere, dell'eta', della qualifica e dell'anzianita' di servizio
dello stesso; tali dati, costituendo un limite alla discrezionalita'
della p.a., e imporrebbero alla stessa di circondare le sue
determinazioni di pertinente motivazione che dia conto di come i
predetti dati abbiano inciso nell'adozione del provvedimento finale;
9) violazione dell'art. 1, secondo comma e c.p.v. del d.P.R.
n. 737 del 1981 e dell'art. 7 della legge n. 241/1990 e l'eccesso di
potere per omessa motivazione e per violazione della discrezionalita'
in quanto il rispetto del principio di proporzionalita' della
sanzione sarebbe sindacabile dal giudice amm.vo allorche'
quest'ultima appaia manifestamente anomala rispetto all'infrazione
commessa e non sia assistita, come nel caso di specie, da una
adeguata. motivazione che non puo' esaurirsi nella riproduzione di
laconiche espressioni normative e, men che mai, nel richiamo a
precedenti disciplinari privi del carattere della definitivita';
10) eccesso di potere per omessa motivazione sulla
sussistenza dei nn. 1, 2 e 4 di cui all'art. 7 del d.P.R. n. 737 del
1981 in quanto l'impugnato decreto di destituzione non darebbe
contezza dell'iter logico seguito non esplicitando in alcun modo in
che cosa consisterebbe il grave pregiudizio subito dall'Amm.ne;
11) violazione dell'art. 103 del d.P.R. n. 737 del 1981 in
quanto sarebbe stato violato il principio dell'immediatezza della
contestazione disciplinare, essendo questa intervenuta dopo ben
cinque anni dall'accertamento del fatto.
Si e' costituita in giudizio l'amministrazione resistente che ha
chiesto il rigettodel ricorso.
Alla pubblica udienza del giorno 8 marzo 2007 la causa e' passata
in decisione.
D i r i t t o
In relazione al primo (ed assorbente) motivo di censura va
ritenuta rilevante al fine del decidere e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale, per violazione
degli artt. 3 e 24, secondo comma della Costituzione, dall'art. 20
del d.P.R. n. 737 del 1981 nella parte in cui impone al dipcndente
dell'amm.ne della p.s. sottoposto a procedimento disciplinare di
essere assistito esclusivamente da un difensore appartenente
all'amm.ne medesima.
La sola possibilita', riconosciuta ai dipendenti dell'amm.ne
p.s., di farsi assistere davanti al Consiglio di disciplina da un
difensore dipendente dell'amm.ne medesima sarebbe incompatibile con
il pieno esercizio del diritto di difesa riconosciuto dall'art. 24
Cost., che lo estende anche alla garanzia . dell'assistenza tecnica
che puo', tipicamente e professionalmente, essere assicurata da un
avvocato del libero foro oltre che da un dipendente della p.a.
La legittimita' di una norma che, in sede di procedimento
disciplinare, esclude che un dipendente della p.a. possa farsi
assistere da un avvocato del libero foro e' stata esaminata dalla
Corte costituzionale che, con sentenza n 497 del 16 novembre 2000, ne
ha dichiarato l'incostituzionalita';
Con tale sentenza e' stato infatti espunto dall'ordinamento
giuridico il secondo comma dell'art 34 del r.d. legislativo n. 511
del 1946 (guarantigie della Magistratura) che, al pari dell'art. 20
del d.P.R. n. 737 del 1981 imponeva all'incolpato di farsi assistere
soltanto da un difensore appartenente alla sua amministrazione.
Nell'esaminare la predetta norma, il giudice dalle leggi ha
affeimato che la stessa aveva dismesso la sua originaria
caratterizzazione corporativa per rispondere alla diversa ratio di
una scelta dell'incolpato che doveva cadere su un collega, in quanto
ritenuto in possesso dell'idoneita' tecnica per assumerne la difesa.
Essendo questa l'unica ragione che puo' sorreggere anche la
disposizione di cui all'art. 20 del d.P.R. n. 737 del 1981 non pare
dubbio che alla stessa sono sovrapponibili le medesime considerazioni
svolte dalla Corte costituzionale sul secondo comma dell'art. 34 del
d.lgs. n. 511/1946.
Rimarrebbe priva di qualunque fondamento giustificativo la
limitazione dell'ufficio difensivo ai soli appartenenti
all'amministrazione della p.s. e l'esclusione dallo stesso degli
avvocati del libero foro.
Peraltro, riguardata anche in punto di pubblico interesse e,
tuttavia, pure nella prospettiva della persona incolpata e del sub
diritto di difesa, la pienezza della tutela paragiurisdizionale e'
anche funzionale, a giudizio della sentenza n. 497/2000, alla
migliore e piu' efficace realizzazione dell'interesse, eminentemente
pubblico, al corretto e regolare svolgimento delle funzioni
dell'amministrazione della p.s. e del suo prestigio.
Anche nella vicenda in questione, il procedimento disciplinare
incide sulla posizione del soggetto e ne coinvolge i beni della
persona che richiedono, di per se', le garanzie piu' efficaci con la
conseguenza che il diritto di difesa non puo' prescindere, in primo
luogo, dalla scelta del difensore che non possa subire limiti di
sorta.
La posizione di estraneita' del difensore esterno escluderebbe
ogni sua soggezione ad alcuno dei poteri dell'amm.ne della p.s., che
possono invece condizionare l'operato del difensore interno.
Dette considerazioni, gia' avvalorate dalla precitata sentenza
n. 497/2000, rendono non manifestamente infondata la richiesta di
sottoporre al vaglio costituzionale la norma di cui all'art. 20 del
d.P.R. n. 737/1981.
Tale questione risulta avvalorata anche dalla circostanza che:
per il personale appartenente al Corpo di polizia
penitenziaria che si trovi sottoposto a procedimento disciplinare
l'art. 16 del d.lgs. n. 449/1992 prevede la possibilita' che lo
stesso possa farsi assistere anche da un «legale» e, cioe', da un
avvocato del libero foro;
per il personale del settore del pubblico impiego
«contrattualizzato» l'art. 55, comma 5 del decreto legislativo 30
marzo 2001 n. 165 non pone limiti alla nomina di un procuratore con
funzione di difensore.
P. Q. M.
Dichiara rilevante per la definizione del presente giudizio e non
manifestamente infondata nei termini di cui in motivazione, la
questione di costituzionalita' delle norme dell'art. 20 del d.P.R. 25
ottobre 1981, n. 737, nella parte in cui impone al dipendente
dell'amm.ne della p.s. sottoposto a procedimento disciplinare di
essere assistito esclusivamente cia un difensore appartenente
all'amm.ne medesima la sola possibilita', riconosciuta ai dipendenti
dell'amm.ne p.s., di farsi assistere davanti al Consiglio di
disciplina da un difensore dipendente dell'amm.ne medesima sarebbe
incompatibile con il pieno esercizio del diritto di difesa
riconosciuto dall'art. 24 Cost., che lo estende anche alla garanzia
dell'assistenza tecnica che puo', tipicamente e professionalmente,
essere assicurata da un avvocato del libero foro oltre che da un
dipendente della p.a. per violazione degli artt. 3 e 24, secondo
comma, della Costituzione.
Sospende il presente giudizio e ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla segreteria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio
dei ministri ed alla comunicazione della stessa ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Ordina che la presente ordinanza sia eseguita dall'autorita'
amministrativa.
Cosi' deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno
8 marzo 2007.
Il presidente ff. estensore: Salomone
07C1301