N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2008
Ordinanza del 21 febbraio 2008 emessa dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Bonsignori Armando contro Ministero della giustizia ed altri Professioni - Notaio - Concorso per notaio - Valutazione di non idoneita' alle prove scritte - Obbligo di motivazione - Previsione per i bandi di concorsi emanati successivamente alla data di entrata in vigore della norma censurata e non anche per i concorsi in espletamento alla stessa data - Violazione dei principi di uguaglianza e di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 24 aprile 2006, n. 166, art. 16, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 97.(GU n.18 del 23-4-2008 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4833 del 2007,
proposto da Bonsignori Armando, rappresentato e difeso dall'avv.
Egidio Lamberti, per il presente giudizio elettivamente domiciliato
in Roma, alla via dei Due Macelli n. 60, presso lo studio dell'avv.
Massimiliano Marsili;
Contro il Ministero della giustizia, in persona del Ministro pro
tempore; la Commissione giudicatrice del concorso a n. 200 posti di
notaio, nella persona del Presidente pro tempore, rappresentati e
difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, presso la quale sono
elettivamente domiciliati, in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12 e
nei confronti di Bardelli Chiara Angela e Pensato Massimiliani,
controinteressati, non costituitisi in giudizio per l'annullamento:
dei provvedimenti attraverso i quali si e' proceduto
all'esclusione del ricorrente dalla prova orale del concorso a 200
posti di notaio indetto con decreto dirigenziale 1° settembre 2004,
pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 71 del 7 settembre 2004;
del giudizio, avente ad oggetto la prova scritta svolta dal
ricorrente (n. di busta 1595) espresso dalla Commissione esaminatrice
nel verbale n. 124 del 31 gennaio 2007;
del verbale anzidetto;
dei criteri generali di valutazione delle prove di concorso
individuati dalla Commissione esaminatrice nel verbale n. 6 del 19
novembre 2005 e di ogni altro eventuale atto dalla stessa
successivamente adottato con verbale di cui si ignora numero e data;
nonche' di ogni altro atto connesso, presupposto e
conseguenziale.
Visto il ricorso con la relativa documentazione;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 6 febbraio 2008 il dr. Roberto
POLITI; uditi altresi' i procuratori delle parti come da verbale
d'udienza.
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue.
F a t t o
Espone il ricorrente di aver partecipato alla selezione
concorsuale a 200 posti di notaio e di essere stato escluso dalle
prove orali in ragione del complessivo punteggio pari a punti 96
conseguito in esito allo svolgimento delle prove scritte, le quali
sono state cosi' valutate dalla Commissione:
atto tra vivi: 30;
atto di ultima volonta': 33;
ricorso di volontaria giurisdizione: punti 33.
Questi i motivi di censura articolati con il presente ricorso:
1) Violazione degli artt. 3, 24, 97 e 113 della Costituzione.
Violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 16 del decreto
legislativo 24 aprile 2006, n. 166. Violazione dell'art. 3, comma 1,
della legge 7 agosto 1990, n. 241. Eccesso di potere per violazione
dei principi generali in tema di giusto procedimento, di trasparenza,
di par condicio dei candidati.
Con decreto legislativo n. 166/2006 e' stato introdotto,
relativamente al concorso notarile, l'obbligo per la Commissione di
motivare il giudizio di non ammissione dei candidati alle prove
orali.
Sulla base di tale principio, del quale si afferma l'operativita'
anche relativamente alla selezione de qua, assume parte ricorrente
che l'avversata determinazione di esclusione sia illegittima in
ragione dell'omessa ostensione dell'apparato motivazionale reso
obbligatorio per legge.
2) Violazione degli artt. 3, 24, 97, 98 e 113 della Costituzione.
Violazione degli artt. 11, 13, 22, 23, 24 e 27 del r.d. 14 novembre
1926, n. 1953. Violazione dell'art. 3, comma 1, della legge
n. 241/1990 alla stregua dei principi interpretativi forniti dal
decreto legislativo n. 166/2006. Difetto assoluto di motivazione.
Eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione.
Disparita' di trattamento. Ingiustizia manifesta. Illogicita' ed
irrazionalita' manifesta.
Anche laddove si ritenesse che le disposizioni introdotte dal
decreto legislativo n. 166/2006 non siano ratione temporis
applicabili alla procedura concorsuale in discorso, nondimeno assume
parte ricorrente l'illegittimita' del provvedimento di esclusione in
quanto privo di motivazione: in proposito sottolineandosi la
disparita' di trattamento fra candidati risultati «insufficienti»
(per i quali e' prevista l'esplicitazione delle ragioni della
disposta esclusione) e candidati «non idonei» (per i quali tale
obbligo non era, precedentemente al decreto legislativo n. 166/2006,
contemplato).
3) Violazione degli artt. 3, 24, 97 e 113 della Costituzione.
Violazione degli artt. 11, 13, 22, 23, 24 e 27 del r.d. 14 novembre
1926, n. 1953. Violazione e mancata applicazione degli artt. 11, 12 e
15 del d.P.R. 9 maggio 1984, n. 487. Violazione dell'art. 3, comma 1,
della legge n. 241/1990. Eccesso di potere per violazione del bando
di concorso per violazione dei principi generali in tema di giusto
procedimento, di trasparenza, di par condicio fra candidati, di
ripercorribilita' ed affidabilita' degli atti endoprocedimentali del
concorso, per difetto di istruttoria e di motivazione. Disparita' di
trattamento. Ingiustizia manifesta. Illogicita' ed irrazionalita'
manifesta. Sviamento di potere.
Lamenta poi il ricorrente la mancata predeterminazione di
analitici e puntuali criteri di massima per la valutazione, ad opera
della Commissione, degli elaborati predisposti in occasione dello
svolgimento delle prove scritte: elemento la cui valenza inficiante
vieppiu' rileverebbe in presenza di un voto espresso esclusivamente a
mezzo di coefficienti numerici.
4) Violazione dell'art. 97 della Costituzione. Violazione e falsa
applicazione del r.d. 14 novembre 1926, n. 1953, come modificato dal
r.d. 22 dicembre 1932, n. 1728. Violazione dell'art. 3 della legge
n. 241/1990. Irragionevolezza. Eccesso di potere. Difetto assoluto di
motivazione. Disparita' di trattamento.
La consentita possibilita' di formazione di due Sottocommissioni
non sarebbe stata preceduta, come imposto dalla legge, da alcuna
formale determinazione da parte del Presidente della Commissione
esaminatrice; per l'effetto assumendosi che:
l'operato dei due anzidetti organismi (anche in ragione
dell'omessa predeterminazione dei componenti di ciascuno di essi) sia
illegittimo;
i criteri di massima sono stati approvati solo dai componenti
effettivi e non anche dai membri supplenti;
la valutazione operata rispetto agli elaborati da ciascuna
Sottocommissione non e' poi stata sottoposta all'esame dell'altra.
5) Violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione. Violazione e
falsa applicazione del r.d. 14 novembre 1926, n. 1953, come
modificato dal r.d. 22 dicembre 1932, n. 1728. Violazione degli artt.
1 e 3 della legge n. 241/1990. Irragionevolezza. Eccesso di potere.
Difetto assoluto di motivazione. Disparita' di trattamento.
Nel sottolineare l'assenza di alcun elemento volto a consentire di
comprendere le ragioni della disposta esclusione dalla partecipazione
alle prove orali, evidenzia parte ricorrente che gli elaborati
esaminati siano privi di tracce di errori e/o nullita'.
6) Violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione. Violazione e
falsa applicazione dell'art. 23 del r.d. 14 novembre 1926, n. 1953.
Eccesso di potere per difetto di istruttoria. Disparita' di
trattamento.
Evidenzia poi il ricorrente che la votazione (33) relativa alla
prova avente ad oggetto il ricorso di volontaria giurisdizione non
sia stata apposta in chiusura dell'elaborato, ma sul penultimo
foglio, con riveniente violazione della disposizione di cui all'art.
23 del r.d. n. 1953/1926.
7) Si rinnovano qui le censure dedotte in epigrafe del terzo motivo
che sussistono anche in ragione del seguente ulteriore profilo.
Sarebbe poi stata omessa dalla Commissione la prescritta
indicazione degli eventuali punti aggiuntivi attribuibili, ovvero
delle dichiarazione dei commissari in ordine alle ragioni della
mancata attribuzione di essi.
8) Si rinnovano qui le censure dedotte in epigrafe del terzo motivo
che sussistono anche in ragione del seguente ulteriore profilo.
Nel rammentare il complessivo punteggio di 96 punti conseguito in
esito alla correzione delle prove scritte, pone in evidenza il
ricorrente - anche con riferimento ad un parere pro veritate
depositato in atti del giudizio - la correttezza sostanziale e
formale degli elaborati dal medesimo predisposti: conseguentemente
contestando l'attribuzione di un punteggio inferiore al minimo (105
punti) per l'ammissione agli orali.
9) Illegittimita' costituzionale del r.d. 14 novembre 1926, n. 1953,
come modificato dal r.d. 22 dicembre 1932, n. 1728, per violazione
degli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione.
Assume il ricorrente che la fissazione della «soglia» dei 105
punti ai fini dell'accesso alle prove orali sia stata operata dal
legislatore quale criterio suppletivo e/o selettivo (rispetto al
giudizio di idoneita' conseguente al raggiungimento dei 90 punti) in
presenza di un particolare numero di posti messi concorso, ovvero di
candidati partecipanti alla procedura di selezione.
Argomenta, per l'effetto, l'illegittimita' costituzionale delle
epigrafate disposizioni nella parte in cui non si consente
l'ammissione alle prove orali pur in presenza di un conseguito
giudizio di idoneita' integrato dal riconoscimento di una soglia di
punteggio superiore a 90 punti.
Conclude parte ricorrente insistendo per l'accoglimento del
gravame, con conseguente annullamento degli atti oggetto di censura.
L'Amministrazione intimata, costituitasi in giudizio, ha eccepito
l'infondatezza delle esposte doglianze, invocando la reiezione
dell'impugnativa.
La domanda di sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato,
dalla parte ricorrente proposta in via incidentale, e' stata da
questo tribunale respinta con ordinanza n. 3645, pronunziata nella
Camera di consiglio del 25 luglio 2007.
Il ricorso viene ritenuto per la decisione alla pubblica udienza
del 6 febbraio 2008.
D i r i t t o
1. - Va in primo luogo osservato come la predeterminazione dei
criteri di massima per la valutazione degli elaborati costituisca
espressione di potesta' amministrativa discrezionale e, in quanto
tale, e' sindacabile in sede di giurisdizione di legittimita' solo
per manifesta illogicita' (ex multis: Cons. Stato, sez. IV, 22 marzo
2007, n. 1390).
I criteri di valutazione delle prove scritte in concorsi che, come
quello notarile, richiedono un'elevata specializzazione, peraltro,
non necessitano di particolare analiticita' essendo sostanzialmente
in re ipsa, a differenza di altre ipotesi di procedimenti ad evidenza
pubblica in cui l'intensita' della discrezionalita'
dell'amministrazione e' espressa anche dalla variabilita' degli
elementi da valutare, con la conseguente esigenza di individuare ed
esplicitare gli stessi.
La Commissione, nella fattispecie all'esame, ha deliberato che non
puo' essere attribuito il punteggio minimo richiesto per
l'approvazione nei seguenti casi:
travisamento della traccia o contraddittorieta' tra le soluzioni
adottate, o tra le soluzioni medesime e le relative motivazioni;
gravi errori di diritto nella scelta delle soluzioni e/o
nell'illustrazione delle parti teoriche;
gravi carenze nella parte teorica, anche per omessa trattazione
di punti significativi della stessa;
vizi formali sanzionati con nullita' da leggi;
gravi e reiterati errori di grammatica e sintassi.
Tali criteri, elencando le fattispecie in presenza delle quali non
e' possibile attribuire il punteggio minimo, appaiono funzionali alla
finalita' per la quale la Commissione li ha previsti.
Ne', l'omessa previsione di criteri di valutazione per
l'attribuzione di punteggi compresi tra la sufficienza (90 punti) e
il punteggio minimo complessivo (105 punti) per l'ammissione alle
prove orali, in assenza di uno specifico obbligo normativo, puo'
tradursi in un vizio di legittimita' dell'azione amministrativa.
2. - Va poi osservato come la disciplina del concorso notarile sia
stata modificata dal decreto legislativo 24 aprile 2006, n. 166: il
quale equipara, ai fini dell'ammissione all'orale, il voto di
sufficienza a quello di idoneita', stabilendo che il giudizio di non
idoneita' e' motivato mentre nel giudizio di idoneita' il punteggio
vale motivazione.
L'art. 11, comma 3, in particolare, dispone che il giudizio di
idoneita' comporta l'attribuzione del voto minimo di 35 punti a
ciascuna delle tre prove scritte, sicche' il nuovo sistema delineato
dalla legge non contempla piu' la figura del «novantista», ossia di
colui che, come il ricorrente, ha conseguito un punteggio compreso
tra 90 e 104 (vale a dire, un punteggio di sufficienza, non tale
tuttavia da raggiungere l'idoneita), ma prevede l'attribuzione di un
giudizio di non idoneita' che, ai sensi dell'art. 11, comma 5, deve
essere sempre motivato nei confronti del candidato che non consegue
un voto minimo di 35 punti in ciascuna delle tre prove scritte ovvero
di un giudizio di idoneita' non motivato, in quanto il punteggio vale
motivazione, verso il candidato che consegue almeno trentacinque
punti in ciascuna prova scritta.
L'art. 16, comma 2, del decreto legislativo n. 166/2006 stabilisce
altresi' che le disposizioni di cui all'art. 11 si applicano con
decorrenza dalla data di emanazione del prossimo bando di concorso
per la nomina a notaio.
La nuova disciplina non puo' ritenersi applicabile ai concorsi le
cui prove scritte sono state svolte precedentemente, anche nel caso
in cui, come nella specie, la correzione delle prove sia
materialmente avvenuta dopo l'emanazione del bando di concorso
successivo all'entrata in vigore del d.lgs. n. 166/2006.
La norma, nonostante la sua formulazione poco perspicua, dispone
evidentemente che le disposizioni de quibus trovino applicazione a
partire dal primo concorso successivo all'entrata in vigore del
decreto legislativo.
Ne consegue che il concorso di cui alla presente controversia, in
quanto bandito prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo
n. 166/2006, rimane disciplinato, per l'aspetto che interessa in
questa sede, dall'art. 24 del r.d. n. 1953/1926, secondo cui non e'
ammesso agli orali il concorrente che non abbia riportato almeno
trenta punti in ciascuna delle prove scritte e non meno di
centocinque nel complesso delle prove stesse, senza nulla indicare
circa le motivazioni del giudizio di non idoneita'.
In tale contesto normativo ed in un contesto fattuale in cui la
Commissione ha stabilito discrezionalmente di motivare i giudizi di
totale insufficienza, cioe' degli elaborati che non hanno raggiunto
la valutazione di 30, occorre quindi stabilire se il candidato
«novantista» abbia anch'egli diritto ad una motivazione che chiarisca
in concreto le ragioni della mancata attribuzione del punteggio
necessario per l'ammissione agli orali.
La giurisprudenza sia del giudice di appello che di primo grado,
dalla quale il Collegio non ravvisa motivi per discostarsi, si e'
costantemente orientata per l'assenza di uno specifico obbligo
motivazionale, evidenziando in particolare che convincenti argomenti
di ordine testuale e sistematico portano ad escludere, nel sistema
anteriore al decreto legislativo n. 166/2006, la sussistenza di un
obbligo per la Commissione esaminatrice di motivare specificamente il
mancato raggiungimento, in sede di valutazione degli elaborati
sufficienti, del superiore punteggio necessario per ottenere
l'ammissione all'orale (ex multis: Cons. Stato, IV, 26 luglio 2006
n. 4687).
Di qui, impregiudicata la questione di legittimita' costituzionale
di cui infra, l'infondatezza, in relazione ai profili esaminati,
della censura di difetto di motivazione.
3. - Con riferimento alla doglianza di omessa verbalizzazione
delle espressioni individuali di voto dei singoli commissari, e'
sufficiente osservare come nessuna norma imponga che ogni operazione
compiuta dalla Commissione debba essere verbalizzata a pena di
nullita' o invalidita' della stessa, per cui l'onere di
verbalizzazione puo' dirsi garantito dall'indicazione del giudizio
finale.
4. - Ne', sotto diverso profilo, dimostrano fondatezza le
doglianze con le quali parte ricorrente assume che le operazioni di
correzione degli elaborati siano state svolte esclusivamente da una
delle due sottocommissioni nelle quali si sarebbe diviso l'organismo
concorsuale per la valutazione delle prove scritte; senza che il
giudizio conclusivamente reso da essa sia stato, poi, sottoposto al
vaglio anche dell'altra sottocommissione.
Dalla documentazione versata in atti si evince infatti che,
contrariamente a quanto assunto da parte ricorrente, con conseguente
allegazione della violazione degli artt. 22-24 del r.d. 14 novembre
1926, n. 1953, il Presidente della Commissione non ha inteso formare
due sottocommissioni.
Cio' significa, come gia' evidenziato in precedenti decisioni
della Sezione (tra cui Tribunale amministrativo regionale Lazio, sez.
I, 11 marzo 2004, n. 2368), che le operazioni di correzione dei temi
sono state compiute da un'unica Commissione, composta, a norma degli
artt. 13 e 14 dello stesso r.d. n. 1953/1926, da cinque membri
effettivi (e cinque membri supplenti), di cui un magistrato con
funzioni di legittimita' che la presiede, un professore universitario
di materie giuridiche, un magistrato con funzioni di appello in
servizio presso la Corte di appello di Roma, e due notai, anche se
cessati dall'attivita'.
Quanto poi alla «casuale» composizione delta Commissione
esaminatrice, e' sufficiente ricordare che l'art. 27, comma 2, del
citato decreto prevede che, nel caso che qualcuno dei commissari non
possa assumere o continuare l'esercizio delle sue funzioni, e'
immediatamente surrogato da un membro supplente, sicche' sussiste la
fungibilita' del membro effettivo con uno qualsiasi dei membri
supplenti senza la necessita' di una specifica motivazione delle
ragioni dell'impossibilita' dell'esercizio delle funzioni da parte
del titolare.
La sostituzione e' automatica e non richiede alcuna motivazione,
in difformita' da quanto previsto (in via generale) dall'art. 9,
comma 5, del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487 (regolamento recante norme
sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e le
modalita' di svolgimento dei concorsi), a norma del quale i supplenti
intervengono alle sedute della Commissione nelle ipotesi di
impedimento grave e documentato degli effettivi.
Quella dell'art. 27 del r.d. n. 1953/1926 si atteggia, dunque,
quale norma speciale, inequivoca nella sua portata precettiva, e
funzionale alle esigenze di speditezza della procedura concorsuale,
come e' stato evidenziato, in sede di esegesi giurisprudenziale,
specialmente con riferimento all'esame di abilitazione all'esercizio
della professione forense, ed in particolare con riguardo all'art.
22, comma 5, del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578 (ordinamento della
professione di avvocato), dal quale si desume il principio della
fungibilita' di ogni componente effettivo con qualsiasi membro
supplente (in termini, tra le tante, Tribunale amministrativo
regionale Lombardia, Milano, sez. III, 11 giugno 2003, n. 3083;
Tribunale amministrativo regionale Puglia, Bari, sez. I, 29 agosto
2002, n. 3755; Cons. Stato, sez. IV, 25 luglio 2001, n. 4069, 20
novembre 2000, n. 6160 e 27 aprile 1984, n. 300).
Tale principio di fungibilita' dei membri della Commissione
esaminatrice, ribadito dal Consiglio di Stato, seppure
prevalentemente con pronunce adottate in sede cautelare, anche con
riferimento al concorso notarile, merita condivisione: per l'effetto
escludendosi la fondatezza delle doglianze al riguardo esposte dalla
parte ricorrente.
5. - Quanto al merito delle soluzioni prescelte dal ricorrente,
giudicata dalla Commissione non sufficienti al fine di disporne
l'ammissione alle prove orali, e' il caso di rammentare che, dal
momento che il giudizio di legittimita' non puo' trasmodare in un
pratico rifacimento, ad opera dell'adito giudice, del giudizio
espresso dalla Commissione (con conseguente sostituzione del primo
alla seconda), vale il principio che l'apprezzamento tecnico della
Commissione e' sindacabile soltanto ove risulti macroscopicamente
viziato da illogicita', irragionevolezza o arbitrarieta'.
Come piu' volte affermato (anche dalla sezione), il giudizio della
Commissione comporta una valutazione essenzialmente qualitativa della
preparazione scientifica dei candidati ed attiene cosi' alla sfera
della discrezionalita' tecnica, censurabile unicamente, sul piano
della legittimita', per evidente superficialita', incompletezza,
incongruenza, manifesta disparita', emergenti dalla stessa
documentazione, tali da configurare un palese eccesso di potere,
senza che con cio' il giudice possa o debba entrare nel merito della
valutazione (cfr., ex multis, Cons. Stato, sez. IV, 17 gennaio 2006,
n. 172).
Pur essendosi cioe' «superata l'equazione concettuale tra
discrezionalita' tecnica e merito, riservato all'amministrazione
nella determinazione del regolamento di interessi piu' opportuno, e
dunque insindacabile [...], il limite del controllo giurisdizionale
e' dato comunque dal fatto che l'applicazione della norma tecnica non
sempre si traduce in una legge scientifica universale, caratterizzata
dal requisito della certezza [...], ed anzi, quando contiene
"concetti giuridici indeterminati", da' luogo ad apprezzamenti
tecnici ad elevato grado di opinabilita» (si confronti, in proposito,
la sentenza 25 giugno 2004, n. 6209 di questa sezione).
Si dimostra, pertanto, infondata una censura che miri unicamente a
proporre una diversa modalita' di soluzione del tema oggetto di
concorso (anche ove supportata dall'allegazione di pareri pro
veritate), atteso che in tal modo verrebbe a giustapporsi alla
valutazione di legittimita' dell'operato della Commissione una -
preclusa - cognizione del merito della questione.
In altri termini, se, per un verso, l'indagine proposta porterebbe
ad un completo rifacimento da parte del tribunale del giudizio della
commissione in sostituzione di questa (esito di certo non consentito
alla luce degli evidenziati limiti sul sindacato del giudice
amministrativo), per altro verso cio' che conta, in sede di
valutazione degli elaborati svolti in una procedura per l'accesso ad
una professione a numero chiuso, non e' solamente la esattezza delle
soluzioni giuridiche propugnate e prescelte, ma anche e soprattutto
la modalita' espositiva.
Ove cosi' non fosse, dovrebbe ammettersi che tutti i candidati
estensori di elaborati recanti soluzioni corrette debbano
necessariamente superare la prova concorsuale, il che non puo'
sicuramente avvenire, posto che le finalita' del concorso risiedono
nella selezione dei migliori e non gia' di tutti coloro che
dimostrino di saper comunque giungere a conclusioni esatte.
6. - Viene poi in considerazione la censura con la quale parte
ricorrente ha ipotizzato che la votazione (33) relativa alla prova
avente ad oggetto il ricorso di volontaria giurisdizione non sia
stata apposta in chiusura dell'elaborato, ma sul penultimo foglio,
con riveniente - asserita - violazione della disposizione di cui
all'art. 23 del r.d. n. 1953/1926.
Tale profilo di censura ha formato oggetto, ad opera della
sezione, di specifica indagine istruttoria (disposta con ordinanza
n. 780 del 20 giugno 2007): in esito alla quale si e' avuto modo di
appurare - come gia' indicato nell'ordinanza n. 3645/2007 (di
reiezione della proposta istanza cautelare) - l'assenza di elementi,
anche di carattere meramente induttivo, idonei ad escludere che la
valutazione del predetto elaborato non sia stata condotta dalla
Commissione con correttezza e completezza.
Nell'osservare come tali considerazioni siano state poi confermate
anche dal giudice d'appello (cfr. ordinanza della sezione IV n. 5469,
19 ottobre 2007), il quale ha avuto modo di rilevare che «in
relazione alla apposizione del giudizio di inidoneita', che non
sarebbe avvenuta sull'ultima pagina dell'elaborato» non e' risultata
«provata la incompletezza o scorrettezza della lettura», non puo'
esimersi il Collegio dal disattendere la censura all'esame.
7. - Dato atto, alla luce di quanto precedentemente esposto, della
infondatezza delle doglianze esaminate, ritiene nondimeno il Collegio
che sia rilevante e non manifestamente infondata la sollevata
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 2, del
decreto legislativo n. 166/2006.
Il principio d'uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione
non vieta in assoluto discipline differenziate, ma solo
discriminazioni irragionevoli, con una presunzione di irrazionalita'
per le discriminazioni fondate su una delle categorie indicate nello
stesso art. 3, per cui il principio di uguaglianza viene ad evolversi
in principio di ragionevolezza delle leggi.
Il principio di ragionevolezza esige che le disposizioni normative
contenute in atti aventi valore di legge siano adeguate e coerenti
rispetto al fine di pubblico interesse perseguito dal legislatore ed
in tal modo costituisce un limite al potere discrezionale del
legislatore impedendone un esercizio arbitrario.
La verifica di ragionevolezza di una legge comporta l'indagine sui
suoi presupposti di fatto, la valutazione della congruenza tra mezzi
e fini e l'accertamento degli stessi fini ed il giudizio di
costituzionalita' si compie mediante comparazione tra norma
costituzionale, norma della cui costituzionalita' si dubita e terza
norma ordinaria che funge da parametro di riferimento, nel senso che
se la norma impugnata prevede una disciplina discniminatoria rispetto
a quella contenuta nella norma di riferimento e non giustificata alla
stregua del principio di ragionevolezza, tale norma e'
incostituzionale.
In altri termini, l'organo legislativo, al quale spetta di
compiere le scelte relative alla individuazione dei fini di utilita'
generale che con la legge si intendono perseguire, deve compiere un
apprezzamento dei mezzi necessari per raggiungere i fini individuati
che non sia inficiato da criteri illogici, arbitrari o
contraddittori, altrimenti la norma e' viziata da irragionevolezza ed
e' lesiva del principio di cui all'art. 3 della Costituzione nonche',
quando incide sull'azione amministrativa, del canone di buon
andamento di cui all'art. 97 della medesima Carta costituzionale.
Nel caso di specie, l'art. 11 del decreto legislativo n. 166/2006
ha equiparato il giudizio di sufficienza a quello di idoneita',
stabilendo che il giudizio di idoneita' comporta l'attribuzione del
voto di minimo di 35 punti a ciascuna delle tre prove scritte, ed ha
imposto l'obbligo di motivazione per tutti i giudizi di non
idoneita'.
La scelta del legislatore, quindi, e' stata quella di rendere
percepibile, attraverso una specifica motivazione, le ragioni della
valutazione che, non attribuendo al candidato la votazione minima di
35 in ciascuna prova scritta, determina la non ammissione dello
stesso alle prove orali.
Il fine di utilita' generale, che emerge chiaramente dalla norma,
appare pero' perseguito, per quanto riguarda la fase transitoria, con
mezzi illogici e contraddittori.
L'art. 16, comma 2, del decreto legislativo n. 166/2006 prevede
che le relative disposizioni trovino applicazione con decorrenza
dalla data di emanazione del prossimo bando di concorso per la nomina
a notaio, vale a dire dal primo concorso bandito successivamente alla
data di entrata in vigore del decreto stesso.
Ne consegue, come in precedenza evidenziato, che un obbligo di
motivazione non puo' ritenersi esistente nelle ipotesi, quale quella
oggetto del presente giudizio, in cui il candidato abbia ricevuto una
valutazione superiore a 30 per ciascuna delle tre prove scritte ma
non tale da raggiungere il punteggio complessivo minimo di 105 in un
concorso bandito prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo
n. 166/2006, sebbene le prove siano state valutate dopo tale data.
Di qui, la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 2, per violazione
degli artt. 3 e 97 della Costituzione in quanto, una volta
individuato quale fine di utilita' generale un obbligo di motivazione
per tutti i giudizi inferiori a 35 per singola prova, appare illogico
e contraddittorio non prevedere la sua immediata applicazione, vale a
dire la sua applicazione anche al concorso in itinere, ma differire
nel tempo ad un concorso successivo l'entrata in vigore delle
relative disposizioni. In altre parole, il Collegio rileva che:
se e' vero che l'imposizione di un obbligo di motivazione alla
valutazione di non idoneita' alle prove scritte del concorso per
notaio rientra in una sfera insindacabile di discrezionalita'
legislativa,
nondimeno, in presenza del positivo apprezzamento dal
Legislatore stesso manifestato quanto all'introduzione dell'obbligo
in discorso, non vi e' allora alcuna ragione per cui esso non trovi
immediata applicazione (dimostrandosi, al contrario, illogico e
contraddittorio il differimento della operativita' della relativa
previsione, volta al perseguimento di un fine di utilita' generale,
alla successiva tornata concorsuale).
La rilevanza della dedotta questione di costituzionalita', quanto
al giudizio in esame, viene in considerazione ove si consideri che,
per effetto dell'eventuale annullamento della norma in sede di
giudizio di legittimita' costituzionale, verrebbe a determinarsi
l'immediata applicabilita' delle disposizioni di cui all'art. 11 del
decreto legislativo n. 166/2006 (introduttive dell'obbligo di
motivazione per tutti i giudizi di non idoneita), per cui sarebbe
fondata la censura di difetto di motivazione dedotta dal ricorrente.
In ragione di quanto sopra esposto, si presenta rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale,
in relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dell'art. 16,
comma 2, del decreto legislativo 24 aprile 2006, n. 166, nella parte
in cui prevede che le disposizioni di cui all'art. 11, decreto
legislativo n. 166/2006 si applicano con decorrenza dalla data di
emanazione del prossimo bando di concorso per la nomina a notaio.
Dispone conseguentemente il Collegio la sospensione del presente
giudizio e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale
affinche' si pronunci sulla questione.
P. Q. M.
Interlocutoriamente pronunciando in ordine al ricorso in epigrafe,
cosi' dispone:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 2, del decreto legislativo 24
aprile 2006, n. 166, nella parte in cui prevede che le disposizioni
di cui all'art. 11 dello stesso decreto legislativo n. 166/2006 si
applicano con decorrenza dalla data di emanazione del prossimo bando
di concorso per la nomina a notaio;
dispone, per l'effetto, la sospensione del giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri nonche' comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorita'
amministrativa.
Cosi' deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 6 febbraio
2008.
Il Presidente: Savo Amodio
Il magistrato estensore: Politi