N. 106 ORDINANZA 14 - 18 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e Assistenza - Pensioni di guerra - Termine quinquennale di prescrizione per la richiesta - Lamentata lesione del principio di uguaglianza rispetto alla disciplina delle pensioni ordinarie - Esclusione - Manifesta infondatezza. - D.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, art. 99, secondo comma. - Costituzione, art. 3, primo comma.(GU n.18 del 23-4-2008 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 99, secondo
comma, del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915 (Testo unico delle norme
in materia di pensioni di guerra), promosso con ordinanza del 9
ottobre 2006 dal Giudice unico delle pensioni della Sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia della Corte dei conti, sul
ricorso proposto da S. R. contro la Direzione provinciale del Tesoro
di Bari, iscritta al n. 538 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 32, prima serie
speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 febbraio 2008 il Giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che, con ordinanza del 9 ottobre 2006, il Giudice unico
delle pensioni della Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia
della Corte dei conti ha sollevato, in riferimento all'art. 3, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915
(Testo unico delle norme in materia di pensioni di guerra), nella
parte in cui «prevede il termine quinquennale di prescrizione per la
richiesta del trattamento pensionistico di guerra limitatamente alla
ipotesi in cui l'invalidita' o la morte derivino da lesioni di arma
da fuoco di origine bellica o da esplosione di un ordigno bellico
provocata da un minorenne»;
che il rimettente riferisce che nel giudizio a quo si
controverte su una domanda di trattamento pensionistico di guerra
presentata il 21 gennaio 1988 e respinta con decreto del Ministro del
tesoro 9 luglio 1993 «in quanto pervenuta dopo la scadenza dei
termini stabiliti dagli artt. 99 e 127 del D.p.r. n. 915/1978»;
che, in particolare, nell'impugnare tale provvedimento di
rigetto, il ricorrente, nato il 29 dicembre 1945, ha dedotto che «in
data 30 aprile 1956 fu ferito agli arti inferiori a seguito dello
scoppio di un residuato bellico, siccome comprovato dal referto
rilasciato dall'Ospedale civile "Vito Fazzi" di Lecce» e da
dichiarazioni testimoniali, precisando altresi' che «fino all'anno
1988 non ha mai avuto conoscenza dell'accaduto in quanto tenuto
all'oscuro dai suoi genitori, secondo quanto risulta dalla
dichiarazione sostitutiva di atto di notorieta' della madre»;
che il giudice a quo sostiene, quindi, che l'art. 99, secondo
comma, del d.P.R. n. 915 del 1978, «nella parte in cui stabilisce il
termine quinquennale di prescrizione, con decorrenza dal verificarsi
dell'evento lesivo, in relazione alle lesioni da arma da fuoco di
origine bellica o allo scoppio di un ordigno bellico provocato da un
minore», contrasterebbe con l'art. 3 della Costituzione, giacche' la
prevista «prescrizione (rectius:
decadenza) del diritto a chiedere il trattamento pensionistico di
guerra» violerebbe il principio di uguaglianza «rispetto alla
disciplina delle pensioni ordinarie per le quali il diritto non si
perde per prescrizione», secondo quanto disposto dall'art. 5 del
d.P.R 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle
norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari
dello Stato);
che il rimettente rammenta che, in forza della sentenza n. 97
del 1980 della Corte costituzionale, le ragioni che
giustificherebbero la disciplina del censurato art. 99 del d.P.R.
n. 915 del 1978 andrebbero ravvisate nella ovvia «esigenza di un
tempestivo accertamento della dipendenza della morte o invalidita' da
causa di servizio o fatto di guerra ad opera delle competenti
autorita' amministrative o sanitarie»;
che, tuttavia, dette particolari ragioni non sussisterebbero
nella fattispecie, poiche', ai sensi dell'art. 8, quarto comma, del
d.P.R. n. 915 del 1978, «e' sempre presunta la dipendenza da fatto di
guerra quando l'invalidita' o la morte derivino da lesione da arma da
fuoco di origine bellica o da esplosione di un ordigno bellico
provocata da un minorenne», ne' potrebbero sussistere ove «poste a
raffronto con la disciplina delle pensioni privilegiate ordinarie e,
in particolare, con la norma dell'art. 169 d.P.R. 1092/1973, in
quanto anche tale norma si fonda sulla esigenza di un tempestivo
accertamento della dipendenza della infermita' o delle lesioni
contratte a causa del servizio»;
che, ad avviso del giudice a quo, la sollevata questione «si
presenta, quindi, non manifestamente infondata e, ancor prima,
rilevante nel presente giudizio, in quanto dall'accoglimento della
medesima dipende la definizione del medesimo in senso favorevole
all'interessato»;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per l'infondatezza della proposta questione;
che la difesa erariale ricorda che, con la sentenza n. 97 del
1980, richiamata pure dal giudice a quo, la Corte costituzionale,
oltre ad indicare le ragioni particolari che fondano la previsione
dell'art. 99 del d.P.R. n. 915 del 1978, avrebbe affermato anche che
«il giusto tertium comparationis va ricercato nella disciplina dei
trattamenti ordinari per fattispecie di analoga natura» e,
segnatamente, nell'ambito del trattamento privilegiato, ponendo in
risalto che l'art. 169 del d.P.R. n. 1092 del 1973 stabilisce
l'inammissibilita' della domanda di liquidazione ove «il dipendente
abbia lasciato decorrere cinque anni dalla cessazione del servizio
senza chiedere l'accertamento della dipendenza delle infermita' o
delle lesioni contratte»;
che, pertanto, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, quanto
evidenziato comproverebbe che il «processo di omogeneizzazione nella
tutela delle pretese pensionistiche, sia per i trattamenti ordinari
che di guerra», invocato dal rimettente, «appare razionalmente e
incontrovertibilmente garantito nel diritto positivo vigente».
Considerato che viene denunciato l'art. 99, secondo comma, del
d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915 (Testo unico delle norme in materia
di pensioni di guerra) nella parte in cui «prevede il termine
quinquennale di prescrizione per la richiesta del trattamento
pensionistico di guerra limitatamente alla ipotesi in cui
l'invalidita' o la morte derivino da lesioni di arma da fuoco di
origine bellica o da esplosione di un ordigno bellico provocata da un
minorenne»;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata
violerebbe l'art. 3, primo comma, Cost., giacche' la prevista
«prescrizione (rectius:
decadenza) del diritto a chiedere il trattamento pensionistico di
guerra» violerebbe il principio di uguaglianza «rispetto alla
disciplina delle pensioni ordinarie per le quali il diritto non si
perde per prescrizione», secondo quanto disposto dall'art. 5 del
d.P.R 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle
norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari
dello Stato);
che, questa Corte, oltre a porre piu' volte in risalto la
differenza ontologica tra pensioni ordinarie e pensioni di guerra, al
fine di escludere la disparita' di trattamento di queste ultime
rispetto alle prime in punto di disciplina dei termini di
prescrizione (tra le altre, ordinanze n. 905 e n. 850 del 1988), con
la sentenza n. 125 del 1985, ha gia' dichiarato non fondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 99, secondo comma,
del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, sollevata, in riferimento
all'art. 3 Cost., nella parte in cui, appunto, prevede un termine
quinquennale di prescrizione per la richiesta della pensione di
guerra;
che, in detta occasione, nel rammentare la propria precedente
sentenza n. 97 del 1980 sulle ragioni fondanti la previsione del
denunciato art. 99 - da ravvisarsi nella ovvia «esigenza di un
tempestivo accertamento della dipendenza della morte o invalidita' da
causa di servizio o fatto di guerra ad opera delle competenti
autorita' amministrative o sanitarie» - la Corte ritenne che non
fosse correttamente evocato come tertium comparationis l'art. 5 del
d.P.R. n. 1092 del 1973, giacche' disciplinante fattispecie non
omologa - quale quella delle pensioni ordinarie, la cui insorgenza e'
correlata, essenzialmente, allo scorrere temporale dell'attivita' di
servizio -, dovendosi invece avere riguardo a situazione nella quale
venissero «positivamente esaltate le correlazioni e i nessi,
concernenti gli altrettanto indispensabili accertamenti medico-legali
dell'occorso evento»;
che, pertanto, il raffronto si reputo' possibile con la
disciplina del trattamento pensionistico privilegiato, la' dove,
pero', l'art. 169 del d.P.R. n. 1092 del 1973 stabilisce proprio
l'inammissibilita' della domanda di liquidazione ove «il dipendente
abbia lasciato decorrere cinque anni dalla cessazione del servizio
senza chiedere l'accertamento della dipendenza delle infermita' o
delle lesioni contratte» (termine elevato ad anni dieci per
invalidita' derivata da parkinsonismo);
che, nel presente giudizio, il rimettente insiste nel porre a
raffronto la disciplina della prescrizione dettata dall'art. 99
denunciato con quella di cui all'art. 5 del d.P.R. n. 1092 del 1973
sulla imprescrittibilita' delle pensioni ordinarie, adducendo come
elemento differenziale - che non consentirebbe di fare riferimento
all'art. 169 dello stesso testo unico - il fatto che, nella
fattispecie, rileverebbe la presunzione legale, di cui all'art. 8,
quarto comma, del d.P.R. n. 915 del 1978, sulla dipendenza da fatto
di guerra dell'invalidita' o della morte derivate «da lesione da arma
da fuoco di origine bellica o da esplosione di un ordigno bellico
provocata da un minorenne»;
che a siffatta presunzione, secondo il giudice a quo, non si
attaglierebbero le ragioni giustificatrici del denunciato art. 99, le
quali andrebbero ravvisate nella ovvia «esigenza di un tempestivo
accertamento della dipendenza della morte o invalidita' da causa di
servizio o fatto di guerra ad opera delle competenti autorita'
amministrative o sanitarie»;
che, contrariamente a quanto opina il rimettente, la presunzione
di cui al citato art. 8 riguarda esclusivamente «la dipendenza da
fatto di guerra» per la liquidazione della relativa pensione (o
assegno o indennita) in favore dei soggetti civili, e cioe' quella
causa violenta descritta dallo stesso art. 8, nei commi dal primo al
terzo, mentre la medesima presunzione non opera quanto
all'accertamento dei fatti che hanno determinato l'evento stesso, ne'
rispetto alla consistenza oggettiva di quest'ultimo;
che, dunque, rimangono intatte le esigenze che giustificano la
disciplina del denunciato art. 99, le quali, peraltro, non si
esauriscono in quelle accennate dalla sentenza n. 97 del 1980,
dovendo invece trovare puntualizzazione, secondo la successiva
sentenza n. 125 del 1985, nelle «correlazioni e i nessi, concernenti
gli altrettanto indispensabili accertamenti medico-legali
dell'occorso evento»;
che, del resto, occorre pure rilevare che, in situazione per
taluni profili analoga a quella in esame, l'esigenza di accertamento
dei fatti determinanti l'invalidita' o la malattia professionale
concorre a fondare la ragione giustificativa della prescrizione
triennale della rendita INAIL ai sensi dell'art. 112 del d.P.R. 30
giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), come piu' volte affermato dalla Corte
costituzionale (da ultimo, sentenza n. 297 del 1999; ordinanza n. 356
del 2000) nel dichiarare non fondati i dubbi di costituzionalita'
prospettati avverso la predetta norma, anche sulla base del raffronto
con la disciplina dell'imprescrittibilita' del diritto a pensione;
che la questione deve, pertanto, essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R. 23 dicembre
1978, n. 915 (Testo unico delle norme in materia di pensioni di
guerra), sollevata, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, dal Giudice unico delle pensioni della Sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia della Corte dei conti, con
l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositato in cancelleria il 18 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola