*** Stampa ***

                LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
   Ha   emesso   la   seguente  ordinanza  sul  ricorso  n. 14104/06,
depositato l'11 dicembre 2006:
     avverso  silenzio  rifiuto  istanza  rimb.  IRPEG  1982,  contro
Agenzia  Entrate  -  Ufficio Milano 1, proposto dal ricorrente Lambro
S.r.l., via della Signora n. 2/A - 20122 Milano, difeso dal prof. dr.
Marco  Piazza,  dr.  Guido  Luigi Elefante, avv. Patrizia Castellano,
Studio associato Piazza. galleria Passerella n. 1 - 20122 Milano;
     avverso  silenzio  rifiuto  istanza  rimb.  IRPEG  1985,  contro
Agenzia  Entrate  -  Ufficio Milano 1, proposto dal ricorrente Lambro
S.r.l., via della Signora n. 2/A - 20122 Milano, difeso dal prof. dr.
Marco  Piazza,  dr.  Guido  Luigi Elefante, avv. Patrizia Castellano,
Studio associato Piazza. galleria Passerella n. 1 - 20122 Milano;
                      Svolgimento del processo
   Con  il  ricorso  indicato  in  epigrafe la societa' Lambro S.r.l.
impugna  il  silenzio  rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, Ufficio di
Milano  1,  in  relazione  all'istanza  di  rimborso di crediti IRPEG
relativi agli anni 1981 e 1985, spedita a mezzo di raccomandata il 22
luglio 2005.
   La  ricorrente  afferma  che  nella  dichiarazione dei redditi del
1982,  relativa  ai periodo d'imposta 1981, aveva chiesto il rimborso
dell'IRPEG  risultante  a  credito  per  lire 35.585.000; anche nella
dichiarazione  del  28  febbraio 1986, relativa al periodo di imposta
1984-1985  (esercizio  a  cavallo  delle due annate) era risultato un
credito   di  IRPEG  di  lire  58.595.000  del  quale  aveva  chiesto
contestualmente il rimborso.
   Rilevata  l'inottemperanza dell'amministrazione finanziaria, il 25
novembre   2004   aveva  chiesto  informazioni  e  aveva  sollecitato
l'esecuzione   dei   rimborsi.   Non  avendo  ricevuto  risposta,  la
ricorrente  aveva  inviato  altra raccomandata in data 22 luglio 2005
con  nuova  richiesta  di  informazioni  e  sollecito  di  pagamento,
raccomandata a cui l'Amministrazione non aveva dato alcuna risposta.
   Considerato che i crediti di cui si chiedeva il rimborso non erano
stati  mai  contestati  e  pertanto  erano  diventati  certi,  e che,
nonostante  i  solleciti  inviati dalla ricorrente, l'Amministrazione
finanziaria,   contravvenendo   all'obbligo   di   dare  informazioni
(previsto  dagli  articoli  5  e  8  della  legge  n. 241/1990)  e di
restituire  le  somme versate in eccedenza (previsto dall'articolo 38
del  d.P.R.  n. 602/1973),  non  ha ancora provveduto ai rimborsi, la
ricorrente  chiede  che  l'Agenzia  delle  entrate  sia condannata al
pagamento  di  Euro  18.378,12 (pari a lire 35.585.000) per Irpeg del
1981 e di Euro 30.261,79 (pari a lire 58.595.000) per Irpeg del 1985,
oltre gli interessi dovuti per legge sulle predette somme.
   Si  e'  costituito  in giudizio l'Ufficio di Milano 1 dell'Agenzia
delle  Entrate,  il  quale  afferma  che  «trattandosi  di annualita'
pregresse,  dalle  interrogazioni al SIAT non e' possibile verificare
ne'  i  dati  delle  dichiarazioni  dei  redditi  modello  760, ne' i
risultati  delle  liquidazioni  effettuate  dal  Centro di servizi di
Milano».
   «Dalle  interrogazioni  al  SIAT  risulta acquisito e validato dal
Centro  di servizio di Milano un rimborso IRPEG anno 1984 (periodo di
imposta  1°  agosto 1984 - 31 luglio 1985) di lire 3.700.000, erogato
in  data  28  giugno  1996  con ordinativo numero 310, in luogo della
somma di lire 58.595.000 richiesta dalla ricorrente. Quindi l'importo
richiesto in dichiarazione era stato ridotto in sede di liquidazione,
ai  sensi dell'articolo 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, effettuata dal
Centro  di  servizio  di  Milano.  Nulla invece risulta acquisito ne'
lavorato per l'altro periodo di imposta in oggetto (1° agosto 1981-31
luglio 1982)».
   Quindi,  posto  che  per  controllare  la  spettanza  dei rimborsi
occorre verificare «tramite le copie conformi delle dichiarazioni dei
redditi  modello  760 per gli anni in oggetto e degli allegati, quali
siano  le  richieste  di rimborso esposte e accertare gli esiti delle
liquidazioni  effettuate dal Centro di servizio di Milano», l'Ufficio
conclude  chiedendo  il  rigetto  della  domanda avversa «perche' non
provata».
   Con  memoria  di  replica depositata il giorno 11 dicembre 2006 la
societa'  ricorrente  fa  rilevare  che  l'ufficio non puo' negare il
diritto  al  rimborso  di  crediti mai contestati ne' resi oggetto di
rettifica o di accertamento, per il solo fatto di non essere in grado
di  verificare  ne'  i dati delle dichiarazioni ne' i risultati delle
liquidazioni  effettuate dal centro di servizio. Esso aveva il dovere
di  controllare  e  liquidare  le  dichiarazioni entro il 31 dicembre
dell'anno successivo a quello di presentazione; il semplice fatto che
l'ufficio   non   abbia   effettuato   il   rimborso   non  e'  prova
dell'inesistenza  dei  crediti.  La  mancanza  di  coordinamento e la
scarsa   organizzazione   degli   uffici   finanziari   non   possono
giustificare    l'inosservanza    dell'obbligo    di   rimborso.   Le
argomentazioni  della  controparte si risolvono in una ingiustiflcata
inversione  dell'onere  della prova ponendola a carico della istante,
laddove  e'  evidente che il diritto al rimborso e' ormai consolidato
dopo  che  per venti anni l'ufficio non ha mai contestato l'esistenza
dei crediti. Inoltre non e' legittimo (per violazione dell'articolo 6
comma quarto dello statuto del contribuente) chiedere alla ricorrente
altre  prove  documentali,  posto che si tratta di documenti che sono
gia'  in  possesso  dell'amministrazione  finanziaria  in forza della
presentazione   delle   dichiarazioni  dei  redditi  e  dei  relativi
allegati.
   Per quanto riguarda in particolare il rimborso dell'IRPEG relativa
al  1994,  la  semplice  affermazione  di  avere rimborsato una somma
minore   di   quella   richiesta   non   costituisce  una  prova  del
disconoscimento del credito residuo. Infatti potrebbe significare che
la societa' aveva maturato crediti anche in altri anni.
   Peraltro  la  ricorrente  produce nuovamente copia dei modelli 760
del  1982  e  del 1985, i bilanci degli esercizi relativi agli stessi
periodi  di  imposta, le richieste di produzioni di documenti ex art.
36-bis   del   centro  di  servizi  e  le  risposte  inviate  con  la
documentazione richiesta.
                       Motivi della decisione
   Preliminarmente  va  precisato  che  non e' fondata l'eccezione di
inammissibilita' del ricorso, sollevata dall'ufficio.
   La questione e' stata esaminata dalla Corte di cassazione, sezione
tributaria,  con  la  sentenza  n. 11830  del  12  marzo 2002, che ha
enunciato il seguente principio di diritto:
     «In  tema  di imposte sui redditi, qualora il contribuente abbia
evidenziato nella dichiarazione un credito d'imposta, non occorre, da
parte  sua,  al fine di ottenere il rimborso, alcun altro adempimento
(quale,  in  particolare,  l'istanza  ex  articolo  38  del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602, estranea alla fattispecie anzidetta), ma deve
solo  attendere  che l'amministrazione finanziaria eserciti, sui dati
in dichiarazione, il potere-dovere di controllo, secondo la procedura
di liquidazione delle imposte prevista dall'art. 36-bis del d.P.R. 29
settembre  1973,  n. 600, ovvero, ricorrendone i presupposti, secondo
lo  strumento  della  rettifica della dichiarazione. Una volta che il
credito  si  sia consolidato - attraverso un riconoscimento esplicito
in  sede  di  liquidazione,  ovvero  per effetto di un riconoscimento
implicito  derivante  dal mancato esercizio nei termini del potere di
rettifica -, l'Amministrazione e' tenuta ad eseguire il rimborso e il
relativo   credito   del  contribuente  e'  soggetto  alla  ordinaria
prescrizione  decennale,  decorrente  dal  riconoscimento del credito
stesso».  Questo  orientamento  e' stato confermato da altra sentenza
della  stessa  sezione della Corte di cassazione, numero 3718 in data
14   gennaio   2005.  Entrambe  sono  menzionate  anche  dall'ufficio
nell'atto  di  costituzione in giudizio, sebbene esse siano contrarie
alla eccezione di inammissibilita'.
   Nella  motivazione  della  prima sentenza e' detto chiaramente che
l'articolo  38  del d.P.R. n. 602/1973 non e' applicabile all'ipotesi
di  credito  di  imposta  risultante dalla dichiarazione dei redditi,
perche'  essa  riguarda  situazioni di fatto totalmente differenti, e
«cioe'  quando si sono verificati fatti che impongono al contribuente
di   attivarsi  entro  un  determinato  termine  per  fare  conoscere
all'Amministrazione  sia la fonte del preteso diritto al rimborso che
la  volonta'  di  ottenere  il  rimborso.  Tali fatti, per previsione
espressa  e  tassativa  dell'articolo  38,  d.P.R.  n. 602/1973  (che
sancendo  una  decadenza  e'  norma  di stretta interpretazione) sono
l'errore  materiale, la duplicazione, l'inesistenza totale o parziale
dell'obbligo  di versamento. Nessuno di questi fatti si e' verificato
nel  caso  sottoposto  ad  esame,  sicche'  la norma invocata risulta
totalmente estranea ed indifferente».
   Dunque  non e' necessaria l'istanza di rimborso per determinare il
silenzio rifiuto della Amministrazione quando siano decorsi i termini
per  la liquidazione, ex articolo 36-bis d.P.R. n. 600/1973, e quello
per l'accertamento ex articolo 43 del medesimo decreto.
   Questo  non significa pero' che il contribuente non possa proporre
il ricorso previsto dagli articoli 18 e 19 del d.lgs. n. 546/1992, al
fine   di   ottenere   il   rimborso   del   credito  indicato  nella
dichiarazione.  Se si fosse di contrario avviso si dovrebbe ravvisare
un conflitto di tali norme con l'articolo 113 della Costituzione, che
garantisce  la  tutela  giurisdizionale dei diritti e degli interessi
legittimi   dinanzi   agli   organi   della   giustizia  ordinaria  o
amministrativa.  Dunque,  il  fatto  che  il credito risultante dalla
dichiarazione  dei  redditi  non  possa  rientrare  nelle  ipotesi di
silenzio-rifiuto previste dall'articolo 38, primo e secondo comma del
d.P.R. n. 602/1973, non significa affatto che il silenzio-rifiuto non
possa  risultare  in  altro  modo  ed  in  particolare, dalla mancata
liquidazione   del   credito   di   imposta   nei   termini  previsti
dall'articolo  36-bis  del d.P.R. n. 600/1973. Infatti l'articolo 19,
lettera  g)  del d.lgs. n. 546/1992 considera impugnabile «il rifiuto
espresso  o tacito della restituzione di tributi, sanzioni pecuniarie
ed  interessi o altri accessori non dovuti», concetto ben ampio e non
strettamente correlato al procedimento descritto nell'articolo 38 del
d.P.R.  n. 602/1973 che, peraltro, assoggetta l'istanza di rimborso a
termini  di  decadenza  non suscettibili di estensione all'ipotesi di
rimborso di credito risultante dalla dichiarazione. Infatti in questo
caso   l'istanza   di   rimborso   viene   formulata  con  la  stessa
dichiarazione dei redditi da cui risulta il credito d'imposta.
   Va  da se' che, come precisato nelle medesime sentenze della Corte
di  cassazione, il credito risultante dalla dichiarazione e' soggetto
alla  ordinaria prescrizione decennale, decorrente dal riconoscimento
anche implicito del credito stesso, ovvero dalla scadenza dei termini
per  la  comunicazione  di  una  liquidazione della dichiarazione con
esito  diverso  da quello prospettato dal contribuente o, in mancanza
di  questa, dalla scadenza del termine per la notifica dell'avviso di
accertamento.
   Dunque  il  ricorso  e'  ammissibile.  Tuttavia  resta  aperta  la
questione  prelininiare  della  eventuale prescrizione del diritto al
rimborso  che, nel caso in esame, si e' verificata perche', sia dalla
scadenza  del  termine  fissato per la liquidazione ex 36-bis, d.P.R.
n. 600/1973,  sia  da  quella  per  l'accertamento ex articolo 43 del
medesimo  decreto,  (per  la  dichiarazione  del  1986  detto termine
scadeva,  secondo  la legislazione allora vigente, il 31 dicembre del
quinto anno successivo a quello della dichiarazione stessa, ovvero il
31  dicembre  del 1991) sono trascorsi piu' di dieci anni prima della
presentazione  del  ricorso.  E'  pur  vero  che  la ricorrente aveva
inviato  in precedenza ben due richieste di chiarimenti e sollecitato
la  liquidazione  e  il rimborso di quanto dovuto, ma entrambe queste
richieste  (astrattamente  idonee  ad  interrompere  il  corso  della
prescrizione),  sono  intervenute  il 25 novembre 2004 e il 21 luglio
2005,  ovvero  quando  erano gia' trascorsi (alla data del 1° gennaio
2002)  piu'  di  dieci  anni  dall'inizio del termine di prescrizione
sopra indicato.
   L'eventuale  estinzione  del diritto per prescrizione e' rilevante
nel  presente  giudizio  perche',  a  causa  del  tempo trascorso dal
periodo  di  imposta  in  questione l'ufficio non e' piu' in grado di
verificare   l'esito  delle  attivita'  di  liquidazione,  posto  che
all'epoca  none  era  stata  ancora introdotto il Sistema Informatico
dell'amministrazione  tributaria;  solo in alcuni casi e' in grado di
rilevare  l'esistenza  di rimborsi effettuati molti anni dopo, ma non
ha  la impossibilita' di stabilire con certezza che altri crediti non
siano  stati rimborsati; in ogni caso non e' in grado di verificare e
riferire l'esito delle attivita' di liquidazione perche' si tratta di
pratiche  amministrative i cui fascicoli sono stati gia' destinati al
macero.  Peraltro  l'obbligo  della  la  pubblica amministrazione, di
custodire  la  documentazione  delle pratiche fiscali, fuori dai casi
della  esistenza  di  controversie  in  corso,  non puo' certo essere
prolungato  oltre il termine ordinario di prescrizione, cosi' come e'
stabilito  per i privati dall'articolo 2220 del codice civile, con la
deroga   prevista   dall'articolo   22,   secondo  comma  del  d.P.R.
n. 600/1973.
   Dunque  questa  oggettiva  impossibilita',  per  l'amministrazione
finanziaria,  di  contrastare  nel  merito  la pretesa del ricorrente
dovrebbe  comportare,  qualora  non  fosse  eccepita la prescrizione,
l'accoglimento  del  ricorso  e  la condanna dell'agenzia al rimborso
delle cospicue somme risultanti, come crediti di imposta, dalle copie
delle   dichiarazioni  prodotte  dalla  ricorrente.  Copie  che  sono
indubbiamente   utilizzabili   come  prova,  salvo  che  non  ne  sia
esplicitamente  contestata  la  conformita' agli originali (art. 2719
del  codice  civile).  Questa  contestazione non e' stata prospettata
dall'ufficio  (che  deduce  soltanto  la  loro inutilizzabilita' come
mezzo  di  prova) e non potrebbe in alcun modo essere dedotta proprio
perche'  manca  la  disponibilita'  degli originali (presentati a suo
tempo al Centro di servizio) e la possibilita' di un confronto.
   Dunque  la  questione relativa alla prescrizione del diritto e' di
importanza risolutiva per la definizione del giudizio.
   L'estinzione del diritto per prescrizione non puo' essere rilevata
di  ufficio  dal  giudice  (art.  2938  del  codice  civile),  ma  e'
necessario  che  sia  eccepita  dalla  parte  che  vi  ha  interesse.
L'ufficio  si  e' astenuto dal sollevare l'eccezione di prescrizione,
in  ossequio  al  disposto  contenuto nell'articolo 3, comma 58 della
legge  24  dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione, del
bilancio  annuale  e pluriennale dello Stato) che cosi' dispone: «Nel
quadro   delle   iniziative  volte  a  definire  le  pendenze  con  i
contribuenti,  e  di  rimborso delle imposte, l'Agenzia delle entrate
provvede  alla  erogazione delle eccedenze di IRPEF e IRPEG dovute in
base alle dichiarazioni dei redditi presentate fmo al 30 giugno 1997,
senza   far   valere   la  eventuale  prescrizione  del  diritto  dei
contribuenti».
   Questa norma e' palesemente contraria a principi costituzionali di
uguaglianza,  di  ragionevolezza,  di  tutela  giurisdizionale  e  di
organizzazione dei pubblici uffici secondo criteri di buon andamento,
di  imparzialita'  e  di  efficienza  della pubblica amministrazione.
(Articoli 3, 113 e 97 della Costituzione).
   E' contraria al principio di eguaglianza perche' discrimina tra le
parti   del   processo  e  tra  diverse  categorie  di  contribuenti.
Certamente  non  trova altro esempio in tutta la legislazione vigente
il  caso  di  una  norma (come quella in esame) che vieta solo ad una
delle  parti  il  potere  di  dedurre ed eccepire fatti e circostanze
rilevanti  ai  fini  della  decisione.  La  struttura  della norma e'
singolare   e   irragionevole  perche',  pur  incidendo  sui  diritti
soggettivi  ed  in particolare sull'obbligo della p.a. di eseguire un
rimborso,  perviene  a  questo risultato non modificando, le norme di
diritto  sostanziale sulla prescrizione (eventualmente prolungando la
durata  del  termine), ma alterando i poteri processuali di una delle
parti  in  causa. L'anomalia e' ancora piu' evidente ove si consideri
che essa non modifica la disciplina del processo in modo indifferente
per  le  parti  ma  si  rivolge  soltanto  ad un organo interno della
pubblica  amministrazione  vietandogli  di  esercitare  una  facolta'
prevista  in  generale  dall'ordinamento  processuale,  che  resta in
apparenza inalterato.
   Con    questo    singolare    meccanismo   normativo   si   incide
sostanzialmente   sull'istituto   della  prescrizione  con  efficacia
retroattiva   e   in   violazione   dei  principi  generali,  sanciti
dall'articolo  3  della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in
materia di statuto dei diritti del contribuente), il quale stabilisce
che  le disposizioni tributarie non hanno effetto retroattivo e che i
termini di prescrizione e di decadenza per gli accertamenti d'imposta
non possono essere prorogati.
   La  norma  e'  in contrasto con il secondo comma dell'articolo 113
della  Costituzione  perche'  esclude la tutela giurisdizionale della
stessa  pubblica  amministrazione  per determinate categorie di atti.
Infatti  essa  vieta  all'Agenzia  delle  Entrate  di  far  valere la
prescrizione  soltanto  per  «le eccedenze di IRPEF e IRPEG dovute in
base  alle  dichiarazioni  dei  redditi  presentate fino al 30 giugno
1997».
   La  norma  e'  contraria  al  principio  di ragionevolezza perche'
estendendo il divieto ai rapporti derivanti da tutte le dichiarazioni
anteriori  al  30  giugno  1997 senza alcun limite iniziale, offre ai
contribuenti   la   possibilita'  di  riaprire  ad  libitum  rapporti
giuridici di credito anche risalenti al passato remoto.
   E'   contraria   al  principio  di  ragionevolezza  anche  perche'
l'espressione,  «Nel  quadro  delle  iniziative  volte  a definire le
pendenze  con  i  contribuenti»,  e'  priva  di  senso e di contenuto
precettivo,  e  si  presenta come una giustificazione incongrua della
speciale   deroga   alla  generale  applicazione  delle  norme  sulla
prescrizione.  Infatti  l'espressione  suddetta  non  puo'  che  fare
riferimento  o  a  rapporti  sub iudice, e quindi non suscettibili di
prescrizione  (giacche'  il  termine  di  prescrizione  resta sospeso
durante  tutto il corso della lite e fino alla conclusione definitiva
del  processo, articolo 2945 secondo comma del codice civile), oppure
a  rapporti  tributari  per  i quali siano ancora aperti i termini di
accertamento,  per  i  quali  ovviamente  non puo' essersi verificata
alcuna prescrizione.
   Ugualmente   privo   di  senso  e'  l'inciso,  «Nel  quadro  delle
iniziative  ...  di  rimborso  delle  imposte», perche' l'espressione
«iniziative  di rimborso delle imposte» non puo' fare riferimento che
al  rimborso  di  ufficio,  previsto  dall'articolo 42-bis del d.P.R.
n. 602/1973,  e, in virtu' del rinvio contenuto nella suddetta norma,
al  potere  dovere  dell'ufficio di procedere alla liquidazione delle
dichiarazioni  dei redditi ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973. Ma, nel
senso  suddetto,  il  riferimento  all'iniziativa dell'ufficio non ha
alcun  significato  normativo,  anche  perche'  la  liquidazione deve
avvenire  entro  un termine piu' breve e percio' non puo' mai essersi
verificata  una  prescrizione del diritto del ricorrente. Se poi, per
assurdo, si volesse estendere la classe delle «iniziative» a tutte le
richieste di rimborso provenienti dai contribuenti, la norma dovrebbe
significare  che  di  fronte  a  qualunque  rivendicazione  tardiva e
remota,  l'Agenzia  delle  Entrate  non  potrebbe piu' opporre alcuna
difesa. Questo confermerebbe la censura di totale irragionevolezza.
   Dunque   il   divieto  rivolto  agli  uffici,  di  far  valere  la
prescrizione,  puo'  fare  riferimento  soltanto  al  rimborso  delle
imposte  il  cui  diritto sia stato gia' definitivamente riconosciuto
dalla  amministrazione in uno dei modi sopra specificati dalle citate
sentenze della Corte di cassazione.
   Ma  sotto  questo  profilo  non si comprende quale possa essere la
ragione  di  politica  legislativa  per  cui  lo  Stato  abbia voluto
rinunciare  ad  una  eccezione  fondata sulle norme di diritto comune
(valevoli  per  tutte le situazioni di prolungata inerzia dell'avente
diritto),   peraltro   favorendo   soltanto   alcune   categorie   di
contribuenti  a  discapito  di  altri,  a cominciare da quelli le cui
dichiarazioni  fossero state presentate dopo il 30 giugno 1997. Ed e'
questo   il   secondo  profilo  della  violazione  del  principio  di
uguaglianza, sancito dall'articolo 3 della Costituzione.
   Inoltre  la  norma  rivela  la  sua assoluta irragionevolezza e il
contrasto  inconciliabile con l'articolo 97 della Costituzione ove si
considerino  gli effetti perversi che essa produce, perche' da' adito
a vere e proprie frodi in danno dell'erario.
   Infatti   occorre   tenere  presente  che  la  liquidazione  della
dichiarazione,  prevista  dall'articolo  36-bis del d.P.R. n. 600 del
1973,  non prevedeva e non prevede tuttora che il disconoscimento del
credito  di  imposta,  esposto nella dichiarazione dei redditi, debba
essere  formalmente  comunicato  al  dichiarante.  Infatti, mentre il
primo  comma  stabilisce  che  all'esito della liquidazione l'ufficio
deve  provvedere  ad effettuare i rimborsi eventualmente spettanti in
base  alle dichiarazioni, il comma terzo stabilisce soltanto che, «ai
fini  delle  correzioni,  esclusioni  e  riduzioni previste dal comma
secondo»,  l'ufficio  deve  invitare  il contribuente, «anche a mezzo
telefono  o  a  mezzo  posta, a fornire chiarimenti in ordine ai dati
contenuti  nella dichiarazione e ad esibire o trasmettere ricevute di
versamento  e altri documenti indicati nella dichiarazione ma ad essa
non allegati o difformi dai dati forniti da terzi».
   Vero  e'  che  la  legge  n. 212/2000  (statuto  dei  diritti  del
contribuente) all'articolo 6, comma 2, stabilisce: «L'amministrazione
deve  informare  il  contribuente  di  ogni fatto o circostanza a sua
conoscenza  dai  quali possa derivare il mancato riconoscimento di un
credito  ovvero  l'irrogazione  di'  una  sanzione, richiedendogli di
integrare   o   correggere  gli  atti  prodotti  che  impediscono  il
riconoscimento,  seppure parziale, di un credito». Anche questa norma
pero'  non  prevede  l'emanazione, dopo la richiesta di chiarimenti e
della  esibizione di documenti, di un vero e proprio provvedimento di
rigetto  della  richiesta  di  rimborso.  Ma  quand'anche  si volesse
affermare  che  da  essa scaturisce l'obbligo dell'amministrazione di
comunicare   il  rifiuto  del  rimborso  del  credito  esposto  nella
dichiarazione,  si  deve rilevare che essa non puo' esplicare effetti
sul  passato e sui procedimenti definiti prima dell'entrata in vigore
della citata legge n. 212/2000.
   Dunque,  in  precedenza,  e  specificamente  all'epoca  in  cui si
procedeva alla liquidazione delle dichiarazioni presentate negli anni
1982   e   1986,   il   dichiarante   poteva   essere  informato  del
disconoscimento  del  credito solo indirettamente, quando riceveva un
rimborso  inferiore  alla  somma  da  lui esposta nella dichiarazione
oppure  quando  la liquidazione metteva in evidenza non un credito ma
un  debito  di imposta. Viceversa, quando l'ufficio, anche dopo avere
chiesto  chiarimenti  e  documenti,  si  limitava  a  disconoscere il
credito  di  imposta, non era tenuto ad eseguire alcuna comunicazione
al  dichiarante. Si tratta certamente di una carenza normativa, a cui
tuttavia  non  e' possibile porre rimedio con la legge n. 212 entrata
in vigore nel 2000.
   Questa  deficienza  va  poi  messa  in relazione con la situazione
determinatasi  con  il  riordino  degli  uffici  dell'amministrazione
finanziaria  e  con  la  soppressione  dei centri di servizio, che in
passato   erano   deputati   alle  attivita'  di  liquidazione  delle
dichiarazioni  dei  redditi  e  di  rimborso e recupero delle imposte
liquidate.  Ma  soprattutto  si  deve  tenere conto delle esigenze di
buona  organizzazione  e  di  economicita'  nel  funzionamento  degli
uffici,  esigenze  che impongono la eliminazione della documentazione
cartacea  risalente  ad annualita' remote e a rapporti ormai definiti
ovvero non fatte oggetto di controversie pendenti. A cio' si aggiunga
che   anche   i   dati   informatici   relativi   alle  dichiarazioni
ultradecennali  talvolta  non  sono  stati mai archiviate su supporto
informatico,  talaltra  sono  stati  eliminati  quando si trattava di
dichiarazioni  non  assoggettate ad accertamento e/o a contestazione.
Sta  di  fatto  che  le  interrogazioni  al  SIAT  non  consentono di
conoscere l'esito di dichiarazioni relative ad annualita' antecedenti
al decennio.
   Queste  circostanze  hanno  determinato la concreta impossibilita'
dell'ufficio  di  risalire agli atti di liquidazione compiuti in anni
remoti  e  di  giustificare  la non spettanza del rimborso per quelle
dichiarazioni risalenti agli anni 80. Infatti proprio nel caso qui in
esame  l'ufficio  ha  semplicemente  replicato  che  «trattandosi  di
annualita'  pregresse,  dalle interrogazioni al SIAT non e' possibile
verificare  ne'  i  dati delle dichiarazioni dei redditi modello 760,
ne'  i  risultati delle liquidazioni effettuate dal Centro di servizi
di Milano».
   Risulta   percio'  evidente  come  taluni  contribuenti,  malgrado
l'inerzia  serbata  ben oltre il decennio della prescrizione, possano
approfittare  di questa situazione di impotenza della controparte per
rispolverare  vecchie  dichiarazioni che si chiudevano con un credito
di imposta a suo tempo non riconosciuto e, malgrado la consapevolezza
dell'insussistenza  del  diritto,  pretendere ora il rimborso, quando
l'amministrazione  finanziaria non e' piu' in grado di contrastare la
pretesa  a  causa  della sicura distruzione delle pratiche cartacee e
dell'improvvida  preclusione  dell'eccezione  di prescrzione, imposta
dall'articolo 3, comma 58, della legge 24 dicembre 2003, n. 350.
   Percio',  sotto  questo aspetto deve ravvisarsi un conflitto della
predetta   norma  con  i  principi  sanciti  dall'articolo  97  della
Costituzione,  secondo  cui  gli  uffici  pubblici  sono  organizzati
secondo  disposizioni  di legge, in modo che siano assicurati il buon
andamento e l'imparzialita' dell'amministrazione.
   Che  l'ipotesi, di una capziosa reviviscenza di crediti di imposta
a  suo  tempo non riconosciuti, non sia del tutto teorica, e' provato
dal  fatto  che  in qualche caso dalle interrogazioni al SIAT risulta
riconosciuto  (e  talvolta  anche  eseguito) il rimborso di una somma
inferiore   a   quella   richiesta   dal  ricorrente,  con  specifica
indicazione  della  data  e  del numero dell'ordinativo di pagamento)
(vedi  nota  1) . Cio' nonostante il ricorrente ha chiesto ugualmente
il  rimborso  dell'intero  credito  risultante dalla dichiarazione. I
dati   menzionati  dall'ufficio  resistente  risultano  soltanto  dal
sistema   informativo,  ma  il  silenzio  del  ricorrente  su  queste
specifiche   deduzioni   fa  ritenere  ammesso  l'effettivo  rimborso
parziale del credito e, dunque, la consapevolezza del disconoscimento
del credito residuo e la pregressa tacita accondiscendenza al rifiuto
del rimborso per la parte residua.
   Tuttavia,  dopo  la  promulgazione  della  legge 24 dicembre 2003,
n. 350,   che   inibisce   agli  uffici  di  opporre  l'eccezione  di
prescrizione,  questi  contribuenti si sono d'improvviso ricordati di
questi  remoti crediti di imposta derivanti da dichiarazioni non piu'
soggette  ad accertamento (e dunque del tutto estranee a qualsivoglia
contenzioso), per rivendicare dallo Stato somme che a suo tempo erano
state  disconosciute,  secondo  gli  ordinari  canoni di liquidazione
delle  dichiarazioni.  L'inerzia  serbata  per oltre dieci anni prima
della novella del dicembre 2003 dimostra che essi si erano rassegnati
a   non   esigere   piu'   il   rimborso  essendo  consapevoli  della
insussistenza del credito residuo.
   Dunque,  l'improvvido divieto di eccepire la prescrizione, rivolto
soltanto  agli  uffici  finanziari e contenuto nel citato articolo 2,
comma  58, della legge n. 350/2003, da un lato non ha una ragionevole
spiegazione normativa, dall'altro finisce soltanto con il favorire la
soddisfazione di ingiuste richieste di rimborso.
   Pertanto   e'   necessario   sollevare  di  ufficio  questione  di
legittimita'  costituzionale  della predetta norma, in relazione agli
articoli  3,  97 e 113 secondo comma della Costituzione, posto che la
norma   impedisce   all'Agenzia   delle   Entrate   di   eccepire  la
prescrizione.


(1)  La  predetta  circostanza  non  e' in contrasto con quanto prima
specificato    circa    la   cancellazione   dei   dati   informatici
pluridecennali,  perche' i database relativi ai rimborsi, ovvero alle
erogazioni  di denaro da parte dell'Erario, seguono regole diverse da
quelle sui dati generali attinenti alle dichiarazioni dei redditi.

                              P. Q. M.
   Visti  l'articolo 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sospende il
processo  e  dispone  l'immediata  trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale,  sollevando  questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo  2,  comma  58,  della  legge  24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni  per  la  formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello  Stato),  per  contrasto  con  il  principio  costituzionale di
ragionevolezza  e  con  gli  articoli 3, 97 e 113 secondo comma della
Costituzione.
   Ordina  che  a  cura  della  segreteria  la presente ordinanza sia
notificata  alle  parti  in causa nonche' al Presidente del Consiglio
dei  ministri,  e  sia  comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
     Milano, addi' 23 gennaio 2008
                 Il Presidente estensore: Chiarolla