N. 10 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 gennaio 2009- 31 marzo 2008
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 9 gennaio 2009 (del G.u.p. presso il Tribunale di Verona). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti dei deputati Mario Borghezio, Umberto Bossi ed altri imputati in concorso del reato di cui all'art. 1 del d.lgs. 14 febbraio 1948, n. 43 (formazione, costituzione, direzione e partecipazione ad associazione di carattere militare con scopi politici) - Deliberazione della Camera dei deputati in data 2 maggio 2007 di insindacabilita' - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Verona - Denunciata mancanza di nesso fra la condotta addebitata ai deputati e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati 2 maggio 2007. - Costituzione, art. 68, primo comma.(GU n.4 del 28-1-2009 )
Sulla vicenda processuale il Procuratore della Repubblica presso
il Tribunale di Verona ha chiesto il rinvio a giudizio di Augussori
Luigi, Bacchin Francesco Maria, Baldani Luca, Bevegni Lorenzo, Boatto
Stefano Mario, Borghezio Mario, Bosio Bernardino, Bosisio Alberto
Maria, Bossi Umberto, Brogantini Matteo, Calderoli Roberto, Cavaliere
Enrico, Cavallin Stefano, Cavallini Sergio, Ceresa Roberto, Cerini
Fabiano, Chiappori Giacomo, Corini Angelo, Flego Enzo, Formentini
Marco, Garbin Giogo, Gobbo Gian Paolo, Gomarasca Moreno, Gnutti Vito,
Grammatica Luciano, Lonzar Franco, Maddalena Giuseppe, Magagnin
Patrizio, Magrotti Stefano, Marchini Corinto Amedeo, Maroni Roberto,
Mazzonetto Alberto, Mercanzin Marco, Nicoletto Giovanni, Paggi
Riccardo, Pagliarini Giancarlo, Perin Renzo, Pini Tiziano, Pollini
Alfredo, Provenzi Piercarlo, Robbiani Andrea Ambrogio, Savoi
Alessandro, Secco Giampietro, Speroni Francesco, Vascon Luigino,
Zanardini Mario:
a) omissis;
b) omissis;
c) omissis;
d) del reato di cui agli artt. 81 c.p., 1, d.lgs. 14 febbraio
1948, n. 43, per avere, con piu' azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso, promosso, costituito, diretto, e partecipato - con
molte altre persone, alcune identificate ed altre da identificare -
ad una associazione di carattere militare con scopi politici,
denominata «camicie verdi», poi confluita in altra piu' complessa
struttura denominata GNP (guardia nazionale padana), organizzata
secondo precise regole di ammissione e reclutamento degli aderenti -
tutti dotati di uniforme costituita da una camicia verde con maniche
lunghe recante un particolare stemma sulla manica sinistra e sul
taschino sinistro - e di inquadramento in gruppi territoriali
gerarchicamente organizzati, con l'individuazione di responsabili
locali tenuti a seguire rigorosamente le direttive del «capo» o delle
persone da lui delegate, ed a riferire periodicamente sull'attivita'
compiuta in esecuzione di tali direttive; associazione contigua al
movimento politico Lega Nord ed avente lo scopo di meglio attuare e
di rendere praticabili le proclamate finalita' politiche di tale
movimento di creazione di nuove realta' statuali - rappresentandone
in qualche modo le istituzioni di polizia e militari - mediante la
creazione di una struttura gerarchicamente organizzata cd
opportunamente addestrata per un eventuale impiego collettivo in
azioni di violenza e minaccia - peraltro presentate come azioni di
legittima difesa di pretesi diritti violati - ed utilizzata, anche,
per intimidire gli aderenti contrari alle direttive politiche dei
Vertici del movimento, e quindi impedirne la partecipazione al
dibattito interno, e cosi' imporre, attraverso la riduzione al
silenzio dei dissenzienti, all'interno dello stesso movimento Lega
Nord una precisa linea politica.
Con l'aggravante del possesso di armi, essendo state rinvenute
numerose armi, peraltro legittimamente detenute, munizioni ed
esplosivo nelle abitazioni di vari aderenti all'associazione.
In Verona in un periodo ricompreso tra giugno e settembre 1996 e
anche successivamente.
I procedimenti penali sono stati riuniti all'udienza preliminare
del 13 febbraio 2001.
All'udienza preliminare del 5 ottobre 2006 e' stata disposta la
riunione del procedimento penale nei confronti di Francesco Bacchin,
la cui posizione processuale era stata separata nel prosieguo
dell'udienza del 13 febbraio 2001 per questioni di nullita' delle
notifiche degli atti introduttivi.
All'udienza preliminare del 5 ottobre 2006 nei confronti di tutti
gli imputati e' stata pronunciata sentenza diproscioglimento ai sensi
dell'art. 129 c.p.p. per essere i fatti loro ascritti ai capi A, B e
C della richiesta di rinvio a giudizio (violazioni degli artt. 241,
283 e 271 c.p.) non piu' previsti dalla legge come reato (in forza
della sentenza della Corte costituzionale n. 243 del 12 luglio 2001
che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 271 c.p., e
della novella legislativa n. 85 del 24 febbraio 2006 che ha
riformulato le violazioni di cui agli artt. 241 e 283 c.p.), e per
essere il reato loro ascritto al capo D, limitatamente alla
violazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 43/1948, estinto per
prescrizione.
Il processo penale verte, pertanto, unicamente sulla residua
imputazione di cui all'originario capo D della domanda di giudizio,
ossia la violazione dell'art. 1 del d.lgs. n. 43/1948 citato.
Con ordinanza n. 102 del 7 marzo 2007 la Corte costituzionale,
richiamata la propria sentenza di inammissibilita' n. 267 del 7
luglio 2005, ha dichiarato inammissibile il ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato sollevato da questo giudice nei
confronti del Senato della Repubblica in relazione alle deliberazioni
adottate dall'Assemblea nella seduta del 31 gennaio 2001 (doc.
IV-quater n. 60) con le quali e' stato ritenuto che i fatti oggetto
del procedimento penale in epigrafe a carico dei senatori Vito Gnutti
e Francesco Speroni concernono opinioni espresse da membri del
Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni e, in quanto tali, sono
insindacabili (la decisione della Corte costituzionale e' fondata sul
profilo che il conflitto contro la stessa delibera del Senato e'
stato riproposto nel corso della stessa fase del giudizio e
dall'identico giudice, ossia dal g.u.p.).
Con sentenza pronunciata all'udienza preliminare del 31 marzo
2008 questo giudice ha, pertanto dichiarato non doversi procedere, ai
sensi dell'art. 129 c.p.p. e dell'art. 6, comma 8, della legge n. 140
del 20 giugno 2003, nei confronti degli imputati Gnutti e Speroni per
difetto della condizione di procedibilita', operando l'eccezione al
principio di obbligatorieta' della legge penale sancito dall'art. 3
c.p. in quanto gli imputati sono stati ritenuti immuni ai sensi
dell'art. 68, comma primo, della Costituzione.
Con ordinanza in data 9 ottobre 2006 questo Giudice, respinta
l'eccezione formulata all'udienza preliminare del 5 ottobre 2006 ai
sensi dell'art. 68, comma primo, della Costituzione nell'interesse
degli imputati onorevoli Umberto Bossi, Roberto Calderoli, Enrico
Cavaliere, Giacomo Chiappori, Luigino Vascon, Enzo Flego, Mario
Borghezio, Roberto Maroni, Giancarlo Pagliarini, Marco Formentini e
Gian Paolo Gobbo (Gobbo gia' membro del Parlamento europeo), ha
rimesso gli atti al Parlamento italiano e, per il Gobbo, al
Parlamento europeo, applicando le disposizioni degli artt. 3, commi
quarto e quinto, della legge n. 140 del 20 giugno 2003 e 68, comma
primo, della Costituzione, nonche' dell'art. 10 del protocollo di
Bruxelles dell'8 aprile 1965, reso esecutivo in Italia con legge n.
437 del 3 maggio 1966.
Con nota del 27 novembre 2006 il Presidente del Senato della
Repubblica ha comunicato che alcuno dei predetti imputati ricopriva
la carica di senatore all'epoca dei fatti. Con nota del 12 marzo 2007
il Presidente della Camera dei deputati ha comunicato che Marco
Formentini ed Enzo Flego non erano deputati al momento dei fatti.
Con decisione del 24 ottobre 2007 l'Assemblea di Strasburgo, in
relazione all'ordinanza pronunciata da questo Giudice il 9 ottobre
2006 con cui gli atti sono stati trasmessi anche al Parlamento
europeo, ha ritenuto di non difendere l'immunita' ne' i privilegi del
parlamentare europeo on. Gian Paolo Gobbo, reputando che i fatti
attribuitigli non siano coperti da immunita' parlamentare.
Con nota del 4 maggio 2007 il Presidente della Camera dei
deputati ha comunicato che l'Assemblea, nella seduta del 2 maggio
2007, ha approvato la relazione doc. IV-quater n. 9, deliberando che
i fatti per i quali e' in corso il presente processo penale a carico
di Mario Borghezio, Umberto Bossi, Enrico Cavaliere, Giacomo
Chiappori, Giancarlo Pagliarini, Luigino Vascon, Roberto Maroni e
Roberto Calderoli, deputati all'epoca dei fatti, concernono opinioni
espresse da membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni,
ai sensi dell'art. 68, comma primo, della Costituzione.
Il pubblico ministero ha chiesto che questo giudice sollevi
conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati in relazione alla delibera di insindacabilita'
approvata il 2 maggio 2007.
Le difese degli imputati hanno chiesto, in principalita', la
pronuncia di sentenza ex art. 129 c.p.p. in quanto gli imputati non
possono essere chiamati a rispondere ai sensi dell'art. 68, comma
primo, della Costituzione e dell'art. 6, comma 8, della legge n.
140/2003; hanno osservato, inoltre, che il conflitto di attribuzione
contro la Camera dei deputati sarebbe inammissibile poiche' la Corte
costituzionale ha gia' adottato simile decisione nel conflitto di
attribuzione contro il Senato della Repubblica.
Questo giudice ritiene di riproporre il conflitto di attribuzione
tra i poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alle citate deliberazioni del 2 maggio 2007 di
insindacabilita', ex art. 68, comma primo, della Costituzione, dei
fatti per i quali si procede a carico degli imputati Mario Borghezio,
Umberto Bossi, Enrico Cavaliere, Giacomo Chiapparti, Giancarlo
Pagliarini, Luigino Vascon, Roberto Maroni e Roberto Calderoli, dando
lettura alle Parti del presente ricorso.
Sul ritenuto conflitto di attribuzione
Rileva questo giudice che, nel presente processo, la Corte
costituzionale non e' stata mai investita della risoluzione di un
conflitto di attribuzione contro la delibera della Camera dei
deputati con la quale, in data 2 maggio 2007, i fatti addebitati ai
parlamentari Mario Borghezio, Umberto Bossi, Enrico Cavaliere,
Giacomo Chiapparti, Giancarlo Pagliarini, Luigino Vascon, Roberto
Maroni e Roberto Calderoli, sono stati ritenuti insindacabili ai
sensi dell'art. 68 comma primo della Costituzione.
Esiste dunque l'interesse a ricorrere, in ragione della
variazione intervenuta nella situazione processuale dei nominativi
imputati, nelle more della udienza preliminare, in forza della
recente citata delibera della Camera dei deputati.
Ad avviso del ricorrente le declaratorie di inammissibilita' dei
ricorsi con cui era stato sollevato conflitto contro il Senato della
Repubblica - e di cui alla sentenza della Corte n. 267 del 2005 e ad
alla ordinanza della Corte n. 102 del 2007 -, spiegano i loro effetti
unicamente con riguardo alle posizioni processuali degli imputati
Gnutti e Speroni (per i quali, infatti, e' stata pronunciata sentenza
di non doversi procedere).
La considerazione che precede trova fondamento anche nel dettato
di cui all'art. 38 della legge n. 87 del 1953 secondo il quale «La
Corte costituzionale risolve il conflitto sottoposto al suo esame
dichiarando il potere al quale spettano le attribuzioni in
contestazione e, ove sia stato emanato un atto viziato da
incompetenza, lo annulla».
Nel caso in esame, il ricorso viene proposto contro la Camera dei
deputati e avverso la delibera del 2 maggio 2007, ossia avverso un
atto nuovo e distinto dalla delibera all'epoca adottata da un altro
ramo del Parlamento, e cioe' dal Senato della Repubblica, e che si
ritiene viziato da incompetenza.
Agli onorevoli Mario Borghezio, Umberto Bossi, Enrico Cavaliere,
Giacomo Chiappori, Giancarlo Pagliarini, Luigino Vascon, Roberto
Maroni e Roberto Calderoli e' contestato di avere partecipato,
promuovendola, costituendola e dirigendola, ad una associazione di
carattere militare articolata in piu' compagnie corrispondenti alle
province del Nord d'italia, denominata «Camicie Verdi» o «Guardia
Nazionale Padana»; lo scopo politico dell'associazione e' individuato
nel programma perseguito dal partito Lega Nord cui i predetti
parlamentari hanno aderito, diretto ad affermare l'autonomia della
c.d. «Padania» o «Nazione Padana» e la sua separazione
dall'ordinamento costituzionale, creando una entita' statuale del
tutto autonoma.
Collocati al vertice, o componenti di rilievo, di istituzioni
proprie della c.d. «Repubblica Federale Padana», costituite come
apparati burocratici paralleli ed antagonisti alle istituzioni dello
Stato Italiano (Bossi e Maroni rispettivamente capo e portavoce del
«Comitato di Liberazione della Padania», e Maroni altresi' quale
presidente del Governo Provvisono della Padama», Cavaliere e Gobbo
quali componenti del predetto «Comitato di Liberazione»; Borghezio,
Pagliarini, Chiappori e Cavaliere quali componenti del «Governo
Provvisorio della Padania»; Vascon quale responsabile, succeduto a
Flego, delle Camicie Verdi per il Veneto; Calderoli individuato, tra
gli altri, quale promotore delle menzionate istituzioni della
«Nazione Padana» nell'ambito delle assemblee del «Parlamento della
Padania»), i nominati parlamentari, secondo la tesi accusatoria,
hanno contribuito a costituire, potenziare e dirigere il gruppo
associativo «Camicie Verdi» o «Guardia Nazionale Padana»,
teorizzandone le finalita', coordinando le modalita' di impiego degli
appartenenti all'associazione, provocando l'adesione di terzi a detta
associazione ed ai suoi scopi attraverso un'attivita' di diffusione
del programma.
Come argomentato da questo giudice nell'ordinanza di trasmissione
degli atti al Parlamento in data 9 ottobre 2006, ai sensi dell'art.
3, comma quarto, della legge n. 140/2003, risulta dagli atti del
fascicolo del Pubblico ministero che la «Guardia Nazionale Padana»
sia stata costituita quale struttura a sostegno delle iniziative,
nonche' a difesa, delle istituzioni della c.d. «Repubblica Federale
Padana», e cioe' i citati Parlamento e Governo - di cui i nominati
parlamentari facevano parte - nonche' il c.d. «Comitato di
Liberazione della Padania» - al cui vertice erano collocati Bossi e
Maroni.
Le adesioni alla Guardia Nazionale Padana, riservate ai cittadini
padani, sono state inoltrate, come da statuto, ai predetti Parlamento
e Governo - e dunque agli imputati parlamentari che ne facevano
parte.
Nell'atto di fondazjone del «Comitato di Liberazione della
Padania» (istituzione presieduta, si ripete, da Bossi e da Maroni) si
legge, all'art.8, che il C.L.P. si dota di un servizio d'ordine
organizzato nell'ambito dei territori della Padania, che viene
denominato «Camicie Verdi».
Nello «Statuto della Federazione delle Compagnie della Guardia
Nazionale Padana» (la federazione e' apparato in cui si e' evoluta
l'originaria struttura delle Camicie Verdi), tra le disposizioni
transitorie, si legge che la federazione sarebbe stata retta dai
membri del Governo Provvisorio della Padania (tra cui Borghezio,
Pagliarini, Chiappori e Cavaliere). Nella prospettazione dell'accusa,
cosi' delineata alla stregua della richiesta di rinvio a giudizio e
degli atti contenuti nel fascicolo trasmesso dal pubblico ministero,
i nominativi parlamentari avrebbero pertanto sovrinteso, attraverso i
descritti ruoli e attivita' in seno alle «istituzioni padane», alla
complessiva gestione degli associati, cosi' partecipando, mediante
attivita' di promozione, proselitismo, diffusione del programma,
organizzazione e direzione della struttura, ad una associazione di
carattere militare; essa e' articolata in piu' compagnie
corrispondenti alle province del Centro-Nord d'Italia, e' dotata di
una forza di intervento in ragione dell'attitudine e/o potenzialita'
al dispiego di forza fisica od intimidatoria, con capacita' e
possibilita' di farne uso; lo scopo politico dell'associazione e'
individuato nel programma perseguito dal partito Lega Nord, cui i
nominati parlamentari hanno aderito, diretto ad affermare l'autonomia
della cd. «Padania» o «Nazione Padana» e la sua separazione
dall'ordinamento costituzionale, creando una entita' statuale del
tutto autonoma.
Diversamente da quanto sostenuto nella relazione approvata dalla
Camera dei deputati all'Assemblea del 2 maggio 2007, secondo cui
«l'associazione delle Camicie Verdi altre non era che un Servizio
d'ordine simile a quelli organizzati dai partiti in occasione dei
comizi e dellle, manifestazioni di piazza ancora oggi cosi' frequenti
nella vita politica e sociale italiana», ritiene questo giudice che i
risultati delle indagini preliminari testimonino aspetti per contro
significativi con riguardo alle caratteristiche dell'associazione in
oggetto: per un verso, l'imponente lavoro di reclutamento,
organizzazione ed impiego degli appartenenti all'associazione; per
altro verso, la struttura organizzativa di tipo gerarchico
piramidale, al cui vertice e' stato posto un responsabile federale al
quale si relazionano i responsabili regionali («nazionali», secondo
il lessico dell'associazione, poiche' ogni regione del centro-nord e'
elevata al rango di «nazione» della Repubblica Federale) e i
responsabili provinciali, contraddistinta da regole per la
costituzione e l'arruolamento; in terzo luogo, gli esiti
investigativi conforterebbero la tesi secondo cui detta forza di
intervento sia stata destinata ad operare, e di fatto impiegata, come
struttura operativa di immediata mobilizzazione, ossia una sorta di
apparato parallelo alle forze armate od alle forze di polizia dello
Stato (tali caratteristiche sono emerse anche dall'esame della
documentazione sequestrata in occasione delle perquisizioni
domiciliari a carico dei dirigenti, del responsabile federale e dei
responsabili regionali e provinciali della Guardia Nazionale Padana
eseguite nel settembre e nel novembre 1996; dai contenuti delle
conversazioni telefoniche intercettate, in astratto utilizzabili nei
confronti dei terzi non parlamentari alla luce della sentenza della
Corte costituzionale n. 390/2007 che ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 6, commi 2, 5 e 6, della legge n. 140/2003). Dai
fatti storici emerge dunque, di tutta evidenza, come accanto ad un
governo - che ha emanato propri decreti, proposte di legge e delibere
- e ad un parlamento - riunitosi periodicamente in proprie sedi e che
ha emesso dichiarazioni a carattere costituente -, si sia costituito
un comitato di liberazione nazionale con forze di intervento diffuse
sul territorio ed una forza di sostegno con articolazione gerarchica
definita attraverso la individuazione di responsabili su piu' livelli
territoriali; apparati riuniti e contraddistinti da una propria
bandiera (il sole celtico verde su sfondo bianco) ed un proprio inno
nazionale («Va pensiero» tratto dall'opera lirica Nabucco), con
apposite forme di pubblicita' legale e di stampa (la Gazzetta
Ufficiale della Padania) con diffusione capillare e concreta
idoneita' a raccogliere Consensi di massa.
Oltre ai suddetti apparati burocratico istituzionali, anche la
struttura di appoggio delle istituzioni costituita quale forza
gerarchicamente organizzata e' organismo parallelo ed antagonista
alla analoga istituzione dello Stato, alle sue forze armate; a mezzo
di essi e con la loro stessa costituzione e' stato ampiamente
manifestato il perseguimento del proposito secessionista, avviandosi
alla sua attuazione pratica.
La connotazione della Guardia Nazionale Padana, evolutasi nella
Federazione delle Compagnie della Guardia Nazionale Padana, sorta dal
nucleo iniziale delle Camicie Verdi, e' parsa dunque quella di una
pluralita' di persone, o formazione sociale, avente il carattere
della stabilita', articolata in una serie di ruoli - attraverso cui
sono esplicate le funzioni essenziali dirette prima alla costituzione
ed al consolidamento, quindi al massimo rafforzamento dell'ente come
tale -, rivolta al perseguimento di uno scopo politico - che si
identifica nel programma politico del partito Lega Nord -, e dotata
di una forza di intervento, in ragione dell'attitudine e/o
potenzialita' al dispiego di forza fisica o intimidatoria, con
capacita' e possibilita' di farne uso, di modo che la lotta politica,
anziche' sulla pacifica discussione, sarebbe stata impostata sull'uso
di mezzi violenti e sulla creazione di un'atm,osfera di paura (non a
caso tra i reclutati e gli stessi dirigenti delle Camicie Verdi vi
erano anche legittimi detentori di armi da sparo, e nella domanda di
adesione alla Guardia Nazionale Padana, mediante compilazione di
moduli predisposti da inviare al Governo ed al Parlamento di cui
facevano parte gli onorevoli odierni imputati, vi era espresso
riferimento al possesso di porto d'armi; soltanto in epoca successiva
si leggera' nello Statuto della Federazione delle Compagnie della
Guardia Nazionale Padana, all'art. 2, che uno dei principi ispiratori
e' «il rifiuto di ogni attivita' che implichi, anche indirettamente
il ricorso all'uso delle armi o della violenza» all'art. 3 che, tra
gli scopi della Federazione, ricorre quello di «combattere
gandhianamente ingiustizie sociali ed assumere le difese di chi ha
bisogno della solidarieta' umana, anche attraverso l'assunzione di
iniziative pacifiche e non violente, ivi inchise la disobbedienza
civile e la resistenza passiva contro ogni tipo di oppressione», nel
Regolamento delle «Camicie Verdi» si vietera', all'art. 2, il porto
di armi durante lo svolgimento dei servizi di sicurezza; nella
proposta di legge 11 gennaio 1998 di iniziativa del «Governo della
Padania» inerente le «norme per la costituzione della Guardia
Nazionale Padana» all'art. 3 si leggera' che, tra i requisiti per
l'iscrizione, e' richiesta la «buona condotta civile certificata da
autorita' o testimoniata da cinque cittadini e 1'inesistenza di
precedenti condanne penali e procedimenti penali in corso per ...
delitti di violenza privata aggravata contro le persone».
Secondo la tesi del Pubblico ministero l'apparato organizzativo
originario di cui si discute, supportato da attivita' di propaganda e
proselitismo, e' parso non riconoscere il metodo democratico e
pacifico di azione politica, articolandosi in corpi e reparti
organizzati in guisa militare e dotati di «gradi ed uniformi»; cio'
che, al di la' dell'aspetto «ideale» di usurpazione del monopolio
statuale della forza, andava a materialmente turbare la tranquillita'
dei cittadini intaccando tale bene collettivo sociale, prima ancora
che quello squisitamente politico della esclusiva pertinenza allo
Stato dei poteri di coazione.
La Giunta per le autorizzazioni, la cui proposta e' stata
approvata dalla Camera dei deputati nella seduta del 2 maggio 2007,
ha ritenuto che i fatti addebitati agli onorevoli Mario Borghezio,
Umberto Bossi, Enrico Cavaliere, Giacomo Chiappori, Giancarlo
Pagliarmi, Luigino Vascon, Roberto Maroni e Roberto Calderoli
concernono opinioni espresse nell'esercizio della funzione
parlamentare e, in quanto tali, sono insindacabili ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione.
Nella parte motiva della relazione della Giunta si legge: «La
Giunta ha constatato, a sua volta, che oggi le specifiche condotte
ascritte ai singoli deputati imputati consistono nell'aver
''contribuito a costituire, potenziare e dirigere il gruppo
associativo Camicie Verdi o Guardia Nazionale Padana, teorizzandone
le finalita', coordinando le modalita' di impiego degli appartenenti
all'associazione, provocando l'adesione di terzi a detta associazione
ed a suoi scopi attraverso un'attivita' di diffusione del programma.
In particolare (...) la Guardia Nazionale Padana e' stata costituita
a sostegno delle iniziative nonche' a difesa delle istituzioni della
cosiddetta Repubblica Federale Padana, e cioe' i citati parlamento e
governo nonche' il cosiddetto Comitato di Liberazione della
Padania''. Orbene, a giudizio unanime della Giunta e' apparso che
tali condotte (al di la' di una valutazione di merito che potrebbe
per alcuni inclinare al folkloristico e per altri al cattivo gusto
istituzionale) possano agevolmente ricondursi al novero delle
manifestazioni pubbliche tutelate dall'art. 21 della Costituzione,
dei momenti di riunione e associazione partitica di cui agli artt.
17, 18 e 49 del della Costituzione stessa e in definitiva delle
opinioni espresse in connessioni con la funzione parlamentare ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione. E' noto,
infatti, che la Lega Nord nelle legislature XIII e XIV ha avanzato
numerose proposte di legge volte a introdurre in Italia una forma di
Stato marcatamente federalista, fino a chiedere e a ottenere nella
XIV legislatura per il deputato Bossi la titolarita' del ministero
delle riforme istituzionali e a concorrere all'approvazione di una
modifica costituzionale che, a detta della stragrande maggioranza
dell'opinione pubblica italiana, andava sotto il nome di devolution e
come tale e' stata sottoposta a referendum, confermativo del 25 e 26
giugno 2006.
Nella parte conclusiva della relazione in esame si legge, infine,
che «Da ultimo, e per completezza, si puo' osservare che
l'associazione delle Camicie Verdi altro non era che un servizio
d'ordine, simile a qualli organizzati dai partiti in occasione dei
comizi e delle manifestazioni di piazza ancora oggi cosi' frequenti
nella vita politica e sociale italiana. All'evidenza, la mera
esistenza e organizzazione di tali servizi d'ordine non costituiscono
di per se' un attacco all'integrita' dello Stato e alla quiete
pubblica.
Ad avviso di questo giudice - che considerazioni analoghe ha
espresso nell'ordinanza di trasmissione degli atti al Parlamento, in
data 9 ottobre 2006 - gli atti integranti il reato di partecipazione
ad una associazione di tipo militare, svolgendo in essa compiti
promozionali, direttivi e organizzativi, nonche' sovrintendendo alle
adesioni al gruppo da parte di terze persone, sono estranei al
concetto di opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, ancorche' letti nel contesto ideologico da cui si e'
mossa l'azione politica della Lega Nord ed il programma secessionista
cui i parlamentari imputati hanno aderito. D'altronde, il
perseguimento dello «scopo politico» da parte dell'associazione e'
uno degli elementi costitutivi della fattispecie incriminatrice
prevista dall'art. 1, d.lgs. n. 43 del 1948, onde la finalita'
politica non potrebbe, da un lato, integrare un requisito del reato
e, dall'altro lato e al tempo stesso, consistere in un'opera di
divulgazione delle attivita' parlamentari in quanto tale
insindacabile e, dunque, con l'effetto di rendere non punibile la
condotta delittuosa.
Le condotte addebitate ai suddetti parlamentari sono
comportamenti materiali, che incidono direttamente e negativamente
sulla sicurezza delle persone, e che per loro natura sono del tutto
avulsi dalla manifestazione del pensiero, ossia dalle «opinioni».
La proposta della Giunta delle autorizzazioni non ha affrontato
in modo esaustivo il tema della connessione tra l'esercizio delle
funzioni parlamentari e le attivita' svolte, invece, in relazione
all'associazione vietata dalla legge, ne' ha esplicitato le ragioni
per cui attivita' materiali come quelle piu' volte descritte nei
paragrafi superiori possano ricondursi alla categoria delle
«opinioni» espresse nell'esercizio delle funzioni di parlamentare.
Pare, invece, che la Giunta abbia qualificato le condotte in
violazione dell'art. 1 del d.lgs n. 43/1948 come una proiezione del
disegno politico portato avanti nelle istituzioni, esaltando in
particolare le iniziative volte ad introdurre in Italia una forma di
Stato federalista, e sottolineando come il gruppo parlamentare di
appartenenza dei deputati in questione si chiamasse Lega nord per
l'indipendenza della Padania» nella XIII legislatura, e «Lega
nord-Padania» nella XIV.
Se cosi' fosse, deve evidenziarsi come la tesi in questione si
discosti dai principi stabiliti dalla Corte costituzionale
sull'ambito di operativita' della particolare garanzia prevista
dall'art. 68, comma primo, Costituzione.
Nella sentenza n. 137 del 17 maggio 2001 la Corte ha infatti
affermato che: «La prerogativa parlamentare non puo' infatti essere
estesa sino a comprendere gli insulti - di cui e' comunque
discutibile la qualificazione come opinioni - solo perche' collegati
con le ''battaglie'' condotte da esponenti parlamentari in favore
delle loro tesi politiche; cosi' argomentando, il nesso funzionale,
lungi dal tradursi in una corrispondenza tra espressioni verbali e
atti parlamentari tipici, si risolverebbe in un generico collegamento
con un contesto politico indeterminabile, del tutto avulso
dall'esercizio di funzioni parlamentari suscettibili di essere
concretamente individuate. A maggior ragione la prerogativa
parlamentare di cui all'art. 68 Costituzione non puo' essere riferita
ai comportamenti materiali che sono stati qualificati come resistenza
a pubblico ufficiale. L'art. 68, primo comma, Costituzione, si
riferisce unicamente alle ''opinioni espresse'' e ai ''voti dati''
dai membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni, mentre
gli atti di resistenza e di violenza descritti nel capo di
imputazione ... non sono in alcun modo qualificabili come tali».
Non ignora questo giudice l'impostazione secondo cui nel concetto
di opinione rientrano anche comportamenti materiali diretti ad
illustrare le iniziative svolte nella qualita' di parlamentare, ma
Ritiene tuttavia che debba trattarsi di comportamenti che non
incidano negativamente sui diritti di altri individui, mentre la
fattispecie incriminatrice la cui violazione e' addebitata ai
parlamentari, per sua natura, crea turbativa all'ordine pubblico ed
e' lesiva della sicurezza sociale.
Qualificando i fatti in contestazione come «opinioni» - cio' che
non si condivide -, la Giunta ne ha poi ritenuto la connessione alla
funzione parlamentare in ragione dell'intento divulgativo del disegno
politico portato avanti nelle istituzioni, il disegno cioe' di un
assetto costituzionale diverso dall'attuale.
Ritiene questo giudice che affermare l'esistenza di un «nesso
funzionale» con l'attivita' parlamentare per il fatto che
l'asociazione «Camicie Verdi» persegua il programma politico della
Lega Nord, cui i senatori hanno aderito, sia una petizione di
principio poiche', come argomentato in premessa, lo «scopo politico»
e' gia' di per se' un requisito imprescindibile del reato di cui
trattasi.
Cosi' facendo la Giunta ha finito col riscontrare una connessione
sufficiente nella semplice posizione politica del movimento cui i
parlamentari appartengono.
La tesi della Giunta pare allora discostarsi dalle consolidate
linee giurisprudenziali della Corte costituzionale secondo cui gli
atti del parlamentare svolti extra moenia sono insindacabili solo se
e nella misura in cui siano «identificabili» come attivita'
parlamentare, vale a dire abbiano una «corrispondenza sostanziale» di
contenuto con atti parlamentari tipici (ex plurimis sentenze n. 10,
11, 56, 58, 82, 320, 321 e 420 del 2000; n. 137 e 289 del 2001; n.
50, 51, 52, 79, 207, 257, 270, 294 e 421 del 2002; n. 298, 347 e 348
del 2004; n. 79 del 2005; n. 336 e 383 del 2006; n. 52, 151, 152,
236, 271 e29l del 2007).
Appare qui rilevante riportare alcuni passaggi tratti dalla
sentenza «pilota» n. 10 del 2000:
«E' pacifico che costituiscono opinioni espresse
nell'esercizio della funzione quelle manifestate nel corso dei lavori
della camera e dei suoi vari organi ... L'attivita' politica del
parlamentare al di fuori di questo ambito non puo' dirsi di per se'
esplicazione della funzione parlamentare nel senso preciso cui si
riferisce l'art. 68, primo comma, Cosi' ... Ne' si puo' accettare,
senza vanificare tale delimitazione, una definizione della funzione
del parlamentare cosi' generica da ricomprendervi l'attivita'
politica che egli svolga in qualsiasi sede, e nella quale la sua
qualita' di membro delle Camere sia irrilevante. Nel linguaggio e nel
sistema della Costituzione, le ''funzioni'' riferite agli organi non
indicano generiche finalita', ma riguardano ambiti e modi
giuridicamente definiti: e questo vale anche per la funzione
parlamentare, ancorche' essa si connoti per il suo carattere non
specializzato. Discende da quanto osservato che la semplice comunanza
di argomento fra dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni
espresse dal deputato o dal senatore in sede parlamentare non puo'
bastare a fondare l'estensione alla prima della immunita' che copre
le seconde. Tanto meno puo' bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca
... In questo senso va precisato il significato del nesso funzionale
che deve riscontarsi, per potere ritenere la insindacabilita', tra la
dichiarazione e l'attivita' parlamentare. Non cioe' come semplice
collegamento di argomento o di contesto fra attivita' parlamentare e
dichiarazione, ma come identificabilita' della dichiarazione stessa
quale espressione di attivita' parlamentare».
Nei comportamenti addebitati ai parlamentari Mario Borghezio,
Umberto Bossi, Enrico Cavaliere, Giacomo Chiappori, Giancarlo
Pagliarini, Luigino Vascon, Roberto Maroni e Roberto Calderoli manca
del tutto la riproduzione o divulgazione di una precedente attivita'
parlamentare rispetto alla quale i fatti in esame presentino una
«sostanziale identita' di contenuti» tale da comportare un «nesso
funzionale».
I parlamentari non avrebbero certamente svolto attivita' di
propaganda, all'interno delle Camere, di una associazione vietata
dalla legge - giacche' intra moenia essi sono sottoposti alla
sorveglianza della Presidenza dell'Assemblea e delle Commissioni -,
ed e' allora del tutto irrilevante che detta associazione fosse
animata dall'identico spirito indipendentista e secessionista che
contraddistingue il programma politico del partito di appartenenza
dei senatori.
Ne' e' decisiva, sotto tale profilo, la circostanza che i
comportamenti incriminati, che la Giunta riconduce al novero delle
manifestazioni pubbliche e dei momenti di riunione ed associazione
partitica tutelati dagli artt. 21, 17, 18 e 49 della Costituzione,
siano stati posti in essere fuori dalla sede parlamentare e per tale
motivo avrebbero assunto connotazioni differenti rispetto a quelli
realizzabili all'interno delle Camere.
La Corte costituzionale ha infatti precisato che la legge n.
140/2003 - il cui art. 3, comma primo, rinvia all'art. 68 comma
primo, Costituzione per tutte le attivita' ivi descritte «espletate
anche fuori del Parlamento» - «non ha innovato 1'art. 68 Costituzione
ma ne ha precisato l'ambito. fissando principi gia' enucleabili dalla
Costituzione e dalla giurisprudenza costituzionale, e cioe' le
opinioni espresse e gli atti compiuti dai parlamentari sono
insindacabili anche se compiuti fuori del Parlamento, ma soltanto a
condizione che sussista un preciso collegamento di scopo (c.d. nesso
funzionale) tra l'atto compiuto ed il mandato parlamentare». Gli atti
non tipici del parlamentare «debbono comunque essere connessi alla
funzione parlamentare, a prescindere da ogni criterio di
localizzazione, in concordanza con le indicazioni ricavabili dalla
giurisprudenza costituzionale in materia,dalla quale e' comunque
enucleabile il principio, che costituisce oggi il limite estremo
della prerogativa dell'insindacabilita', secondo cui questa non puo'
mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe una
immunita' dalla giurisdizione conseguente alla mera ''qualita'' di
parlamentare» (sent. n. 120 e 347 del 2004; n. 151 del 2007).
Nel senso del difetto di riferibilita' alla funzione parlamentare
dei comportamenti posti in essere da uno degli imputati nel presente
processo, attualmente parlamentare europeo, l'onorevole Gian Paolo
Gobbo, si e' espresso, da ultimo, il Parlamento europeo, cui gli atti
sono stati trasmessi da questo giudice con ordinanza del 9 ottobre
2006.
Con decisione del 24 ottobre 2007 l'Assemblea di Strasburgo ha
ritenuto di non difendere l'immunita' ne' i privilegi dell'on. Gobbo,
reputando che i fatti a lui attribuiti non siano coperti da immunita'
parlamentare.
L'Assemblea ha considerato che «stando al pubblico ministero
italiano, l'obiettivo delle Camicie Verdi era di creare un movimento
organizzato gerarchicamente, addestrato per intraprendere azioni
collettive di carattere violento o intimidatorio e utilizzato anche
per dissuadere i propri membri dall'opporsi alle direttive politiche
dei capi, nonche' per evitare che sorgesse disaccordo in seno al
movimento, contribuendo cosi' a imporre una linea politica
determinata dalla Lega Nord e mettendo a tacere qualsiasi
manifestazione di dissenso al suo interno»; che, inoltre «1'art. 9
del protocollo sui privilegi e sulle immunita' accorda ai deputati
l'immunita' assoluta da procedimenti giudiziari solo nel caso delle
opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro
funzioni»; che, infine «la partecipazione ad un movimento i cui
membri indossavano un'uniforme di stile militare e che a quanto pare
intendeva raggiungere i propri obiettivi mediante l'uso potenziale o
effettivo della forza, e' chiaramente in contraddizione e
incompatibile con il ruolo e le responsabilita' inerenti a un mandato
parlamentare e che, pertanto, tale partecipazione nomi puo' essere
ritenuta un legittimo esercizio del diritto di liberta' di
espressione ne' il normale esercizio delle funzioni di deputato a un
parlamento eletto che rappresenta i cittadini»; pertanto, l'Assemblea
ha ritenuto che «ai sensi dell'art. 9 del protocollo dell'8 aprile
1965 sui privilegi e sulle immunita' delle Comunita' europee e, nella
misura in cui e' pertinente, dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione italiana, l'immunita' parlamentare non copra i fatti
attribuiti all'on. Gian Paolo Gobbo e decide pertanto di non
difenderne l'immunita' ne' i privilegi».
La deliberazione della Camera dei deputati, approvata il 2 maggio
2007, si rivela allora, ad avviso di questo giudice, in contrasto col
potere ed il dovere di assicurare l'esercizio della funzione
giurisdizionale attribuito dalla Costituzione in capo agli uffici
giudiziari, in primo luogo per il radicale difetto di riferibilita'
dei comportamenti posti in essere dai parlamentari Mario Borghezio,
Umberto Bossi, Enrico Cavaliere, Giacomo Chiappori, Giancarlo
Pagliarini, Luigino Vascon, Roberto Maroni e Roberto Calderoli alla
funzione parlamentare e, in secondo luogo, per avere fondato la
decisione sulla base di valutazioni di merito della vicenda oggetto
del presente processo, espressamente riconducendo all'intento
divulgativo del programma politico teorizzato in Parlamento la
realizzazione di condotte materiali, quali appunto la promozione, la
direzione e l'organizzazione di un'associazione vietata dalla legge,
e, in aggiunta, arrivando ad escludere che le Camicie Verdi
Costituissero struttura integrante la figura dell'associazione di
tipo militare vietata dalla legge (nella parte conclusiva della
relazione si legge, infatti, come sopra riportato, che «... si puo'
osservare che l'associazione delle Camicie Verdi non era che un
servizio d'ordine, simile a quelli organizzati dai partiti in
occasione dei comizi e delle mnanifestazioni di piazza ancora oggi
cosi' frequenti nella vita politica e sociale italiana. All'evidenza,
la mera esistenza e organizzazione di tali servizi d'ordine non
costituiscono di per se' un attacco all'integrita' dello Stato e alla
quiete pubblica»).
Cosi' facendo la Camera ha mostrato di condividere
l'impostazione, seguita dalla prassi parlamentare a partire dalla
XIII legislatura, fondata sui criteri che la prerogativa
costituzionale copre tutti i comportamenti riconducibili
all'attivita' politica latu sensu intesa del parlamentare, e che la
sua ricorrenza non e' esclusa anche di fronte a comportamenti che in
astratto possono rivestire natura illecita.
In conclusione, poiche' la deliberazione della Camera esorbita
dall'ambito derogatorio consentito dall'art. 68, primo comma,
Costituzione, risultano violati, da un lato, anche gli artt. 101,
secondo comma, 102, primo comma, e 104, primo comma, Costituzione,
posti a tutela della titolarita' della funzione giurisdizionale in
capo alla magistratura e della legalita' ed indipendenza del suo
esercizio; dall'altro l'art. 3, primo comma, Costituzione, per la
disparita' di trattamento che in tal modo viene introdotta tra
cittadini ordinari e parlamentari, consentendosi a questi ultimi
condotte in ipotesi integranti figure di reato prive di qualsiasi
connessione con la funzione parlamentare.
Questo giudice intende percio' sottoporre al vaglio regolatore
della Corte costituzionale l'uso del potere esercitato dalla Camera
dei deputati che, con delibera in data 2 maggio 2007, ha ritenuto che
i fatti addebitati ai parlamentari, all'epoca deputati, Mario
Borghezio, Umberto Bossi, Enrico Cavaliere, Giacomo Chiappori,
Giancarlo Pagliarini, Luigino Vascon, Roberto Maroni e Roberto
Calderoli, e loro ascritti quale violazione dell'art, 1 del d.lvo n.
43/1948 come delineata al capo D della richiesta di rinvio a giudizio
e specificata nel presente ricorso, rientrino nelle opinioni espresse
nell'esercizio delle loro funzioni parlamentari, rendendo
improcedibile nei loro confronti l'azione penale e non esercitatile
la giurisdizione.
Consegue ex lege (artt. 37, quinto comma, e 23, secondo comma,
legge n. 87 del 1953) la sospensione del processo nei confronti dei
predetti parlamentari, nonche', tenuto conto della concorde richiesta
delle Parti formulata gia' all'udienza del 5 ottobre 2006, nei
confronti dei coimputati essendo tutti chiamati a rispondere del
medesimo reato, che integra una figura di concorso di persone
necessario e sussistendo dunque, connessione ai sensi dell'art. 12,
lettera a) c.p.p.
P. Q. M.
Visto l'art. 37, legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Solleva conflitto di attribuzioni, con ricorso alla Corte
costituzionale, in ordine al corretto uso del potere di decidere con
riguardo alla ricorrenza dei presupposti di applicabilita' dell'art.
68, comma primo, della Costituzione conie esercitato dalla Camera dei
deputati con le delibere del 2 maggio 2007 relativamente al
procedimento penale indicato in epigrafe a carico dei deputati Mario
Borghezio, Umberto Bossi, Enrico Cavaliere, Giacomo Chiappori,
Giancarlo Paglierini, Luigino Vascon, Roberto Maroni e Roberto
Calderoni in ordine alla imputazione di cui al capo D della rubrica
come specificata in narrativa.
Dispone la sospensione del processo nei confronti di tutti gli
imputati.
Manda alla cancelleria per il deposito del presente ricorso
presso la Corte costituzionale.
Verona, addi' 31 marzo 2008
Il giudice: Rita Caccamo
Avvertenza
L'ammissibilita' del presente conflitto e' stata decisa con
ordinanza n. 374/2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, la s.s.,
n. 48 del 19 novembre 2008.