N. 20 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre - 22 ottobre 2008
Ordinanza dell'11 novembre 2008 emessa dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Tagliamonte Emanuela ed altri contro Ministero della giustizia. Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Ammissione al concorso per gli abilitati all'esercizio della professione di avvocato iscritti al relativo Albo professionale - Irragionevolezza del richiesto requisito dell'iscrizione all'Albo - Ingiustificato deteriore trattamento degli abilitati all'esercizio della professione di avvocato impossibilitati all'iscrizione per incompatibilita' in quanto dipendenti pubblici o dipendenti di banca - Incidenza sul diritto di accesso ai pubblici impieghi e sull'autonomia ed indipendenza dell'ordine giudiziario. - Decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160, art. 2, comma 1, lett. f), come sostituito dall'art. 1 della legge 30 luglio 2007, n. 111. - Costituzione, artt. 3, 51, e 104, primo comma.(GU n.5 del 4-2-2009 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 6015/2008
proposto da Emanuela Tagliamonte, Ireneangela Smargiassi, Mara
Marchese, Chiara Zompi', Esther Emma, rappresentate e difese dagli
avv.ti Carmelo Giurdanella e Benedetta Caruso, ed elettivamente
domiciliate presso lo studio dell'avv. Guido Scorza, in Roma, via di
Monte Giordano n. 36;
Contro Ministero della giustizia, in persona dei Ministro pro
tempore, rappresento e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
presso la quale domicilia ex lege in Roma, alla via dei Portoghesi n.
12; per l'annullamento 1) del bando di concorso a 500 posti di
magistrato ordinario indetto con d.m. 27 febbraio 2008, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale, IV^ s.s., n. 23 del 21 marzo 2008, nella
parte in cui, all'art. 2, lett. g), non prevede l'ammissione al
concorso per gli abilitati alla professione di avvocato, non iscritti
all'Albo. 2) di ogni altro presupposto e conseguenziale; nonche' dei
seguenti atti impugnati con motivi aggiunti:
1) provvedimento prot. N. 1917g/1541 del 3 ottobre 2008 di
non ammissione della dott.ssa Tagliamonte al concorso a 500 posti di
magistrato ordinario, indetto con d.m. 27 febbraio 2008;
2) del provvedimento prot. n. 1917g/993 del 25 luglio 2008 di
non ammissione della dott.ssa Emma al concorso a 500 posti di
magistrato ordinario, indetto con d.m. 27 febbraio 2008;
3) del provvedimento prot. l917g/946 del 24 luglio 2008 di
non ammissione della dott.ssa Marchese al concorso a 500 posti di
magistrato ordinario, indetto con d.m. 27 febbraio 2008;
4) del provvedimento prot. 1917g/969 del 24 luglio 2008 di
non ammissione della dott.ssa Zompi' al concorso a 500 posti di
magistrato ordinario, indetto con d.m. 27 febbraio 2008,
5) di ogni altro atto presupposto, connesso e/o
conseguenziale.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
giustizia;
Visti i motivi aggiunti;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti di causa;
Relatore alla camera di consiglio del 22 ottobre 2008 la dott.ssa
Silvia Martino;
Uditi gli avv. come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.
F a t t o e d i r i t t o
1. - Le ricorrenti hanno chiesto di partecipare al concorso per
esami a 500 posti di magistrato ordinario, indetto con bando
pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, IV^ serie speciale, n. 23 del 21
marzo 2008.
Esse sono tutti abilitate alla professione di avvocato, ma non
sono attualmente iscritte all'Albo perche' dipendenti pubblici o
dipendenti di banca.
Il bando di concorso, all'art. 2, lett. g) punto 6, richiede,
quale requisito di ammissione, anche l'iscrizione all'Albo degli
avvocati, in esecuzione dell'ultima legge che ha modificato le norme
sull'ordinamento giudiziario, n. 111 del 2007.
Le ricorrenti ritengono di avere in tal modo subito un'ingiusta
discriminazione, e, all'uopo, denunciano l'illegittimita' del bando
nella parte in cui l'ammissione al concorso degli abilitati
all'esercizio della professione forense e' stata condizionata
all'iscrizione al relativo Albo professionale.
Si e' costituito, per resistere, il Ministero della giustizia.
Le ricorrenti Tagliamonte, Emma, Marchese e Zompi' hanno anche
proposto motivi aggiunti avverso i provvedimenti, nel frattempo
intervenuti, con cui l'amministrazione ne ha formalmente disposto
l'esclusione dal concorso.
Con ordinanza n. 4969/2008 e' stata provvisoriamente accolta la
domanda di tutela cautelare.
Le ricorrenti sono state pertanto ammesse con riserva al
procedimento di concorso, in attesa - dopo la pronuncia da parte
della Corte costituzionale sulla questione di costituzionalita' che
viene sollevata con la presente ordinanza - della pronunzia
definitiva sull'istanza cautelare e della decisione di merito.
2. - Cio' Premesso, deve anzitutto rilevarsi che il bando
impugnato rappresenta, in parte qua, la pedissequa riproduzione delle
disposizioni di cui all'art. 2, comma 1, lett. f) del d.lgs. 5 aprile
2006, n. 160, cosi' come modificato dall'art. 1 della legge n. 111
del 30 luglio 2007.
Esso non rappresenta, pertanto, il frutto di una scelta
discrezionale dell'amministrazione, ma il risultato dell'applicazione
di puntuali previsioni legislative, di talche' la sostanza delle
censure dedotte si risolve nella pura dedotta questione di
legittimita' costituzionale della norma citata, nella parte in cui
richiede, per l'ammissione al concorso, che gli abilitati
all'esercizio della professione forense siano anche iscritti
all'Albo.
Giova, al riguardo, premettere il complessivo quadro normativo in
cui si inserisce il ricorso in esame.
2.1. - Con il d.lgs. 5 aprile 2006, n. 160, in attuazione della
delega di cui dell'art. 1, comma 1, lettera a), della legge 25 luglio
2005, n. 150, e' stata introdotta la «nuova disciplina dell'accesso
in magistratura, nonche' in materia di progressione economica e di
funzioni dei magistrati».
Per quanto qui interessa, l'art. 2, comma 1, decreto cit., ha
previsto che al concorso siano ammessi coloro che:
«a) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di
corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno
conseguito diploma presso le scuole di specializzazione nelle
professioni legali previste dall'art. 16 del decreto legislativo 17
novembre 1997, n. 398, e successive modificazioni. [...];
b) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di
corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno
conseguito il dottorato di ricerca in materie giuridiche;
c) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di
corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno
conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione forense;
d) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di
corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno
svolto, dopo il superamento del relativo concorso, funzioni direttive
nelle pubbliche amministrazioni per almeno tre anni;
e) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di
corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno
svolto le funzioni di magistrato onorario per almeno quattro anni
senza demerito e senza essere stati revocati o disciplinarmente
sanzionati;
f) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di
corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno
conseguito il diploma di specializzazione in una disciplina
giuridica, al termine di un corso di studi della durata non inferiore
a due anni presso le scuole di specializzazione di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 10 marzo 1982, n. 162».
L'efficacia di tali disposizioni, e' stata dapprima sospesa sino
alla data del 31 luglio 2007, ai sensi di quanto disposto dal comma 1
dell'art. 1, legge 24 ottobre 2006, n. 269. Le disposizioni medesime
sono state successivamente parzialmente modificate con legge 30
luglio 2007, n. 111, pervenendosi all'attuale formulazione del
sistema di accesso che prevede l'ammissione delle seguenti categorie
di soggetti:
a) i magistrati amministrativi e contabili;
b) i procuratori dello Stato che non sono incorsi in sanzioni
disciplinari;
c) i dipendenti dello Stato, con qualifica dirigenziale o
appartenenti ad una delle posizioni dell'area C prevista dal vigente
contratto collettivo nazionale di lavoro, comparto Ministeri, con
almeno cinque anni di anzianita' nella qualifica, che abbiano
costituito il rapporto di lavoro a seguito di concorso per il quale
era richiesto il possesso del diploma di laurea in giurisprudenza
conseguito, salvo che non si tratti di seconda laurea, al termine di
un corso universitario di durata non inferiore a quattro anni e che
non sono incorsi in sanzioni disciplinari;
d) gli appartenenti al personale universitario di ruolo
docente di materie giuridiche in possesso del diploma di laurea in
giurisprudenza che non sono incorsi in sanzioni disciplinari;
e) i dipendenti, con qualifica dirigenziale o appartenenti
alla ex area direttiva, della pubblica amministrazione, degli enti
pubblici a carattere nazionale e degli enti locali, che abbiano
costituito il rapporto di lavoro a seguito di concorso per il quale
era richiesto il possesso del diploma di laurea in giurisprudenza
conseguito, salvo che non si tratti di seconda laurea, al termine di
un corso universitario di durata non inferiore a quattro anni, con
almeno cinque anni di anzianita' nella qualifica o, comunque, nelle
predette carriere e che non sono incorsi in sanzioni disciplinari;
f) gli avvocati iscritti all'albo che non sono incorsi in
sanzioni disciplinari;
g) coloro i quali hanno svolto le funzioni di magistrato
onorario per almeno sei anni senza demerito, senza essere stati
revocati e che non sono incorsi in sanzioni disciplinari;
h) i laureati in possesso del diploma di laurea in
giurisprudenza conseguito, salvo che non si tratti di seconda laurea,
al termine di un corso universitario di durata non inferiore a
quattro anni e del diploma conseguito presso le scuole di
specializzazione per le professioni legali previste dall'art. 16 del
decreto legislativo 17 novembre 1997, n. 398, e successive
modificazioni;
i) i laureati che hanno conseguito la laurea in
giurisprudenza al termine di un corso universitario di durata non
inferiore a quattro anni, salvo che non si tratti di seconda laurea,
ed hanno conseguito il dottorato di ricerca in materie giuridiche;
l) i laureati che hanno conseguito la laurea in
giurisprudenza a seguito di un corso universitario di durata non
inferiore a quattro anni, salvo che non si tratti di seconda laurea,
ed hanno conseguito il diploma di specializzazione in una disciplina
giuridica, al termine di un corso di studi della durata non inferiore
a due anni presso le scuole di specializzazione di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 10 marzo 1982, n. 162.
Ai sensi del comma 5 della medesima disposizione, inoltre;
«5. - Ai concorsi per l'accesso in magistratura indetti fino al
quinto anno successivo alla data di acquisto di efficacia del primo
dei decreti legislativi emanati nell'esercizio della delega di cui
all'art. 1, comma 1, lettera a), della legge 25 luglio 2005, n. 150,
sono ammessi, oltre a coloro che sono in possesso dei requisiti per
l'ammissione al concorso di cui al presente articolo, anche coloro
che hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di corso
universitario di durata non inferiore a quattro anni, essendosi
iscritti al relativo corso di laurea anteriormente all'anno
accademico 1998-1999. L'accesso al concorso avviene con le modalita'
di cui al presente articolo.».
Il raffronto tra le disposizioni teste' riportate evidenzia che,
anche con le modifiche apportate dalla legge n. 111/2007, e' stato
mantenuto l'impianto di fondo del sistema di accesso della riforma
c.d. Castelli, ed in particolare l'opzione in favore del concorso di
secondo grado, riservato quindi a soggetti aventi requisiti culturali
e/professionali specifici.
Tale opzione, peraltro, non costituisce un'assoluta novita',
bensi' l'approdo di un travagliato progetto di riforma che si e'
snodato per diverse legislature ma le cui diverse modulazioni
appaiono tutte accomunate dall'affermazione dell'inadeguatezza del
tradizionale sistema di accesso, aperto a tutti i laureati in
giurisprudenza.
Le origini di tale disegno riformatore risalgono all'art. 17,
comma 113, della legge 15 maggio 1997, n. 127, con la quale il
Governo veniva delegato ad emanare uno o piu' decreti legislativi per
modificare la disciplina del concorso per l'accesso alla magistratura
ordinaria, sulla base dei seguenti principi e criteri direttivi:
«semplificazione delle modalita' di svolgimento del concorso e
introduzione graduale, come condizione per l'ammissione al concorso,
dell'obbligo di conseguire un diploma esclusivamente presso scuole di
specializzazione istituite nelle universita', sedi della facolta' di
giurisprudenza».
In attuazione della delega veniva emanato il d.lgs. 17 novembre
1997, n. 398. Il decreto in questione prevedeva - relativamente agli
iscritti al corso di laurea in giurisprudenza a decorrere dall'anno
accademico 1998/1999 - che l'ammissione al concorso per uditore
giudiziario fosse condizionata al possesso del diploma di
specializzazione per le professioni legali; esso prevedeva altresi',
in via residuale, la possibilita' di ammissione al concorso di
candidati in possesso della sola laurea in giurisprudenza (art. 6,
che ha novellato l'art. 124 del r.d. 3.0 gennaio 1941, n. 12).
In particolare, il cit. art. 124 veniva cosi' modificato: «al
concorso sono ammessi i laureati in giurisprudenza in possesso,
relativamente agli iscritti al relativo corso di laurea a decorrere
dall'anno accademico 1998/1999, del diploma di specializzazione
rilasciato da una delle scuole di cui all'art. 17, comma 114, della
legge 15 maggio 1997, n. 127, che, alla data della pubblicazione del
bando di concorso, risultino di eta' non inferiore agli anni ventuno
e non superiore ai quaranta, soddisfino alle condizioni previste
dall'art. 8 del presente ordinamento e abbiano gli altri requisiti
previsti dalle leggi vigenti» (comma 1); il successivo terzo comma
prevedeva peraltro che, qualora le domande di partecipazione al
concorso presentate dai candidati in possesso del diploma fossero
inferiori a cinque volte il numero dei posti per i quali il concorso
e' bandito, fossero altresi' ammessi, «previo superamento della prova
preliminare di cui all'art. 123-bis ed in misura pari al numero
necessario per raggiungere il rapporto anzidetto, anche i candidati
in possesso della sola laurea in giurisprudenza» (comma 3).
Con la legge 13 febbraio 2001, n. 48 quest'ultima disposizione
veniva modificata eliminando - in armonia con la sua prevista
soppressione e con l'introduzione del sistema dei «correttori
esterni» - il riferimento alla prova preliminare.
2.2. - In applicazione della previsione relativa all'introduzione
graduale del possesso del diploma di specializzazione nelle
professioni legali come condizione per l'ammissione al concorso,
veniva quindi prevista, per i laureati in giurisprudenza non in
possesso del diploma di specializzazione nelle professioni legali,
l'ammissione al concorso subordinatamente al superamento di una prova
preliminare da svolgersi con l'ausilio di strumenti informatici e
consistente nella risposta ad un questionario.
La prova in questione era disciplinata dall'art. 2 del d.lgs. n.
398 che introduceva nel r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, l'art. 123-bis.
2.3. - Il sistema veniva nuovamente modificato per effetto della
cit. legge 13 febbraio 2001, n. 48, in particolare con l'eliminazione
della prova preliminare. Venivano quindi abrogate le disposizioni
disciplinanti la prova in questione e l'obiettivo di semplificazione
e di accelerazione dello svolgimento del concorso, prima garantito
dalla stessa, veniva affidato ai c.d «correttori esterni».
In via transitoria, nelle more dell'introduzione di tale sistema,
l'art. 22 della legge n. 48/2001 stabiliva il mantenimento della
prova preliminare, da svolgersi in conformita' alla disciplina
dell'art. 123-bis.
2.4. - Il sistema teste' delineato e' stato abrogato dall'art. 54
del d.lgs. n. 106/2006 e sostituito da quello di cui si controverte,
nella versione derivante dalle modifiche introdotte dalla legge n.
111/2007.
Nella nuova disciplina e' chiaramente venuta meno la preferenza
accordata, quale canale privilegiato di accesso alla selezione, alla
frequenza delle scuole di specializzazione nelle professioni legali,
le quali erano state in origine concepite quale strumento di
formazione post universitaria comune a tutti i futuri operatori del
diritto.
Risulta poi di immediata evidenza - come si ammette anche nella
relazione di accompagnamento al d.d.l. poi divenuto la legge n.
111/2007 - l'eterogeneita' dei titoli di ammissione al concorso
rispetto alla qualificazione tecnico - professionale propria del
magistrato («si e' ritenuto opportuno riconoscere un valore di
ammissione al concorso anche ad esperienze, se pur in parte
eterogenee rispetto alla professione di magistrato, comunque
caratterizzate dall'esercizio di specifiche pubbliche funzioni, come
per i funzionari della carriera direttiva della p. a. e per i docenti
in materie giuridiche tra il personale di ruolo delle universita'
[...]».
Relativamente agli avvocati, l'originario progetto governativo
richiedeva l'esercizio della professione per almeno tre anni («la
considerazione della presenza di un comune humus culturale e' stata
ritenuta condizione necessaria e sufficiente per una previsione
analoga in favore degli avvocati con almeno tre anni di iscrizione
all'albo professionale»), in adesione alle osservazioni svolte dal
C.S.M., nel parere reso, ai sensi dell'art. 10 comma 2, della legge
n. 195 del 1958, in data 31 maggio 2007.
L'Organo di autogoverno aveva infatti positivamente valutato
l'originaria formulazione, in tale parte, del progetto governativo,
in quanto ritenuta effettivamente idonea a ridurre la potenziale
platea dei candidati, tenendo conto del fatto che coloro i quali
abbia iniziato «questo percorso» possono «aver gia' maturato in modo
adeguato una propria scelta professionale e nel contempo» debbono
«aver mantenuto a un livello elevato la propria preparazione per
poter affrontare congruamente una prova selettiva, cui partecipano
concorrenti che hanno sicuramente curato la preparazione teorica».
Nel corso dell'iter parlamentare, il requisito relativo
all'esercizio della professione per almeno tre anni e' stato
soppresso in quanto ritenuto non coerente con l'ampio ventaglio dei
titoli di accesso contestualmente previsti, tra i quali ve ne sono
alcuni che rappresentano indubbiamente un quid minus rispetto
all'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato.
Nel testo definitivamente licenziato e' stato pero' inserito il
requisito dell'iscrizione all'Albo, del quale e' invero arduo
comprendere la finalita', avendo esso valenza puramente formale.
La mera iscrizione all'Albo non aggiunge infatti alcunche' alla
particolare qualificazione e/o esperienza richiesta agli aspiranti
magistrati ordinari che hanno conseguito l'abilitazione, atteso che
l'iscrizione medesima non e' subordinata all'effettivo esercizio
della professione di avvocato e non postula, quindi, nemmeno
l'attualita' dell'esperienza dalla stessa derivante.
L'irragionevolezza di siffatta previsione emerge con nettezza ove
si ponga mente al fatto che la peculiare formazione giuridica degli
abilitati all'esercizio della professione forense e' omogenea o
comunque affine a quella richiesta al magistrato, laddove, viceversa,
l'accesso al concorso e' consentito anche ai possessori di titoli che
non necessariamente denotano il possesso di peculiari competenze
tecniche (come i funzionari e dirigenti amministrativi aventi
l'anzianita' prescritta) ovvero ancora hanno natura prettamente
scientifica (come i dottori di ricerca).
Se, dunque, il criterio ispiratore della riforma e' di stampo
pluralistico, al punto da valorizzare anche il possesso di esperienze
pregresse sicuramente «eterogenee rispetto alla professione di
magistrato», l'estromissione degli abilitati all'esercizio della
professione forense che non possono (o non vogliono) iscriversi
all'Albo, appare irrazionale ed arbitraria.
Significativo, al riguardo, risulta il raffronto con l'accesso
consentito ai diplomati presso le scuole di specializzazione delle
professioni legali.
Le ricorrenti hanno correttamente richiamato quanto gia'
osservato da questa stessa Sezione, in relazione al precedente
sistema di accesso introdotto con la legge n. 48/2001 (sopra
brevemente sintetizzato), la cui originaria formulazione, come noto,
non prevedeva l'esonero dal test preliminare per gli abilitati
all'esercizio della professione forense.
In quella occasione il tribunale rilevo' che, secondo la
previsione del d.m. 11 dicembre 2001, n. 475 (tuttora vigente), il
diploma rilasciato dalle scuole di specializzazione per le
professioni legali e' valutato ai fini del compimento della pratica
per l'accesso alla professione (oltre che di notaio) per il periodo
di un anno.
La circostanza che i diplomati in questione, allora come ora,
«accedano direttamente al concorso di uditore giudiziario, mentre
sono comunque tenuti a compiere un anno di tirocinio per l'ammissione
all'esame di avvocato, lascerebbe intendere che il superamento
dell'esame di abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato costituisca un quid pluris rispetto al diploma, con la
conseguenza che appare irrazionale che i diplomati siano ammessi
direttamente al concorso ad uditore giudiziario e che lo stesso non
sia previsto per coloro che abbiano conseguito l'abilitazione alla
professione di avvocato» (cosi', le numerosissime ordinanze di
rimessione emanate tra il 30 luglio e il 7 ottobre 2004).
La disposizione in questione attua, del resto, la specifica
previsione dell'art. 17, comma 114, della cit. legge n. 127 del 1997,
secondo cui «anche in deroga alle vigenti disposizioni relative
all'accesso alla professione di avvocato e notaio, il diploma di
specializzazione di cui al comma 113 costituisce, nei termini che
saranno definiti con decreto del Ministro di grazia e giustizia,
adottato di concerto con il Ministro dell'universita' e della ricerca
scientifica e tecnologica, titolo valutabile ai fini del compimento
del relativo periodo di pratica».
Le considerazioni allora svolte (sulle quali, per inciso, la
Corte costituzionale non ebbe modo di esprimersi in quanto il
legislatore con d.l. 7 settembre 2004, n. 234, conv. in legge 5
novembre 2004, n. 262, incluse, tra i candidati esonerati dalla prova
preliminare, anche i laureati in giurisprudenza in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione forense), assumono
ben maggiore regnanza nel mutato sistema di accesso alla magistratura
ordinaria, in cui il possesso del titolo prescritto non esonera
semplicemente dalla prova preliminare ma condiziona, in quanto
requisito di ammissione, la stessa possibilita' di competere per
assumere siffatta elevata e delicata funzione «in condizioni di
uguaglianza», secondo i canoni dettati dalla Carta fondamentale.
Non deve, altresi', essere dimenticato che la disciplina
dell'accesso alla magistratura ordinaria ha incidenza diretta sui
valori costituzionali dell'autonomia e dell'indipendenza dell'Ordine
giudiziario.
Il sistema congegnato dal Legislatore appare ispirato dalla
necessita', si e' osservato in dottrina, di trovare un punto di
equilibrio tra il perseguimento di una composizione pluralistica e
paritaria del potere giudiziario e la creazione di un corpo
magistratuale altamente qualificato e professionale.
Alla ricerca di siffatto punto di equilibrio, nel caso oggi in
rilievo, non sembra rispondere la previsione di un requisito di
ordine meramente formale il quale viene in definitiva a costituire
soltanto una incomprensibile, e ingiusta, barriera frapposta a
soggetti i quali posseggono una formazione tecnica omogenea a quella
richiesta per l'esercizio della funzione cui aspirano. Ad essi viene
cioe' preclusa in radice la chance di pianificare un nuovo percorso
di vita e professionale sol perche', allo stato, si trovano ad
esercitare attivita' per le quali e' stabilita l'incompatibilita' con
l'esercizio della professione di avvocato (cfr. l'art. 3 del r.d
gennaio n. 1578 del 1933) e cioe' per una ragione del tutto
estrinseca al concorso in magistratura.
3. - Non appare invece conferente, in ordine alla ragionevolezza
della previsione normativa qui in esame, la comparazione istituita
dalle ricorrenti con la disposizione transitoria, rimasta immutata
anche dopo le modifiche apportate dalla legge n. 111/2007, secondo
cui «Ai concorsi per l'accesso in magistratura indetti fino al quinto
anno successivo alla data di acquisto di efficacia del primo dei
decreti legislativi emanati nell'esercizio della delega di cui
all'art. 1, comma 1, lettera a), della legge 25 luglio 2005, n. 150,
sono ammessi, oltre a coloro che sono in possesso dei requisiti per
l'ammissione al concorso di cui al presente articolo, anche coloro
che hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di corso
universitario di durata non inferiore a quattro anni, essendosi
iscritti al relativo corso di laurea anteriormente all'anno
accademico 1998-1999. L'accesso al concorso avviene con le modalita'
di cui al presente articolo.» (art.2, comma 5, d.lgs. cit.).
E' opportuno ricordare che il legislatore gode di ampia
discrezionalita' nel collocare nel tempo le innovazioni normative,
specie nel caso in cui, come nella specie, si determini a rilevanti
progetti di riforma di interi settori dell'ordinamento, in relazione
ai quali e' anzi del tutto normale che venga dettato un insieme di
norme destinato a disciplinare la «transizione» dall'uno all'altro
sistema.
A cio' si aggiunga che la disposizione in esame non appare ai
Collegio manifestamente discriminatoria o irragionevole.
Essa e' evidentemente ispirata a quelle, sopra ricordate, del
d.lgs. n. 398 del 1997 e risulta coerente con l'originario progetto
di riforma dell'accesso alla magistratura ordinaria, varato quello
stesso anno, che si imperniava sulla previsione dell'introduzione
graduale del diploma rilasciato dalle scuole di specializzazione per
le professioni legali quale requisito generale e «privilegiato» per
l'ammissione al concorso.
Nel mutato contesto ordinamentale, la previsione dell'accesso
diretto dei laureati iscrittisi all'universita' prima dell'anno
accademico 1998 - 1999 vede rafforzato l'originario significato di
tutela delle aspettative di quanti abbiano iniziato il proprio
percorso formativo, e correlativamente pianificato la propria
esistenza, in epoca anteriore all'avvio del travagliato iter di
riforma.
La difesa erariale ha ad esempio richiamato la circostanza che le
Scuole di specializzazione per le professioni legali, di durata
biennale, sono state in concreto istituite soltanto a decorrere
dall'anno accademico 2000/2001.
Piu' in generale, e' giocoforza rilevare che, con l'immediata
soppressione del sistema di accesso basato sulla prova preliminare -
e in assenza di disposizioni transitorie - un'intera generazione di
laureati in giurisprudenza avrebbe visto definitivamente preclusa
ogni concreta possibilita' di partecipare al concorso, tenuto anche
conto dei tempi necessari per acquisire i titoli di ammissione
previsti dalla nuova disciplina.
A cio' si aggiunga, da un lato, che l'efficacia della
disposizione e' limitata nel tempo, e, dall'altro, che essa appare
coerente anche con l'esigenza oggettiva, piu' volte manifestata
dall'Organo di autogoverno della magistratura ordinaria, di
conseguire la creazione di un corpo magistratuale avente un livello
medio di eta' non eccessivamente elevato e, sotto tale profilo, il
piu' possibile omogeneo.
4. - Quanto in precedenza argomentato giustifica peraltro la
valutazione di rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimita' costituzionale, in relazione agli artt. 3, 51 e 104,
comma 1, della Costituzione, dell'art. 2, comma 1, lett. f) del
d.lgs. n. 160/2006, cosi' come modificato dalla legge n. 111/2007,
nella parte in cui richiede, ai fini dell'ammissione al concorso per
magistrato ordinario, che gli abilitati all'esercizio della
professione di avvocato siano anche iscritti al relativo Albo
professionale.
Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale affinche' si
pronunci sulla questione.
P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 51 e 104, comma 1, della Costituzione, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, lett. f) della
legge n. 160/2006, cosi' come modificata dalla legge n. 111/2007,
nella parte in cui richiede, ai fini dell'ammissione al concorso per
magistrato ordinario, che gli abilitati all'esercizio della
professione di avvocato siano anche iscritti al relativo Albo
professionale.
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti costituite e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonche' comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 22 ottobre
2008.
Il Presidente: Giovannini
L'estensore: Martino