N. 77 ORDINANZA 11 - 20 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Opposizione di terzo proposta da soggetti diversi da quelli indicati dal comma 3 dell'art. 58 del d.P.R. n. 602 del 1973 - Sospensione del pignoramento solo in caso di prova dell'esistenza di un titolo di proprieta' anteriore all'anno cui si riferisce l'entrata tributaria iscritta a ruolo - Asserita violazione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza, nonche' limitazione del diritto di difesa - Ritenuta introduzione di una forma espropriativa senza indennizzo - Questioni ipotetiche o comunque premature - Conseguente difetto di rilevanza delle stesse - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 63, nel testo vigente, come sostituito dall'art. 16 del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24 e 42.(GU n.12 del 25-3-2009 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Francesco AMIRANTE; Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO; ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 63 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), promosso
con ordinanza depositata il 21 gennaio 2008 dal Giudice
dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Pisa, sezione distaccata
di Pontedera, nel giudizio di opposizione di terzo all'esecuzione
esattoriale, promosso dalla s.a.s. Smerigliatrice V.S. di
Guglielmuccio Vito & C. e dalla s.n.c. GE.GA. di Benvenuti Marcello &
C. nei confronti della s.p.a. G.E.T. - Gestione Esattorie e Tesorerie
e della debitrice esecutata s.r.l. Ilaria Lavorazione Pellami,
iscritta al n. 305 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 febbraio 2009 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che il Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario
di Pisa, sezione distaccata di Pontedera, con ordinanza depositata il
21 gennaio 2008, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24 e 42
della Costituzione - questioni di legittimita' dell'art. 63 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), nel testo
attualmente vigente, quale sostituito dall'art. 16 del decreto
legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della
riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28
settembre 1998, n. 337), in vigore dal 1° luglio 1999;
che il giudice rimettente denuncia tale disposizione nella
parte in cui stabilisce che, nel caso di opposizione di terzo
proposta avverso l'esecuzione esattoriale da soggetti diversi da
quelli indicati dal comma 3 dell'art. 58 dello stesso d.P.R. n. 602
del 1973 (cioe' diversi dal coniuge, dai parenti o dagli affini entro
il terzo grado del debitore), l'ufficiale della riscossione deve
astenersi dal pignoramento o desistere dal procedimento solo quando
gli opponenti dimostrino di essere proprietari dei beni in forza di
atto pubblico o di scrittura privata autenticata anteriori all'anno
cui si riferisce l'entrata tributaria iscritta a ruolo o in forza di
sentenza passata in giudicato pronunciata su domanda proposta prima
di detto anno;
che, in particolare, il giudice a quo censura la suddetta
disposizione in quanto non consente ai terzi opponenti di provare di
essere proprietari dei beni pignorati ne' mediante i suddetti atti,
ove abbiano data anteriore alla consegna del ruolo all'esattore, ne'
- come, invece, consentito al coniuge, ai parenti ed agli affini
entro il terzo grado del debitore dalle lettere a), b) e c) del comma
3 dell'art. 58 del citato d.P.R. n. 602 del 1973 - mediante atti
pubblici o scritture private di data certa anteriore alla
presentazione della dichiarazione fiscale (se la dichiarazione e'
prevista ed e' presentata) o alla violazione che ha dato origine
all'iscrizione a ruolo (se la dichiarazione non e' prevista o,
comunque, non e' stata presentata) o al verificarsi del presupposto
dell'iscrizione a ruolo (se l'iscrizione a ruolo non trae origine da
una violazione e la dichiarazione fiscale non e' prevista o,
comunque, non e' stata presentata);
che l'incidente di costituzionalita' e' stato sollevato nel
corso di un'opposizione di terzo proposta da due societa' commerciali
avverso l'esecuzione esattoriale promossa dalla concessionaria della
riscossione dei tributi nei confronti di una societa' a
responsabilita' limitata, debitrice verso l'erario;
che, secondo quanto il giudice rimettente premette in punto
di fatto: a) le cartelle in base alle quali e' stata promossa
l'esecuzione esattoriale si riferiscono a tributi relativi al periodo
d'imposta 2003; b) le societa' opponenti deducono di essere
proprietarie di alcuni dei beni pignorati e, a sostegno di tale
deduzione, hanno prodotto in giudizio «due contratti di affitto,
l'uno di azienda, e l'altro di ramo d'azienda, entrambi stipulati per
atto pubblico in data 29 aprile 2003, contenenti in allegato i
rispettivi elenchi dei beni mobili compresi nell'affitto, alcuni dei
quali pignorati in danno della conduttrice, debitrice dell'Erario»;
c) la concessionaria eccepisce che tali documenti non sono idonei, ai
sensi dell'art. 63 del d.P.R. n. 602 del 1973, a fondare
l'opposizione, «essendo contemporanei all'anno cui si riferiscono i
tributi per cui si procede (2003)»; d) le societa' opponenti
eccepiscono l'illegittimita' costituzionale dell'art. 63 del d.P.R.
n. 602 del 1973, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 42 Cost.;
che, secondo quanto il giudice rimettente premette in punto
di diritto: a) nell'opposizione di terzo avverso l'esecuzione
esattoriale mobiliare, la prova dell'appartenenza al terzo opponente
dei beni sottoposti ad esecuzione e' soggetta alle limitazioni
stabilite dal denunciato art. 63 del d.P.R. n. 602 del 1973; b) nella
specie, «la prova dell'acquisto degli stessi beni da parte delle
opponenti, non ancora completamente offerta, potrebbe sopravvenire in
corso di causa»; c) la giurisprudenza della Corte costituzionale ha
evidenziato l'irragionevolezza delle norme che limitano la
proponibilita' dell'opposizione di terzo all'esecuzione esattoriale
con riguardo a quei beni che, con certezza e senza alcun rischio di
fraudolente elusioni o di impedimenti alla soddisfazione del credito
esattoriale, non appartengono al contribuente moroso (il rimettente
cita, in proposito, le sentenze n. 415 del 1996 e n. 444 del 1995);
d) la stessa giurisprudenza costituzionale ha sottolineato, inoltre,
che norme piu' rigorose in ordine alla prova della proprieta' dei
beni possono trovare giustificazione con riferimento alla posizione
del coniuge, il quale puo' presumersi a conoscenza delle vicende
patrimoniali dell'altro coniuge e, quindi, in grado di colludere col
medesimo anche quando si realizzi il presupposto del tributo, e non
solo quando e' in corso la procedura di riscossione (viene
richiamata, al riguardo, la citata sentenza n. 444 del 1995); e)
nell'originaria formulazione dell'art. 65 del d.P.R. n. 602 del 1973
(in vigore fino al 30 giugno 1999 e costituente l'antecedente storico
del denunciato art. 63), il «limite temporale entro il quale opera la
presunzione di frode dell'atto» di acquisto del bene coincideva, per
i terzi, con la data di consegna del ruolo all'esattore e, percio',
la posizione di essi si differenziava in melius rispetto a quella dei
congiunti, del coniuge e dei parenti ed affini entro il terzo grado
del debitore erariale, i quali, in forza dell'art. 52 del citato
d.P.R. n. 602 del 1973 (antecedente storico del vigente art. 58, che
e' entrato in vigore il 1° luglio 1999, in forza dell'art. 16 del
decreto legislativo n. 46 del 1999), potevano opporsi all'esecuzione
solo in relazione ai beni costituiti in dote con atto anteriore alla
presentazione della dichiarazione annuale o alla notifica dell'avviso
di accertamento dell'imposta (testo originario del suddetto art. 52,
in vigore fino al 1° marzo 1997) ovvero potevano dimostrare di essere
proprietari dei beni pignorati esclusivamente mediante «atto pubblico
o scrittura privata di data certa o per atto di donazione anteriori
alla presentazione della dichiarazione o alla notifica dell'avviso di
accertamento dell'imposta» (testo dell'art. 52, quale sostituito
dall'art. 5, comma 4, lettera b-bis del decreto-legge 31 dicembre
1996, n. 669, recante «Disposizioni urgenti in materia tributaria,
finanziaria e contabile a completamento della manovra di finanza
pubblica per l'anno 1997», convertito, con modificazioni, dalla legge
28 febbraio 1997, n. 30, in vigore dal 2 marzo 1997 al 30 giugno
1999); f) solo con la disposizione denunciata il legislatore ha
«esteso ai terzi opponenti, non parenti del debitore, la disciplina
frutto della sentenza n. 444/1995 piu' volte richiamata, imponendo la
dimostrazione del diritto con atto "avente data anteriore all'anno
cui si riferisce l'entrata iscritta a ruolo" (art. 63, d.P.R. n. 602,
quale modificato dall'art. 16 del d.lgs. n. 46 del 1999), in tal modo
giungendo addirittura ad aggravare la posizione del terzo non parente
rispetto al prossimo congiunto del debitore (coniuge, parente o
affine entro il terzo grado), il quale, ai sensi dell'art. 58, come
modificato dal predetto art. 16 del d.lgs. n. 46 del 1999, puo'
provare la fondatezza dell'opposizione con atti di data certa
anteriore alla presentazione della dichiarazione (se prevista e se
presentata) ovvero al momento in cui si e' verificata la violazione
che ha dato origine all'iscrizione a ruolo (se non e' prevista la
presentazione della dichiarazione o se la dichiarazione non e'
comunque stata presentata) ovvero, infine, al momento in cui si e'
verificato il presupposto dell'iscrizione a ruolo (nei casi non
rientranti nelle ipotesi di cui alle lettere a e b)»;
che in base a tali premesse, per il giudice a quo, la norma
censurata viola: a) l'art. 3 Cost., sia perche' «sottopone ad un
regime piu' rigoroso la posizione dell'estraneo rispetto a quella del
congiunto», mentre «la logica vorrebbe semmai che avvenisse
l'opposto», sia perche' «non pare ragionevole presumere che siano
simulati o fraudolenti atti posti in essere durante l'anno in cui si
verifica semplicemente il presupposto del tributo, e quindi prima
ancora che esso si sia compiutamente verificato [...], quando il
terzo non e' coniuge, parente o affine del debitore, parendo piu' che
sufficiente (e forse gia' eccessivo), in questo caso, fissare una
presunzione di frode in relazione al momento della consegna del ruolo
all'esattore, come nella disciplina originaria del d.P.R. n.
602/1973»; b) l'art. 24 Cost., perche' la limitazione probatoria da
essa introdotta e' irragionevole e limitativa del diritto di difesa;
c) l'art. 42 Cost., perche' da' «vita, quale pratica conseguenza, ad
una sorta di espropriazione senza indennizzo»;
che, in ordine alla rilevanza, il giudice rimettente afferma
che dall'accoglimento delle sollevate questioni di legittimita'
costituzionale «dipendono le sorti della proposta opposizione, che
potrebbe essere accolta se, e solo se, i limiti temporali di
riferimento della prova scritta richiesta fossero posti dopo l'anno
antecedente al tributo da riscuotere, essendo contemporanei (e non
anteriori) a tale anno i contratti di affitto che giustificano la
detenzione dei beni da parte del debitore non proprietario».
Considerato che il Giudice dell'esecuzione del Tribunale
ordinario di Pisa, sezione distaccata di Pontedera, dubita - in
riferimento agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione - della
legittimita' dell'art. 63 del decreto del Presidente della Repubblica
29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle
imposte sul reddito), nel testo vigente, come sostituito dall'art. 16
del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337), nella parte in cui stabilisce
che, nel caso di opposizione di terzo proposta avverso l'esecuzione
esattoriale da soggetti diversi da quelli indicati dal comma 3
dell'art. 58 dello stesso d.P.R. n. 602 del 1973 (cioe' diversi dal
coniuge, dai parenti o dagli affini entro il terzo grado del
debitore), l'ufficiale della riscossione deve astenersi dal
pignoramento o desistere dal procedimento solo quando gli opponenti
dimostrino di essere proprietari dei beni in forza di atto pubblico o
di scrittura privata autenticata anteriori all'anno cui si riferisce
l'entrata tributaria iscritta a ruolo o di sentenza passata in
giudicato pronunciata su domanda proposta prima di detto anno;
che, in particolare, il giudice a quo censura la suddetta
disposizione in quanto non consente ai terzi opponenti di provare di
essere proprietari dei beni pignorati ne' mediante i suddetti atti,
ove abbiano data anteriore alla consegna del ruolo all'esattore, ne'
- come invece consentito al coniuge, ai parenti ed agli affini entro
il terzo grado del debitore dalle lettere a), b) e c) del comma 3
dell'art. 58 del citato d.P.R. n. 602 del 1973 - mediante atti
pubblici o scritture private di data certa anteriore alla
presentazione della dichiarazione fiscale (se la dichiarazione e'
prevista ed e' presentata) o alla violazione che ha dato origine
all'iscrizione a ruolo (se la dichiarazione non e' prevista o,
comunque, non e' stata presentata) o al verificarsi del presupposto
dell'iscrizione a ruolo (se l'iscrizione a ruolo non trae origine da
una violazione e la dichiarazione fiscale non e' prevista o,
comunque, non e' stata presentata);
che, secondo il rimettente, la disposizione censurata viola:
a) l'art. 3 Cost., sia perche' «sottopone ad un regime piu' rigoroso
la posizione dell'estraneo rispetto a quella del congiunto», mentre
«la logica vorrebbe semmai che avvenisse l'opposto», sia perche' «non
pare ragionevole presumere che siano simulati o fraudolenti atti
posti in essere durante l'anno in cui si verifica semplicemente il
presupposto del tributo, e quindi prima ancora che esso si sia
compiutamente verificato [...], quando il terzo non e' coniuge,
parente o affine del debitore, parendo piu' che sufficiente (e forse
gia' eccessivo), in questo caso, fissare una presunzione di frode in
relazione al momento della consegna del ruolo all'esattore, come
nella disciplina originaria del d.P.R. n. 602/1973»; b) l'art. 24
Cost., perche' introduce, per i terzi opponenti, una limitazione
probatoria irragionevole e limitativa del diritto di difesa; c)
l'art. 42 Cost., perche' da' «vita, quale pratica conseguenza, ad una
sorta di espropriazione senza indennizzo»;
che le questioni sono manifestamente inammissibili per
difetto di rilevanza;
che nella specie, infatti, secondo quanto riferito dal
giudice a quo, la prova dell'acquisto dei beni da parte delle
opponenti, «non ancora completamente offerta, potrebbe sopravvenire
in corso di causa (non essendo ancora scattate le preclusioni
istruttorie), e comunque puo' emergere gia' in parte dai contratti di
affitto prodotti, che negli elenchi allegati dei beni mobili compresi
nelle aziende affittate fanno riferimento a "costi storici" ed
"ammortamenti", i quali lasciano presumere annotazioni sui libri
contabili delle opponenti [...] e tenuta di fatture ed altri
documenti di acquisto, cui per legge sono obbligate»;
che il rimettente, pertanto, pur censurando i limiti che la
disposizione denunciata pone ai terzi opponenti in ordine alla prova
della loro proprieta' dei beni oggetto di esecuzione esattoriale, non
solo non precisa che tale prova, ove non operassero quei limiti,
sarebbe stata gia' raggiunta nel giudizio a quo, ma addirittura
espressamente esclude che i terzi, allo stato degli atti processuali,
abbiano comunque dimostrato, mediante atto pubblico o scrittura
privata autenticata od atti equipollenti di data certa, di essere
proprietari dei beni e si limita a prospettare la mera eventualita'
che tale dimostrazione possa essere fornita dagli opponenti nel
prosieguo del giudizio principale;
che, dunque, le questioni, in quanto sollevate in relazione
alla suddetta eventualita', sono ipotetiche o comunque premature e,
pertanto, vanno dichiarate manifestamente inammissibili per difetto
di rilevanza attuale nel giudizio a quo (ex plurimis: sentenza n. 272
del 2008; ordinanze n. 398 e n. 12 del 2008; n. 293 del 2007; n. 209
del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 63 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), sollevate dal Giudice
dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Pisa, sezione distaccata
di Pontedera, in riferimento agli artt. 3, 24 e 42 della
Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 marzo 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola