N. 142 SENTENZA 4 - 8 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Udienza preliminare - Presentazione della richiesta di rinvio a giudizio - Sanzione di nullita' in caso di trasmissione di fascicolo processuale predisposto senza l'osservanza delle prescrizioni relative alla formazione dei fascicoli - Mancata previsione - Dedotta violazione del diritto di difesa, nonche' del diritto dell'imputato di disporre del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la difesa - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 416. - Costituzione artt. 24, secondo comma, e 111, terzo comma.(GU n.19 del 13-5-2009 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Francesco AMIRANTE; Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI; ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 416 del codice
di procedura penale promosso dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Varese con ordinanza del 29 novembre 2007, iscritta
al n. 165 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Varese, con ordinanza del 29 novembre 2007, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma
(recte: terzo comma), della Costituzione - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 416 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede una sanzione di nullita' per i casi in cui
il fascicolo trasmesso al giudice con la richiesta di rinvio a
giudizio sia predisposto senza l'osservanza delle prescrizioni
contenute nello stesso art. 416 cod. proc. pen., nell'art. 130 delle
«Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale» (approvate con decreto legislativo 28 luglio 1989,
n. 271) e nell'art. 3 del decreto ministeriale 30 settembre 1989, n.
334 (Regolamento per l'esecuzione del codice di procedura penale).
Il rimettente, che procede in ordine ad un fatto di omicidio per
colpa professionale medica, riferisce delle doglianze difensive
manifestate riguardo alle caratteristiche del fascicolo processuale
trasmesso dal pubblico ministero in vista dell'udienza preliminare.
Detto fascicolo, secondo quanto riferito dal giudice a quo, contiene
documentazione processuale non (piu') pertinente, ma, «soprattutto,
contiene atti e produzioni raccolti non in ordine cronologico,
numerati in progressione; la copertina contiene anche i nomi delle
persone non imputate e non contiene la data di iscrizione
dell'imputata [...] nel registro previsto dall'art. 335 c.p.p.;
l'indice degli atti e delle produzioni e' assolutamente generico,
accorpando in macro-voci centinaia di atti e rendendo di fatto
impossibile, solo in base ad esso, il rinvenimento nel carteggio di
atti riguardanti la posizione di singoli imputati».
Secondo il rimettente, che disattende in proposito un'eccezione
difensiva, la pur palese violazione dei criteri fissati dalla legge
per la formazione del fascicolo (art. 130 disp. att. cod. proc. pen.
e art. 3 reg. esec. cod. proc. pen.) non sarebbe produttiva di
nullita' ai sensi dell'art. 178, comma 1, lettera b) del codice di
rito penale. Infatti, nella specie, sarebbe in questione non
l'iniziativa del pubblico ministero per il promovimento dell'azione
penale, quanto piuttosto la modalita' dell'esercizio di tale azione
nel caso concreto.
Il giudice a quo esclude, nel prosieguo, che la ricorrenza della
nullita' possa essere desunta da altri parametri normativi. Sarebbe
irrilevante, in proposito, il disposto della lettera c) del comma 1
dell'art. 178 cod. proc. pen., dato che le irregolarita' della
fascicolazione non potrebbero dirsi «concernenti» l'assistenza
tecnica dell'imputato. Nessuna specifica nullita', per altro verso,
e' prevista nell'art. 416 cod. proc. pen. riguardo alla trasmissione
degli atti, e la circostanza sarebbe risolutiva, a parere del
rimettente, in forza del principio di tassativita' delle sanzioni
processuali fissato nell'art. 177 dello stesso codice. Del resto, la
giurisprudenza escluderebbe con orientamento unanime che l'assenza di
determinati atti nel fascicolo trasmesso per l'udienza preliminare
comporti una nullita', e non la semplice inutilizzabilita' degli atti
medesimi.
Tutto cio' premesso, il giudice a quo ritiene che la carenza di
una sanzione processuale nella fattispecie descritta determini un
duplice vulnus per il diritto di difesa, come garantito dal secondo
comma dell'art. 24 Cost. In primo luogo, sarebbe pregiudicato
l'interesse alla «certezza» circa la «identita» degli atti destinati
a formare la base cognitiva del giudizio. Una tale certezza sarebbe
tanto piu' essenziale in un sistema fondato sulla pluralita' dei
«canestri documentali», che si formano a seconda della fase e della
tipologia del giudizio, e fondato anche sulla rilevanza conferita al
tempo dell'acquisizione di singoli atti, attraverso un complesso
sistema di limiti all'utilizzabilita' delle fonti di prova. La
violazione delle norme sulla composizione del fascicolo non
consentirebbe, in particolare, di escludere che determinati atti
vengano inseriti in fasi successive alla trasmissione del fascicolo
ex art. 416 cod. proc. pen. D'altra parte, l'omessa indicazione della
data della iscrizione del nominativo di un singolo imputato nel
registro delle notizie di reato sarebbe d'ostacolo al relativo
computo dei termini di durata dell'indagine, e dunque
all'identificazione degli atti effettivamente utilizzabili nei
confronti dell'interessato.
Una lesione del diritto di difesa, in secondo luogo, deriverebbe
dall'ostacolo frapposto ad un tempestivo e completo esame del
carteggio processuale. Le difficolta' connesse alla mole degli atti
ed all'assenza di indici attendibili potrebbero comportare carenze
cognitive, «con pericolose ricadute in termini di adeguatezza
dell'attivita' difensiva». Il rischio sarebbe particolarmente grave
nella fase dell'udienza preliminare, quando la difesa e' chiamata a
compiere scelte avvertite, e non piu' revocabili, a proposito
dell'eventuale ricorso a riti alternativi.
Secondo il rimettente la questione proposta - di sicura
rilevanza, non potendosi valutare «senza la certezza circa il
canestro documentale» la richiesta di rinvio a giudizio e quella
eventuale di accesso ad un rito speciale - non potrebbe essere
superata attraverso una soluzione «adeguatrice». La restituzione
degli atti al pubblico ministero, al fine di determinare una nuova e
corretta fascicolazione della documentazione processuale, non
potrebbe prescindere da una dichiarazione di nullita' della richiesta
di rinvio a giudizio, della quale pero', ancora una volta, lo stesso
rimettente esclude i presupposti.
Il giudice a quo non ritiene, a tale ultimo proposito, che possa
utilmente evocarsi l'orientamento giurisprudenziale che nega
l'abnormita' dei provvedimenti di annullamento della richiesta di
rinvio a giudizio assunti su base sistematica (orientamento che si
manifesta nei casi di perdurante indeterminatezza dell'imputazione).
L'art. 416 cod. proc. pen. prevede al primo comma una serie tassativa
di ipotesi di nullita' della richiesta in questione, e «relega» al
secondo comma le disposizioni sulla formazione del fascicolo. In
queste condizioni - assume il rimettente - la configurazione di una
nullita' implicherebbe palese violazione del principio di
tassativita' delle sanzioni processuali.
Da ultimo, il giudice a quo assume che la disciplina censurata
contrasterebbe anche con il secondo comma (recte: terzo comma)
dell'art. 111 Cost., posto che non sarebbero assicurati alla difesa
il tempo e le condizioni per il concreto suo esplicarsi, almeno nei
casi, come quello di specie, di fascicoli composti da migliaia di
pagine e pertinenti a fatti molto complessi.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 17 giugno 2008, concludendo per la
inammissibilita' o la infondatezza della questione sollevata.
La difesa erariale assume, in particolare, che le doglianze del
rimettente sarebbero (manifestamente) infondate in quanto il sistema
assicura, nel suo complesso, le condizioni per un pieno ed efficace
accesso della difesa agli atti che formano la base cognitiva del
procedimento.
La richiesta di rinvio a giudizio e' preceduta, a norma dell'art.
415-bis cod. proc. pen., dal deposito degli atti, che restano a
disposizione delle parti e dei loro difensori per venti giorni
almeno. Un esame ulteriore e' consentito per almeno dieci giorni, e
cioe' per il termine dilatorio che deve intercorrere tra la notifica
dell'avviso per l'udienza preliminare e la celebrazione dell'udienza
medesima. Il relativo decreto di fissazione, d'altronde, contiene
l'invito alla trasmissione della documentazione pertinente ad
indagini svolte dopo la richiesta di rinvio a giudizio.
La disponibilita' di un termine generale mai inferiore a trenta
giorni (e, in realta', necessariamente superiore) comporta, secondo
l'Avvocatura generale, la possibilita' di un adeguato espletamento
della funzione difensiva anche in caso di fascicoli voluminosi e non
ordinati secondo il disposto dell'art. 3 reg. esec. cod. proc. pen.
Quanto all'eventualita' di atti mancanti, lo stesso rimettente
ricorda che, per giurisprudenza costante, la lesione del diritto di
difesa e' preclusa dalla inutilizzabilita' degli atti medesimi.
Non avrebbe pregio, infine, la particolare doglianza concernente
la valutazione finalizzata ad una eventuale richiesta di accesso ai
riti speciali. La domanda di giudizio abbreviato, infatti, puo'
essere posticipata fino alla fine della discussione nell'udienza
preliminare, e cioe' avendo modo di attendere che il giudice corregga
eventuali irregolarita'. Per una eventuale richiesta di giudizio
immediato, poi, le prerogative della difesa sarebbero comunque
garantite, «in quanto il fascicolo verrebbe formato nel
contraddittorio tra le parti».
Considerato in diritto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Varese, con l'ordinanza indicata in epigrafe, solleva questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 416 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede una sanzione di nullita' per i
casi in cui il fascicolo trasmesso al giudice con la richiesta di
rinvio a giudizio sia predisposto senza l'osservanza delle
prescrizioni contenute nello stesso art. 416 cod. proc. pen.,
nell'art. 130 delle «Norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale» (approvate con decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271) e nell'art. 3 del decreto
ministeriale 30 settembre 1989, n. 334 (Regolamento per l'esecuzione
del codice di procedura penale).
La norma violerebbe l'art. 24, secondo comma, della Costituzione,
dato che un fascicolo composto in guisa da non consentire la
identificazione degli atti tempestivamente depositati, e l'epoca
della loro acquisizione, lede il diritto della difesa ad ottenere
«certezza» circa la base cognitiva per l'udienza preliminare, anche
al fine di valutare le opzioni concernenti i riti speciali, ed
inoltre puo' pregiudicare, nell'ambito di procedimenti complessi, la
concreta possibilita' di un'adeguata conoscenza degli atti. Si
prospetta inoltre la violazione dell'art. 111, secondo comma (recte:
terzo comma), Cost., in quanto un fascicolo composto con le modalita'
indicate, nel caso comprenda atti numerosi e complessi, non
garantirebbe il tempo e le condizioni necessari per preparare la
difesa dell'imputato.
2. - La questione non e' fondata.
2.1. - Il rimettente segnala un problema reale, che puo'
assumere, nello svolgimento dei singoli procedimenti, gravita'
maggiore o minore, a seconda delle concrete situazioni. Si deve
rilevare, infatti, che le disposizioni legislative e regolamentari,
che disciplinano le modalita' di formazione dei fascicoli, non hanno
una semplice finalita' di razionale ed omogenea sistemazione degli
atti processuali, ma sono volte a rendere possibile e, in certa
misura, ad agevolare l'esercizio dei diritti spettanti alle parti. Lo
stesso rimettente tuttavia ritiene che non esistano nel sistema
processuale penale vigente strumenti idonei a porre rimedio alle
eventuali anomalie riscontrabili nel fascicolo, contenente la
documentazione relativa alle indagini espletate e i verbali degli
atti compiuti davanti al giudice per le indagini preliminari, che il
pubblico ministero deve trasmettere per il deposito nella cancelleria
del giudice, a corredo della richiesta di rinvio a giudizio, a norma
dell'art. 416, comma 2, cod. proc. pen.
Nell'ipotesi che il fascicolo di cui sopra, specie se voluminoso,
presenti difficolta' di consultazione, a causa del disordine con cui
sono stati inseriti gli atti e della mancanza di un indice, sia le
parti che lo stesso giudice non sono posti nelle condizioni per
esercitare con la dovuta accuratezza ed efficacia il proprio mandato
e la propria funzione. A cio' si aggiunge, quando manchi l'indice
degli atti, la maggior difficolta' di rilevare indebite manipolazioni
del fascicolo stesso, in ipotesi effettuate mediante la sottrazione o
l'inserimento di documenti in tempi successivi alla richiesta di
rinvio a giudizio.
2.2. - La situazione di difficolta' ben puo' essere rilevata dal
giudice, il quale - contrariamente a quanto si argomenta nell'atto
introduttivo - puo' sollecitare il pubblico ministero ad effettuare
la corretta sistemazione del fascicolo, nel rispetto delle
prescrizioni contenute nell'art. 3 del decreto ministeriale n. 334
del 1989. L'invito a riordinare il fascicolo trova il suo fondamento
nell'art. 124 cod. proc. pen., che fa obbligo ai magistrati, ai
cancellieri e agli altri ausiliari del giudice di osservare le norme
processuali, la cui violazione, in aggiunta alle specifiche
conseguenze processuali, e' causa di responsabilita' disciplinare.
Non si puo' condividere l'assunto del rimettente, basato sulla
considerazione che una sollecitazione al rispetto delle disposizioni
concernenti il fascicolo comporterebbe una regressione del
procedimento, possibile solo se venisse dichiarata la nullita' della
richiesta di rinvio a giudizio, preclusa dall'attuale quadro
normativo. Si deve osservare invece che il procedimento regredisce
quando viene annullato l'atto introduttivo di una fase e non
certamente quando, in una normale dialettica tra uffici, il pubblico
ministero e' invitato dal giudice a perfezionare un adempimento
collaterale rispetto alla richiesta del decreto che dispone il
giudizio. Il rinvio di fatto conseguente al provvedimento del giudice
avrebbe peraltro una funzione compensativa per le parti, dando alle
stesse un margine di tempo aggiuntivo per la preparazione delle
rispettive difese, anche considerato che la richiesta di rinvio a
giudizio e' preceduta, comunque, da un deposito preliminare degli
atti a norma dell'art. 415-bis cod. proc. pen.
Si consideri ulteriormente, per il caso che l'udienza sia gia'
stata fissata, che rientra nei poteri del giudice regolarne le
cadenze in guisa da rendere concreta la possibilita' per le parti di
spiegare la propria attivita', garantendo l'effettivita' del
contraddittorio, anche, se del caso, mediante il rinvio per un tempo
necessario e sufficiente a compensare le difficolta' «aggiuntive»
derivanti da fascicoli non razionalmente organizzati o molto
complessi (questa Corte ha gia' rilevato, ad esempio con la sentenza
n. 16 del 1994, che anche per l'udienza preliminare, nei limiti del
relativo oggetto, l'esigenza di celerita' va contemperata con la
garanzia di effettivita' del contraddittorio).
L'introduzione di una nuova causa di nullita' per mezzo di una
sentenza additiva di questa Corte - come richiesto dal giudice a quo
- determinerebbe una eccessiva rigidita' delle conseguenze derivanti
da una irregolare formazione del fascicolo, che potrebbe essere
contraria agli stessi legittimi interessi delle parti ed in contrasto
con il principio della ragionevole durata del processo fissato
dall'art. 111, secondo comma, della Costituzione. In altre parole, la
sanzione processuale invocata finirebbe per essere sproporzionata, in
molti casi, e quindi controproducente rispetto alle stesse finalita'
di tutela che hanno mosso il rimettente a sollevare la questione. Il
giudice infatti deve avere la possibilita' di valutare caso per caso
la gravita' della situazione venutasi a creare, allo scopo di
indicare, quando cio' sia possibile, un congruo termine, entro il
quale il pubblico ministero deve provvedere al riordino della
documentazione secondo i criteri dettati dalle norme vigenti, e
comunque allo scopo di garantire effettivita' di esercizio per i
diritti delle parti.
2.3. - Non si puo' escludere in assoluto che la caoticita' del
fascicolo - in ipotesi composto da migliaia di pagine - sia tale,
anche dopo un insufficiente riordino, da incidere seriamente sul
diritto di difesa delle parti. Solo in tale eccezionale eventualita'
si deve ritenere che l'irregolarita' del fascicolo depositato
equivalga ad omesso deposito, con la conseguenza della
inutilizzabilita' degli atti e dei documenti non trasmessi, secondo
la prevalente giurisprudenza di legittimita', o addirittura della
nullita' ex art. 178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., ove si
ritenesse, secondo altro orientamento interpretativo, che
«l'attivita' difensiva e' in concreto compromessa dalla mancata
conoscenza degli elementi di indagine» (Cass. pen., sentenza n. 14588
del 1999).
L'effettivita' dei diritti fondamentali, tra i quali va
certamente annoverato il diritto di difesa di cui all'art. 24,
secondo comma, Cost., viene meno non soltanto se le norme vigenti
consentono che sia radicalmente impedito il loro esercizio, pur
formalmente riconosciuto, ma anche se e' possibile che si creino,
senza la previsione di adeguati rimedi, situazioni tali da rendere
eccessivamente difficile l'esercizio stesso. Solo in assenza di tali
efficaci rimedi, desumibili dal sistema processuale vigente, questa
Corte dovrebbe intervenire per ripristinare, anche con una pronuncia
additiva, la tutela del diritto illegittimamente compresso.
Nel caso di specie, l'ordinamento rende praticabile una gamma di
possibili reazioni all'eventuale, censurabile comportamento
dell'ufficio del pubblico ministero, che abbia depositato un
fascicolo difforme dalle prescrizioni legislative e regolamentari in
materia. Gli effetti che si possono verificare, proporzionati alla
gravita' delle anomalie concretamente riscontrate, vanno da una
sollecitazione a regolarizzare la documentazione allegata alla
richiesta del decreto che dispone il giudizio ad un rinvio disposto
dal giudice - con segnalazione della disfunzione al capo dell'ufficio
ai sensi dell'art. 124, comma 2, cod. proc. pen. - sino alla
equiparazione della impossibile o troppo difficile lettura degli atti
e documenti contenuti nel fascicolo al mancato deposito dello stesso.
E' evidente infatti - come gia' s'e' detto - che l'adempimento
imposto dall'art. 416, comma 2, cod. proc. pen. e' finalizzato
all'esercizio del diritto di difesa delle parti del giudizio, oltre
che a rendere possibile al giudicante la conoscenza degli atti delle
indagini preliminari. Se l'uno e l'altro sono resi impossibili o
irragionevolmente difficili - alimentando peraltro il dubbio, in caso
di assenza dell'indice, circa possibili manipolazioni del materiale
allegato - il deposito del fascicolo deve ritenersi solo apparente,
con tutte le possibili conseguenze processuali, sopra indicate, da
cio' derivanti.
3. - In definitiva, proprio l'interesse costituzionalmente
tutelato delle parti e dell'intera collettivita' ad un sollecito
svolgimento del processo penale richiede che non si irrigidisca, con
una previsione di nullita', l'effetto della violazione delle
disposizioni sulla formazione del fascicolo, ma che si lasci al
giudice il potere e la responsabilita' di adottare provvedimenti
ispirati ad una reazione flessibile, proporzionale alle irregolarita'
riscontrate, nella prospettiva del soddisfacimento, nei singoli
specifici casi, della prescrizione di cui all'art. 111, terzo comma,
Cost.: «la legge assicura che la persona accusata di un reato [...]
disponga del tempo e delle condizioni necessari per preparare la sua
difesa».
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 416 del codice di procedura penale, sollevata, con
riferimento agli articoli 24, secondo comma, e 111, terzo comma,
della Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Varese con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola