N. 17 SENTENZA 13 - 21 gennaio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Interruzione automatica del processo per fallimento di parte costituita - Decorrenza del termine per la riassunzione del processo, ad opera di parte diversa da quella dichiarata fallita, dalla data dell'interruzione per intervenuta dichiarazione di apertura di fallimento, anziche' dalla data di effettiva conoscenza dell'evento interruttivo - Asserita disparita' di trattamento nonche' violazione del diritto di difesa e del principio di parita' delle parti processuali - Esclusione, attesa la possibilita' di pervenire ad una interpretazione conforme a Costituzione della norma denunciata - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. - Cod. proc. pen., art. 305. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, secondo comma.(GU n.4 del 27-1-2010 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 305 del codice
di procedura civile promosso dal Tribunale di Biella, nel
procedimento vertente tra la Dimet s.a.s. di De Giovanni & C. e la
Ge.Ber. s.n.c. di Aguiari Renata & C., con ordinanza del 6 marzo
2009, iscritta al n. 165 del registro ordinanze 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24,_1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Biella, con ordinanza depositata il 6 marzo
2009, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, dell'art.
305 del codice di procedura civile, nella parte in cui fa decorrere
dalla interruzione del processo per l'apertura del fallimento, ai
sensi dell'art. 43, terzo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n.
267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), introdotto dall'art. 41 del decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005
n. 80), e non dalla data di «effettiva» conoscenza dell'evento
interruttivo, il termine per la riassunzione del processo «ad opera
di parte diversa da quella dichiarata fallita (ovvero diversa dai
soggetti che, comunque, hanno partecipato al procedimento per la
dichiarazione di fallimento)».
2. - Il rimettente riferisce che, con citazione notificata il 24
giugno 2005, la Dimet s.a.s. di De Giovanni & C. proponeva
opposizione al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Biella, su
istanza della Ge.Ber. s.n.c. di Aguiari Renata & C., per il pagamento
della somma di euro 16.768,08, oltre interessi e spese, a titolo di
prezzo per merce fornita, che l'opponente contestava di avere
acquistato.
Con comparsa depositata all'udienza di prima comparizione si
costituiva in giudizio la convenuta e contestava in toto le
circostanze allegate da controparte.
All'udienza di prima trattazione, il giudice concedeva i termini
per il deposito di memorie, ai sensi degli artt. 183 e 184 cod. proc.
civ. (secondo la disciplina previgente), ed all'udienza del 17 maggio
2007, fissata per l'ammissione delle prove, il difensore dell'opposta
dichiarava l'intervenuta pronunzia di fallimento della Ge.Ber. s.n.c.
e dei soci illimitatamente responsabili, avvenuta con sentenza emessa
dal Tribunale di Biella depositata il 17 gennaio 2007.
Alla stessa udienza del 17 maggio 2007 il processo era dichiarato
interrotto.
Con ricorso depositato il 14 settembre 2007 l'opponente,
dichiarandosi interessata alla prosecuzione del giudizio, chiedeva la
fissazione di una nuova udienza; il 29 ottobre 2007 erano notificati
il ricorso ed il pedissequo decreto ed all'udienza del 12 febbraio
2008 il fallimento della Ge. Ber. s.n.c. di Aguiari Renata & C. si
costituiva eccependo, in via preliminare, l'estinzione del processo
perche' l'opponente non avrebbe riassunto tempestivamente la causa.
In particolare, ai sensi dell'art. 305 cod. proc. civ., il
fallimento riteneva che il processo dovesse essere riassunto entro il
termine perentorio di sei mesi dall'interruzione e, tenuto conto che
in virtu' dell'articolo 43, terzo comma, della legge fallimentare,
come introdotto dall'art. 41 del d.lgs. n. 5 del 2006, l'interruzione
opera automaticamente a seguito dell'apertura del fallimento, la
riassunzione era da considerare tardiva, atteso che il fallimento era
stato dichiarato in data 17 gennaio 2007 e la riassunzione, invece,
eseguita con ricorso depositato il 14 settembre 2007.
Nel merito, gradatamente, chiedeva il rigetto dell'opposizione.
Con ordinanza del 22 ottobre 2008, il rimettente invitava le
parti alla trattazione della questione di diritto posta in evidenza;
i procuratori delle parti depositavano memorie autorizzate ed erano
sentiti all'udienza successiva, nella quale il giudice si riservava
di provvedere.
3. - Il rimettente ritiene la questione rilevante per una
pluralita' di motivi.
In primo luogo sottolinea che il disposto dell'art. 43, terzo
comma, della legge fallimentare si applica alla fattispecie in esame,
in quanto la materia del contendere ha per oggetto rapporti di
diritto patrimoniale dell'impresa dichiarata fallita in corso di
causa; inoltre, il giudice a quo osserva che il disposto della norma
e' applicabile anche ratione temporis perche', ai sensi dell'art. 153
del d.lgs. n. 5 del 2006, la norma citata si applica a partire dal 16
luglio 2006, con la conseguenza che era vigente alla data del 17
gennaio 2007, nella quale e' stato dichiarato il fallimento
dell'opposta.
A quest'ultimo riguardo, il giudicante pone in evidenza che non
giova il richiamo, contenuto nella disciplina transitoria dettata
dall'art. 150 del d.lgs. n. 5 del 2006, in cui e' stabilito che i
ricorsi per la dichiarazione di fallimento e le domande di concordato
fallimentare, depositate prima dell'entrata in vigore del medesimo
decreto, nonche' le procedure di fallimento e di concordato
fallimentare pendenti alla stessa data, sono definite secondo la
legge anteriore; il giudice a quo, infatti, rileva che, nel caso di
specie, non si tratta di applicare le norme che regolano la procedura
concorsuale, comunque avviata successivamente al 16 luglio 2006 e,
quindi, regolata dalle nuove disposizioni, quanto piuttosto di
applicare ai processi pendenti la nuova disciplina processuale gia'
in vigore all'epoca della dichiarazione di fallimento.
Ancora in tema di rilevanza della questione, il rimettente
prosegue osservando che, ai sensi del novellato art. 43, terzo comma,
legge fallimentare, l'interruzione del processo, a seguito di
fallimento di una delle parti, opera automaticamente, a prescindere
dalla dichiarazione in udienza o dalla notifica che ne faccia il
procuratore di parte fallita, e deve essere rilevata anche d'ufficio.
Considerando, pertanto, come dies a quo per il computo del termine di
riassunzione, la data di apertura del fallimento avvenuta il 17
gennaio 2007, la riassunzione nella specie operata dall'attrice e',
secondo il rimettente, tardiva, avendo questa depositato il relativo
ricorso in data 14 settembre 2007, anziche' entro il 17 luglio 2007.
Ad avviso del giudice a quo, l'automaticita' dell'effetto
interruttivo conseguente all'apertura del fallimento e' espressione
della volonta' del legislatore, interessato ad accelerare i processi
in cui sono coinvolti soggetti dichiarati falliti, mediante la
previsione di un meccanismo che impone agli organi della procedura di
decidere subito che cosa fare in ordine al giudizio in corso.
Il giudicante, inoltre, fonda la rilevanza della questione sulla
ulteriore considerazione che, nel giudizio a quo, non emerge che
l'attrice abbia avuto conoscenza della dichiarazione di fallimento
della convenuta prima della dichiarazione effettuata all'udienza del
17 maggio 2007, non risultando che la stessa abbia partecipato al
procedimento per la dichiarazione di fallimento.
Neppure assume rilievo la circostanza che, ai sensi dell'art. 16
della legge in esame, gli effetti della sentenza di fallimento nei
riguardi dei terzi si producono alla data di iscrizione di essa nel
registro delle imprese, cosi' richiamando, implicitamente,
l'operativita' dell'art. 2193 del codice civile. Sotto tale profilo,
il Tribunale riferisce che la convenuta non ha indicato se e quando
e' stata effettuata tale iscrizione, e che, inoltre, la
giurisprudenza di legittimita' e' consolidata nel ritenere che la
presunzione di conoscenza da parte dei terzi dei fatti di cui la
legge prescrive l'iscrizione nel registro delle imprese, a norma
dell'art. 2193 cod. civ., non opera in campo processuale, regolato da
norme speciali (Cass., nn. 15234 e 6948 del 2007, nn. 12387 e 8908
del 2004).
Secondo il rimettente, sebbene si tratti di una giurisprudenza
sorta prima della modifica dell'art. 43, terzo comma, della legge
fallimentare, quando la dichiarazione di fallimento veniva ricondotta
alla disciplina prevista dall'art. 300 cod. proc. civ., deve
escludersi che essa debba essere rivista, in quanto la modifica del
citato art. 43 conferma la specialita' della disciplina prevista per
la sopravvenuta dichiarazione di fallimento nei rapporti processuali
pendenti.
Il giudice a quo, infine, osserva che la questione e' rilevante
nel giudizio in corso, perche', trattandosi di opposizione a decreto
ingiuntivo, l'eventuale accoglimento dell'eccezione di estinzione del
giudizio comporterebbe l'acquisto, da parte del decreto stesso,
dell'efficacia esecutiva prevista dall'art. 653 cod. proc. civ.
4. - Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
riferisce che l'art. 305 cod. proc. civ., se applicato sic et
simpliciter all'ipotesi disciplinata dall'art. 43, terzo comma, legge
fallimentare, si pone in contrasto con l'art. 24 Cost., nella parte
in cui stabilisce che la difesa e' un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento; cio' in quanto la parte in causa, che
non abbia avuto notizia della dichiarazione di fallimento, rischia,
come nella specie e' in concreto avvenuto, di subire gli effetti del
decorso del termine semestrale per la riassunzione del processo e,
quindi, la sanzione dell'estinzione del giudizio (nella specie con
l'acquisto dell'efficacia esecutiva del decreto ingiuntivo opposto),
senza che ad essa sia imputabile alcuna inerzia colpevole, non avendo
avuto notizia dell'evento interruttivo.
Sotto il profilo della violazione del diritto di difesa, il
rimettente, a fondamento delle proprie argomentazioni, richiama le
sentenze n. 159 del 1971 e n. 139 del 1967 della Corte
costituzionale, le quali hanno dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 305 cod. proc. civ., proprio con riferimento
all'art. 24 Cost., nella parte in cui prevedeva che il termine
semestrale per la riassunzione o prosecuzione del processo interrotto
decorresse dalla verificazione degli eventi contemplati negli artt.
299, 300, comma 3, e 301 cod. proc. civ., anziche' dalla data in cui
le parti avessero avuto conoscenza di tali eventi.
La questione, inoltre, non e' manifestamente infondata anche con
riferimento all'art. 3 Cost., e cio' in quanto, secondo il
rimettente, vi e' una evidente disparita' di trattamento tra
l'impresa fallita e gli eventuali creditori che abbiano partecipato
alla fase prefallimentare e la parte in lite nel processo poi
interrotto che, invece, a tale procedura non abbia partecipato.
Il rimettente, infine, riferisce che la norma impugnata si pone
in contrasto anche con l'art. 111, secondo comma, Cost., nella parte
in cui stabilisce che ogni processo si svolge nel contraddittorio tra
le parti in condizioni di parita'.
In particolare, non vi sarebbe parita' tra la parte dichiarata
fallita, quelle che hanno partecipato alla fase prefallimentare e
l'altra parte in lite, che non ha partecipato alla procedura, in
quanto, mentre la prima non puo' non essere a conoscenza della
intervenuta dichiarazione di fallimento, che determina l'automatica
interruzione del processo e puo', quindi, attivarsi nel termine di
sei mesi per riassumerlo, la seconda, invece, puo' non essere a
conoscenza della verificazione del fatto interruttivo, e vede,
dunque, decorrere inutilmente detto termine.
Il rimettente, pertanto, sostiene che l'esigenza di accelerazione
del processo, espressione del principio fondamentale della
ragionevole durata dello stesso, «va di pari passo con il rispetto
delle fondamentali garanzie di difesa e del diritto dei soggetti,
nella cui sfera giuridica l'atto finale e' destinato ad esplicare gli
effetti, alla partecipazione al processo in condizioni di parita'».
5. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 7 luglio 2009.
La difesa erariale sostiene che la questione di legittimita'
costituzionale, sollevata dal Tribunale di Biella, dovrebbe essere
ritenuta manifestamente inammissibile, perche' il rimettente non
avrebbe esperito il doveroso tentativo di ricercare una
interpretazione costituzionalmente orientata della norma censurata
(al riguardo, richiama le sentenze della Corte costituzionale n. 191
del 2009 e n. 422 del 2008).
Nell'attuale sistema processuale, infatti, a seguito delle
sentenze della Corte costituzionale n. 159 del 1971 e n. 139 del
1967, richiamate dal rimettente, e delle sentenze n. 36 del 1976 e n.
178 del 1970, e' principio consolidato che l'art. 305 cod. proc. civ.
vada interpretato nel senso che il termine per la riassunzione del
processo interrotto decorre non gia' dal giorno in cui si e'
verificato l'evento interruttivo, bensi' da quello in cui tale evento
sia venuto in forma legale a conoscenza della parte interessata alla
riassunzione; in tal senso la difesa erariale indica quale pronunzia
recente la sentenza n. 5348 dell'8 marzo 2007 della Corte di
cassazione.
Pertanto, ad avviso della difesa erariale, a seguito
dell'introduzione di una nuova ipotesi di interruzione automatica del
giudizio, era doveroso per il giudice a quo valutare la possibilita'
di interpretare l'art. 305 cod. proc. civ. nei termini esposti.
Nell'atto d'intervento, a riprova della possibilita'
d'interpretare la norma impugnata in senso conforme a Costituzione,
l'Avvocatura generale richiama la sentenza n. 2976 del 10 febbraio
del 2009, emessa dal Tribunale di Roma, che, decidendo in ordine ad
una eccezione di estinzione del processo analoga a quella oggetto del
caso qui in esame, afferma «che, sebbene le pronunzie di
incostituzionalita' abbiano riguardato gli articoli 299, 300 e 301
cod. proc. civ. e non anche il sopravvenuto art. 43 della legge
fallimentare e', pero', vero che detta norma nulla dispone
sull'aspetto della riassunzione, ne' contiene alcun elemento dal
quale desumere che il legislatore abbia inteso porre regole diverse
da quelle accolte dall'art. 305 cod. proc. civ. nella sua lettura
costituzionalmente orientata».
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Biella, con l'ordinanza indicata in
epigrafe, dubita della legittimita' costituzionale, in riferimento
agli articoli 3, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione,
dell'articolo 305 del codice di procedura civile, nella parte in cui
«fa decorrere dalla data dell'interruzione del processo per
intervenuta dichiarazione di apertura di fallimento ex art. 43, terzo
comma, della legge fallimentare (comma introdotto dall'art. 41 del
decreto legislativo n. 5 del 2006 - Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge
14 maggio 2005 n. 80) - e non dalla data di effettiva conoscenza
dell'evento interruttivo, il termine per la riassunzione del processo
ad opera di parte diversa da quella dichiarata fallita (ovvero
diversa dai soggetti che comunque hanno partecipato al procedimento
per la dichiarazione di fallimento)».
Il giudice a quo solleva la questione nell'ambito di un giudizio
di opposizione a decreto ingiuntivo, emesso per il pagamento del
corrispettivo di una fornitura di merce, che l'opponente nega di
avere acquistato. Nel corso dell'udienza del 17 maggio 2007, il
difensore dell'opposta ha dichiarato che, con sentenza del 17 gennaio
2007, il Tribunale di Biella ha pronunziato il fallimento della
societa' dal difensore medesimo assistita e dei soci illimitatamente
responsabili; in quella stessa udienza il giudice ha dichiarato
interrotto il processo.
A seguito della riassunzione effettuata dall'opponente con
ricorso depositato il 14 settembre 2007, e' stata fissata per il
prosieguo l'udienza del 12 febbraio 2008, nella quale il fallimento
si e' costituito eccependo l'estinzione del processo perche' il
giudizio non sarebbe stato riassunto entro il termine perentorio di
sei mesi dall'interruzione, avvenuta, per effetto dell'art. 43, terzo
comma, della legge fallimentare (regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
- Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa, come modificato dal decreto legislativo 9 gennaio
2006, n. 5, e dal decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169), il
17 gennaio 2007, data della sentenza dichiarativa del fallimento
stesso. Pertanto, la riassunzione di cui al ricorso depositato il 14
settembre 2007 sarebbe tardiva.
In questo quadro, il rimettente ritiene necessario sollevare
questione di legittimita' costituzionale, nei termini sopra indicati
ed in riferimento ai parametri costituzionali richiamati, dell'art.
305 cod. proc. civ., in quanto, ai sensi del novellato art. 43, terzo
comma, della legge fallimentare, l'interruzione del processo, a
seguito del fallimento di una delle parti, opera automaticamente, a
prescindere dalla dichiarazione in udienza o dalla notifica che ne
faccia il procuratore della parte fallita, e deve essere rilevata
d'ufficio, provocando il decorso del termine semestrale per la
prosecuzione o riassunzione, in difetto delle quali il processo si
estingue, ai sensi dell'art. 305 cod. proc. civ.
La disposizione impugnata, dunque, se applicata al caso
contemplato dall'art. 43, terzo comma, della legge fallimentare, ad
avviso del rimettente si pone in contrasto con l'art. 3 Cost., in
quanto introduce una disparita' di trattamento tra l'impresa fallita
e gli eventuali creditori che abbiano partecipato alla fase
prefallimentare, da un lato, e la parte in causa nel processo
interrotto, che invece a tale fase non abbia partecipato, dall'altro;
inoltre, viola gli artt. 111, secondo comma, e 24 Cost., in quanto
soltanto la parte dichiarata fallita e le altre parti che hanno
partecipato alla fase prefallimentare possono attivarsi nel termine
legale per riassumere il processo, mentre l'altra parte «vede
decorrere questo termine senza che sia a conoscenza della
verificazione del fatto interruttivo»; pertanto soltanto la parte,
che non ha avuto notizia della dichiarazione di fallimento, subisce
gli effetti del decorso del termine per la riassunzione del processo
e, quindi, la sanzione dell'estinzione del giudizio senza che le sia
addebitabile alcuna colpevole inerzia.
2. - La questione non e' fondata, nei sensi di seguito indicati.
3. - Si deve premettere che la disciplina dell'interruzione del
processo, prevista dagli articoli 298 e seguenti, cod. proc. civ.,
risponde alla necessita' di garantire l'effettivita' del
contraddittorio e, come ribadito da questa Corte con sentenza n. 109
del 2005, di consentire alla parte colpita dall'evento interruttivo
«di difendersi in giudizio usufruendo di tutti i poteri e facolta'
che la legge le riconosce».
Il legislatore, infatti, ha previsto che la morte della parte o
del suo rappresentante legale, la perdita della capacita' di stare in
giudizio di una delle parti o del rappresentante legale e la
cessazione di tale rappresentanza, la morte, radiazione o sospensione
del difensore costituiscono eventi che incidono in modo determinante
sull'effettivita' del contraddittorio; al verificarsi di uno di tali
fatti la parte non e' piu' nella possibilita' di difendersi
adeguatamente, e dunque l'interruzione del processo e' necessaria
fino a quando non sia ristabilita la detta effettivita'.
Accanto all'esigenza primaria di tutelare la parte colpita
dall'evento, vi e', pero', un'ulteriore finalita' sottesa
all'istituto dell'interruzione, consistente nel tutelare il diritto
di difesa anche della parte cui il fatto interruttivo non si
riferisce; essa, quindi, deve essere in grado di conoscere se si sia
o meno verificato l'evento interruttivo e, in caso positivo, deve
essere posta nelle condizioni di sapere da quale momento decorre il
termine semestrale per la riassunzione (ora trimestrale, per effetto
dell'entrata in vigore della legge 18 giugno 2009, n. 69 -
Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita', nonche' in materia di processo civile - non
applicabile nella fattispecie qui in esame ratione temporis).
Muovendosi in tale prospettiva questa Corte, con sentenza n. 139
del 1967, dichiaro' l'illegittimita' costituzionale dell'art. 305
cod. proc. civ. «per la parte in cui fa decorrere dalla data
dell'interruzione del processo il termine per la sua prosecuzione e
la sua riassunzione anche nei casi regolati dal precedente art. 301».
Quest'ultima norma stabilisce che, se la parte e' costituita a mezzo
di procuratore, il processo e' interrotto dal giorno della morte,
radiazione o sospensione del procuratore stesso.
La citata sentenza, dopo aver rilevato che l'automaticita'
dell'interruzione e' posta a tutela del diritto di difesa della parte
che resta priva di ius postulandi, sicche' far risalire l'effetto
interruttivo alla data dell'evento, come disposto nell'art. 301 cod.
proc. civ., risulta coerente col dettato dell'art. 24 Cost., osservo'
che, invece, non era conforme a tale precetto la regola stabilita
dall'art. 305 cod. proc. civ., nella parte in cui faceva decorrere
dalla data dell'evento ivi previsto, anziche' dalla dichiarazione o
dalla notificazione del medesimo, il termine stabilito per la
prosecuzione o la riassunzione del processo. Infatti, il diritto di
difesa deve essere assicurato in modo effettivo ed adeguato, nel
rispetto dell'esigenza di non rendere impossibile il contraddittorio,
che non si puo' svolgere senza la conoscenza delle situazioni di
fatto oggettive e soggettive cui la legge collega il concreto
esercizio di quel diritto.
Ispirandosi al principio ora indicato, questa Corte, con sentenza
n. 34 del 1970, pronunziata in tema di sospensione del processo,
dichiaro' l'illegittimita' costituzionale dell'art. 297, primo comma,
cod. proc. civ., «nella parte in cui dispone la decorrenza del
termine utile per la richiesta di fissazione della nuova udienza
dalla cessazione della causa di sospensione anziche' dalla conoscenza
che ne abbiano le parti del processo sospeso».
Con sentenza n. 159 del 1971, seguendo lo stesso iter logico
delle precedenti decisioni, fu dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 305 cod. proc. civ., «nella parte in cui
dispone che il termine utile per la prosecuzione o per la
riassunzione del processo interrotto ai sensi dell'art. 299 dello
stesso codice decorre dall'interruzione anziche' dalla data in cui le
parti ne abbiano avuto conoscenza»; e, in applicazione dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), fu anche dichiarata
l'illegittimita' costituzionale del detto art. 305, «nella parte in
cui dispone che il termine utile per la prosecuzione o per la
riassunzione del processo interrotto a sensi del precedente art. 300,
terzo comma, decorre dall'interruzione anziche' dalla data in cui le
parti ne abbiano avuto conoscenza».
L'indirizzo stabilito nelle pronunzie menzionate e' stato
ribadito da questa Corte anche con la sentenza n. 36 del 1976, la
quale, nel dichiarare l'illegittimita' costituzionale dell'art. 19,
primo comma, della legge 28 luglio 1971 n. 585 (Nuove provvidenze in
materia di pensioni di guerra), nella parte in cui disponeva che il
termine per la riassunzione del processo interrotto, a seguito della
morte del ricorrente, decorresse dalla interruzione anziche' dalla
data in cui gli eredi del ricorrente ne avessero avuto conoscenza, ha
segnalato la necessita', gia' posta in evidenza nella pronunzia n.
159 del 1971, che la tutela giurisdizionale ed il diritto di difesa
siano garantiti in ogni stato e grado del procedimento.
4.- In base ai principii affermati da questa Corte si e'
consolidato nella giurisprudenza di legittimita' l'orientamento
secondo cui «il termine per la riassunzione del processo interrotto
decorre non gia' dal giorno in cui si e' verificato l'evento
interruttivo, bensi' da quello in cui tale evento sia venuto in forma
legale a conoscenza della parte interessata alla riassunzione», con
la conseguenza che il relativo dies a quo «puo' ben essere diverso
per una parte rispetto all'altra» (ex multis: Cass., sent. nn. 24857
e 20361 del 2008, n. 5348 del 2007, n. 974 del 2006, n.16020 del
2004, n. 6654 del 2003 e n. 12706 del 2001).
Il richiamo del rimettente alla sentenza pronunziata dalla Corte
di cassazione a Sezioni Unite n. 7443 del 2008 non appare pertinente,
perche' da essa risulta che il collegio ha soltanto posto in evidenza
che, per effetto della modifica dell'art. 43 della legge
fallimentare, la dichiarazione di fallimento determina l'interruzione
automatica del processo, senza riferirsi alla decorrenza del termine
per la riassunzione, come, invece, sembra ritenere il giudice a quo.
5.- Da quanto esposto consegue che, nel vigente sistema di
diritto processuale civile, e' da tempo acquisito il principio
secondo cui, nei casi d'interruzione automatica del processo (artt.
299, 300, terzo comma, 301, primo comma, cod. proc. civ.), il termine
per la riassunzione decorre non gia' dal giorno in cui l'evento
interruttivo e' accaduto, bensi' dal giorno in cui esso e' venuto a
conoscenza della parte interessata alla riassunzione medesima.
Orbene, l'art. 43 del r.d. n. 267 del 1942, con il terzo comma
(aggiunto dall'art. 41 del d.lgs. n. 5 del 2006), ha introdotto un
nuovo caso d'interruzione automatica del processo, conseguente
all'apertura del fallimento, mentre in precedenza anche nell'ipotesi
di fallimento della parte, l'interruzione del processo derivava dalla
dichiarazione in giudizio o dalla notificazione dell'evento
interruttivo ad opera del procuratore costituito della parte medesima
(ex multis: Cass., Sez. Un., n. 7443 del 2008, e giurisprudenza in
essa richiamata). La disposizione menzionata, pero', nulla ha
previsto per la riassunzione, sicche' al riguardo continua a trovare
applicazione l'art. 305 cod. proc. civ., nel testo risultante a
seguito delle ricordate pronunzie di questa Corte e del principio di
diritto che sulla base di esse si e' consolidato. Infatti, non sono
ravvisabili ragioni idonee a giustificare, per la fattispecie qui in
esame, una disciplina giuridica diversa rispetto alle altre ipotesi
d'interruzione automatica, attesa l'identita' di ratio e di posizione
processuale delle parti interessate, che le accomuna.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, nessuna norma di
legge puo' essere dichiarata costituzionalmente illegittima sol
perche' e' suscettibile di essere interpretata in senso contrastante
con i precetti costituzionali, ma deve esserlo soltanto quando non
sia possibile attribuirle un significato che la renda conforme a
Costituzione (ex plurimis: sentenze n. 276 del 2009, n. 165 del 2008,
n. 379 del 2007; ordinanze nn. 341, 268, 165 del 2008, n. 115 del
2005).
Ne segue la non fondatezza, nei sensi sopra indicati, della
questione sollevata.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 305 del codice di
procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e
111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Biella con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2010.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Criscuolo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 gennaio 2010.
Il direttore della cancelleria: Di Paola