N. 88 ORDINANZA 24 febbraio - 5 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Procedimento civile - Onorari e spese dovuti al difensore di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato - Prevista liquidazione anche nel caso in cui il difensore proponga un'impugnazione dichiarata inammissibile - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e di ragionevole durata del processo - Parziale ricostruzione del quadro normativo di riferimento - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 131. - Costituzione, artt. 3 e 111.(GU n.10 del 10-3-2010 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 131 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), promosso dalla Corte d'appello di Catania, sezione
minori, sull'istanza proposta da G.C. con ordinanza del 15 dicembre
2008, iscritta al n. 213 del registro ordinanze 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che la Corte d'appello di Catania, sezione minori, con
ordinanza del 15 dicembre 2008, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 111 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 131 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), nella parte in cui consente la liquidazione
dell'onorario al difensore di persona ammessa al patrocinio a spese
dello Stato anche quando viene proposta una impugnazione
inammissibile;
che la rimettente riferisce di aver dichiarato il reclamo
avanzato dall'avv. G.C., in qualita' di difensore di M.M., ammesso al
patrocinio a spese dello Stato, avverso un decreto emesso dal
Tribunale dei minori di Catania, inammissibile e che, nonostante
cio', deve provvedere al pagamento degli onorari spettanti al
difensore anche in tale fase (nella misura prevista dagli artt. 82,
comma 1 e 83, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002), in quanto essi
rientrano, ai sensi dell'art. 131 citato, tra le spese anticipate
dall'erario indipendentemente dall'esito del giudizio di gravame;
che il giudice a quo rileva che, a differenza di quanto
previsto nel giudizio civile per effetto della norma censurata,
l'art. 106 del d.P.R. n. 115 del 2002, nel disciplinare il patrocinio
a spese dello Stato nell'ambito del processo penale, dispone che non
sia liquidato alcun compenso nel caso di impugnazioni dichiarate
inammissibili, comportando cio' una disparita' di trattamento per i
difensori in ragione del diverso procedimento in cui prestano la loro
opera;
che, in particolare, la Corte rimettente ritiene tale diversa
disciplina irragionevole, tenuto conto, da un lato, della identita'
di ragioni che nel processo penale e in quello civile possono
condurre alla dichiarazione di inammissibilita' dell'impugnazione,
quali la tardivita' dell'atto di gravame (art. 585 cod. proc. pen. e
artt. 325 e 326 cod. proc. civ.); dall'altro, delle similitudini del
giudizio di secondo grado, limitato, salvi casi eccezionali, dalle
acquisizioni probatorie assunte in primo grado;
che, a parere della rimettente, la norma censurata violerebbe
anche il principio della ragionevole durata del processo, poiche',
nel prevedere sempre la liquidazione di un compenso a spese dello
Stato, costituisce un incentivo ad impugnare le sentenze civili anche
quando non ricorrano i presupposti di legge, con conseguente inutile
aggravio delle Corti d'appello e inevitabile allungamento dei tempi
di trattazione delle cause;
che, in punto di rilevanza, la Corte d'appello si limita ad
osservare di essere chiamata a liquidare l'onorario all'avv. G.C. e,
quindi, di dover applicare l'art. 131 del d.P.R. n. 115 del 2002;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, in via preliminare, la difesa erariale osserva che la
rimettente ha omesso di esplorare la possibilita' di pervenire ad
un'interpretazione conforme a Costituzione della norma censurata e,
comunque, ha richiesto alla Corte un intervento manipolativo al di
fuori di qualsiasi vincolo costituzionale;
che l'ordinanza di rimessione sarebbe, poi, non
sufficientemente motivata in ordine alla rilevanza e alla non
manifesta infondatezza della questione, non indicando tra l'altro la
Corte d'appello se l'impugnazione proposta sia stata effettivamente
dichiarata inammissibile;
che, comunque, sarebbe errato il presupposto interpretativo
da cui muove il giudice a quo, secondo il quale la liquidazione degli
onorari del difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello
Stato sarebbe sempre dovuta, anche in caso in cui venga proposta una
impugnazione inammissibile, atteso che l'art. 82 del d.P.R. n. 115
del 2002 assegna un margine di discrezionalita' al giudice chiamato a
liquidare i suddetti onorari, essendo egli tenuto a valutare in
concreto l'impegno professionale e gli atti compiuti dall'avvocato,
fino al punto di poter negare la liquidazione richiesta;
che, quanto alla presunta violazione dell'art. 3 della
Costituzione, la difesa erariale si limita ad osservare che non vi e'
alcun vincolo costituzionale che impone al legislatore l'adozione di
un modello unico di procedimento di liquidazione degli onorari del
difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato,
rilevando nel caso di specie la diversa disciplina che
contraddistingue il processo penale da quello civile;
che, quanto alla presunta violazione dell'art. 111 della
Costituzione, l'Avvocatura ritiene il richiamo a tale parametro
inconferente, in quanto la norma denunciata attiene ad un sub
procedimento (quello di liquidazione degli onorari del difensore) non
idoneo ad incidere sui tempi di celebrazione del processo cui accede.
Considerato che la Corte d'appello di Catania, sezione minori,
censura l'art. 131 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), «nella parte in cui consente la liquidazione
dell'onorario al difensore» di persona ammessa al patrocinio a spese
dello Stato, anche quando egli propone una impugnazione dichiarata
inammissibile, ritenendolo, in parte de qua, in contrasto con gli
artt. 3 e 111 della Costituzione;
che la Corte rimettente rileva che la norma censurata,
nell'imporre l'indicata liquidazione, da un lato, favorisce in modo
irragionevole il difensore nei procedimenti civili, in quanto in sede
penale l'art. 106 del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede che non si debba
pervenire alla suddetta liquidazione in caso di impugnazione
dichiarata inammissibile; dall'altro, nel prevedere sempre la
liquidazione di un compenso a spese dello Stato, costituisce un
incentivo ad impugnare le sentenze civili anche quando non ricorrano
i presupposti di legge, con conseguente inutile aggravio delle Corti
d'appello e inevitabile allungamento dei tempi di trattazione delle
cause;
che la questione e' manifestamente infondata;
che la rimettente nel prospettare il dubbio di
costituzionalita' ha trascurato di considerare gli artt. 120 e 136
del d.P.R. n. 115 del 2002;
che, in particolare, tali norme, inserite nel Titolo IV del
citato decreto che disciplina il patrocinio a spese dello Stato nel
processo civile, amministrativo, contabile e tributario, prevedono
che «La parte ammessa rimasta soccombente non puo' giovarsi
dell'ammissione per proporre impugnazione, salvo che per l'azione di
risarcimento del danno nel processo penale» (art. 120) e che «Con
decreto il magistrato revoca l'ammissione al patrocinio
provvisoriamente disposta dal consiglio dell'ordine degli avvocati,
se risulta l'insussistenza dei presupposti per l'ammissione ovvero se
l'interessato ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa
grave» (art. 136);
che delle indicate disposizioni, in quanto riferite al
patrocinio a spese dello Stato in ambito civile, la ricorrente
avrebbe dovuto tener conto al fine di valutarne l'eventuale
applicazione nella fattispecie concreta e, in tal modo, la loro
idoneita' a superare il dubbio di costituzionalita' sollevato;
che, dunque, le doglianze della Corte d'appello rimettente si
fondano su una ricostruzione parziale del quadro normativo, sicche'
la pretesa compromissione dei canoni di ragionevolezza e di
ragionevole durata del processo finisce per risultare palesemente
destituita di fondamento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 131 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), sollevata, in riferimento agli artt.
3 e 111 della Costituzione, dalla Corte d'appello di Catania, sezione
minori, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2010.
Il Presidente: De Siervo
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 marzo 2010.
Il cancelliere: Fruscella