N. 90 ORDINANZA 24 febbraio - 5 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Appalti pubblici - Norme della Regione Veneto - Disciplina per la realizzazione, le verifiche di conformita' e il collaudo degli impianti sciistici e delle piste - Rinvio alle norme della legge regionale n. 27 del 2003 anziche' alla disciplina del codice dei contratti pubblici - Ricorso del Governo - Sopravvenienza, in prossimita' dell'udienza pubblica, di modifica legislativa della normativa regionale censurata - Richiesta di rinvio del giudizio, cui ha aderito la parte resistente - Rinvio della causa a nuovo ruolo. - Legge della Regione Veneto 21 novembre 2008, n. 21, artt. 24, comma 4, e 40, comma 4. - Costituzione, artt. 97 e 117, secondo comma, lett. e) ed l).(GU n.10 del 10-3-2010 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 24, comma 4,
e 40, comma 4, della legge della Regione Veneto 21 novembre 2008, n.
21 (Disciplina degli impianti a fune adibiti al servizio pubblico di
trasporto, delle piste e dei sistemi di innevamento programmato e
della sicurezza nella pratica degli sport sulla neve), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso spedito per la
notifica il 23 gennaio 2009, depositato in cancelleria il 27 gennaio
2009 ed iscritto al n. 5 del registro ricorsi 2009.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
Udito nell'udienza pubblica del 9 febbraio 2010 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Uditi l'avvocato dello Stato Gaetano Zotta per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Andrea Manzi per la Regione
Veneto.
Ritenuto che il Presidente del Consiglio dei ministri, con
ricorso del 23 gennaio 2009, depositato il 27 gennaio 2009 (reg. ric.
n. 5 del 2009), ha impugnato gli artt. 24, comma 4, e 40, comma 4,
della legge della Regione Veneto 21 novembre 2008, n. 21 (Disciplina
degli impianti a fune adibiti al servizio pubblico di trasporto,
delle piste e dei sistemi di innevamento programmato e della
sicurezza nella pratica degli sport sulla neve);
che, ad avviso del ricorrente, entrambe le disposizioni
censurate, nella parte in cui rinviano alla disciplina dettata dalla
legge della Regione Veneto 7 novembre 2003, n. 27 (Disposizioni
generali in materia di lavori pubblici di interesse regionale e per
le costruzioni in zone classificate sismiche), come successivamente
modificata dalle leggi della Regione Veneto 26 novembre 2004, n. 23,
e 20 luglio 2007, n. 17, si porrebbero in contrasto con gli artt. 97
e 117, secondo comma, lettere e) e l), Cost.;
che, in prossimita' dell'udienza pubblica, gli artt. 3 e 4
della legge della Regione Veneto 22 gennaio 2010, n. 4 (Modifiche
alla legge regionale 21 novembre 2008, n. 21 «Disciplina degli
impianti a fune adibiti al servizio pubblico di trasporto, delle
piste e dei sistemi di innevamento programmato e della sicurezza
nella pratica degli sport sulla neve»), hanno modificato le
disposizioni impugnate sostituendo, in entrambe le ipotesi (impianti
a fune adibiti a servizio pubblico di trasporto e piste da sci), il
censurato rinvio alla disciplina della legge della Regione Veneto n.
27 del 2003 con un richiamo alla «normativa vigente in materia»;
che l'Avvocatura generale dello Stato, nel corso dell'udienza
pubblica, ha formulato richiesta di rinvio al fine di poter
consentire al Presidente del Consiglio dei ministri di valutare, a
seguito delle modifiche legislative intervenute, la persistenza
dell'interesse al ricorso;
che la Regione Veneto ha aderito alla richiesta di rinvio,
affermando che le disposizioni impugnate non hanno trovato medio
tempore applicazione.
Considerato che un rinvio consentirebbe al Presidente del
Consiglio dei ministri di valutare la persistenza dell'interesse al
ricorso e permetterebbe anche, a entrambe le parti, di raccogliere e
fornire a questa Corte elementi probatori riguardanti la asserita
mancata applicazione delle disposizioni impugnate nel periodo in cui
esse sono state in vigore;
che la richiesta di rinvio, concordemente formulata dalle
parti, appare pertanto meritevole di accoglimento.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Rinvia la causa a nuovo ruolo.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2010.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 marzo 2010.
Il cancelliere: Fruscella