N. 54 ORDINANZA 9 - 18 febbraio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giustizia amministrativa - Controversie attinenti alla complessiva azione di gestione dei rifiuti, seppure posta in essere con comportamenti dell'amministrazione pubblica - Devoluzione alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo - Ritenuta violazione dei principi sul riparto della giurisdizione ordinaria ed amministrativa - Questione gia' dichiarata non fondata e, successivamente, manifestamente infondata - Manifesta infondatezza. - D.l. 23 maggio 2008, n. 90 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 luglio 2008, n. 123), art. 4. - Costituzione, art. 103, primo comma.(GU n.9 del 23-2-2011 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 4 del
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 90 (Misure straordinarie per
fronteggiare l'emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti
nella Regione Campania e ulteriori disposizioni di protezione
civile), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 luglio 2008,
n. 123, promosso dal Tribunale ordinario di Torre Annunziata -
sezione distaccata di Gragnano - nel procedimento vertente tra il
Comune di S. Antonio Abate e il Comune di Gragnano ed altri con
ordinanza del 28 aprile 2009, iscritta al n. 209 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Torre Annunziata - sezione
distaccata di Gragnano - con ordinanza del 28 aprile 2009 ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4 del
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 90 (Misure straordinarie per
fronteggiare l'emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti
nella Regione Campania e ulteriori disposizioni di protezione
civile), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 luglio 2008,
n. 123, per violazione dell'art. 103, primo comma, della
Costituzione;
che il giudice remittente premette che il ricorrente Consorzio
Comune di S. Antonio Abate aveva convenuto in giudizio i Comuni di
Lettere, Gragnano e S. Maria La Carita' al fine di ripetere da
ciascuno di essi la somma dovuta a seguito di un debito contratto dai
predetti Comuni, «per il tramite» del ricorrente, nei confronti della
societa' Sistem box s.a.s. di Abagnale Anna & c. e con la societa'
l'Igiene Urbana s.r.l. nell'ambito di una attivita', descritta nel
dettaglio nell'ordinanza, volta alla individuazione di un nuovo sito
destinato allo smaltimento dei rifiuti;
che, secondo il ricorrente, la norma in esame - attribuendo tutte
le controversie, comunque attinenti alla complessiva gestione dei
rifiuti, ivi comprese quelle nascenti da comportamenti, alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo - impedirebbe al
Tribunale stesso di decidere la controversia;
che il remittente osserva che, nel caso in esame, non sarebbe
possibile optare per una interpretazione della norma conforme a
Costituzione, in quanto la disposizione censurata consentirebbe una
sola interpretazione (costituzionalmente incompatibile); altrimenti,
il giudice non opererebbe piu' nei limiti di una legittima
interpretazione conforme, bensi' si arrogherebbe un potere («quello
di disapplicare una disposizione di legge per l'illegittimita'
costituzionale della stessa») che non gli compete;
che, alla luce di tali rilevi, il remittente ritiene che l'art. 4
in questione, utilizzando l'espressione «comunque» e ricomprendendo
nel proprio campo di applicazione anche i comportamenti, avrebbe un
carattere omnicomprensivo e generale, operando la devoluzione della
giurisdizione al giudice amministrativo di tutte le controversie
concernenti l'azione di gestione dei rifiuti, comprese quelle in cui
l'amministrazione non agisce nell'esercizio di un potere
amministrativo;
che, per il remittente l'intenzione del legislatore sarebbe stata
quella di attribuire alla cognizione del giudice amministrativo la
totalita' delle controversie attinenti all'attivita' posta in essere
nel campo della gestione dei rifiuti indipendentemente dalla
situazione giuridica di volta in volta rilevante;
che, in relazione alla non manifesta infondatezza della questione
di legittimita' costituzionale, nell'ordinanza si sostiene il
contrasto della norma censurata con l'art. 103, primo comma, Cost.;
che il giudice a quo sottolinea come questa Corte avrebbe
affermato che tale norma costituzionale non ha conferito al
legislatore ordinario un'assoluta e incondizionata discrezionalita'
nell'attribuzione al giudice amministrativo di materie devolute alla
sua giurisdizione esclusiva, ma gli ha solamente conferito il potere
di indicare "particolari materie" rispetto alle quali la cognizione
di detto giudice investe anche posizioni di diritto soggettivo; cio'
implicherebbe che «la mera partecipazione dell'amministrazione al
giudizio o il generico coinvolgimento di un interesse pubblico nella
controversia non possono considerarsi di per se' sufficienti a
radicare la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo» (si
richiamano le sentenze n. 140 del 2007 e n. 191 del 2006);
che, alla luce di queste premesse, il remittente ritiene che la
norma censurata, nella parte in cui non esclude dalla giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo le controversie - anche sub
specie di regresso, ripetizione ovvero ingiustificato arricchimento
nei rapporti interni tra enti condebitori - concernenti il pagamento
di indennita', canoni ed altri corrispettivi connessi alla
complessiva azione di gestione dei rifiuti, contrasti con l'evocato
art. 103, primo comma, Cost.
Considerato che, con ordinanza del 28 aprile 2009, il Tribunale
ordinario di Torre Annunziata - sezione distaccata di Gragnano - ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 4
del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 90 (Misure straordinarie per
fronteggiare l'emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti
nella Regione Campania e ulteriori disposizioni di protezione
civile), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 luglio 2008,
n. 123, per violazione dell'articolo 103, primo comma, della
Costituzione;
che questa Corte, con la sentenza n. 35 del 2010 e con
l'ordinanza n. 371 del 2010, scrutinando la stessa norma oggetto del
presente giudizio - dopo avere sottolineato come l'art. 103 Cost.
imponga che la giurisdizione esclusiva verta su particolari materie
in relazione alle quali l'amministrazione pubblica agisce come
autorita' e cioe' attraverso la spendita di poteri amministrativi -
ha ritenuto che nella norma censurata l'espressione «comportamenti»
deve essere intesa nel senso che «quelli che rilevano, ai fini del
riparto della giurisdizione, sono soltanto i comportamenti
costituenti espressione di un potere amministrativo e non anche
quelli meramente materiali posti in essere dall'amministrazione al di
fuori dell'esercizio di una attivita' autoritativa»;
che l'espressione «azione di gestione dei rifiuti» va logicamente
intesa «nel senso che l'attivita' della pubblica amministrazione deve
essere preordinata alla organizzazione o alla erogazione del servizio
pubblico di raccolta e di smaltimento dei rifiuti»;
che, di conseguenza, nella controversia all'esame del remittente,
venendo in rilievo questioni meramente patrimoniali connesse al
mancato adempimento da parte dell'amministrazione di una prestazione
pecuniaria nascente da un rapporto obbligatorio, «i comportamenti
posti in essere dall'amministrazione stessa non sono ricompresi
nell'ambito di applicazione della norma impugnata, come sopra
interpretata, e rientrano, invece, nella giurisdizione dell'autorita'
giudiziaria ordinaria, nella specie correttamente adita»;
che, del resto, lo stesso decreto legislativo 2 luglio 2010, n.
104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante: «Delega al Governo per il riordino del processo
amministrativo»), abrogando la norma censurata (art. 4 dell'Allegato
4) − con effetti non incidenti sul giudizio a quo − ne ha riprodotto
il contenuto specificando, pero', che i comportamenti posti in essere
dalla pubblica amministrazione devono essere «riconducibili, anche
mediatamente, all'esercizio di un pubblico potere» (art. 13, comma 1,
lettera p);
che, pertanto, la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 4 del decreto-legge 23
maggio 2008, n. 90 (Misure straordinarie per fronteggiare l'emergenza
nel settore dello smaltimento dei rifiuti nella Regione Campania e
ulteriori disposizioni di protezione civile), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 luglio 2008, n. 123, sollevata, in
riferimento all'articolo 103, primo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Torre Annunziata - sezione distaccata di Gragnano - con
l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2011.
Il Presidente: De Siervo
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 18 febbraio 2011.
Il cancelliere: Fruscella