N. 145 ORDINANZA 18 - 20 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Dipendenti pubblici - Differimento del trattamento pensionistico di anzianita' del personale cessato dal servizio dopo il 3 novembre 1997 ed entro il 31 dicembre 1997 e previsione del termine del 1° aprile 1998 per l'accesso di tale personale al pensionamento di anzianita' - Questione identica ad altra gia' decisa - Manifesta infondatezza. - Legge 27 dicembre 1997, n. 448, art. 59, comma 54. - Costituzione, artt. 36 e 38.(GU n.18 del 27-4-2011 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 59, comma 54,
della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione
della finanza pubblica) e dell'art. 1, lettera a), del decreto del
Ministro del lavoro e della previdenza sociale 30 marzo 1998, emanato
di concerto con il Ministro del tesoro, del bilancio e della
programmazione economica e con il Ministro per la funzione pubblica e
gli affari regionali (Programmazione dell'accesso al pensionamento di
anzianita' dei militari, ai sensi dell'art. 59, comma 55, della legge
27 dicembre 1997, n. 449), promosso dalla Corte dei conti - sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia, nel procedimento vertente tra
G. C. e il Ministero dell'interno ed altro, con ordinanza dell'8
ottobre 2009, iscritta al n. 269 del registro ordinanze 2010 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie
speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Uito nella camera di consiglio del 23 marzo 2011 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Puglia, con ordinanza depositata l'8 ottobre 2009, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 59,
comma 54, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la
stabilizzazione della finanza pubblica) e dell'art. 1 del decreto del
Ministro del lavoro e della previdenza sociale 30 marzo 1998, emanato
di concerto con il Ministro del tesoro, del bilancio e della
programmazione economica e il Ministro per la funzione pubblica e gli
affari regionali (Programmazione dell'accesso al pensionamento di
anzianita' dei militari, ai sensi dell'art. 59, comma 55, della legge
27 dicembre 1997, n. 449), per violazione degli artt. 36 e 38 della
Costituzione;
che il rimettente espone in punto di fatto che un dipendente
della Polizia di Stato presentava in data 24 aprile 1997 domanda di
dimissioni a decorrere dal 1° dicembre 1997, avendo maturato
l'anzianita' prescritta dalla legge per ottenere il trattamento di
quiescenza, e veniva collocato a riposo a decorrere dal 1° dicembre
1997;
che, tuttavia, l'art. 1 del decreto-legge 3 novembre 1997, n.
375 (Disposizioni urgenti in tema di trattamenti pensionistici
anticipati) - entrato nelle more in vigore, poi decaduto per
decorrenza dei termini e abrogato dall'art. 63 della legge n. 449 del
1997, - sanciva la immediata sospensione dell'applicazione di ogni
disposizione di legge, di regolamento e di accordi collettivi che
prevedevano il diritto a trattamenti pensionistici di anzianita'
anticipati rispetto all'eta' pensionabile o alla eta' prevista per la
cessazione dal servizio in base ai singoli ordinamenti, e tale
sospensione era definitivamente confermata dall'art. 59, comma 54,
della legge n. 449 del 1997 sino alla data della sua entrata in
vigore (1° gennaio 1998);
che per effetto della suddetta normativa, come integrata dal
citato d.m. 30 marzo 1998, il ricorrente nel giudizio principale
subiva il differimento della pensione al mese di aprile successivo,
con fissazione del collocamento a riposo alla data del 1° aprile
1998;
che pertanto, essendo cessato dal servizio il 1° dicembre
1997 e cosi' rimasto senza retribuzione per i mesi successivi sino al
1° aprile 1998, egli chiedeva dichiararsi il suo diritto ad ottenere
il trattamento di quiescenza dal giorno della cessazione dal servizio
(1° dicembre 1997) sino al 1° aprile 1998, con conseguente condanna
del Ministero dell'interno e del Ministero del tesoro al pagamento in
suo favore dei ratei pensionistici relativi alle mensilita' non
riscosse per effetto della citata normativa sopravvenuta, oltre
interessi legali e rivalutazione monetaria;
che, in diritto, il giudice a quo, ritenute le norme
impugnate rilevanti ai fini del decidere, osserva, con riferimento
alla manifesta infondatezza, che si riproporrebbe la medesima
problematica del vuoto di quattro mesi della pensione e della
retribuzione gia' irrazionalmente sofferto dal personale della
scuola, cui questa Corte ha ovviato dichiarando l'illegittimita'
costituzionale - con sentenza n. 439 del 1994 - dell'art. 1, commi 1
e 2-quinquies, del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384 (Misure
urgenti in materia di previdenza, di sanita' e di pubblico impiego,
nonche' disposizioni fiscali), convertito, con modificazioni, nella
legge 14 novembre 1992, n. 438, indi - con sentenza n. 347 del 1997 -
dell'art. 1, comma 31, primo periodo, della legge 8 agosto 1995, n.
335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare),
in punto di salvezza dell'efficacia dell'art. 13, comma 5, lettera
b), della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica);
che anche in questo caso il differimento del trattamento
pensionistico in danno di dipendenti pubblici rimasti privi di
retribuzione violerebbe gli artt. 36 e 38 Cost., sottraendo loro il
minimo indispensabile per provvedere ai bisogni essenziali della
vita;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la inammissibilita' e/o manifesta
infondatezza della questione.
Considerato che il giudice rimettente censura l'art. 59, comma
54, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la
stabilizzazione della finanza pubblica) e l'art. 1 del decreto del
Ministro del lavoro e della previdenza sociale 30 marzo 1998, emanato
di concerto con il Ministro del tesoro, del bilancio e della
programmazione economica e con il Ministro per la funzione pubblica e
gli affari regionali (Programmazione dell'accesso al pensionamento di
anzianita' dei militari, ai sensi dell'art. 59, comma 55, della legge
27 dicembre 1997, n. 449), per violazione degli artt. 36 e 38 della
Costituzione;
che l'art. 59, comma 54, della legge n. 449 del 1997
confermava, relativamente al periodo dal 3 novembre 1997 sino alla
data di entrata in vigore della medesima legge (1° gennaio 1998), la
sospensione delle previgenti norme di legge, di regolamento o di
accordo collettivo attributive del diritto, con decorrenza nel
periodo suindicato, a trattamenti pensionistici di anzianita'
anticipati rispetto all'eta' pensionabile o all'eta' prevista per la
cessazione dal servizio dai singoli ordinamenti;
che, in tal modo, la norma primaria impugnata rendeva
definitiva la sospensione anzidetta, gia' sancita dall'art. 1 del
decreto-legge 3 novembre 1997, n. 375 (Disposizioni urgenti in tema
di trattamenti pensionistici anticipati), decaduto per mancata
conversione e specificamente abrogato, conservando validita' agli
atti ed ai provvedimenti adottati e facendo salvi gli effetti
prodottisi, dall'art. 63 della legge n. 449 del 1997;
che questa Corte, con l'ordinanza n. 10 del 2011, successiva
all'atto di promovimento dell'odierno giudizio, ha dichiarato la
manifesta infondatezza di una questione identica a quella in esame;
che nella citata recente pronuncia la Corte ha escluso il
denunciato contrasto della norma censurata con entrambi i parametri
costituzionali evocati e ha ritenuto inconferente il richiamo del
giudice rimettente alla giurisprudenza costituzionale formatasi sulla
legislazione relativa al personale scolastico;
che, in particolare, la Corte ha ribadito, quanto all'art. 38
Cost., che la garanzia ivi prevista, inerente allo stato di bisogno,
riguarda solo le pensioni di vecchiaia e non anche quelle cosiddette
"anticipate", come la prestazione in oggetto;
che, inoltre, la Corte ha rilevato, quanto all'art. 36 Cost.,
che, essendo a disposizione dell'interessato strumenti (revoca delle
dimissioni gia' accettate e riammissione in servizio a domanda)
idonei ad impedire l'effetto economico negativo a suo carico, esso
«finisce per dipendere dalla sua eventuale scelta di non
utilizzarli»;
che, infine, la Corte ha sottolineato che, diversamente dalle
fattispecie concernenti il personale della scuola gia' specificamente
esaminate (v. sentenze n. 347 del 1997 e n. 439 del 1994), laddove
rilevava il fisiologico slittamento della richiesta di cessazione dal
servizio all'inizio dell'anno scolastico successivo, la norma
impugnata prescinde da meccanismi peculiari di operativita' delle
dimissioni, perche', con il "blocco" temporaneo dell'accesso al
pensionamento anticipato, «interviene esclusivamente [...] sulla
decorrenza del trattamento di quiescenza»;
che, quindi, per tutte le ragioni gia' indicate
nell'ordinanza n. 10 del 2011, la questione dev'essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dchiara la manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 59, comma 54, della legge 27 dicembre 1997,
n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica) e
dell'art. 1 del decreto del Ministro del lavoro e della previdenza
sociale 30 marzo 1998, emanato di concerto con il Ministro del
tesoro, del bilancio e della programmazione economica e con il
Ministro per la funzione pubblica e gli affari regionali
(Programmazione dell'accesso al pensionamento di anzianita' dei
militari, ai sensi dell'art. 59, comma 55, della legge 27 dicembre
1997, n. 449), sollevata, in riferimento agli artt. 36 e 38 della
Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Puglia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2011.
Il Presidente: De Siervo
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 20 aprile 2011.
Il direttore della cancelleria: Melatti