N. 26 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 ottobre 2011
Ordinanza del 13 ottobre 2011 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Calabria - Sez. staccata Reggio Calabria sul ricorso proposto da Singh Gurpreet contro Ministero dell'Interno. Straniero - Procedura di emersione per la regolarizzazione - Esclusione per gli stranieri extracomunitari condannati, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati previsti dagli artt. 380 e 381 del c.p.p. - Mancata previsione della valutazione concreta della pericolosita' sociale - Violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalita' - Violazione del principio di non colpevolezza fino alla condanna definitiva - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, art. 1-ter, comma 13, inserito dalla legge 3 agosto 2009, n. 102. - Costituzione, artt. 3, 27 e 117, primo comma, in relazione all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali .(GU n.10 del 7-3-2012 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 551 del 2011, proposto da: Gurpreet Singh,
rappresentato e difeso dall'avv. Attilio Parrelli, con domicilio
eletto presso Attilio Parrelli, Avv. in Reggio Calabria, via Marsala,
27;
Contro Ministero dell'Interno, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello
Stato, domiciliata per legge in Reggio Calabria, via del Plebiscito,
15;
Per l'annullamento:
del decreto, prot. N. P-RC/L/N/2009/103898, notificato al
ricorrente in data 10 giugno 2011, con il quale il Dirigente dello
Sportello Unico per l'Immigrazione di Reggio Calabria ha disposto il
rigetto della domanda di emersione dal lavoro irregolare presentata
dal signor Sartiano Giuseppe in favore del cittadino indiano, nonche'
la revoca della richiesta di permesso di soggiorno;
della nota della Questura di Reggio Calabria 12 maggio 2011 e
di ogni altro atto presupposto.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero
dell'Interno e di Sportello Unico Per L'Immigrazione;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 settembre 2011 il
dott. Giulio Veltri e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale;
Considerato in fatto ed in diritto
Il sig. Singh Gurpreet otteneva, in data 4 ottobre 2010, in esito
ad un'istanza di emersione dal lavoro irregolare presentata dal
relativo datore di lavoro, sig. Sartiano Giuseppe, il permesso di
soggiorno. In data 20 maggio 2011, tuttavia, la Prefettura di Reggio
Calabria disponeva l'archiviazione della citata domanda di emersione
e la revoca del permesso di soggiorno gia' concesso, poiche' dal
riscontro dattiloscopico effettuato dalla locale Questura era emerso
che il soggiornante era stato condannato, sebbene sotto le diverse
generalita' di Singh Gurpreet, dal Tribunale di Reggio Calabria, per
violazione dell'art. 582 cp, reato - quest'ultimo - ostativo a sensi
dell'art. 1-ter comma 13 lett. c) della legge n. 102/2009.
Il provvedimento e' impugnato dal sig. Singh Gurpreet, il quale
deduce di aver tempestivamente interposto appello avverso la condanna
poiche': a) pronunciata sulla base di dichiarazioni della persona
offesa poi sottrattasi al contraddittorio, b) nei confronti di
imputato dichiarato irreperibile nonostante vi fossero oggettivi
elementi per il suo rintraccio, c) in un processo in cui il
principale elemento di colpevolezza e' integrato da dichiarazioni
testimoniali di un agente di polizia giudiziaria aventi ad oggetto
dichiarazioni a lui rese ma non verbalizzate.
Consapevole dell'univocita' e perentorieta' dell'art. 1-ter comma
13 del decreto-legge 1° luglio 2009, convertito, con modificazioni,
in legge 3 agosto 2009, n. 102, a mente del quale «non possono essere
ammessi alla procedura di emersione prevista dal presente articolo i
lavoratori extracomunitari ... c) che risultino condannati, anche con
sentenza non definitiva, compresa quella pronunciata anche a seguito
di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'articolo 444
del codice di procedura penale, per uno dei reati previsti dagli
articoli 380 e 381 del medesimo codice», il ricorrente chiede
rimettersi alla Corte costituzionale la verifica della legittimita'
costituzionale di tale norma nella parte in cui considera ostativa
anche la condanna non definitiva ed in ogni caso senza che sia
consentito all'amministrazione che istruisce il procedimento, di
valutare la gravita' del reato, l'allarme sociale che lo stesso ha
procurato, la condotta successiva tenuta dal soggetto.
L'amministrazione si difende valorizzando il tenore testuale
della norma citata e la sussumibilita' della condanna riportata dal
ricorrente, nell'ambito di applicazione della stessa.
Ritiene il collegio che sussistano i presupposti per rimettere
alla Corte costituzionale la valutazione della legittimita'
costituzionale della norma richiamata.
In punto di rilevanza basti osservare che essa ha valenza
dirimente in ordine alla decisione del caso concreto: la formulazione
letterale appare, infatti, si' univoca da escludere ogni margine di
interpretazione adeguatrice; anche la sussumibilita' della
fattispecie in valutazione, nell'ambito applicativo della norme non
e' oggetto di dubbio alcuno. Tutte ragioni per le quali il collegio
dovrebbe, sulla base della normativa richiamata, addivenire ad un
rigetto del ricorso. Potrebbe invece giungersi ad una soluzione
diversa solo ove le disposizioni censurate venissero dichiarate
costituzionalmente illegittime nella parte in cui attribuiscono
automatica rilevanza anche alle condanne non passate in giudicato.
In ordine al fondamento delle questione valga quanto segue:
2. Violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione.
2.1. La Corte costituzionale ha piu' volte affermato, in
relazione alla presunta violazione dell'art. 3 della Costituzione,
che «la regolamentazione dell'ingresso e del soggiorno dello
straniero nel territorio nazionale e' collegata alla ponderazione di
svariati interessi pubblici, quali, ad esempio, la sicurezza e la
sanita' pubblica, l'ordine pubblico, i vincoli di carattere
internazionale e la politica nazionale in tema di immigrazione, e
tale ponderazione spetta in via primaria al legislatore ordinario il
quale possiede in materia un'ampia discrezionalita', limitata, sotto
il profilo della conformita' a Costituzione, soltanto dal vincolo che
le sue scelte non risultino manifestamente irragionevoli» (Cfr.,
sentenze n. 104 del 1969, n. 144 del 1970, n. 62 del 1994, n. 206 del
2006 e, da ultimo, Corte costituzionale, 16 maggio 2008, n. 148).
Facendo applicazione di siffatti principi la Corte ha dapprima,
proprio in relazione all'art. 3 Cost., dichiarato costituzionalmente
illegittimi l'art. 33, comma 7, lettera c), della legge 30 luglio
2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo), e dell'art. 1, comma 8, lettera c), del decreto-legge 9
settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di
legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), convertito,
con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222, nella parte in
cui facevano derivare automaticamente il rigetto della istanza di
regolarizzazione del lavoratore extracomunitario dalla presentazione
di una denuncia per uno dei reati per i quali gli articoli 380 e 381
cod. proc. pen. prevedono l'arresto obbligatorio o facoltativo in
flagranza, in proposito osservando come «nel nostro ordinamento la
denuncia, comunque formulata e ancorche' contenga l'espresso
riferimento a una o a piu' fattispecie criminose, e' atto che nulla
prova riguardo alla colpevolezza o alla pericolosita' del soggetto
indicato come autore degli atti che il denunciante riferisce. Essa
obbliga soltanto gli organi competenti a verificare se e quali dei
fatti esposti in denuncia corrispondano alla realta' e se essi
rientrino in ipotesi penalmente sanzionate, ossia ad accertare se
sussistano le condizioni per l'inizio di un procedimento penale»
(Cfr. Corte costituzionale 18 febbraio 2005 n. 78).
Di recente la Corte ha invece dichiarato infondata, in relazione
allo stesso parametro, la questione di costituzionalita' del
combinato disposto dell'art. 4, comma 3, e dell'art. 5, comma 5,
d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, nel testo risultante a seguito delle
modifiche di cui alla legge 30 luglio 2002 n. 189, censurato nella
parte contemplante, quale causa ostativa al rinnovo del permesso di
soggiorno, la condanna definitiva a seguito di patteggiamento, per
reati inerenti agli stupefacenti, senza alcuna valutazione in
concreto della pericolosita' del condannato. In tale ultima occasione
essa ha escluso che possa considerarsi manifestamente irragionevole,
«condizionare l'ingresso e la permanenza dello straniero nel
territorio nazionale alla circostanza della mancata commissione di
reati di non scarso rilievo, come quelli connessi alla violazione
della normativa sugli stupefacenti; ne' possono considerarsi
manifestamente irragionevoli: a) il fatto che non venga dato rilievo
alla sussistenza delle condizioni per la concessione del beneficio
della sospensione della pena, data la non coincidenza delle
valutazioni sottese rispettivamente alla non esecuzione della pena e
al giudizio di indesiderabilita' dello straniero nel territorio
italiano; b) il fatto che non sia previsto uno specifico giudizio di
pericolosita' sociale dei singoli soggetti, costituendo l'automatismo
espulsivo un riflesso del principio di stretta legalita' che permea
l'intera disciplina dell'immigrazione e che costituisce, anche per
gli stranieri, presidio ineliminabile dei loro diritti, consentendo
di scongiurare possibili arbitri da parte dell'autorita'
amministrativa; c) il fatto che la condanna sia emessa a seguito di
patteggiamento, giacche', da un lato, la sentenza di applicazione
della pena su richiesta, salve diverse disposizioni di legge, e'
equiparata a una pronuncia di condanna e, d'altra parte, per le
fattispecie - quali quelle oggetto dei giudizi a quibus - interamente
verificatesi dopo l'entrata in vigore della legge n. 189 del 2002, il
fatto che la condanna sia intervenuta in sede di patteggiamento non
appare significativo, in quanto nell'opzione del rito alternativo,
l'imputato e' posto ex ante nella piena condizione di conoscere tutte
le conseguenze scaturenti dalla scelta processuale operata» (Cfr.
Corte costituzionale, 16 maggio 2008, n. 148).
2.2. La fattispecie oggetto di odierno scrutinio non e' toccata
dalle citate pronunce poiche', pur essendo governata dal principio
della «discrezionalita' ampia» del legislatore nella regolamentazione
dell'ingresso e del soggiorno dello straniero nel territorio
nazionale, ha ad oggetto, a differenza delle questioni gia' vagliate
- che prevedevano nell'un caso la mera denuncia e nel secondo la
condanna definitiva «patteggiata» - una norma che dispone la non
ammissione alla procedura di emersione (e la conseguente espulsione)
dei lavoratori extracomunitari che risultino condannati, anche con
«sentenza non definitiva» per uno dei reati previsti dagli artt. 380
e 381 dal codice di procedura penale.
Vengono cioe' in rilievo, nel caso di specie, ipotesi di reato
che, pur avendo superato le soglie dell'indagine, non sono state
ancora oggetto di un accertamento giudiziario definitivo perche'
pendenti i termini di gravame o per essere il nuovo giudizio ancora
sub indice. Dunque, una fattispecie, in un certo senso, a meta'
strada tra le due gia' vagliate dalla Corte costituzionale.
Dalle pronunce citate si ricava, invero, il principio secondo il
quale la compatibilita' costituzionale della scelta legislativa
sussiste esclusivamente se quest'ultima e' predicativa di
pericolosita' o colpevolezza in relazione a reati considerati gravi,
essendo solo in siffatti casi ragionevolmente prefigurabile
l'espulsione.
E' evidente che i due concetti - pericolosita' e colpevolezza -
sono collegati da un nesso significativo solo in senso
unidirezionale, potendosi ragionevolmente derivare la pericolosita'
dalla colpevolezza e non gia' viceversa, talche', nella logica
argomentativa della Corte costituzionale, solo l'accertata
colpevolezza nella commissione di' un reato puo' considerarsi dotata
di autosufficienza in funzione della decisione amministrativa
espulsiva. E cio' e' comprensibile sol che si consideri che lo Stato,
cosi' procedendo, rifiuta ospitalita' a stranieri che si sono
macchiati di crimini proprio durante il pregresso periodo di
permanenza nel relativo territorio. Un accertamento della
pericolosita' in concreto dello straniero, in questa chiave, non
farebbe altro che aggiungersi all'autonoma rilevanza della condanna,
affidando margini di discrezionalita' all'amministrazione con
potenziale detrimento del principio di legalita'.
Diversamente deve pero' argomentarsi se non v'e' condanna,
poiche' in siffatta evenienza e' solo la concreta pericolosita' la
valida alternativa che puo' ragionevolmente giustificare
l'espulsione. La stessa, inoltre, in assenza di un accertamento di
colpevolezza, non puo' presumersi, ancorche' la colpevolezza sia
stata oggetto di una prima e non definitiva statuizione di condanna,
dovendo piuttosto necessariamente ancorarsi ad una valutazione
prognostica basata su dati concreti e significativi circa la
specifica potenzialita' di reiterazione del comportamento delittuoso,
oltre che sul fumus commissi delicti.
Non e' dubbio che rispetto alla «mera denuncia» di cui all'art.
1, comma 8, lettera c), del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195,
gia' colpito da dichiarazione di incostituzionalita', la nonna
oggetto di odierna valutazione appaia piu' attenta allo spessore
della fattispecie penale presupposta, contemplando necessariamente
una rituale incriminazione ed un vaglio giudiziario della stessa,
sebbene non dotato dell'incontrovertibilita'.
Tuttavia, se la ragione che ha indotto il legislatore a
determinarsi per l'ostativita', anche in presenza di un accertamento
non definitivo, e' la sussistenza della colpevolezza in ordine alla
commissione di un reato considerato grave, allora la violazione
dell'art. 27 della Cost. a mente del quale «l'imputato non e'
considerato colpevole sino alla condanna definitiva» - e' del tutto
manifesta. L'art. 27 cit. esprime un principio di portata cogente che
opera senza distinguo nei confronti di imputati cittadini ed imputati
stranieri, imponendo che alcuna sanzione, penale o amministrativa
basata sulla colpevolezza possa essere validamente comminata in
assenza della definitivita' dell'accertamento giudiziario.
Ove invece, come il collegio ritiene, il disposto normativo
intenda sorreggersi su una valutazione implicita di pericolosita'
derivante dal fumus di colpevolezza rappresentato dalla sentenza di
condanna non definitiva, e' l'art. 3 della Costituzione ed il
principio di ragionevolezza ad essere violato.
Il mero fumus di colpevolezza, seppur rilevante nel nostro
ordinamento ai fini cautelari, non puo' giungere a giustificare
sanzioni definitive causative di un profondo vulnus ai diritti
fondamentali della persona riconosciuti dall'art. 2 Cost. a tutti, a
prescindere dalla cittadinanza. Siffatta sanzione, non solo
priverebbe del lavoro e delle relazioni familiari il soggetto
extracomunitario - e cio' in assenza di un accertato profilo di
colpevolezza - ma imponendosi a prescindere dai presupposti che
nell'ordinamento nazionale consentono e giustificano il ricorso a
misure cautelari sia pur lievi, finisce per abbracciare un concetto
di pericolosita' attenuato e presunto, valevole solo ai fini del
soggiorno degli extracomunitari. E tanto avverrebbe senza il supporto
di un accertamento giudiziario definitivo in ordine alla sussistenza
dei fatti, alla circostanza che l'imputato li abbia effettivamente
commessi ed alla loro rilevanza penale ma, soprattutto, senza il
preliminare vaglio dell'autorita' giudiziaria in ordine alla
pericolosita' specifica dell'imputato o, comunque, senza una previa
valutazione amministrativa circa l'effettiva pericolosita' del
soggetto, avuto riguardo alla natura e gravita' dei fatti contestati
ed all'andamento della sua vita pregressa e postuma del medesimo.
In definitiva, la norma, determinando automaticamente
l'espulsione a titolo definitivo del soggetto extracomunitario
condannato con sentenza non ancora passata in giudicato, per reati
che potrebbero in concreto finanche essere insufficienti a
legittimare un arresto in flagranza (l'art. 381 consente l'arresto in
flagranza solo se la misura e' giustificata dalla gravita' del fatto,
ovvero della pericolosita' del soggetto....), adotta un concetto di
pericolosita', sganciato dai parametri e dalle modalita' prescritte
per imposizione di misure cautelari o per le misure di sicurezza, che
coincide a ben vedere con quello di mera colpevolezza nella
commissione di un reato. Ma cio' prescindendo da un accertamento
definitivo della colpevolezza.
Possono allora conclusivamente richiamarsi le considerazioni gia'
espresse dalla stessa Corte in relazione alla compatibilita'
costituzionale dell'efficacia espulsiva della mera denuncia. Anche in
questo caso, come in quello, puo' sostenersi che nel nostro
ordinamento, l'accertamento penale ancora sub iudice, nonostante
l'intervento di una sentenza di condanna in primo grado, «nulla
ancora prova riguardo alla colpevolezza o alla pericolosita' del
soggetto indicato come autore degli atti». Esso ha solo l'attitudine
a passare in giudicato, ma una volta che l'imputato abbia proposto
gravame per scongiurarne l'immediata efficacia e l'irretrattabilita',
non e' in grado di fornire elementi atti ad obliterare la presunzione
di non colpevolezza di cui all'art. 27 Cost., o a legittimare
interventi espulsivi automatici basati su presunzioni di
pericolosita'.
3. Violazione dell'art. 117 Cost. per contrasto con l'art. 8
della CEDU.
3.1. L'art. 1-ter comma 13 del decreto-legge 1° luglio 2009,
convertito, con modificazioni, in legge 3 agosto 2009, n. 102, si
pone altresi' in contrasto con l'art 117 comma 1 Cost., per
violazione dell'art. 8 della Convenzione Europea per i diritti
dell'uomo, cosi' come interpretato dalla Corte Europea: «Ogni persona
ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del
proprio domicilio e della propria corrispondenza. Non puo' esservi
ingerenza di una autorita' pubblica nell'esercizio di tal diritto a
meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una
misura che, in una societa' democratica, e' necessaria alla sicurezza
nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del paese,
alla difesa dell'ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione
della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle
liberta' altrui».
Come recentemente chiarito dalla Corte costituzionale, le norme
della C.E.D.U. - nel significato loro attribuito dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad esse
interpretazione ed applicazione - integrano, quali norme interposte,
il parametro costituzionale espresso dall'art. 117, comma 1, Cost.
nella parte in cui impone la conformazione della legislazione interna
ai vincoli derivanti dagli obblighi internazionali. Pertanto, ove si
profili un eventuale contrasto tra una norma interna e una norma
della C.E.D.U, il giudice nazionale comune deve preventivamente
verificare la praticabilita' di un'interpretazione della prima
conforme alla norma convenzionale, ricorrendo a tutti i normali
strumenti di ermeneutica giuridica, e, qualora tale soluzione non
risulti percorribile, non potendo comunque disapplicare la norma
interna contrastante, deve denunciare la rilevata incompatibilita'
proponendo q.l.c. in riferimento all'art. 117, comma 1, cost. (Cfr
Corte costituzionale, 24 ottobre 2007, n. 348 e 349 e, da ultimo,
Corte costituzionale, 12 marzo 2010, n. 93).
Scartata, in ragione di quanto in premessa dedotto, la
percorribilita' di una interpretazione adeguatrice, il furnus
dell'incostituzionalita' appare manifesto.
3.2. E' fuor di dubbio che secondo la Corte Europea spetti allo
Stato contraente controllare l'ingresso nel proprio territorio, non
garantendo - la Convenzione - il diritto dello straniero di entrare o
di risiedere in un determinato paese; nondimeno pacifico e' che, per
la predetta ragione, gli Stati hanno facolta' di espellere, a tutela
dell'ordine pubblico interno, non solo uno straniero privo del
regolare permesso di soggiorno, ma anche uno straniero munito di
regolare permesso che delinque (Cfr., ex plurimis, Uner c. Paesi
Bassi, sentenza del 18 ottobre 2006 (ric. n. 46410/99), Grande
Camera, §§ 54 ss.)
Tuttavia, nel compiere il bilanciamento tra sicurezza e ordine
pubblico e diritti dello straniero che viene espulso, la Corte
Europea precisa che l'ingerenza dello Stato deve comunque avere
riferimento ad una base legale ed uno scopo legittimo, oltre che
essere necessaria in una societa' democratica, vale a dire
giustificata da un bisogno sociale imperativo e dalla
proporzionalita' rispetto allo scopo perseguito (Cfr. tra le molte,
Dalia c. Francia, sentenza del 19 febbraio 1998, § 52; Slivenko c.
Lettonia, sentenza del 9 ottobre 2003 (ric. n. 48321/99), Grande
Camera, § 113; Uner, cit.; Maslov c. Austria, sentenza del 23 giugno
2008, §§ 68 ss.).
La «necessarieta'» e' risultato di un processo valutativo
condotto alla luce del criterio di proporzionalita', di guisa che -
secondo la Corte EDU - soltanto ragioni particolarmente gravi possono
giustificare il rifiuto del rilascio di un titolo di soggiorno, ben
potendo le stesse, ad esempio, essere integrate dalla gravita' dei
reati commessi da uno straniero residente sul territorio di uno Stato
membro (la Corte europea ha nello specifico ribadito la legittimita'
dell'espulsione nei confronti di coloro che sono condannati per reati
connessi al traffico di stupefacenti - Cfr. Dalia c. Francia,
sentenza del 19 febbraio 1998, § 54; Mokrani c. Francia, sentenza del
15 luglio 2003, § 32 e Aoulmi c. Francia, sentenza del 17 gennaio
2006, § 48.).
Nel caso di specie si e' tuttavia di fronte ad una norma che
contempla tutti i casi di cui all'art. 381 del codice di procedura
penale, ossia reati che, in relazione all'eventuale, particolare,
tenuita' del fatto in concreto commesso, potrebbero esprimere un
cosi' basso grado di allarme sociale da inibire persino l'arresto in
flagranza. Ove quanto predetto si associ alla circostanza che il
reato preso in considerazione e' oggetto di accertamento penale non
ancora definitivo, i dubbi che siffatte condizioni possano essere
sufficienti ad integrare la condizione di necessarieta' alla luce del
citato criterio di proporzionalita', diventano numerosi e
consistenti.
La giurisprudenza della Corte EDU dimostra che la valutazione
della gravita' ai fini della necessarieta' deve essere fatta in
concreto. Una simile valutazione e' stata per la prima volta compiuta
dalla Corte nel caso Boultif c. Svizzera, sentenza del 2 agosto 2001
(ric. n. 54273/00) al fine di verificare se nella specie (difficolta'
della convivenza di due sposi a causa dell'espulsione verso il paese
d'origine del coniuge straniero a seguito di una condanna penale) la
misura dell'espulsione fosse proporzionata al suo scopo («necessaria
in una societa' democratica»). La Corte ha in quell'occasione
chiarito che occorre prendere in considerazione: 1) la natura e la
gravita' dell'infrazione commessa dal ricorrente; 2) la durata del
suo soggiorno nel paese dal quale deve essere espulso; 3) la condotta
del ricorrente nel periodo che decorre dalla commissione del reato;
4) la nazionalita' delle persone coinvolte, la situazione familiare
del ricorrente (durata del matrimonio, e altri elementi che
attestassero il carattere effettivo della vita di coppia e che
consentano di sapere se il coniuge e' o no al corrente del reato
all'inizio della relazione; la nascita di figli legittimi ed
eventualmente la loro eta'); 5) la gravita' delle difficolta' che
eventualmente rischia di incontrare il coniuge nel paese d'origine
del suo sposo, benche' questo semplice fatto non sia sufficiente ad
escludere l'espulsione, etc.
Tutti elementi neanche in minima parte presi in considerazione
dal legislatore italiano, il quale, non solo ha coniato un
automatismo espulsivo prescindendo dalla gravita' in concreto del
reato, dalla personalita' del reo e dalla sua condizione socio
economica e familiare, ma lo ha altresi' collegato ad un accertamento
non definitivo, obliterando il principio generale di non colpevolezza
comune agli Stati contraenti.
4. Violazione dell'art. 117 Cost. per contrasto con l'art. 6
della CEDU.
4.1. Da ultimo, le norme di cui si discorre sembrano porsi in
ulteriore contrasto con l'art. 6 CEDU, nell'esegesi datane dalla
Corte Europea: «1. Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia
esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da
un tribunale indipendente e imparziale, costituito per legge, il
quale sia chiamato a pronunciarsi sulle controversie sui suoi diritti
e dovere di carattere civile o sulla fondatezza di ogni accusa penale
formulata nei suoi confronti. ... 3. In particolare, ogni accusato ha
diritto di: a) essere informato, nel piu' breve tempo possibile, in
una lingua a lui comprensibile e in modo dettagliato, della natura e
dei motivi dell'accusa formulata a suo carico: c) difendersi
personalmente o avere l'assistenza di un difensore di sua scelta e,
se non ha i mezzi per retribuire un difensore, poter essere assistito
gratuitamente da un avvocato d'ufficio, quando lo esigono gli
interessi della giustizia; ... e farsi assistere gratuitamente da un
interprete se non comprende o non parla la lingua usata in udienza».
Non v'e' dubbio che anche allo straniero si applichino le
garanzie del giusto processo di cui all'art. 6 CEDU, sicche' lo Stato
incontra dei limiti specifici rispetto al potere di vietare
l'ingresso o la permanenza di stranieri sul proprio territorio,
proprio in ragione della salvaguardia del diritto degli stessi ad
essere informati e soprattutto a partecipare personalmente ai
processi nei quali risultano imputati (con riguardo allo Stato
Italiano, cfr. Sejdovic c. Italia, sentenza del 1° marzo 2006, Grande
Camera, § 81-95 e, piu' di recente, Kollcaku c. Italia, sentenza
dell'8 febbraio 2007 §§ 46-56).
Nel caso Harizi c. Francia, sentenza del 29 marzo 2005 (ric. n.
59480/00), ad esempio, il ricorrente, cittadino algerino residente in
Francia, fu processato per essersi rifiutato di ottemperare ad un
ordine di espulsione. Assolto in primo grado per illegittimita'
formale dell'atto ministeriale, fu condannato in secondo grado, senza
avere la possibilita' di difendersi, essendo stato sottoposto nel
frattempo alla misura dell'allontanamento coattivo dal territorio
francese e non avendo ottenuto dalle autorita' il necessario
temporaneo lascia-passare. La Corte giudico' la sua condanna in
contumacia, incompatibile con L'art. 6 CEDU.
Nel caso oggetto di odierna valutazione, l'art. 1-ter comma 13
del decreto-legge 1° luglio 2009, convertito, con modificazioni, in
legge 3 agosto 2009, n. 102, ha l'effetto di determinare l'espulsione
dello straniero, pur in presenza di un processo di appello attivato
dallo stesso espulso per accertare la sua innocenza.
E' pur vero che l'art. 17 della legge 6 marzo 1998, n. 40
consente allo straniero, parte offesa ovvero sottoposto a
procedimento penale, di rientrare in Italia per il tempo strettamente
necessario per l'esercizio del diritto di difesa, al solo fine di
partecipare al giudizio o al compimento di atti per i quali e'
necessaria la sua presenza, previa autorizzazione rilasciata dal
questore anche per il tramite di una rappresentanza diplomatica o
consolare su documentata richiesta della parte offesa o dell'imputato
o del difensore. E' pero' parimenti incontestabile che l'espulsione
dallo Stato in cui e' celebrato il processo non puo' non costituire
fattore di notevole ostacolo, sia dal punto di vista economico che
logistico, all'effettiva partecipazione al processo, ostacolo non
causalmente riconducibile al comportamento dell'espulso ove si
consideri quanto sopra detto in relazione alla presunzione di non
colpevolezza.
5. In definitiva, il Collegio - che, con separata ordinanza
assunta nella camera di consiglio dell'8 settembre 2011, ha
temporaneamente sospeso l'efficacia dell'atto impugnato sino alla
prima camera di consiglio successiva alla restituzione degli atti
relativi al presente giudizio da parte della Corte Costituzionale -
ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1-ter comma 13 del
decreto-legge 1° luglio 2009, convertito, con modificazioni, in legge
3 agosto 2009, n. 102, nella parte in cui dispone che non possono
essere ammessi alla procedura di emersione tutti coloro che risultino
condannati, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati
previsti dagli articoli 380 e 381 del codice di procedura penale,
senza consentire all'amministrazione alcuna valutazione in ordine
alle circostanze soggettive ed oggettive del caso concreto ed alla
pericolosita' attuale dello straniero.
P.Q.M.
Visti gli artt. 134 Cost.; 1 legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1,
23 legge 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1-ter comma 13 del
decreto-legge 1° luglio 2009, convertito, con modificazioni, in legge
3 agosto 2009, n. 102, per violazione degli artt. 3, 27 e 117 Cost.,
secondo quanto in premessa specificato;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina che a cura della Segreteria della Sezione la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonche' comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Reggio Calabria nella camera di consiglio del
giorno 8 settembre 2011.
Il Presidente: Caruso
L'estensore: Veltri