N. 171 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 2012
Ordinanza del 27 febbraio 2012 emessa dal G.U.P. del Tribunale di Alessandria nel procedimento penale a carico di S.U.. Reato in genere - Prescrizione - Sospensione del corso della prescrizione - Sospensione del corso della prescrizione in presenza delle condizioni di cui agli artt. 71 e 72 cod. proc. pen. laddove sia accertata l'irreversibilita' dell'incapacita' dell'imputato di partecipare coscientemente al processo - Violazione dei principi di ragionevolezza e uguaglianza - Violazione del principio della ragionevole durata del processo - Lesione del diritto di difesa. - Codice penale, art. 159. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111.(GU n.36 del 12-9-2012 )
IL TRIBUNALE
Nel procedimento contro S. U. nato a Grosshoecmstetten (Svizzera)
l'11 aprile 1964, residente in Ruegsau (Svizzera), via Mannenberg n.
63;
- difeso di fiducia dall'avv. Piero Monti del foro di
Alessandria; imputato per il delitto di cui all'art. 589, primo e
secondo comma, C.P., perche', alle ore 7,55 circa del 16 ottobre
2001, in Castellazzo Bormida (AL), mentre alla guida dell'autovettura
BMW tg. BE 159873 (CH), proveniente dat lato di Savona-Vado e diretto
verso Gravellona Toce, stava procedendo lungo l'autostrada A/26,
percorrendo la carreggiata unidirezionale nord, all'altezza della
progressiva chilometrica 56+535, tratto formato da tre corsie di
marcia e da una corsia di emergenza, rettilineo ed in leggera
discesa, per colpa estrinsecatasi in negligenza, imprudenza ed
imperizia nonche' nella trasgressione di norme sulla disciplina della
circolazione stradale, avendo non solo omesso di tenere, in
violazione del disposto di cui all'art. 141, commi secondo ed
undicesimo, cod. str., una velocita' tale da consentirgli di
conservare sempre il controllo del veicolo ed essere in grado di
compiere tutte le manovre necessarie in condizioni di sicurezza, ma,
marciando ad un'andatura non inferiore ai 170-175 km/h in una zona
soggetta ai 130 km/h, anche parimenti omesso di Osservare, in
violazione delle norme di cui all'art. 142, comma ottavo, cod. str.,
il limite massimo di velocita' consentito, perdeva il controllo di
guida dell'automezzo e, ouindi, dapprima sbandava verso il lato
destro della carreggiata, dipoi, deviando verso sinistra, andava ad
urtare per ben due volte, ad una distanza di circa 60 metri l'una
dall'altra, contro il guard-rail centrale ed infine, dirigendosi
nuovamente verso destra ed attraversando in diagonale ed in fase di
scarrocciamento tutta quanta la carreggiata per un ulteriore tratto
di circa 108 metri, impattava violentemente contro il guard-rail
metallico di destra, aprendosi in esso un varco, attraverso il quale
fuoriusciva dalla sede viabile, andandosi a fermare nella sottostante
scarpata, ad una distanza di circa 200 metri dal primo impatto,
cagionando conseguentemente la morte della sua trasportata M. D., che
decedeva sul posto per "sfacelo dell'encefalo da trauma cranico".
Sentite le pari, all'odierna udienza del 27 Febbraio 2012,
all'esito della camera di consiglio, ha pronunciato mediante lettura
in udienza la seguente ordinanza sulla eccezione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 159 C.P., nella parte in cui prevede la
sospensione del corso della prescrizione anche in presenza delle
condizioni di cui agli artt. 71 e 72 c.p.p., laddove sia accertata
l'irreversibilita' dell'incapacita' dell'imputato di partecipare
coscientemente al processo, per asserito contrasto con gli artt. 3 e
111 Costituzione.
Rilevato:
- che nel corso del presente procedimento e' emersa la
sussistenza, a carico dell'imputato, di una malattia neurologica di
gravita' tale da comprometterne irreversibilmente la capacita' di
partecipare coscientemente al processo; in particolare, dalla
certificazione medica in atti, si evince come, all'esito
dell'incidente stradale oggetto della contestazione supra trascritta,
il prevenuto abbia subito un trauma cranico encefalico grave,
caratterizzato da "emorragie da contusione occipitale destra,
frontale sinistra, lesioni assonali diffuse a carico di entrambi gli
emisferi e del tronco cerebrale, sindrome mesencefalica prolungata
con comma vigile, spasmo in flessione delle estremita' superiori,
frattura mandibolare paramediana sinistra con osteosintesi in data 28
ottobre 2001 e nuova osteosintesi per pseudoartrosi infetta in data
29 novembre 2011, nonche' frattura clavicolare sinistra"; lesioni che
hanno inequivocabilmente determinato, fin dall'origine, una
condizione di infermita' permanente e totale del prevenuto, il quale
e' tetraspastico, privo dell'uso della parola, alimentato a mezzo
sonda PEG, affetto da disgalgia ed incontinenza fecale ed urinaria,
con presa di contatto e attenzione mirata occasionale e comunque
senza sicura distinzione fra affermazioni o negazioni e con sospetto
di dolori al viso ed alla colonna vertebrale (cfr. certificati medici
redatti dal medico responsabile della Klinik Favorit e versati in
atti);
- che il grado di opinabilita' della prognosi formulata, in
termini di durata e di reversibilita' della malattia e'
sostanzialmente nullo, tenuto conto delle nozioni mediche correnti,
della gravita' della patologia e del periodo di tempo gia' trascorso
in assenza di qualsivoglia cambiamento delle condizioni cliniche e
dello stato psichico del prevenuto;
- che, avuto riguardo alle risultanze delle Informative di
polizia giudiziaria - in ordine alla dinamica dell'incidente stradale
in cui lo S., . e' rimasto coinvolto-, nonche' all'esito degli
accertamenti peritali contenuti nel fascicolo ed apparentemente
immeritevoli di censura, deve escludersi che l'infermita' mentale sia
antecedente al fatto, che sia ipotizzabile una pronuncia di
proscioglimento o di non luogo a procedere nei confronti
dell'imputato ovvero che siano utilmente esperibili mezzi di prova
utili ai fini di una simile pronuncia;
- che la questione dedotta appare senza dubbio rilevante, in
ragione dell'incidenza attuale e non meramente eventuale rivestita
dalla disposizione normativa di cui all'art. 159 C.P. nel presente
procedimento, allo stato sospeso a norma dell'art. 71 c.p.p. con
ordinanza pronunciata in data 20 ottobre 2005 e da ultimo confermata
in data 14 luglio 2011; in particolare, alla luce della
documentazione medica prodotta alla precedente udienza, e' in data
odierna demandata una pronuncia di conferma del citato provvedimento
di sospensione; peraltro, tenuto conto del tempus commissi delicti
(trattandosi di fatti risalenti al 16 ottobre 2001), qualora non
fosse stata pronunciata ordinanza di sospensione del procedimento, a
norma dell'art. 71 c.p.p., specificamente richiamato dall'art. 159
C.P., primo comma, C.P., questo Giudice avrebbe dovuto rilevare la
sopravvenuta integrazione della fattispecie estintiva del reato di
cui all'art. 157 C.P., fin dalla data del 16 ottobre 2008, - in
conformita' con il tenore letterale della norma, nel testo successivo
alle modifiche introdotte dalla Legge 5 dicembre 2005, n. 251, piu'
favorevole al reo -, ovvero a far data dal 16 ottobre 2011, in
conformita' con il testo antecedente l'entrata in vigore della citata
disciplina;
- che del pari ricorre il presupposto della non manifesta
infondatezza della questione, alla luce dei principi costituzionali
di eguaglianza e di ragionevole durata del procedimento;
- che, sul punto, com'e' pacifico, la ratio della sospensione
del termine di prescrizione nei casi di obbligatoria sospensione del
procedimento o del processo richiamati dal primo comma dell'art. 159
C.P. risponde alla logica espressa dal brocardo latino contra non
valentem agere non currit praescriptio secondo cui i casi di forzata
stasi processuale cui e' costretto l'organo giudiziario procedente
non possono essere ascritti all'incapacita' del sistema giudiziario
di pervenire ad una "verita' processuale" nel tempo imposto a tal
fine dall'ordinamento penale; nondimeno, la medesima logica sottende
non soltanto l'esigenza che i casi di sospensione siano espressi e
tassativi, ma altresi', che detta situazione di "stallo" sia comunque
contenuta nei limiti della transitorieta' e temporaneita', concetti
del tutto contrastanti con una reiterazione "ad oltranza" dei
provvedimenti di blocco del rapporto processuale per tutta la residua
durata della vita dell'imputato (e, purtroppo, come nella vicenda
all'esame, in attesa del decesso di' costui, sostanzialmente ridotto
ad una condizione di "eterno giudicabile");
- che, invero, come affermato dalla dottrina e dalla
giurisprudenza piu' autorevoli, le ragioni della causa estintiva
della prescrizione, specificamente legata al decorso del tempo, vanno
ravvisate nel principio di ragionevole durata del procedimento,
nell'attenuarsi dell'interesse dello Stato alla punizione dei reati
il cui ricordo sociale si e' affievolito per il trascorrere di un
periodo di tempo nel quale non si sia arrivati all'accertamento della
responsabilita' o all'esecuzione della pena inflitta; in altri
termini, laddove l'allarme della coscienza comune sia venuto meno o
si sia affievolito in ragione del decorso del tempo, lo Stato
rinuncia del tutto alla potesta' punitiva, eliminando la punibilita'
in se' e per se', proprio nell'ottica di una funzione retributiva
della pena (cfr. Cass., sez. I, 8 maggio 1998, n. 7442; Corte
Costituzionale, sentenza n. 202/71);
- che, al contrario, la norma censurata sacrifica
significativamente l'interesse dello Stato ad evitare il dispendio di
risorse e di energie processuali allorche', nonostante l'inevitabile
attenuazione del "bisogno di pena", connessa al sopravvenuto decorso
del c.d. "tempo dell'oblio", l'esercizio della potesta' punitiva
permanga per un periodo di tempo non determinato, ne' determinabile e
comunque verosimilmente destinato a cessare soltanto per la
sopravvenuta integrazione della fattispecie estintiva di cui all'art.
150 C.P.;
- che, pertanto, limitatamente ai casi di incapacita'
processuale permanente ed irreversibile dell'imputato (1) ,
caratterizzati dall'assenza di prospettive di guarigione o di
significativa attenuazione dell'infermita' mentale, la disposizione
di cui all'art. 159 C.P. appare in contrasto, in primo luogo, con il
principio di ragionevole durata del procedimento, sancito dall'art.
111, secondo comma, Costituzione, inteso sia sotto il profilo della
"garanzia oggettiva", inerente funzionamento dell'amministrazione
giudiziaria - in ragione dei molteplici gravi inconvenienti
individuali e collettivi connessi ad una eccessiva dilatazione
temporale del procedimento -, sia sotto il profilo della "garanzia
soggettiva", inerente il principio sancito dall'art. 6 CEDU 1950, "a
ce que sa causa soit entendue dans un delais raisonable"; in secondo
luogo, con i principi di ragionevolezza e di eguaglianza enunciati
dall'art. 3 Costituzione, - violato'allorche' la legge, senza un
ragionevole motivo, riservi un trattamento diverso a cittadini che si
trovino in situazioni eguali -, in relazione a fattispecie, come
quella di cui all'art. 150 C.P., in cui, dinanzi ad una condizione di
permanente ed irreversibile impossibilita' di punire l'imputato, lo
Stato rinunci all'esercizio della relativa potesta'; infine, con il
principio di difesa dettato dall'art. 24, secondo comma Costituzione,
inerente la libera ed effettiva partecipazione dell'imputato al
procedimento, attraverso una responsabile e cosciente valutazione
delle conseguenze di ogni comportamento, inevitabilmente destinata ad
essere preclusa dal decorso di un periodo di tempo tale da rendere
assai difficile l'individuazione di validi temi d'indagine ovvero
l'assunzione di mezzi di prova a supporto delle linee difensive
alternativamente percorribili (2)
(1) Evidentemente acclarati all'esito di specifici accertamenti
tecnici, analoghi a quelli utilizzati a supporto di pronunce di
proscioglimento per difetto di imputabilita'.
(2) Al riguardo, e' sufficiente pensare alle difficolta' sotto il
profilo probatorio che l'odierno imputato si troverebbe a
fronteggiare laddove, rientrato in possesso delle proprie
facolta' mentali, dovesse difendersi da una contestazione avente
ad oggetto fatti accaduti oltre dieci anni prima.
P.Q.M.
Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art.
159 C.P., nella parte in cui prevede la sospensione del corso della
prescrizione anche in presenza delle condizioni di cui agli artt. 71
e 72 c.p.p., laddove sia accertata l'irreversibilita'
dell'incapacita' dell'imputato di partecipare coscientemente al
processo, per asserito contrasto con gli arti. 3, 24 e 111
Costituzione, sospende il presente procedimento a carico di S. U.,
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinche', ove ne ravvisi i presupposti, voglia dichiarare
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 159 C.P., nella parte
indicata;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Alessandria, addi' 27 febbraio 2012
Il Giudice: Solombrino